The Project Gutenberg eBook, Sosialismin historia, by Karl Kautsky,
Translated by Win Jokinen


This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most
other parts of the world at no cost and with almost no restrictions 
whatsoever.  You may copy it, give it away or re-use it under the terms of
the Project Gutenberg License included with this eBook or online at 
www.gutenberg.org.  If you are not located in the United States, you'll have
to check the laws of the country where you are located before using this ebook.




Title: Sosialismin historia
       Uudemman sosiaismin edeltjt. 1. Platonista uudestikastajiin


Author: Karl Kautsky



Release Date: May 27, 2018  [eBook #57219]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1


***START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK SOSIALISMIN HISTORIA***


E-text prepared by Juhani Krkkinen and Tapio Riikonen



SOSIALISMIN HISTORIA

Uudemman sosialismin edeltjt

I. Platonista uudestikastajiin

E. Bernsteinin, C. Hugon, K. Kautskyn, P. Lafarguen,
Franz Mehringin ja O. Plechanowin kuvaamana.

Kirj.

KARL KAUTSKY

Suomennos

Knnksen tarkistanut Win Jokinen






Tampereella,
Tampereen Tyven Sanomalehti O.Y:n kustannuksella,
1908.




SISLLYS:

Bernsteinin ja Kautskyn esipuhe.
Johdanto.

I OSA. Platonilainen ja vanhin kristillinen kommunismi.


I luku. Platonin ihannevaltio.

   I. Platon ja hnen aikansa.
  II. Platonin kirja "Valtio".

II luku. Alkukristillinen kommunismi.

   I. Alkukristillisen kommunismin juuret.
  II. Alkukristillisen kommunismin olemus.
 III. Alkukristillisen kommunismin hvi.
  IV. Kirkon omaisuus keskiajalla.

II OSA. Palkkatyvki keskiajalla ja uskonpuhdistuksen aikakaudella.

I luku. Vapaan ksitylissdyn synty kaupungeissa.

   I. Maaorjuus.
  II. Ksityn ensimiset alut.
 III. Ammattikuntalaitos.

II luku. Ksitylissllit.

   I. Sllijrjestelmn synty.
  II. Oppipoika, slli, mestari.
 III. Taistelut sllien ja mestarien vlill.
  IV. Slliyhdistykset.
   V. Tymiesylimyst kaupungeissa.

III luku. Poma ja ty vuoriviljelyksess.

   I. Kylkunta ja vuorioikeus.
  II. Kapitalistinen suurteollisuus vuoriviljelyksess.
 III. Vuorityntekijt.

IV luku. Poma ja ty kutomateollisuudessa.

III OSA. Keskiajan ja uskonpuhdistuksen ajan kommunismi.

I luku. Luostarikommunismi.

II luku. Kerettiliskommunismi. Sen yleinen luonne.

   I. Paavinvalta kerettiliskommunismiin hykkyksien keskipisteen.
  II. Rikkaan ja kyhn vastakkaisuus keskiajalla.
 III. Kristillisen perimtiedon vaikutus.
  IV. Mystiki.
   V. Askesi.
  VI. Kansainvlisyys ja vallankumouksellinen henki.

III luku. Italian ja Etel-Ranskan kerettiliskommunismi.

   I. Brescian Arnold.
  II. Valdolaiset.
 III. Apostoliset veljet.
  IV. Talonpoikaissotien taloudelliset juuret.
   V. Dolcinon kapina.

IV luku. Beghardit.

   I. Beghardien alkuper.
  II. Ludvig baierilainen ja paavi.
 III. Katolinen reaktsioni Kaarle IV:nnen aikana.

V luku. Englannin lollhardit.

   I. Wiclifilinen liike.
  II. Lollhardilaisuus.
 III. Talonpoikaissota v. 1381.

VI luku. Taborilaiset.

   I. Suuri kirkollinen hajaannus.
  II. Bhmin yhteiskunnalliset olosuhteet ennen hussilaissotaa.
 III. Hussilaisliikkeen alku.
  IV. Hussilaisliikkeen eri puolueet.
   V. Taborin kommunistit.
  VI. Taborin hvi.

VII luku. Bhmin veljet.

VIII luku. Saksan uskonpuhdistus ja Tuomas Mnzer.

    I. Saksan uskonpuhdistus.
   II. Martin Luther.
  III. Saksin vuoriviljelys.
   IV. Zwickaun hurmahenget.
    V. Mnzerin elmkerran kirjottajat.
   VI. Mnzerin ensiminen esiintyminen.
  VII. Mnzer Allstttiss.
 VIII. Suuren talonpoikaissodan juuret.
   IX. Mnzerin kapinalliset valmistukset.
    X. Talonpoikaissota.

IX luku. Uudestikastajat.

    I. Uudestikastajat ennen talonpoikaissotaa.
   II. Uudestikastajien opit.
  III. Sveitsin uudestikastajien onni ja hvi.
   IV. Etel-Saksan uudestikastajat.
    V. Mhrin uudestikastajat.
   VI. Mnsterin levottomuudet.
  VII. Strassburgin ja Alankomaiden uudestikastajat.
 VIII. Mnsterin vallotus.
   IX. Uusi Jerusalem.
       a) Tietolhteet.
       b) Hirmuhallinto.
       c) Kommunismi.
       d) Monivaimoisuus.
    X. Mnsterin kukistuminen.

Viiteselitykset.




Bernsteinin ja Kautskyn esipuhe.


Ei ole liian paljo sanottu, eik mikn vryys edeltji kohtaan,
jos sanommekin, ettei thn asti ole kirjotettu mitn tieteellisiin
tutkimuksiin perustuvaa _sosialismin historiaa_. Jollemme ota huomioon
Benoit Malonin kertovaan muotoon kirjotettua teosta, tytyy meidn
list, ettei edes myhemmin ole yritetty saada aikaan sellaista.
Tm tosiasia on sit enemmin silmiinpistv, kun ilmeisesti on suuri
puute sosialisten mielipiteitten esityksest ja sosialisen kehityksen
historiasta. Meist ainakin nytt, ettei pelkk sattumus ole thn
syyn.

Ensiminen koe kirjottaa sosialismin historiaa tehtiin 1840-luvulla,
silloin kun kartismi ja kommunismi tuottivat jo erityist huolta
valtiomiehille sivistyneemmiss maissa ja herttivt kaikkialla
suurta huomiota. Nyt jo nhdn erinomaista vilkkautta tll alalla,
sosialismin vastustajat ja kannattajat tutkivat sen esihistoriaa,
toiset asettaen umpimhk sen yhteyteen kaikki, mik vhnkin nytt
aatteeseen kuuluvalta, toiset taasen arvostelevammin tutkien mrttyj
ajankohtia tai huomattavampia ilmiit. Tss sopii meidn muistella
seuraavia henkilit: Villegardellea ja Robert von Mohlea, Reybaudia ja
Lorenz v. Steini, Sudrea ja Karl Grne sek viel lisksi Sargantia.

Kansallis- ja parisilaiskommuni synnyttivt toisen aikakauden
sosialismin historiassa. Silt ajalta on meill Rudolf Meyerin
ja Jgerin, Dhringin ja Laveleyn teokset, ja sarjamme loppuu
skenmainitulla Benoit Malonin tuotteella "Histoire du Socialisme"
(sosialismin historia).

Sen jlkeen on sosialismi yh enemmn astunut esiin piilostaan, se
on alkanut tulla keskustaksi, jonka ymprille koko europalainen
valtiotaito keskittyy, ja melkein kaikkialla on se asettunut
samalle tieteellisesti jrjestetylle pohjalle, joka on esitetty
Marxin ja Engelsin _Kommunistisessa manifestissa_. Piv pivlt
kasvaa sosialismin palvelukseen antautuneitten joukkojen voima ja
pttvisyys, selvyys ja tietoisuus pmrstn. Europalaisessa
yhteiskunnassa tytyy kaikkien luokkien toimia sosialismin hyvksi,
joka niille on tullutkin elinkysymykseksi; kirjallisuus ksittelee
jo tavattomasti sosialisia kysymyksi -- mutta sosialismin historian
kirjottaminen ei tule samalla suhteellisesti vaan myskin ehdottomasti
hedelm kantamattomaksi. Sitten 1880-luvun alkua ei ole mitn
itsenist esityst sosialismin kehityksest nhnyt pivnvaloa.

Syy thn lienee osaksi siin, ett aine on kasvanut niin
suunnattomasti, ett yksityisen tutkijan on hyvin vaikea siihen
syventy. Mutta ei suinkaan tm syy yksin voi selitt sit seikkaa,
ett sosialismin historia niin vhn viehtt kirjailijoitamme.

Ensimisell aikakaudella erittinkin vastustajat kirjottivat
historiaa. Toisella ovat jo sen suunnan edustajat kadonneet. Muutamilla
1870-luvun kuluessa tll alalla erittin huomattavilla miehill on
kohtia, jotka liittvt heit sosialismiin; tm ei koske ainoastaan
Dhringi ja Malonia vaan myskin R. Meyeri ja Laveleyta. Taloustiede
oli jo silloin kadottanut kaiken halunsa sosialismin historian
kirjottamiseen.

Tt ei ole niinkn vaikea ksitt. Taloustieteilij, joka on
pttnyt pit pystyss nykyisen yhteiskunnan perustuksia, ei voi
nhd sosialismissa mitn muuta kuin tydellisesti ksittmttmn
hairahduksen. Sosialismin historian kirjottamisessa ei hnell ole
pmrn tehd sit kehityksen mukaisesti selvksi, vaan pikemmin
nytt sosialismin soveltumattomuus ihmisen ja yhteiskunnan olemukseen.

Niin kauan kuin kapitalistinen tuotantotapa oli yh kehittymss,
oli sosialismi tosiaankin vastakkainen tuotantotavan vaatimuksille
ja kerrassaan mahdoton olemaan pysyvisen yhteiskuntamuotona. Sen
vuoksi 1840-luvun lopulla olikin sosialismin historialla osallaan
joukko tosiasioita, joista herrat taloustieteilijt osasivat lyd
rahaa. Sosialistiset ajatukset sortuivat tyhjin unelmina, yritykset
kytnnllisesti toteuttaa sosialismia eivt tuottaneet tuloksena
mitn muuta kuin pitkn rivin tappioita ja onnistumattomia kokeita.

Tmn kaiken on sittemmin aika muuttanut. Sosialistisen ajatusten
historia on meidn pivinmme historia, joka sislt "sosialismin
kehityksen haaveesta tieteeksi". Ja sitten kun yhtyminen on tapahtunut
sosialismin ja tyvenliikkeen vlill, muodostaa sosialismin
kytnnllisen vaikutuksen historia ketjun mit kauneimpia voittoja.
Nm edistykset ovat meidn pivinmme yht yleisesti tunnettuja ja
tunnustettuja kuin sosialismin tieteelliset perustukset. Lyhyesti
sanottuna: sosialismin historialla on kyllin ilmeisi todistuksia
sosialismin varmasta edistymisest eri aloilla, jotta tieteilijtkin
voisivat paremmin asiaan kiintyen antaa tydellisen esityksen siit.

On pantava suurta merkityst siihen, ett Parisin ja Pragin
yliopistot ovat nyt samanaikaisesti asettaneet ohjelmiinsa luennoita
sosialismista, ja Pragissa saatiinkin tydellisesti sopiva henkil
niit pitmn.

Mutta samassa mrss ja samasta syyst kuin ihastus sosialismin
historiaan pienenee taloustieteess, kasvaa se sosialisteissa. Tst
huolimatta on heille kuitenkin mahdollista olla mit tydellisimmin
puolueettomia edeltjin kohtaan.

Meidn asianamme ei liene tss nytt, miss suhteessa
uudenaikaisempi sosialismi on sosialismin aikaisempiin muotoihin.
Samaten voisimme joutua tss liian kauas antautuessamme tutkimaan
taloudellista historian ksityst, joka ly leimansa uudempaan
sosialismiin ja tekee objektivisen historian kirjottamisen
mahdolliseksi. Tm voisi olla samaa kuin, ett takertuisimme
sisllykseen siin tyss, joka on edessmme. Olkoon tm tarpeeksi
viittaamaan siihen, ett myhemmn ajan sosialisti on varsin vapaassa
suhteessa edeltjiins. Heidn sosialisminsa ei ole samaa kuin hnen,
ne olosuhteet, joista se sai alkunsa, ovat erilaisia kuin ne, jotka
nykyajan sosialistia ymprivt. Millaisen tuomion hn edeltjistn
lausuneekin, ei se kumminkaan kohtaa sit sosialismia, johon hnen oma
personallisuutensa sisltyy.

Itsestn on kuitenkin selv, ettei hn suinkaan ole vlinpitmtn
edeltjins kohtaan, vaikka hn niihin nhden silyttkin
itsenisyytens ja puolueettomuutensa. Syv myttuntoisuus yhdistisi
hnet kaikkiin, jotka tahtoisivat jotain samallaista, pyrkisivt
samaa pmr kohti kuin hn itsekin. Se, ett he koettivat
saavuttaa sosialistisia ihanteita aikana, jolloin yhteiskunta
ei ollut viel kehittnyt keskuudestaan niden toteuttamiseen
tarvittavia edellytyksi, ett he siis pyrkivt mahdottomuuksiin
eivtk onnistuneet, se varmaankin yh enemmn vahvistaa sit
myttuntoisuutta, jonka asian luonteen mukaan tulee aina kohdata
sorrettuja, voitettuja. Ja jos hnen viel lisksi tytyy olla
nkemss, kuinka niit, jotka ovat kukistuneet, ei ainoastaan voittaja
ole hvissyt, panetellut ja saattanut huonoon valoon, vaan ett
viel tnkin pivn niit puolueellinen historiankirjotus varsin
pahoin ksittelee luokkaharrastuksia palvellen, niin on suuttumus ja
viha sortajia vastaan yh enemmn lisv hnen myttuntoisuuttaan
paneteltuja kohtaan.

Mutta kuinka voimakkaita nm tunteet lienevtkin, eivt ne suinkaan
milln tavalla est totuutta tutkimasta. Onpa selv, ett sosialistin
on helpompi kuin tavallisen kirjailijan tunkeutua vanhempien
sosialistein tunne- ja henkimaailmaan.

Jos ymmrt tydellisesti sosialismin myhemmn muodon synnyn, samalla
kun ksitt sen aikaisemmat muodot, niin on toiselta puolen samoin
totta, ett paremmin ymmrt molempia, jos itse on keskell nykyajan
sosialistisia liikkeit. Lienee tss paikallaan Heinen huomautus:
"Silloin kun koettaa selitt nykyisyytt menneisyydest, huomaa
samalla, ett oikeastaan entisyytt vasta nykyisyyden kautta ksitt
oikein ja ett jokainen piv luopi thn menneisyyteen uutta valoa,
josta meidn lyhytnkisill kirjailijoillamme ei ole ollut edes
aavistustakaan".

Nin ollen voidaan vitt, ett samalla kun taloustiede yh
enempi kntyy toimimasta sosialismin historian hyvksi, siirtyy
tmn kirjottaminen luonnollisesti niille, jotka kuuluvat uudemman
sosialismin kannattajien piiriin.

Mutta tss kohtaa nit kaikkien suotuisien edellytyksien ohella tosi
vaikeus: _ajan vhyys_.

"Meidn levottomalla ajallamme", kirjotti Engels kerran, "on samoin
kuin 1500-luvulla, niin pian kuin asia koskee yleisi harrastuksia,
ainoastaan taantumuksen puolella miehi, jotka ovat erikoistutkijoita".
Tm totuus koskee ennen kaikkea sosialidemokratiaa. Me emme voi
meiklisist mainita ketn, jota voisi pit yksinomaan tieteellisen
tutkijana. Jokainen meidn miehistmme on samalla kytnnllinen
sotilas, joka sanoineen ja kirjotuksineen, neuvoineen ja toimineen
antautuu tyvestn taisteluun. Yleisesti tunnettua on, ettei nykyisten
sosialistisien perustelmien kumpikaan perustaja milln tavalla tehnyt
tss kohden mitn poikkeusta.

Niiden kannattajien joukossa, jotka nyt koettavat toimia opettajiensa
hengess, ovat useimmat sanomalehtimiehi, valtiopivmiehi j.n.e.
Ei ole silloin ihmeellist, ettei sosialidemokratia ole thn saakka
toimittanut mitn laveampaa sosialismin historiaa, vaan kaikki
kirjalliset tuotteet ovat olleet yksityisi erikoistietoja.

Arvostelukyky auttaa tt puutetta koettaen asettaa johdonmukaisesti
yhteen erikoistietoja kaikkiin trkeisiin ajankohtiin nhden
sosialismin historiassa. Tarkotus ei suinkaan ole antaa tss
yleiskuvaa kokonaisen tieteen alalta erityisien kuvauksien muodossa.
Juuri historian alalla on edell sanottua menettely monet kerrat
menestyksell koetettu.

Kieltmtt on tll menettelytavalla myskin haittansa. Tydellist
yhtenisyytt on mahdoton saavuttaa, silloinkaan kun, niinkuin
tss tapauksessa, kaikilla tyskentelijill on sama tieteellinen
katsantokanta. Esitystapa ei voi olla samallaista, sill eri osat
ovat eri kynist lhteneet, mutta eip edes ajatusten sopusointua voi
aina saavuttaa. Sill kuinka yhtlinen kanta eri tutkijoilla onkin,
katselevat he kumminkin asioita eri silmill ja kullakin on siin
omat yksityiset tapansa. Niin, tm tydellinen yhtenisyys, mit
tulee historian puolueettomasti yhteensovitettuihin kohtiin, on sit
mahdottomampi saavuttaa, mit selvemp se on, yhteninen perustus ei
ole mikn kaava, vaan tutkimistapa, jota jokainen itsenisesti kytt.

Me teoksen toimittajat toivomme saavamme nmt haitat mahdollisimman
pieniksi jakamalla sisllyksen niin, ett sek toistamisia ett aukkoja
niin tarkkaan kuin suinkin voitaisiin vltt; jokaisella tekijll on
net ollut erityinen yhdenjaksoinen osa tehtvnn.

Tm teoksen tarkotus ei ole suinkaan puhtaasti tieteellinen. _Menneen
ajan selvyys tuottaa suurempaa valoa nykyisyyteen_. Ainoastaan ne
sosialistiset ilmaukset, jotka ovat vaikuttaneet uudemman sosialismin
muodostumiseen, otamme lhemmn tarkastuksemme esineiksi. Senthden
jtmme kokonaan kiinalaisen sosialismin.

Me olemme myskin samasta syyst jttneet _alkuajan kommunismin_
ksittelyn. Sellainen kuvaus laajentaisi tavattomasti tyalaa ja
muuttaisi tydellisesti sen luonteen. Alkuajan kommunismin historia on
koko ihmissuvun historia aina sen ensimisest ilmaantumisesta kauaksi
n.k. historialliseen aikaan. Alkuajan kommunismin otamme puheeksi
ainoastaan silloin, kun uudempi sosialismi on jonkinlaisessa yhteydess
sen kanssa.

Teoksen alkuperisen suunnitelman mukaan alkaisi tutkimuksiin
perustuva esitys _uskonpuhdistuksesta_ tai Mnzerist ja Moresta,
ja kaikki se, mik on tmn ajan edell, selitettisi lyhyesti
ksittelevss johdannossa. Tm johdanto on kuitenkin tytynyt tehd
niin laveaksi, ett siit on tullut erityinen ensimisen nidoksen
_ensiminen osa_. Tm ensiminen nidos, _Uudemman sosialismin
edeltjt_, ksitt kaksi osaa, joista ensiminen on saanut nimen
_Platonista uudestikastajiin_. Toinen osa, _Thomas Moresta Ranskan
vallankumoukseen_, johtaa meit eteenpin ajassa aina suureen Ranskan
vallankumoukseen ja antaa sen ohessa erityisen liitteen katsauksen
Amerikan uskonnolliskommunistisiin siirtoloihin. Vaikka suurin osa
nist asioista kuuluukin meidn aikaamme, on niill kumminkin yht
paljon yhtlisyytt 15- ja 16-vuosisadan lahkojen, uudestikastajien,
mennonitien ja kvekarien kanssa kuin samanaikaisien Robert Owenin,
Fourierin ja Cabetin kanssa, ja kuuluvat ne senthden todellakin thn
ensimiseen nidokseen, joka juuri ksitteleekin "edeltji".

Koko teos on nyt jaettu neljn nidokseen. Toinen ksitt ajan
1789-1848, kolmas taasen saksalaisen sosialidemokratian historian,
jonka on kirjottanut Fr. Mehring, ja vihdoin neljs sosialismin
historian muissa maissa vuodesta 1848 aina meidn piviimme.

Suuri on se tehtv, jonka olemme ottaneet suorittaaksemme, mutta
me toivomme, ett siin kuitenkin onnistumme. Me olemme koettaneet
saada kansainvlisen sosialidemokratian luotettavia ja kelvollisia
kirjallisuuden edustajia yritystmme avustamaan, ja heidn avullaan
luulemme, vaikka aine onkin nin tavattoman laaja, siin psevmme
onnelliseen loppuun. Ainoa ehto tyn onnistumiseksi on, ett sen
tekevt henkilt, jotka tuntevat perinpohjin aineensa ja joilla on sek
halua ett rakkautta tyhns. Tllaista ohjetta olemme kyttneetkin.
Jokainen tss yrityksess tyskentelij kirjottaa historiaan sellaisia
kappaleita, joihin hn erityisien tutkimuksien kautta on syventynyt ja
innostunut. Jokainen koettaa parastaan. Jos teos hertt lukijoissaan
yht paljon viehtyst aineeseen kuin tekijissn, niin on sen
menestyminen varma.

Lontoossa ja Stuttgartissa helmikuulla 1895.

_E. Bernstein_ ja _K. Kautsky_.




Johdanto.


Uudemmalla, kansainvlisell sosialidemokratialla on historiallisesti
kaksi juurta. Molemmat kasvavat samasta maaperst, siit jonka
muodostaa nykyinen talous- ja tuotantojrjestelm. Molemmilla on
sama pmr -- tehd loppu niist sanomattomista krsimyksist,
joihin yhteiskuntamme syksee niin monet jsenistn ja ennen kaikkea
heikoimmat niist, omaisuudettomat. Ja molemmat tahtovat saavuttaa
tarkotuksensa poistamalla tmn tuotantojrjestelmn, nykyisen
omaisuusjaon. Mutta molemmat ovat kuitenkin olemukseltaan aivan
erilaisia.

Toinen nit juuria -- _kommunistinen utopismi_ -- lhtee korkeimmista
yhteiskuntaluokista. Sen aatteiden kannattajat kuuluvat yhteiskunnan
henkisiin valittuihin. Toinen sosialidemokratian juuria --
_tasa-arvokommunismi_[1] -- johtaa syntyns yhteiskunnan alimmista
kerroksista, niist, jotka aina viime vuosikymmeniin asti luettiin
henkisestikin alimpana oleviksi.

Utopismi sai alkunsa korkeasti sivistyneist miehist, jotka
eivt olleet sidottuina niiden luokkien harrastuksiin, joista he
olivat lhteneet. Tasa-arvokommunismi on raakaa ja suorasukuista;
yhteiskunnallinen ymmrrys, huolettomat ajatukset ja tunteet eivt sit
luoneet, ei, vaan pakottava aineellinen ht, taistelu luokkaetujen
puolesta.

Porvarillisen, lhimmisrakkaudellisen, utopisen kommunismin alkaa
_Thomas More_. Nykyaikainen taisteleva tasa-arvokommunismi on viel
nuorempi. Ensi kerran se nyttytyy vasta _Englannin vallankumouksen_
aikana 1600-luvulla.

Mutta kummallakin on sentn edeltjns. Se ihannevaltio, jonka
_Platon_ rakensi, ei ole ollut vaikuttamatta utopisteihin, ja
tasa-arvokommunismin alussa havaitaan jlki _kristillisten
uskonlahkojen kommunismista_. Niden vaikutukset eivt tosin ole olleet
varsin suuria. Samalla tavalla kuin kapitalistinen yhteiskunta on
olemuksellisesti erilainen kuin sek muinais- ett lnitysaikainen,
niin on myskin uudempi kommunismi jotain kokonaan muuta kuin Platonin
tai vanhimman ja keskiaikaisen kristinuskon. Jokaisella nill
kommunismilajilla on juurensa omassa ajassaan, josta se saa voimansa
ja pmrns. Sen edellkvijt voivat olla tuskin muuta kuin tuki,
johon uusi muoto nojaa, joka kohottaa sen itsetuntoa ja useassa kohdin
helpottaa todistuksien lytmist. Ne voivat paljon vaikuttaa sen
ulkonaiseen esiintymiseen, mutta varsin vhn sen sisimpn olemukseen.

Jotta tydellisesti ksittisi uudemman sosialismin synnyn,
on vlttmtnt ottaa lhemmn tarkastuksen esineeksi sen
edellkvijitten joukosta ne, jotka ovat huomattavasti vaikuttaneet
siihen -- s.o., kuten juuri olemme sanoneet platonilainen ja
kristillinen kommunismi.

Mutta myskin toisesta trkemmst syyst tytyy meidn tutkia niit
lhemmin: Ei voi saada tytt selvyytt jonkun ilmin erityisesti
huomattavista piirteist muulla tavalla kuin vertaamalla sit toisiin
samantapaisiin. Sellaisia vertailuja on useinkin toimitettu kommunismin
eri muotojen vlill, vaikka tarkotus on ollutkin enimmkseen
suorastaan vastakkainen; ei ole koetettu edist, vaan pikemmin
hmment, mik on uudemmalle sosialismille ominaista, sen luonteeseen
kuuluvaa. Arvostellaan eri kommunismilajit saman kaavan mukaan, ja se
mik koskee yht saa koskea kaikkia erotuksetta. Tm menettelytapa
on erittin mukava, sill kaikkien kommunismilajien yhteiset piirteet
ovat tavallisesti heti pinnalla havaittavissa. Mutta siksi onkin
sosialidemokratian vastustajilla sitte niin paljo moittimista, sill
tll tavalla saavat he syyt sanoa kaiken onnettomuuden, mik on
kohdannut menneiden aikojen kommunisteja, olevan myskin luonnollisena
seurauksena nykyisen sosialismin pyrkimyksist.

Oppiaksemme tuntemaan tmn erikoista olemusta, on varsin
vlttmtnt, ett hankimme tietoja siit, mik on edellkvijiden
olemukselle ominaista. Ja sen olemassaolon oikeutukseen ja
tulevaisuuden toiveisiin tulee uutta valoa, kun opimme tuntemaan niit
edellytyksi, joissa sen edeltjt kasvoivat ja hvisivt olemasta.
Se onkin ptehtvmme tmn nidoksen ensimisiss osissa. Meille
on vlttmtnt selitt osa yhteiskunnallista kehityshistoriaa
kommunistisien aatteiden ja pyrkimyksien historian ohella. Mutta joskin
tiemme siten tulee vhn pitemmksi, niin on se kumminkin vaihtelevampi
ja tarjoo laveampia nkaloja. Mielenkiintomme ja myttuntoisuutemme
niit hengen ja miekan sankareita kohtaan, jotka kuluneina vuosisatoina
ovat taistelleet kaiken riistmisen ja sorron poistamiseksi, voivat
vain kasvaa, jos, samalla kun opimme tuntemaan heidn aatteitaan ja
toimiaan, samalla opimme ksittmn heidt aikansa olosuhteiden
kehittmiksi.






I osa.

Platonilainen ja vanhin kristillinen kommunismi.




I LUKU.

Platonin ihannevaltio.

I. Platon ja hnen aikansa.


Ei mikn ole valheellisempaa kuin se laajalle levinnyt ksitys,
ett kommunismi olisi jotain sellaista, joka sotii vastaan ihmisen
olemusta, ihmisluontoa. Pinvastoin, kommunismi on syntynyt lhell
ihmisen kehtoa, ja aina meidn piviimme asti se on muodostanut
yhteiskunnallisen perustuksen maailman useimmille kansoille.

Kaukana siit, ett kommunismi ei sopisi olemassaolon taistelun
lakeihin, oli se pikemmin ihmissuvun trkein ase tss taistelussa.
Ainoastaan mit kiinteimmin yhtyen pienempiin tai suurempiin ryhmiin,
saattoivat alkuajan paljaat aseettomat ihmiset suoriutua ermaissa
peljttvist vihollisistaan. Alkuihminen eli ainoastaan heimossaan,
hnen personallisuutensa ei ollut viel pssyt irti niist siteist,
jotka yhdistivt hnet siihen. Yhteisesti toimien hankkivat ihmiset
elintarpeensa -- yhdess he metsstivt, kalastivat ja asuivat,
yhteisesti he puolustivat asumustansa ja alaansa.

Tm muuttui tuotannon edistyess. Se tuotti net yksityisomaisuutta
yhteisen omaisuuden ohelle..

Alkuaan oli yksityinen omistusoikeus rajotettu muutamiin
vhemmnarvoisiin henkilkohtaisesti kytettviin esineihin, jotka
se, joka niit kytti, enimmkseen myskin oli valmistanut, niinkuin
koristukset, aseet y.m., siis esineit, jotka katsottiin niin
kuuluviksi omistajaan, joka ne oli valmistanut ja niit kantanut, ett
ne useinkin pantiin hnen mukaansa hautaan.

Mutta vhitellen sai yksityisomaisuus suurempaa merkityst. Sit
ruvettiin ulottamaan trkempiin tuotannonvlineisiin ja ksitti
vihdoin trkeimmnkin kaikista tuotannonvlineist, olemassa-olomme
perustan, maapern ja maan. Metsstyst ja karjanhoitoa harjotetaan
viel yhteisill alueilla. Mutta varsin toinen on asian laita
maanviljelyksen suhteen. Aina meidn piviimme saakka, jolloin
harjotetaan maanviljelyst suurteollisuutena, ei ole huomattu mitn
tuottavampaa muotoa maanviljelykselle kuin se, ett jokainen perhe
on viljellyt omaa maapalstansa, ja tllainen viljelys tarvitsee
kehittykseen yksinomaisen omistusoikeuden maahan. Kaikkialla, miss
maanviljelys kehittyy ja poistaa vanhemmat tuotantotavat, tulee myskin
tllainen omistus-oikeuden muoto yh kipemmn tarpeen vaatimaksi.

Teollisuuden ja kaupan kehittyminen kaupungeissa edellytt puolestaan
yksityisen omistusoikeuden tuotannon vlikappaleisiin ja tuotteisiin
nhden.

Mutta ei vain yksityisomaisuuden _piiri_ laajene laajenemistaan. Se
kaataa toisen toisensa perst niist aitauksista, jotka sit ovat
rajottaneet ja kyneet sit haitallisemmiksi mit enemmn kauppa ja
yleens koko se tuotantotapa, joka vaati yksityisomaisuutta, kehittyy.

Puhtaasti henkilkohtaisesta omaisuudesta, joka omistajansa kuoltua
hvi tai muuttuu yhteiseksi, johtui omaisuus, joka _perinnn_ kautta
siirtyy toisille henkilille.

Alkuperinen tasa-arvo katosi, yksityisomaisuus muuttui
yhteiskunnalliseksi vallaksi, yhteiskunta jakaantui omistaviin,
jotka hallitsivat, ja omaisuudettomiin, jotka olivat riippuvaisia
edellisist. Yksityisomaisuuden hankkiminen tuli yhteiskunnalliseksi
vlttmttmyydeksi. _Rahan_ syntyminen vihdoin muuttui ansionhalun
ahdistavaksi haluksi, jolla ei ole pt eik mr.

Kulutusesineiden tarve on aina rajotettu. Niin kauan kuin rikkautena
on vain sellaisia, ei kukaan halua sit enemp kuin mit tarvitsee
mukavaan ja mieluisaan elmn. Rahoja sit vastoin ei koskaan ole
kelln kylliksi, sill raha on tavaraa, jolla voidaan ostaa mit
tahansa, tavara, joka ei turmellu, joka on aina kyttkuntoinen.
Aatteiden, suurien, paljon yli omien tarpeiden kyvien omaisuuksien
kasaaminen, tulee nyt omistavien elmntehtvksi. Tst ajasta alkaen
saattaa erotus rikkaan ja kyhn vlill tulla tavattoman suureksi, ja
se tuleekin kaikkialla, miss vaan edellytykset ovat olemassa.

Ihmisten suhde toisiinsa, koko heidn ajatus- ja elintapansa muuttuu
silloin perinpohjin. Innostus yhteiseen hyvn, kyky uhrata itsens,
olivat muinoin olleet ihmisten parhaita hyveit. Ne hvivt yh enempi
ja enempi. Jokainen on lhimpn itsens. Yhteiskunnat pirstoutuvat
luokkiin, jotka mit kiivaimmin kamppailevat keskenn, ja hajoutuvat
yksiliksi, joista jokainen katsoo vain omaa etuaan, ja joista kukin
antaa yhteiskunnalle mahdollisimman vhn, mutta ottaa silt niin
paljon kuin suinkin saattaa. Yh hllemmiksi tulevat ne siteet, jotka
kiinnittvt yksiln siihen yhteiskuntaan, johon hn kuuluu, ja jotka
pitvt sit koossa. Se kohtaa perikatonsa tai joutuu kansan saaliksi,
joka on jnyt jlkeen kehityksess ja joka omistaa viel kommunistisen
hyveen ja kommunistisen voiman.

Tllainen on kaikkien kansojen ja valtioitten historia vanhalla ajalla.

Pikemmin ja selvemmin kuin ehk missn muualla tapahtui tm kehitys
_Atenassa_. Aika persialaissodan lopusta Kreikan kukistumiseen, jonka
Makedonian kuningas Filippos toimitti, ksitt tuskin puoltatoista
vuosisataa (479-338 ennen ajanlaskumme alkua). Tmn aikakauden alussa
tapaamme kyll jo luokkaeroja ja luokkavastakohtia (lukuun ottamatta
orjiakaan, jotka olivatkin yhteiskunnan ulkopuolella), ylimyksi,
joilla oli etuoikeuksia, ja kansankerroksia, joilla ei ollut mitn
oikeutta, rikkaita ja kyhi, mutta nm vastakohdat eivt viel
olleet kehittyneet niin pitklle, ett ne olisivat kuolettaneet vapaan
vestn yhteiset harrastukset valtion hyvksi. Tmn ajan viimeisen
kolmanneksen aikana oli Attikassa tuskin mitn muuta kuin rikkaita ja
kerjlisi, paitsi orjia.

"Entisin aikoina oli toisin kuin nyt", huudahti silloin puhuja
Demostenes erss puheessaan. "Silloin oli kaikki, mik kuului
valtiolle, rikasta ja loistavaa, mutta kukaan yksityinen kansalainen
ei vienyt ulkonaisessa loistossa voittoa toisesta. Jokainen teist
saattaa viel omin silmin nhd, olivatko ne rakennukset, jotka
Temistokles, Miltiades tai muut sen ajan suuret miehet omistivat,
kauniimpia tai huomattavampia kuin heidn kansalaistensa yleens.
Sit vastoin ovat julkiset rakennukset ja muistomerkit, jotka silloin
rakennettiin, niin suuremmoisia ja komeita, ett ne ikuisesti tulevat
olemaan voittamattomia -- min tarkotan propylaioja, asehuoneita,
pylvskytvi, Piraion satamarakennuksia ja kaupunkimme muita
yleisi laitoksia. Nyt sitvastoin on valtiomiehi, joiden asumukset
voittavat komeudessa monet yleiset rakennukset, ja jotka ovat ostaneet
maapalstoja niin laajalti, ett ne maat, jotka kuuluvat teille, te
thn kokoontuneet tuomarit,[2] eivt yhteenskn vastaa niit. Se,
mit nyt sitvastoin rakennetaan valtion puolesta, on niin vhptist
ja mittnt, ettei siit kehtaa puhuakaan."

Melkein koko Kreikassa voi havaita saman ilmin. Mutta huomattavimmin
ilmeni se Atenassa. Atena oli persialaissotien kautta tullut Kreikan
mahtavimmaksi valtioksi ja pelastanut kreikkalaisen vapauden
persialaisten ikeest vain saattaakseen sen oman valtansa alle. Melkein
koko Aigeian meren ranta- ja saarivest -- ja joukko rantakaupunkeja
ja saaria muuallakin -- oli alamaisuussuhteessa Atenaan tai sille
veroamaksava. Paitsi voittoa, mink orjien ty ja suuresti kukoistava
kauppa tuottivat, olivat viel sodista saatu saalis ja kukistettujen
kansojen verot alituisesti juoksevana tulolhteen Atenan vestlle.
Nm tulot tekivt rikkaat viel rikkaammiksi ja vierottivat muut
vapaat, joille suuret valtiovarat olivat hydyksi, kaikesta tyst,
tm seikka lissi irtaimen tyvestn lukumr ja siten pilasi sek
heikonsi koko vestn. Mutta ne olivat myskin keinona, joka teki
Atenan mit suurimmassa mrin vihatuksi koko Kreikassa.

Syttyi vihdoin taistelu elmst ja kuolemasta yh laajenevan Atenan ja
sen alle viel kuulumattomien Peloponneson valtioitten vlill. Nm
kokoontuivat Spartan johdettaviksi. Tm sota Atenan ylivaltaa vastaan
oli samalla taistelu kansanvallan ja ylimysvallan vlill. Atena
oli Kreikan kansanvaltaisin valtio ja Spartta sen ylimysvaltaisin.
Kaikissa valtioissa, jotka joutuivat Atenan valtaan, saivat ylimykset
suurimmaksi osaksi maksaa verot, samalla kun kansa psi jotenkin
helpolla, ja itse Atenassakin kansa asetti niin paljon kuin suinkin
valtion kuormaa ylimyksien ja rikkaitten hartioille. Nm vihasivat
senthden Atenaa, ja siell meni yhteiskunnan hajaannus niin pitklle,
ett ylimykset yhtyivt ja rupesivat sotahankkeisiin isnmaan
vihollisen Spartan kanssa. Spartan voitto oli heist paras keino
kukistamaan Atenan kansanvaltaa.

Taistelu Atenan ja Spartan vlill, tuo n.k. Peloponnesolaissota, kesti
lhes kolmekymment vuotta (431-404) ja pttyi Atenan tydellisell
kukistumisella. Kansanvallan sijaan tuli luonteettomien Spartan
ktyrien hallitus.

Vallitseva asema oli sellainen, ett se erityisesti kehotti tutkimaan
ja ajattelemaan syit valtioitten kukoistukseen ja sortumiseen.
Kysymys, mik olisi paras hallitusmuoto, oli siihen aikaan yleinen.

Tllaisten historiallisten suhteiden vallitessa kasvoi Platon.

Hn syntyi Atenassa heti Peloponnesosodan alettua -- 429 tai 427
ennen ajanlaskumme alkua. Vanhan ylimysperheen jlkelisen oli hn
tietysti kansanvaltaa vastaan. Varakas kun oli, saattoi hn ajatella
yksinomaan henkist kehitystn ja alkoi aikaisin tutkia kirjallisuutta
ja filosofiaa. Se tuttavuus, jonka hn luultavasti jo 20 vuoden
vanhana solmi Sokrateen kanssa, vaikutti hneen ratkaisevasti. Hn
antautui kokonaan filosofian tutkimiseen ja tuli Sokrateen etevimmksi
oppilaaksi. Mutta hn laajensi mestarinsa ajatuspiiri itsenisten
opintojen[3] ja monien matkojen kautta, joita hn ystvns ja
opettajansa kuoltua teki; hn matkusteli Egyptiss, Kyprossa,
Etel-Italiassa ja Sisiliassa.

Palattuaan takaisin nilt matkoiltaan hn esiintyi Atenassa julkisena
opettajana. Mutta kaksi kertaa keskeytti hn tmn toimensa kydkseen
viel uudelleen Sisiliassa.

Thn vaikuttaneet syyt ovat kuvaavia silloisen valtiollisen elmn
rappeutumiselle. Platon on muodostanut kokonaisen valtiollisen
jrjestelmn, johon pian palaamme, mutta hnen mieleens ei johtunut
tehd vhintkn sen toteuttamiseksi ottamalla osaa valtiolliseen
elmn. Tll ei kumminkaan ole sanottu, ett hn olisi pitnyt
ajatuksiaan valtiosta ja yhteiskunnasta ainoastaan kuvitelmina, mutta
ei kytnnllisesti toteutettavina.

Tapahtui sitte v. 368, ett Dionysius vanhempi, Syrakusan tyranni
(itsevaltias) kuoli. Tmn poika, Dionysius nuorempi, oli osottanut
harrastavansa filosofiaa, ja hnt pidettiin uudistusten ystvn,
sehn on laita tavallisesti kruununperillisten kaikkina aikoina.
Dion, Platonin ystv ja Dionysiuksen lanko, toivoi saavansa hnet
heidn yhteisi pyrintjns kannattamaan, ja tss luulossa Platon
itse matkusti Syrakusaan saavuttaakseen tyrannin avulla sen, mink
toteuttamiseksi hn omassa kansanvaltaisessa isnmaassaan ei ollut
pannut kortta ristiin, nimittin valtiollisten ihanteittensa
toteuttamisen.

Luonnollisesti hn pettyi suuresti. Dionysius salli mielelln, ett
filosofit tulivat hnen hoviinsa ja siten lissivt sen loistoa, mutta
he eivt saaneet hirit hnen huvituksiaan viinin, naisten ja laulun
parissa. Kun filosofit alkoivat tulla hnelle kiusaksi, antoi tm
"filosofi valtaistuimella" yksinkertaisesti heitt heidt ulos, --
ajaa maanpakoon.

Platon ei ollut viel tullut siit viisaaksi, vaan teki muutamia
vuosia myhemmin uuden matkan Syrakusan hoviin, mutta sai osakseen
tyrannin vihat niin suuressa mrss, ett hn saattoi olla iloinen
pelastaessaan henkens ja saapuessaan ehjn taasen kotiin.

Thn pttyi filosofimme valtiollinen toiminta. Mutta opettajatointaan
hn jatkoi aina kuolemaansa asti; hn kuoli 81 vuoden vanhana.


II. Platonin kirja "Valtio".

Platonin kirjotuksista tulee tss tarkastuksemme esineeksi vain
_"Politeia", "kirja valtiosta"_. Se on _vanhin filosofinen,
tieteellisesti jrjestetty kommunismin puolustus_, mik meill on.
Se on kirjotettu luultavasti vh ennen hnen ensimist matkaansa
Dionysius nuoremman hoviin, noin 368 e.a.a.

Kirjan psisltn on vastauksen hakeminen kysymykseen: Mik on paras
valtio- ja yhteiskuntajrjestys?

Siit, ett vallitsevat valtio- ja yhteiskuntamuodot ovat huonoja, ei
hnell ole epilystkn.

Se on hnen mielestn yksityisomaisuus, erotus rikkaan ja kyhn
vlill, joka johtaa valtiot perikatoon. "Eivtk hyve ja rikkaus
ole toisiinsa sellaisessa suhteessa", kysyy hn, "ett jos ne
asetettaisiin kumpikin vaakakuppiinsa, toinen painuisi, kun toinen
kohoo?... Jos rikkautta ja rikkaita kunnioitetaan jossain valtiossa,
niin siell hyvett ja hyvi pidetn samassa mrin pienemmss
arvossa... Sellainen valtio on vlttmttmsti ei yksi kokonaisuus,
vaan kaksinainen: kyht muodostavat toisen, rikkaat toisen osan, ja
molemmat asuvat yhdess harkiten pahaa toisilleen... Ja vihdoin tulevat
hallitsevat rikkaat kykenemttmiksi kymn sotaa, koska heidn joko
tytyy kytt hyvkseen joukkoa, jota he silloin, kun sill on aseet,
pelkvt enempi kuin vihollista; tai jolleivt he siihen turvautuisi,
olisi heill tantereelle aivan pieni sotavoima; ja viel plliseksi
he eivt tahdo maksaa mitn veroja, sill he rakastavat siksi paljon
rahojaan".

Kyht taasen, kyhlistn, Platon vertaa mehiliskuhnureihin
-- sattuva vertaus, joka meille kouraan tuntuvasti nytt eron
klassillisen muinaisajan ja meidn aikamme kyhlistn vlill.
Silloin omaisuutta vailla olevat vapaat miehet olivat enimmkseen
ryysyliskyhlist. Meidn pivinmme el yhteiskunta kyhlistst,
muinoin eli kyhlist yhteiskunnasta. Se puristi elintarpeensa
valtiolta ja niilt rikkailta, jotka vuorostaan hankkivat tulonsa
osaksi orjatyll, osaksi kukistettujen kansojen rikkauksista. Mutta,
jatkaa Platon, kaksijalkaiset kuhnurit eroavat siivellisist siin,
etteivt ne kaikki ole pistimi vailla. "Ne, joilla ei ole pistint,
tulevat vanhoilla pivilln kerjlisiksi, pistimell varustetuista
tulee taasen varkaita ja rosvoja, temppelinrystji ja kaikellaisten
hvyttmyyksien harjottajia".

Valtio, jossa kaksi sellaista valtiota el keskinisess
eripuraisuudessa, on mrtty perikatoon, hallitkootpa sit sitten
rikkaat (oligarkkia, harvainvalta) tai kyht (demokratia, kansanvalta).

Ainoastaan kommunismi, sanoo Platon, voi tehd lopun tst
eripuraisuudesta.

Hn on kuitenkin liiaksi ylimysmielinen tahtoakseen poistaa
luokkaeroja. Kommunismin, mutta vain _hallitsevan luokan_ kommunismin,
tulee olla yhteiskuntaa suojeleva, vanhoillinen aines. Kun poistetaan
hallitsevan luokan yksityisomaisuus, loppuu silt silloin, sanoo hn,
kiusaus ime ja nylke tyttekev kansaa, silloin hallitsevat eivt
en ole susia, vaan uskollisia vahtikoiria, jotka elvt suojellakseen
kansaa ja johtaakseen sit sen paraaseen.

Tyttekevill luokilla, talonpojilla ja ksitylisill, olisi
Platonin valtiossa edelleenkin yksityisomaisuutta, samoin
pienemmill ja suuremmilla kauppiailla. Itse asiassa olisikin ollut
silloisen tuotantotavan vaatimuksia vastaan poistaa niltkin
yksityisomaisuus. Tuotanto oli nimittin maanviljelyksess ja
ksitiss viel pientuotantoa; mutta tm edellytt, niinkuin me
jo olemme huomauttaneet, ett tuotannon vlikappaleet ehdottomasti
ovat yksityisomaisuutta. Tunnettiin kyll jo myskin suurempia
liikkeit, mutta ainoastaan sellaisia, joissa kytettiin _orjia_.
Tekotavat maanviljelyksess ja teollisuudessa eivt olleet viel niin
kehittyneit, ett se olisi vaatinut yhteiskunnallista tuotantoa.
Siell miss ulkonainen pakko ei ajanut tyntekijit kokoon, miss
he olivat vapaita miehi, tekivt he tyt omaksi hyvkseen. Platonin
aikana olisi senvuoksi ollut hullua tahtoa poistaa vapaitten tymiesten
omistusoikeutta tuotannon vlikappaleisiin. Hnen sosialisminsa erosi
siis aivan kokonaan nykyaikaisesta.

Hallitseva luokka platonilaisessa ihannevaltiossa ei tuota mitn.
Sit elttvt tyttekevt luokat. Ja sen _kommunismi ei sisll
tuotannonvlineiden, vaan nautinnonvlineiden yhteisomistuksen_,
tt sanaa kytetn silloin laajemmassa merkityksess, se on
_kulutuskommunismia_.

Hallitseva luokka on valtion vartija. Sen jsenet valitaan
huolellisesti paraimpien ja kelvollisimpien joukosta. Vartijoitten
lapsilla on kyll suuremmat edellytykset kuin muilla lapsilla kuulua
thn luokkaan, sill omena ei putoa kauaksi puusta; mutta jos joku
nitten vartijoitten jlkelisist nyttytyy kelpaamattomaksi,
erotetaan hnet auttamattomasti luokasta. Jos sitvastoin
ksitylisten ja maanviljelijin joukossa kasvaisi sellainen, jolla on
jaloja ominaisuuksia, niin "hn pidettkn kunniassa ja korotettakoon
hallitsevien joukkoon".

Ylimysvalta Platonin valtiossa ei siis ole syntyperisen aatelin
hallussa.

Se nuoriso, joka on mrtty otettavaksi vartijoitten luokkaan, saa
erityisen, huolellisen kasvatuksen, jonka Platon laveasti selitt,
mutta sit emme saata tss ottaa puheeksi.

"Mutta paitsi tt kasvatusta tytyy heidn asuntonsa ja yleens
kaikki, mit heill on, niin asettaa, etteivt vartijat sen kautta
lakkaa olemasta parhaita, eivtk sen vuoksi toisaalta kiihotu tekemn
pahaa muita kansalaisia kohtaan". Nin antaa Platon Sokrateen jatkaa
keskustelua.[4]

"Aivan oikein", virkkoi Glaukon.

"Ajattele sitten", vastasi Sokrates, "pitk heidn el ja asua
jotenkin seuraavaan tapaan tullakseen sellaisiksi. Ennen kaikkea ei
kukaan saa omistaa mitn omakseen, jos sit vaan suinkin voi vltt.
Ei mitn erityist asuntoa saa hnell olla, ei myskn mitn
varastohuonetta, johon ei jokainen, kuka vaan tahtoisi, psisi sisn.
Mutta ne vlttmttmt tarpeet, jotka urhoolliset ja kohtuulliset
sotilaat tarvitsevat, pit heidn saada muilta kansalaisilta, kultakin
vuorostaan, palkkana antamastaan suojeluksesta ja siin mrss,
etteivt krsi puutetta, mutta ettei myskn mitn j seuraavan
vuoden varalle. Yhdess tulee heidn el ja syd yhteiset ateriansa
iknkuin sotaretkell. Mutta kultaa ja hopeaa, niin tytyy heille
sanoa, ovat he aina saaneet jumalilta kaiken jumalallisen muodossa
sieluunsa, ja senthden he eivt tarvitse ihmisten kultaa eik
hopeaa. lknk heille myskn mitenkn olko luvallista saastuttaa
jumalallisen kullan hallintaa kuolevaisten kullan hallinnolla. Jos
he hallitsevat omaa maata ja asumuksia ja kultaa, niin olisivat he
maanviljelijit ja talonomistajia vartijoitten asemasta, kovia herroja
sen sijaan, ett olisivat toveria muille kansalaisille. He viettisivt
silloin koko elmns vihaten muita ja ollen itse vihattuina, piten
varalta toisia ja samalla ollen itse silmllpidon alaisina, pelten
paljon enemmn sisisi kuin ulkonaisia vihollisia, ja he kulkisivat
perikatoaan kohti, he ja koko kaupunki".

Mutta Platon ei vaadi ainoastaan omaisuuden yhteytt "vartijoillensa".
Kaikki se pit hvitt, mik saattaa hertt heiss yksityisi
harrastuksia tai tuottaa riitaa ja eripuraisuutta. Senthden hn vaatii
heihin nhden yksityisperheen poistamista ja sen sijaan _naisten ja
lasten yhteisyytt_.

Meidn nykyaikaiset sosialistisyjmme esittvt todistukseksi
sosialistien elimellisest alennustilasta sen, ett sosialidemokratit
tahtovat "poistaa avioliiton ja perheen". Mutta juuri samaa saattavat
he sanoa tst vanhanajan filosofista, jota kaikki siveyden julkiset
valvojat, jota erittinkin papit, snnllisesti ylistvt aina pilviin
asti hnen "melkein kristillisen" siveysoppinsa thden.

"Edell olevasta johtuu", antaa Platon Sokrateen sanoa, "ainakin minun
mielestni yksi mrys".

"Mik sitten?"

"Se, ett naiset kaikki ovat yhteisi miehille, mutta ettei kukaan
nainen el yhdess minkn erityisen miehen kanssa, niin ettei kukaan
is tunne lastaan eik lapsi isns."

Tll Platon ei suinkaan tarkota mitn aivan snntnt
sukupuoliyhteytt. Tt rajotettakoon yhdell ainoalla
perusajatuksella: sukupuolivalinnalla. Naiset saavat ainoastaan
20 ja 40 ikvuosien vlill "synnytt valtiolle", miehet taasen
30 ja 55 ikvuosien vlill "siitt valtiolle". Se, joka tuottaa
lapsia maailmaan ennen tai jlkeen niden ikrajojen, tekee itsens
vikapksi hairahdukseen. Sellaiset lapset tulee ottaa hengilt
joko keskosina tai jollain muulla tavalla; kasvattaa niit ei
saa. Ne kansalaiset, jotka ovat mainittujen ikvuosien vlill,
pit hallitusmiesten mahdollisimman mukaan paritella siten, ett
"kelvollisimmat enimmkseen ovat tekemisiss kelvollisinten kanssa
ja kelvottomimmat kelvottominten; niin, ett edellisten lapset
kasvatetaan, mutta ei jlkimmisten, ett suku pysyisi terveen. Ja
kaikki tm (parittelujrjestys) tytyy pit tydellisesti salassa,
paitsi korkeilta viranomaisilta itselln, jotta vartijajoukko olisi
riitaisuuksista vapaana niin paljon kuin suinkin".

Ne taasen, jotka ovat elneet edell olevien ik-rajojen yli, saavat
sekaantua mielens mukaan oman ikluokkansa piiriss.

"Vasta syntyneit lapsia kokoovat sit varten asetetut viranomaiset,
joita on sek miehi ett naisia, sill valtion virat ovat avonaisia
niin naisille kuin miehillekin."

"Hyv".

"Kelvollisten lapset annetaan hoitajattarille, jotka asuvat erityisess
kaupunginosassa, kelvottomien lapset taasen sek myskin vialliset
lapset viedn johonkin tuntemattomaan paikkaan."

"Niin kyll", hn vastasi, jos vartijoitten suku on pysyv jalona.

"Nm virkailijat huolehtivat myskin rintalapsien ravinnosta viemll
itej thn kaupunginosaan, mutta sen ohessa tulee heidn niin paljon
kuin suinkin mahdollista varoa, ettei kukaan tuntisi omaa lastansa."

Kaikki tm tuntuu meist kummalliselta, jopa vastenmieliseltkin.
Mutta niin ei se vaikuttanut Platonin aikuisiin kreikkalaisiin. Totta
kyll oli heill yksiavioisuus, mutta se oli, niinkuin he itsekin
mynsivt, ainoastaan pelkk laitos laillisten lapsien saamiseksi,
perint-oikeuden turvaamiseksi. Avioliitto ei ollut en rakastavien
taivas, sen solmivat sukujen pmiehet katsomatta asianomaisten mielt,
vaan ainoastaan heidn omaisuussuhteitaan. Nuori mies ei viel ollut
edes tilaisuudessa tutustua jonkun hyvn perheen tyttreen, ennenkuin
hn kihlasi hnet.[5]

Paitsi perheen omaisuuden lisntymist katsottiin avioliittoa
solmittaessa myskin paljon sit, ett saataisiin voimakkaita
jlkelisi. Spartassa, miss omaisuussuhteet olivat vhempi-arvoiset,
mutta sen sijaan sparttalaisten sotakuntoisuus pasia, merkitsivt
sukupuolivalinnan nkkohdat tavattoman paljon naimiskaupoissa. Ne
vaikuttivat niin voimakkaasti, ett joskus saattoi tapahtua, ett
kelpo mies luovutti aviolliset oikeutensa toiselle, joka oli vahvempi
ja sen vuoksi sopivampi lasten isksi. Plutarkus vertaa sparttalaista
avioliittoa hevossiitoslaitokseen, miss ei ole kysymyst mistn
muusta kuin mahdollisimman puhtaan rodun aikaansaamisesta.

Thn katsoen ymmrt kyll, ettei Platonin aikuisien mielest ollut
mieletnt eik vastenmielist, ett esivalta jrjestisi ihmisten
yhtymisen sukupuolivalinnan lakien mukaan.

Mutta perheen poistaminen, kommunismi sukupuolisuhteissa, oli
johdonmukainen seuraus kommunismista nautinnoissa. Jos kaikki nautinnot
olisivat yhteisi, olisi todellakin ollut mit epjohdonmukaisinta
poistaa niin trke, yhteiskuntaelmn niin syvlle juurtunut
nautintolaji, kuin sukupuolielm, yhteisyyden piirist.

Sitvastoin ei naisyhteisyys, kommunismi sukupuolialalla, ole
vhimmsskn johdonmukaisessa yhteydess sen vaatimuksen kanssa, ett
_tuotannonvlikappaleet_ olisivat yhteisi, jonka uudempi sosialismi
asettaa. Silloin pitisi nainenkin lukea tuotannonvlikappaleisiin,
seikka jota Marx ja Engels "Kommunistisessa manifestissa" ovat
kyttneet hyvkseen iskekseen sosialismin prjji heidn omilla
aseillaan, kun he siin net kirjottavat: "Porvari nkee vaimossaan
ainoastaan tuotannonvlikappaleen. Hn kuulee sosialistien vaativan
tuotannonvlikappaleet yhteisesti kytettviksi eik saata silloin
luonnollisesti ajatella muuta, kuin ett tmn yhteisyyden tytyy
kohdata myskin naisia."

Erss toisessa kohdassa sitvastoin yhtyy platonilainen ihanne
muutamaan nykyisen sosialidemokratian vaatimukseen. Samoin kuin tm,
vaatii Platonkin tasa-arvoa miehen ja naisen vlille, jlkimisen
psemist kaikkiin valtion virkoihin (kuitenkin vain vartijoitten
luokkaan kuuluvien piiriss). Vielp sodassakin pitisi naisten olla
mukana. He saisivat myskin saman kasvatuksen kuin miehisetkin vartijat.

"Kaikissa toimissa, joita valtiossa on, ei ole mitn, joka erityisesti
kuuluu naiselle tai erityisesti miehelle. Luonnolliset taipumukset ovat
molemmilla samat, ja nainen saattaa kykyns mukaan niin hyvin kuin
mieskin ottaa osaa kaikkiin toimiin; mutta yleens on nainen sentn
heikompi miest... Riisukoot meidn vartijanaisemme itsens alasti
(harjottaakseen miesten tavoin ruumistaan), sill he voivat kriyty
yht hyvin hyveeseen kuin vaatteisiinkin, ja ottakoot osaa sotaan ja
valtion hallintoon lktk mitn muuta toimittako. Mutta jttkmme
naiset helpommalle heidn sukupuolensa heikkouden thden."

Perustuksena sille, ett nainen psee tasa-arvoon miehen kanssa
yhteiskunnallisesti ja valtiollisesti, on se, ett hnet vapautetaan
talousaskareista. Platonilaisessa valtiossa tm tapahtuu siten, ett
nm huolet jtetn tyttekeville luokille. Niinkauan kuin ei ole
mahdollista toimittaa ainakin nitten titten raskaimpia konevoimalla,
ei naisvapautusta voi saavuttaa milln muulla tavalla.

Niin rohkeat kuin nm kaikki Platonin aatteet olivatkin, eivt
ne suinkaan ole tuulesta temmattuja, vaan on niill perustuksensa
todellisuudessa. Me olemme jo nhneet tmn erseen hnen rohkeimpaan
aatteeseensa, sukupuolivalinnan jrjestmiseen, nhden. Sama
esikuva, joka hnt siin johti, on painanut leimansa koko hnen
ajatuspiiriins. Tm esikuva oli Spartta, Kreikan ylimysvaltaisin
valtio, joka senthden sai osakseen suurta myttuntoisuutta Atenan
ylimystn puolelta, myttuntoisuutta, jota eivt Platonissa
varmaankaan pienentneet Sokrateen kansanvaltaisuutta vastustavat
opetukset.

Sokrateen oppilaitten joukosta ovat useat enimmin tunnetut
osottaneet kallistuvansa Spartan puolelle. Xenophon, Spartan
kuninkaan Agesilaoksen lheinen ystv, oli usealla sotaretkell
sparttalaisten palveluksessa eik epillyt taistella Koroneian luona
(394) spartalaisten kanssa omia kansalaisiaan, atenalaisia, vastaan,
josta hnet rangaistiin maanpaolla. Alkibiades meni, vaikka olikin
atenalainen sotapllikk, peloponnesolaissodan aikana sparttalaisten
puolelle, tuli niin sanoaksemme heidn yleisesikuntansa pllikksi,
paljasti Ateenan heikot puolet ja tuotti syntymkaupungilleen monta
raskasta tappiota, jotka varsinaisesti ratkaisivat sodan menon.
Ja kun Ateena oli lopullisesti kukistettu, asetti voitollinen
Spartta sit hallitsemaan "kolmekymment tyrannia", ylimysmielisi
atenalaispettureja, jotka tydensivt kaupungin perikadon. Niden
johtajana oli _Kritias_, joka samoin kuin edellmainitutkin oli
Sokrateen oppilas.

Tm tytyy pit muistissa, jos tahtoo oikein ymmrt Sokrateen
tuomion.

Vaikka sparttalainen valtio olikin Platonilla pohjana, kun hn muodosti
ihannevaltionsa, niin tm ei suinkaan ole sit, ett hn vain olisi
matkinut Sparttaa. Siksi hn oli toki liiaksi filosofi, ja aivan
selvsti hn nki ne viat, joista Spartta hnen aikanaan alkoi krsi.
Se valta ja rikkaus, jonka Spartta sai Peloponnesolaissodan kautta,
herpasi sit yht nopeasti kuin Atenaa persialaissodat ja niiden
seuraukset. Tst sit suojelivat yhtvhn ne alkuperisen kommunismin
jnnkset, jotka olivat viel silyneet Spartassa, kuin keskiaikaisen
ritarilinnan rauniot antaisivat suojaa nykyist tykkivke vastaan. Ne
muuttuivat pelkiksi muodoiksi. Niiden suurin merkitys Platonin aikana
oli ehk siin, ett ne antoivat ajattelijalle ja tutkijalle aihetta,
osaksi pit kommunistisia olosuhteita mahdollisina ja toivottavina,
osaksi kehitt niist ajatusten iduista, joita ne tarjosivat,
sellaisen johdonmukaisen kommunistisen jrjestelmn, joka hnen
aikanaan saattoi olla ainakin aatteellisesti mahdollinen.

Mutta myskin ainoastaan aatteellisesti Platon oli ylimys, mutta tm
nyttytyi vain siin, ett hn tunsi vastenmielisyytt alempaa kansaa
kohtaan, eik siin, ett hn olisi luottanut omiin styveljiins. Hn
epili kumpiakin. Raaka sparttalainen sotilasvalta ja hikilemtn
sparttalainen nylkemisjrjestelm miellyttivt hnt yht vhn kuin
atenalainen kansanvaltakin.

Senvuoksi hn ihannevaltiossaan jakoi ylluokan, vartijat, sotilaihin
ja hallitseviin. Ainoastaan jlkimiset hallitsisivat valtiota, mutta
heidn pitisi olla _filosofeja_. Sotilaitten herruus oli hnest
yht turmiollista kuin kansankin, joka hnen aikanaan jo oli suureksi
osaksi ryysyliskyhlist. Ainoastaan filosofien herruus voi olla
jonkinlaisena takeena valtion jrkevst johdosta. "Ennenkuin filosofit
tulevat valtiossa hallitseviksi, eivt onnettomuudet valtiolta eik
kansalaisilta lopu, ei myskn se jrjestys, jonka olemme valmiiksi
harkinneet, pse toteutumaan."

Mutta kuinka saisivat filosofit valtion herruuden ksiins? Ei suinkaan
ottamalla osaa kansan valtiollisiin taisteluihin, vaan hankkimalla
jonkun itsevaltiaan puolelleen.

Me olemme jo nhneet, mit kokemuksia Platon itse teki tss
suhteessa. Hnen kohtalonsa on ollut kaikkien utopistien kohtalo
hnen jlkeens, s.o. kaikkien niiden, jotka ovat koettaneet uudistaa
valtiota ja yhteiskuntaa keksimtt tss itsessn siihen tarpeellisia
edellytyksi. Heidn on silloin tarvinnut luottaa jonkun valtiollisen
tai rahallisen itsevaltiaan jalomieliseen mielivaltaan, vedota johonkin
filosofiseen kuninkaaseen tai filosofiseen pohattaan.

Platonin aikana ei niiss valtioissa, jotka hn tunsi, ollut enn
mitn kansankerrosta, jolta uutta virkistymist oli odotettavissa.
Kaikki oli murtunutta ja lahonnutta, ja ajatus, ett yksinvalta on
valtion viimeinen pelastus, kummitteli jo vielp tasavaltalaisten
piss. Xenophon kirjotti valtiollisen romaanin, "Kyropedien", jossa
kehutaan hyvin kasvatetun kuninkaan oivallisia tekoja.

Ei ollut pitk aika Platonin kuolemasta, ennenkuin filosofit alkoivat
nhd yksinvallassa ei en keinoa, joka veisi heidt valtion johtoon,
vaan hyvin yksinkertaisesti vlikappaleen pst vapaiksi kaikista
valtioasioitten huolista. Valtion hajaantuminen jatkuu myskin
yleisess tietoisuudessa. Se ei ole en yhteiskunta, vaan oma rakas
minuus, joka viehtt filosofeja. He eivt enn koeta lyt parasta
valtiomuotoa, vaan parasta jrjestelm, jonka mukaan kukin yksil
saattaisi tulla onnelliseksi omin neuvoin.

Nin muodostuu vhitellen se ilmakeh, josta kristinusko esiintyy.




II LUKU.

Alkukristillinen kommunismi.

I. Alkukristillisen kommunismin juuret.


Se kehitys, jota olemme ensimisess luvussa kuvailleet ja valaisseet
ottamalla esimerkiksi Atenan, oli, niinkuin jo olemme sanoneet,
kaikkien kansojen ja valtioitten kohtalona vanhalla ajalla.

Ei edes maailmaa hallitseva Rooma tee tss poikkeusta. Kun Rooma
psi korkeimmilleen ulkonaisessa vallassa, oli sen sisinen
rappeutuminen edistynyt jo pitklle. Sen valtakuntaan, joka ksitti
kaikki maat Vlimeren ymprill, kuului joukko valtioita, jotka kaikki
kulkivat samaa tiet. Itiset ja eteliset olivat ehtineet Rooman
edelle, lntiset ja pohjoiset taasen olivat jneet jlkeen, mutta
koettivat innokkaasti saavuttaa kilpailussa pkaupungin ja sen mukana
pst niin pitklle, kuin Itmaat ja Kreikka jo olivat joutuneet:
tydelliseen yhteiskunnalliseen hajaannukseen.

Olemme nhneet, kuinka Atenan kansanvapaus sortui ja tasavalta kehittyi
valmiiksi siirtymn yksinvaltaan. Samalla tavalla kvi muissakin
kansanvaltaisissa valtioissa, myskin Roomassa. Samaan aikaan, jolloin
Kristuksen syntymn sanotaan tapahtuneen, sattuivat Rooman tasavallan
kuolinhetket ja sesarismin, keisarivallan alku.

Ylimys- ja kansanvalta olivat tehneet vararikon. Kansan ydin, vapaa
talonpoikaissty, oli vhentynyt, monessa paikassa ei sit ollut
ensinkn; valtion suuruus ja kunnia kasvoi sen raunioista. Ikuisten
sotien aikana, joita kytiin talonpoikaisjoukoilla, krsi talonpoikien
maanviljelys tavattomasti, kun taasen suuremmilla maanomistajilla,
joiden tiloja orjat hoitivat, ei ollut niist samaa haittaa;
pinvastoin saivat he juuri sotien kautta tavattoman halvalla orjia.
Ei ihme silloin, ett orjatalous psi pian valtaan ja syrjytti
vapaitten talonpoikien harjottaman. Samoin kuin lumi sulaa auringon
vaikutuksesta, hvisi voimakas, vapaa talonpoikaisstykin ja
vaipui suurimmaksi osaksi kyhlistn, s.o. ryysyliskyhlistn,
sill palkkatyt, johon se olisi voinut ryhty, ei ollut viel
riittmn asti; orjaty oli vallalla niin hyvin teollisuudessa kuin
maanviljelyksesskin. Omaisuutensa menettneet talonpojat siirtyivt
joukolla suurkaupunkeihin, joissa he vapautettujen orjien ohella
muodostivat vestn alimman kerroksen.

Mutta niin kauan kuin kansanvaltainen tasavalta oli olemassa, ei
joukkokyhyys viel merkinnyt samaa kuin joukkokurjuus. Sill kansan
joukoilla oli valtiollista valtaa, ja ne ymmrsivt el oikein
hyvin sen nojalla. Kaikissa mahdollisissa muodoissa kytettiin sit
pusertamaan rahoja osaksi rikkailta omassa yhteiskunnassaan, osaksi
veroamaksavilla alusmailta.

Tm valtiollinen valta ei tuottanut heille ainoastaan leip
ja nytelmi, vaan joskus tuotannonvlineit, maatakin. Rooman
tasavallan viimeisin vuosisatoina koetettiin lakkaamatta perustaa
uutta talonpoikaissty jakamalla tiloja kyhlistlle. Mutta kaikki
nm kokeet knt taloudellisen kehityksen pyr taaksepin eivt
ottaneet onnistuakseen. Ne ehkisi tllaisia pyrintj vastustavien
suurten tilanomistajien valtiollinen ja taloudellinen ylivalta, jolla
he nujersivat nm yritykset tai, miss se ei onnistunut, hankkivat
vhitellen tilat itselleen. Mutta niiden hvimiseen vaikutti myskin
se, ett kerjliskyhlist oli jo perin turmeltunutta, se net
useinkaan ei viitsinyt tehd tyt ja piti hauskempana vetelehti
suurkaupungissa kuin viett tyt tehden ja huolissaan pikkutilallisen
niukkaa elm. Kyhlist useinkin esti yhteiskunnallisia
uudistuksia, vaikka ne olisivatkin tarkottaneet sen omaa parasta,
varsin yksinkertaisesti tuhlaamalla hvitten ne talot, jotka olivat
saaneet. Mutta se kytti toistakin keinoa: se myi valtiollisen valtansa
rikkaille tilanomistajille, jotka sitten kyttivt sit vastustaessaan
yhteiskunnallisia uudistajia.

Suuremmoisimpia yhteiskunnallisista uudistuksista olivat ne, joita
koettivat aikaansaada molemmat Gracchukset, Tiberius Sempronius
Gracchus, joka syntyi v. 163 e.a.a., ja jonka ylimykset murhasivat
133, sek Cajus Sempronius Gracchus, synt. 153, joka pontevasti
jatkoi vanhemman veljens tyt, mutta kaatui niinkuin tmkin
suurtilanomistajien raivon uhrina (v. 121). Gracchuksia on nimitetty
kommunisteiksi, mutta sit he eivt mitenkn olleet. He eivt
tahtoneet poistaa yksityisomaisuutta, vaan koettivat luoda uusia
tilanomistajia, muodostaa vahvan talonpoikaissdyn, joka on aina ollut
yksityisomaisuuden varmin turva.

He toimivat tss aikansa taloudellisten olosuhteitten mukaisesti.
Totta kyll, ett silloin ei ainoastaan suurempi maanviljelys
syrjyttnyt pienemp, vaan usein myskin suurteollisuus
pikkuteollisuuden. Mutta thn ei ollut syyn se, ett suurtuotanto oli
tekotavoilleen ja taloudellisesti etevmp, vaan ett sen tyvoima,
orjat, oli niin perti halpaa.

Alituisesti virtasi lukuisien sotien vuoksi kauppatavaraa
orjamarkkinoille. Useat roomalaisten sodat olivat tuskin mitn muuta
kuin pelkk orjametsstyst suurtilallisten tarpeen tyydyttmiseksi.
Tavattomia orjamri kasaantui yhteen; ei ihme, ett niiden hintakin
aleni mitttmiin.

Jo Atenassakin oli orjuus samallaisista olosuhteista kasvanut
suunnattomasti. Noin v. 300 e.a.a. laskettiin Atenassa olevan 21,000
kansalaista, mutta orjia 400,000. Aeshineksen kerrotaan olleen kovin
kyhn, hnell kun ei ollut enemp kuin 7 orjaa. Roomalaisessa
maailmanvallassa levisi orjuus vielkin pahemmin. Roomalainen
sotapllikk Lucullus myi (muutamia vuosikymmeni ennen meidn
ajanlaskumme alkua) sotavankeja orjiksi vhemmst kuin _neljst
markasta_ kappaleen!

Nin ollen olikin edullista ostaa suuria orjajoukkoja ja asettaa ne
yhteiseen tyhn. Rikkaat roomalaiset omistivat orjia tuhansittain.
Laitettiin suuria kasvumaita ja n.s. tehtaita. Tmn sanan merkitys ei
kuitenkaan ole kreikkalaisilla ja roomalaisilla aivan tarkka, sill
heidn "tehtaansa" olivat kokonaan toisellaisia kuin uuden ajan, ne
eivt, niinkuin nm, olleet etevmpi verrattuina pikkuliikkeisiin.
Jos tahtoo vertailla orjatyll tehty teollista suurvalmistusta
nykyaikaiseen laitokseen niin tm ei saa olla uuden ajan tehdas,
vaan korkeintaan meidn piviemme vankila. Ei kukaan tahtone vitt,
ett tm, verrattuna vapaaseen ksityhn, edustaa korkeampaa
tuotantotapaa. Orjaty oli myskin, varsinkin maanviljelyksess,
niin raakaa ja eptaloudellista kuin mahdollista.[6] Yksityinen
orja tllaisessa suurliikkeess tuotti paljon vhemmn kuin vapaa
ksitylinen pikkuliikkeess. Se, ett orjaty joka tapauksessa tuli
halvemmaksi, riippui yksinomaan siit, ett he itse eivt maksaneet
juuri mitn ja ettei heit uusien orjien runsaan saannin thden
tarvinnut sst eik kunnollisesti hoitaa. He saivat menehty, orjia
oli kyll.

Nemme siis, ett suurtuotannon voitto pientuotannosta Rooman
valtakunnassa riippui kokonaan toisista edellytyksist kuin sama ilmaus
nykyn. Ei ollut mitn edellytyksi korkeammalle yhteislliselle
tuotantotavalle, kuin se, mit pikkutuotanto edusti. Kun siis
Gracchukset, vaikkapa olivatkin kyhlistn etujen puoltajia, olivat
kokonaan muuta kuin kommunisteja, vastasi tm tydellisesti niit
taloudellisia olosuhteita, joissa he vaikuttivat.

Samaa voipi sanoa Catilinastakin (synt. v. 108 e.a.a.), ern
roomalaisen tilanomistajahallintoa vastaan tehdyn salaliiton
johtajasta, joka vihdoin, kun hnen puolueensa kaikki muut
yritykset anastaa itselleen valtiollinen valta olivat rauenneet
tyhjiin, nousi tovereineen ase kdess kapinaan ja miehuullisen
taistelun jlkeen sortui vihollisen ylivallan alle v. 62 e.a.a.
Hntkin on vrin sanottu kommunistiksi -- vielp saksalainen
historiankirjottaja Mommsen "anarkistiksi" -- mutta aivan syytt.
Samoin kuin Gracchuksetkin, koki Catilina tilattomien hyvksi anastaa
valtiollisen vallan, tehdkseen heidt sitten tilanomistajiksi. Mutta
yksityisomaisuuden poistamista ei hn tahtonut.

Mutta valtiollinen elm kuihtui yh enemmn. Omaisuudettomat
rupesivat tulemaan siveellisesti ja valtiollisesta yht piloille kuin
omistavatkin, kansanvalta yht sisllyksettmksi kuin ylimysvalta.
Itsevaltiaan, keisarin, palkkajoukon ja alkavan virkavallan pmiehen
esiintymiselle oli maa-ala muokattu. Tmn tytyi antaa kyhlistn ja
sen ystvien ajatuksille toinen suunta.

Samassa kun vanhan ajan kyhlist menetti valtiollisen valtansa,
kuivui sen miltei ainoa elinlhde. Kyhyys merkitsi nyt samaa
kuin kurjuus. Joukkojen omaisuudettomuudella oli roomalaisessa
yhteiskunnassa seurauksena kauheita, siihen saakka tuntemattomia
seikkoja. Pauperismi, joukkojen kyhyys ja kurjuus, tuli trkeimmksi
yhteiskunnalliseksi kysymykseksi, kysymykseksi, joka yh tiukemmin
vaati ratkaisuaan, sill yhteiskunnan kehitys kvi kulkuansa,
vlikerrokset hvisivt yh enemmn, rikkaat tulivat yh rikkaammiksi
ja omaisuudettomien lukumr kasvoi.

Tm ei kuitenkaan ollut ainoa yhteiskunnallinen kysymys, joka liikutti
roomalaista maailmanvaltaa. Vapaan talonpoikaissdyn hvi, joka johti
keisari-yksinvaltaan, oli ainoastaan koko yhteiskunnan taloudellisen
hvin edeltjn.

Jo ennenkuin Rooman yhteiskunta oli tehnyt valtiollisen vararikon,
oli se tehnyt sotilasvararikon. Kansallissotajoukon sotilaat olivat
hvinneet samalla kuin talonpojatkin. Sen sijalle tuli palkkajoukko,
despotismin voimakkain tuli. Mutta tmn palkkajoukon, joka sisnpin
oli vastustamaton, oli pian vaikeata pidtt rajoilta etenkin
germaneja, jotka tunkivat eteenpin yh voimakkaammin, samalla kun
Rooman sotalaitos tuntuvasti rappeutui.

Tst oli trkeit taloudellisia seurauksia. Vallotussodat tulivat
harvinaisemmiksi. Alituinen rajasota muuttui vhitellen yksinomaan
puolustussodaksi, jossa menetettiin enemmn sotilaita, kuin saatiin
sotavankeja. Orjia saatiin yh vhemmn. Mutta sen mukana kaatui
myskin senaikuisen suurtuotannon, etenkin maanviljelyksen, perustus.
Orjuus ei lakannut kokonaan, mutta se muuttui yh enemmn ainoastansa
ylellisyys-orjuudeksi.

Tm ei kuitenkaan merkinnyt sit, ett palattiin takaisin vapaan
talonpoikaissdyn ja vapaiden ksitylisten aikaan. Teollisuus ji
suurimmaksi osaksi orjien ksiin, ja niiden vhentyneell tuonnilla
oli tavallisesti vain harvoin seurauksena, ett teollisuus taantui ja
joutui rappiolle. Maanviljelyksess ei kynyt paljoa paremmin. Siell,
mist orjain viljelemt istutusmaat kerran olivat karkottaneet vapaat
talonpojat, ei talonpoikaismaanviljelys en tahtonut vakiintua.
Sill vaikkapa _suurtuotanto_ tulikin yh vhemmn tuottavaksi
jivt kumminkin suuret maatilat olemaan, vielp niit yh enemmn
laajennettiin, sill niiden omistajat saattoivat kyll aina paremmin
kuin pikkutilalliset vastustaa sek keisarin virkamiesten kiskomisia
ett niit hvityksi, joita onnettomat sodat toivat mukanansa eri
maakuntiin.

Mutta vanhaan suurtuotannon tapaan ei nit tiloja en voinut hoitaa.
Yh enemmn kehittyi tuo jrjestelm, jonka mukaan suuret tilukset
jaettiin pienempiin ja nit osia vuokrattiin mrtyist maksuista,
jotka suoritettiin rahassa, luonnossa tai tyss. Nit vuokraajia,
n.s. "koloneja", koetettiin keisariajan jlkipuoliskolla niin paljon
kuin suinkin kiinnitt turpeeseen, -- he olivat keskiajan maaorjain
edellkvijit.

Syyn siihen, ett heidt niin halukkaasti tahdottiin turpeeseen
kiinnitt, oli se, ett tyvoimat nopeasti vhenivt Rooman
valtakunnassa. Oli olemassa muutamia harvoja rikkaita ja
suhteellisesti pieni mr vapaita, itsenisi tyntekijit noissa
talonpoikaisviljelyksen ja ksitiden sorretuissa jnnksiss. Mutta
muuten oli suuri joukko vestst ryysyliskyhlist taikka orjia.
Ilman jrjestettyj perheoloja ja enimmkseen kurjuudessa elen eivt
kumpasetkaan voineet jtt tarpeeksi lukuisasti jlkelisi. Useat
onnettomat sodat lissivt viel vallitsevaa ihmispuutetta. Vest
vheni huomattavasti. Saadakseen koloneja ja sotamiehi, tytyi Rooman
vallitsevain luokkain koota yh enemmn muukalaisia, barbaareja,
valtakuntaan, jonka ravintoa hankkivina ja puolustavina voimina lopulta
olivat enimmkseen nm maahan muuttaneet muukalaiset ja heidn
jlkelisens.

Mutta tmkn ei riittnyt korvaamaan ihmisten vhenemist, ja maahan
tytyi kutsua yh raaempia, yh alemmalla kannalla olevia aineksia.

Roomalainen sivistys oli voinut saavuttaa sen kukoistuksen, johonka
se psi, ainoastaan sen tyvoiman runsauden avulla, joka sille oli
ollut tarjona ja jota se oli saanut hillittmsti tuhlata. Tyvoiman
runsauden loppuessa loppui myskin tuotteiden runsaus, maanviljelys ja
teollisuus taantuivat, tulivat yh raaemmiksi ja raakalaismaisemmiksi.
Ja niiden mukana rappeutui taide ja tiede.

Tm yhteiskunnallinen rappeutuminen vaati paljon aikaa. Kului useita
vuosisatoja, ennenkuin Rooman maailmanvalta oli vaipunut siit ylevst
korkeudesta, jonka se oli saavuttanut keisari Augustuksen ja hnen
lhempien seuraajiensa aikana, tuohon kurjaan olemustilaan, jossa
sen tapaamme kansainvaellusten alussa. Mutta rappeutumisen suunta
oli jo mrtty meidn ajanlaskumme ensimmisell vuosisadalla ja se
oli monessa kohden selvsti huomattavissa. Rappeutumisen mukana ja
sen kautta kehittyi kuitenkin se uusi yhteiskunnallinen mahti, joka
yleisest hvist pelasti, mit viel pelastettavissa oli, ja joka
vihdoin vlitti roomalaisen sivistyksen jnnkset germaneille, joiden
keskuudessa se raivasi tiet uudelle, korkeammalle sivistykselle. Tm
valta oli kristinusko.


II. Alkukristillisen kommunismin olemus.

Samoin kuin Kreikan rappeutuessa, tytyi Rooman keisariajallakin
kaikkien ajattelevien ihmisten, kaikkien, joilla oli jotakin tuntoa
krsivi veljins kohtaan, mietti jotakin keinoa pstkseen
vallitsevista pelottavista olosuhteista.

Tietystikin esiintyi mit erilaisimpia ehdotuksia. Platoninkin
ihanne hertettiin jlleen henkiin, mutta se saattoi nyt vaikuttaa
viel vhemmn kuin alkuaikanaan. Uusplatonilainen Plotinus, joka
eli kolmannella vuosisadalla, oli korkeampain luokkain kunnioittama,
olipa viel niin hyviss vleiss keisari Gallianuksen ja keisarinna
Saloninan kanssa, ett saattoi tuumia perustavansa kaupungin
platonilaisen yhteiskunnan malliin. Mutta tm muotifilosofin
salonkikommunismi oli vain yksi niist monista leikeist, joilla
rikkaat vetelehtijt kuluttivat aikaansa. Tuumaa ei edes koetettukaan
toteuttaa, ellei toteuttamisyrityksen pidet sit, ett keksittiin
siirtolalle nimi -- Platonopolis, Platonin kaupunki.

Valtiovaltaa kohdeltiin yleisell epluulolla ja
vlinpitmttmyydell. Yhteiskuntaruumiin mtneminen oli jo niin
pitklle ehtinyt, ettei saattanut odottaa, ett kukaan kuolevainen,
vaikka hn olisikin ollut mahtavin sesareista, kykenisi siin uutta
eloa herttmn. Ainoastaan yli-inhimillinen valta, ainoastaan ihme,
saattoi jotakin sellaista aikaansaada.

Ne, jotka eivt voineet ihmeit uskoa, vajosivat synkkn pessimismiin
tai etsivt lohdutusta tyhjhenkisist nautinnoista. Mutta toivehikkaat
intoilijat, joille kumpikaan keino ei sopinut, rupesivat ihmeit
uskomaan. Etenkin oli asianlaita nin alemmissa kansankerroksissa,
jotka painavimpana tunsivat yleisen taantumuksen ja joilla ei ollut
varoja huvituksiin ja jotka eivt siis myskn tunteneet sit
pohmeloa, joka krkksti seuraa sellaisia ja helposti hertt
pessimistisen mieli-alan. Etupss heidn joukossaan sai alkunsa se
ajatus, ett taivaasta oli piakkoin tuleva pelastaja perustamaan maan
plle ihanan valtakunnan, jossa ei olisi sotaa eik krsimyksi, vaan
jossa vallitsisi ilo, rauha ja loppumaton autuus. Tm lunastaja oli
Herran voideltu -- Kristus.[7]

Kun kerran oli ruvettu ihmeit uskomaan oli mielikuvitukselta
poistettu kaikki esteet ja jokainen uskovainen saattoi kuvailla
tulevaa valtakuntaa mielessns miten loistavin vrein vaan halusi.
Ei ainoastaan yhteiskunta, vaan koko luonto oli muuttuva, kaikki
vahingollinen oli siit katoava, kaikki nautinnot, joita se tarjoo,
tulisivat rajattomasti suurennettuina ilahuttamaan ihmist.

Ensimminen kristillinen kirjotus, jossa tllaisia odotuksia mainitaan,
on tuo n.s. _"Johanneksen ilmestys"_, apokalypsi. Se on nhtvsti
kirjotettu vhn jlkeen keisari _Neron_ kuoleman. Siin ennustetaan,
ett piakkoin on pelottava taistelu tapahtuva takaisinpalaavan Neron,
Antikristuksen, ja takaisinpalaavan Kristuksen vlill, taistelu, johon
koko luonto ottaa osaa. Kristus on vihdoin voittava, ja perustava
tuhatvuotisen valtakunnan, jossa hurskaat hallitsevat hnen kanssansa,
ja jossa kuolemalla ei heihin nhden ole mitn valtaa. Mutta ei siin
kylliksi. Tmn valtakunnan lakattua olemasta, on syntyv uusi taivas
ja uusi maa ja tmn maan plle uusi Jerusalemi, autuuden asuinsija.

Tuhatvuotinen valtakunta -- se on alkukristillisyyden
"tulevaisuudenvaltio". Sen mukaisesti kutsutaan kaikkia mrttmi
odotuksia tulevan yhteiskunnan tulemisesta tavallisesti
_"kiliastisiksi"_.[8]

Liittyen apokalypsiin on joukko kristittyj oppi-isi kristikunnan
ensimisill vuosisadoilla lausunut kiliastisia toiveita. Joskus
he ovat, kuten esim. Ireneus (toisella vuosisadalla) ja viel
Lactantius (noin v. 320), kuvailleet tulevaa paratiisia maan pll
varsin yksityiskohtaisesti ja loistavin, aistillisin vrein.
Kuulkaammepa Ireneuksen unelmia viinist ja rakkaudesta tulevaisessa
kristillisess taivasvaltiossa: "Aika on tuleva, jolloin kasvaa
viinikynnksi, joilla kullakin on kymmenentuhatta haaraa ja
jokaisella haaralla kymmenentuhatta suurta oksaa, jokaisella
suurella oksalla kymmenentuhatta pient oksaa, jokaisella pienell
oksalla kymmenentuhatta terttua, jokaisella tertulla kymmenentuhatta
viiniryplett ja jokaisessa viinirypleess mehua kahteenkymmeneen
viinimittaan". Tytyy toivoa, ett jano tuhatvuotisessa valtakunnassa
kasvaa samassa mrss. Mutta Ireneus ei unhota, ett on olemassa
muitakin iloja. "Nuoret tyttset", hn kirjottaa, "huvitteleivat
nuorukaisten seurassa; ukoilla on sama etuisuus, ja heidn murheensa
hipyvt iloihin."

Vasta sitten, kun olosuhteet olivat muuttuneet kristinuskoon nhden,
kun se oli lakannut olemasta pelkkn onnettomien ja sorrettujen,
kyhlistn orjien ja heidn ystviens uskona, kun se oli tullut
myskin mahtavien ja rikkaitten uskonnoksi, joutui kiliasmi vhitellen
yleiskirkon epsuosioon, sill siin oli aina vallankumouksellinen
sivumaku, oli aina ennustus olevan yhteiskunnan tulevasta
kukistumisesta.

Pyh Augustinus (k. 430) oli ensiminen kristityist kirkko-isist,
joka suorastaan vastusti tuota epmukavaksi kynytt oppia, kokien
sofistisesti selitt apokalypsia. Hnen ajoistaan asti pidettiin
kiliasmia "kerettilisyyten". Yleiskirkko nosti tulevaisen
autuudenvaltakunnan yls pilviin.

Kiliastiset odotukset ovat alkukristillisyyden henkisen elmn
trkeimpi ja luonteenomaisimpia tunnusmerkkej. Mutta samoin kuin
se on joutunut harhaan, joka luulee, ett nykyinen sosialidemokratia
ammentaa voimansa jonkinlaisen "tulevaisuudenvaltion" lupauksesta,
samoin on mys erehdys, jos luullaan vanhimman kristillisyyden saaneen
p-asiallisen voimansa kiliastisista aineksistansa.

Aivan samoin kuin sosialidemokratia, tuli alkukristillisyyskin niin
mahtavaksi, etteivt vallanpitjt voineet sit voittaa, sen kautta,
ett se tuli kansajoukolle _vlttmttmksi_. Sen _kytnnllinen
vaikutus_, eik sen _hurskaat haaveilut_, on hankkinut sille voiton.

Tahdomme nyt lhemmin tarkastaa tt kytnnllist vaikutusta.

Keisari-ajan suuri yhteiskunnallinen kysymys oli, kuten olemme
nhneet, alemman kansan kyhyys, pauperismi. Kaikki kokeet, jotka
valtion puolesta tehtiin sen vastustamiseksi, nyttysivt turhiksi.
Useat keisarit ja yksityisetkin henkilt kokivat lievent sit
hyvntekevisyyslaitoksilla. Mutta tt tapahtui aivan riittmttmss
mrss, eik tuo ahne roomalainen virkavalta juuri ollutkaan sopivin
sellaisten laitosten hoitajaksi.

Pessimistit ja nautintoja harrastavat ihmiset tekivt pauperismin
vastustamiseksi samaa, kuin kaikkea muutakin yhteiskunnassa tavattavaa
pahaa vastustaessaan -- he eivt tehneet mitn. He selittivt olevan
sangen ikv, ett olosuhteet olivat huonot, mutta se oli muka
vlttmtnt, eik filosofien pitnyt taistella vlttmttmyytt
vastaan.

Toisin tuumivat nuo toivovaiset intoilijat ja kyhlist, joka itse
tunsi kurjuuden. He eivt voineet sit tyynein katsella, heidn
_tytyi_ koettaa keksi keino sen lopettamiseksi. Ne, joilta puuttuu
kaikki, eivt olleet autettavissa loppumattomilla unelmilla siit
autuudesta, jonka Messias oli pilvist tuopa alas maan plle. Samoista
piireist, joista kiliasmi sai alkunsa, tehtiin mys voimakkaita
yrityksi vallitsevan kurjuuden poistamiseksi.

Nm kokeet olivat pakostakin aivan toisenlaisia, kuin Gracchuksien
tekemt. Nm olivat vedonneet valtioon; he olivat tahtoneet, ett
kyhlist anastaisi ja kyttisi hyvkseen valtiollisen vallan. Nyt
kaikki valtiolliset liikkeet olivat lakanneet ja valtiovaltaan ei
yleens kukaan luottanut. Ei valtion kautta, vaan sen seln takana,
valtiosta kokonaan riippumattomien jrjestysmuotojen kautta, tahtovat
yhteiskunnalliset uudistajat antaa yhteiskunnalle uuden muodon.

Viel trkemmksi osottautui ers toinen ehdotus. Gracchilainen liike
oli puoliksi maaseutua koskeva, se ei nojautunut yksinomaan kaupunkien
kyhlistn, vaan myskin taantumassa olevaan talonpoikaistoon.
Kaupunkikyhlistn toinen jalka oli viel talonpoikaissdyss.

Keisari-ajalla sitvastoin kaupunki ja maaseutu olivat jo kokonaan
erilln. Kaupunkien ja maaseudun asukkaat olivat kaksi kansakuntaa,
jotka eivt enn ymmrtneet toisiaan. Kristillinen liike oli aluksi
yksinomaan suurkaupunki-ilmi -- niin yksinomaan, ett sana "paganus"
(= maakyllinen), sai kristityn suussa merkityksen ei-kristitty
("pakana").

Tmn seikan lheisess yhteydess on ratkaiseva ero gracchilaisen ja
kristityn yhteiskunta-uudistuksen vlill. Edellinen tahtoi asettaa
talonpoikaismaanviljelyksen noiden suurien orjatilain sijalle ja sen
tytyi, kuten olemme nhneet, johdonmukaisesti tunnustaa yksityinen
omistusoikeus tuotannonvlikappaleisiin nhden.

Se luokka, joka painoi leimansa kristinoppiin sen ensiaikoina, oli
suurkaupunkien ryysyliskyhlist. Nm ainekset olivat vieraantuneet
tekemst tyt; koko tuotanto nytti heist jotenkin yhdentekevlt,
heidn esikuvanansa olivat kedon liljat, jotka eivt kylv eivtk
kehr ja kuitenkin kukoistavat. Kun he kokivat saada aikaan toista
omaisuudenjakoa, eivt he ajatelleet _tuotannonvlineit_, vaan
_nautinnonvlineit_. Kommunismi tss suhteessa ei juuri nille
kansankerroksille ollut ollenkaan vierasta. Tasavallan myhempin
aikoina oli tavallista, ett tarvitsevaisia silloin tllin suurissa
joukoissa ilmaiseksi ruokittiin, tai ett heille jaettiin elintarpeita.
Keisari-ajan alkuaikoinakin tt viel jatkui. Mikp silloin oli
lhempn kuin jrjest nm ruokailut ja jakamiset ja koettaa saada
aikaan jrjesteellinen kommunismi tavattaviin nautinnonvlineisiin
nhden, osaksi tasaisesti kaikille jakamalla, osaksi niit yhteisesti
kyttmll?

Tmnlaatuisia kommunistisia aatteita syntyi ja pian myskin
kommunistisia seurakuntia niit toteuttamaan. Ensimiset esiintyivt
itmailla, jotka olivat taloudellisessa kehityksess pisimmlle
ehtineet, erittinkin juutalaisten keskuudessa, jotka jo ennen
kristinoppia olivat kehittneet apokalyptisi odotuksia, ja joiden
keskuudessa jo noin vuoden 100:n vaiheilla e.a.a. tapaamme salaisen
kommunistiliiton, joka tunnettiin _essealaisten_ nimell.

Nist kertoo Josephus juutalaissodan historiassaan: "Rikkautta
he eivt pid minkn arvoisena, mutta ylistvt kovin omaisuuden
yhteisyytt, eik heidn joukossansa tapaa ketn, joka olisi
varakkaampi kuin toinen. Heill on laki, ett kaikkien, jotka tahtovat
tulla heidn liittokuntaansa, tytyy jtt omaisuutensa yhteisesti
kytettvksi, niin ettei heill huomaa puutetta eik ylellisyytt,
vaan on heill kaikki yhteist niinkuin veljeksill... He eivt asu
yhdess jossakin kaupungissa, vaan heill on kaikissa kaupungeissa
omat talonsa, ja kun heidn liittokuntaansa kuuluvia henkilit tulee
heidn luoksensa muualta, jakavat he niden kanssa mit heill on ja
nm voivat kytt kaikkea kuten omaansa. He poikkeavat ilman mitn
toistensa luo, vaikkeivt koskaan olisi nhneetkn toisiansa, ja
esiintyvt niinkuin olisivat koko ikns tuttavallisesti seurustelleet
keskenns. He eivt keskenns tee mitn kauppaa, vaan toinen antaa
toiselle, mit tm ehk tarvitsee; ellei jompikumpi voi vaihdossa
mitn antaa toiselle korvaukseksi, voi hn kumminkin, tarvitsematta
hvet, pyyt, kenelt tahtoo, mit tarvitsee".

Aivan samalla tavalla olivat ensimiset kristityt seurakunnat
jrjestetyt. Onko tss, ja miss mrss, tietoista jljittely,
siit ollaan eri mielt. Yhtlisyys voipi aivan hyvin riippua
siit, ett molemmat saivat alkunsa samanlaisista olosuhteista. Joka
tapauksessa tulivat kristityt seurakunnat essealaisia etevmmiksi
yhdess pkohdassa: niill oli se kansainvlinen henki, joka vastasi
Rooman suurta maailmanvaltaa. Essealaiset taas pysyttysivt yksinomaan
juutalaisuuden piiriss. He jivtkin pieneksi lahkokunnaksi, jossa
ei koskaan liene ollut enemp kuin noin 4,000 jsent, kun taas
kristinusko valtasi koko Rooman valtakunnan.

Aluksi kristityt monella taholla kokivat saada voimaan tydellist
kommunismia. Matteuksen 19 l. 21 v. Jesus sanoo rikkaalle
nuorukaiselle: "Jos sin tahdot olla tydellinen, niin mene ja myy,
mit sinulla on, ja anna vaivaisille". (Vert. Markus 10: 21, Luukas
12: 33 ja 18: 22). Apostolien teoissa (4: 32, vertaa myskin 2: 44)
kuvaillaan Jerusalemin ensimist seurakuntaa nin: "Ei mys kenkn
heist sanonut mitn omakseen, kuin hnell oli, vaan kaikki olivat
heill yhteiset... Ja ei mys ollut yhtn tarvitsevaa heiss; sill
kaikki, joilla pellot tai huoneet olivat, myivt ne ja toivat myytyin
hinnan ja panivat apostolien jalkain juureen: ja jokaiselle jaettiin
niinkuin kukin tarvitsi". Ananiasta ja Safiraa, jotka salasivat
seurakunnalta jotakin omaisuudestaan, rankaisi Jumala senthden
kuolemalla.

Kytnnss tmnlaatuinen kommunismi johti siihen, ett kaikki
tuotannonvlineet olisi muutettava nautinnonvlineiksi ja jaettava
kyhille, joka merkitsisi, jos se tydelleen toteutettaisi, kaikki
tuotannon loppua. Kuinka vhn ensimiset kristityt, oikeita
kerjlisfilosofeja kun olivat, vlittivtkn siit, kuinka tuotannon
kvisi, ei kuitenkin tietysti voinut rakentaa pysyvist, suurempaa
yhteiskuntaa sellaiselle perustuksella.

Tuotannon silloinen kehitysaste vaati, ett tuotannonvlineet
olisivat yksityisomaisuutta. Tst tosiasiasta kristitytkn eivt
voineet pst (luostarit olivat poikkeuksellisena ilmin, josta ei
milloinkaan voinut tulla yleist yhteiskuntamuotoa; palaamme niist
puhumaan seuraavassa toisten asiain yhteydess). Kristittyjen piti
siis koettaa yhdist yksityisomaisuus ja kommunismi toisiinsa. Tm
ei nyt saattanut tapahtua Platonin malliin. Hn oli tehnyt kommunismin
yksin ylimysvallan yksinoikeudeksi ja pysyttnyt yksityisomaisuuden
vallitsevana rahvaan piiriss. Nyt pinvastoin juuri rahvas tarvitsi
kommunismia.

Yksityisomaisuuden ja kommunismin yhdistminen tapahtui siten, ett
kukin sai pit omistusoikeutensa tuotannonvlikappaleisiin, mutta
kommunismi piti vallita _nautintoja kyttvlineihin_, etenkin
elintarpeisiin, nhden.

Luonnollisesti tt eroa ei tehty niin selvksi teoriassa, siksi
selvill ei oltu taloudellisesta seikoista, mutta kytnt thtsi
siihen, ja tm ero selitt meille kirkon opissa tavattavan nennisen
ristiriitaisuuden, se kun ensimisin vuosisatoina samalla kertaa
ylisti yhteist omaisuutta ja kielsi jokaisen todellisen hykkyksen
yksityisomaisuutta vastaan.

Omistajien tuli pit tuotannonvlineens ja kytt niit, etenkin
maata, sitvastoin tuli heidn jtt kristityn seurakunnan
kytettvksi ne kidutusvlineet, jotka heill oli ja joita he
hankkivat -- ruoan, vaatteet, asunnon ja rahat sellaisten ostamiseen.
"Omaisuuden yhteisyys oli siis ainoastaan _kyttmisen_ yhteisyytt",
kirjottaa J. L. Bogel. "Jokaisella kristityll oli tuon veljellisen
liiton perustuksella oikeus kaikkeen, mit seurakunnalla oli, ja hn
voi hdn sattuessa vaatia, ett varakkaat jsenet antaisivat hnelle
sen, mit hn tarvitsi. Kristitty, jolla ei ollut taloa, saattoi esim.
pyyt asuntoa toiselta, jolla oli pari taloa; mutta viimeksimainittu
pysyi kumminkin talojen omistajana." Liikkuvat elmntarpeet, kuten
rahat, koottiin erittin valittujen seurakunnan palvelijain luo, joiden
tehtvn oli johtaa ja jrjest lahjojen jakamisesta.

Tmn vaikka vain osittaisenkin yksityisomaisuuden tunnustamisen
kautta, oli ensimisen kristikunnan tydellinen kommunismi jo murrettu.
Mutta toiseenkin suuntaan heikkeni se.

Kidutusvlineit koskeva kommunismi on, kuten jo olemme nhneet
puhuessamme Platonin valtiosta, mit likeisimmss yhteydess _perheen_
ja _yksiavioisuuden poistamisen_ kanssa. Tmn tarkotuksen voipi
saavuttaa kahdella tavalla, joko pitmll naiset ja lapset yhteisin
taikka kokonaan kieltytymll sukupuolisuhteista, celibatin[9]
kautta. Platon valitsi edellisen keinon, essealaiset jlkimisen. He
suosivat naimattomuutta. Kristinuskokin koki ensimisiss jyrksti
kommunistisissa yrityksissn saada perheen ja avioliiton poistetuksi,
erittinkin sill asketisella tavalla, joka parhaiten vastasi ajan
surkeanvoivottelevaa mielialaa. Onpa kuitenkin ollut olemassa
kristittyj lahkokuntia esim. aatamilaiset, ers gnostilainen lahko
toisella vuosisadalla, jotka ovat opettaneet ja kyttneet elmn
iloisempaa muotoa perhe- ja avioliittolaitoksen poistamiseksi.

Matteuksen evankeliumissa (19 1. 29 v., vert. Markus 10: 29, Lukas
18: 29), sanoo Kristus: "Ja jokainen, kuin luopuu huoneista taikka
_veljist_ taikka _sisarista_ taikka _idist_ taikka _emnnst_
taikka _lapsista_ taikka pellosta minun nimeni thden, hnen pit
satakertaisesti saaman, ja ijankaikkisen elmn perimn". Ja Lukaksen
evankeliumissa (14: 26; vert. Matt. 10: 37 sek myskin 12:46; Mark.
3: 31, Lukas 8: 20) huudahtaa Kristus: "Jos joku tulee minun tykni,
eik vihaa isns ja itins ja vaimoansa ja lapsiansa ja veljins
ja sisariansa ja plliseksi omaa _elmns_, ei se taida olla minun
opetuslapseni".

Kaikkien vanhimpien kristillisten seurakuntien jrjestns
huomaamme koettaneen ainakin jossakin mrin kumota perhe-elm.
Yhteisten ateriain pito (Apost. teot 2: 46), nuo n.s. "agaapit",
rakkaudenateriat, vastaa tydellisesti noita yhteisi aterioita
"syssitioita", joita tapasimme sparttalaisilla ja Platonin valtiossa.
Ne olivat luonnollinen seuraus kommunismista nautinnonvlineisiin
nhden.

Mutta, niinkuin jo on huomautettu, kristinusko ei voinut poistaa
pikkutuotantoa ja yksityist omistusoikeutta tuotannonvlineisiin
nhden. Mutta niihin on ehdottomasti yhdistetty yksityinen perhe,
ei ainoastaan miehen ja naisen, vanhempain ja lasten vlisen
yhdyselmn muotona, vaan taloudellisena yksikkn. Kun kristinusko
ei voinut saada aikaan mitn uutta tuotantotapaa, sen tytyi antaa
myskin vanhan perhemuodon pysy sillns, niin suuresti kuin se
olikin kulutuskommunismin kanssa ristiriidassa. Lopullisesti ei net
yhteiskunnan laatu riipu siit tavasta, jolla sen jsenet nauttivat,
vaan siit, mill tavalla he tuottavat. Ei tydellist kommunismia eik
perheen ja avioliiton poistamista voitu yhdist siihen kristinoppiin,
joka saattoi laajalti levit silloisessa yhteiskunnassa. Molemmat
pyrkimykset ovat senvuoksi jneet muutamien lahkojen ja yhdyskuntien
harrastuksiksi. Yleist tunnustusta ne eivt voineet saavuttaa.


III. Alkukristillisen kommunismin hvi.

Sit ristiriitaa, joka oli yksityisperheen ja kommunistisesti
jrjestetyn nautinnon ja kytn vlill, ei voitu poistaa muuten
kuin tavattomalla innostuksella. Sellaista olikin ensimisiss
kristityiss seurakunnissa olemassa. Mutta samassa mrss kuin
kristittyjen lukumr kasvoi, tytyi myskin luonnollisesti kyd
suhteellisesti pienemmksi yksiljen lukumr, joilla oli noita
erikoisia taipumuksia. Ja jokapivisihmisten seassa eivt vaipuvan
Rooman yhteiskunnalliset olot todellakaan voineet synnytt tehokasta
innostusta.

Senpvuoksi kristityiss seurakunnissakin yksityisperhe pian voitti
kulutuskommunismin. Koti-ateriat tulivat tavallisiksi, agaapit
rajottuivat yh enemmn juhlatilaisuuksiksi. Tten rajotettuina ne
kuitenkin pysyivt olemassa kristinuskon ensimisen vuosisadan.
Mutta sitten ne kokonaan hvisivt ja muuttuivat pelkksi kyhien
ruokkimiseksi, jota rikkaat silloin tllin laittoivat, itse ottamatta
aterioihin osaa.

Huolenpito perheen suhteen joutui taas etualalle. Ainoastaan se, mit
tm ei tarvinnut, kuului yhteislle, kirkolle. Kaikkien jsenten
omaisuuden yhteinen kyttminen supistui siihen, ett kukin yksityinen
antoi sen, mit hnell oli _liikaa_, seurakunnan rahastoon. Tmn
muodon sai pian kristillinen kommunismi kytnnss.

Mutta kun samat keisari-ajan yhteiskunnalliset olot, jotka tekivt
kommunismin mahdottomaksi, kuitenkin olivat suotuisia kommunististen
mielipiteitten syntymiselle, niin pysyivt alkukristillisyyden
kommunistiset perimopit kauan vireill. Lakkaamatta nousi uusia
kommunistisia lahkoja, ja kirkollinenkin jrjestys nim. katolinen,
joka vihdoin voitti kilpailijansa, pysyi viel kauan teoretisesti
kommunistisena.

Kirkko-ist pauhasivat aivan kuin ennenkin rikkautta ja arvonerotusta
vastaan. "Te kurjat", niin huudahtaa neljnnell vuosisadalla pyh
Basilius rikkaille, "kuinka aijotte puolustautua ijankaikkisen tuomarin
edess?... Te vastaatte minulle: Kuinka voisin olla vrss, kun en
muuta tee kuin pidn sen, mik on omaani? Mutta min kysyn teilt:
mit te nimittte omaisuudeksenne? Kenelt olette sen saaneet? Te
menettelette niinkuin teatterissakvij, joka koettaisi ottaa kaikki
paikat itselleen ja tahtoisi est muita tulemasta sislle, yksinn
piten sen, joka on kaikkia varten. Mitenk muuten pysyvt rikkaat
rikkaina, kuin ottamalla itselleen tavaroita, jotka ovat kaikkien
omia? Ellei kukaan ottaisi itselleen enemp, kuin mit tarvitsee
yllpidokseen, ja jttisi loput toisille, ei olisi olemassa rikkaita
eik kyhi".

Viel kuudennella vuosisadalla kirjotti Gregorius Suuri: "Ei ole
siin kyllin, ettemme muilta ota heidn omaisuuttaan, emme ole
syyttmi niin kauan kuin pidmme itsellmme omaisuutta, jonka Jumala
on luonut kaikkia varten. Se, joka ei muille anna, mit hnell
on, on miehentappaja ja murhaaja, sill kun hn pit itselln
sellaista, joka olisi voinut olla kyhille avuksi, voipi sanoa,
ett hn pivittin tappaa niin monta, kuin olisi voinut el hnen
yltkyllisyydestn. Jos jaamme niille, jotka ovat tarpeessa, emme
anna heille mitn, joka on meille kuuluvaa, vaan joka on heille
kuuluvata. Sellainen ei ole mitn laupeudentyt, vaan ainoastaan
velan maksamista."

Merkillisimpi todisteita alkukristillisyyden kommunistisesta
luonteesta on Johanneksen, jota tulisen kaunopuheisuutensa thden
kutsuttiin Krysostomukseksi ("kultasuuksi"). Hn syntyi v. 347
Antiokiassa ja yleni vihdoin Konstantinopolin patriarkaksi
(ppiispaksi), mutta keisari Arkadius ajoi hnet maanpakoon, kun
hn pelottomasti moitti sit siveettmyytt, joka pkaupungissa ja
vallankin hovissa vallitsi, ja hn kuoli maanpaossa Armeniassa v. 407.

Yhdennesstoista homiliossaan (saarnassaan), jonka aihe oli Apost.
teoista, johtuu tm rohkea mies puhumaan ensimisten kristittyjen
kommunismista. Hn mainitsee seuraavan kohdan Apost. teoista (4
1. 33 v.): "Suuri armo oli heidn kaikkien pllns, eik heidn
joukossaan ollut ainoatakaan tarvitsevaista", ja jatkaa: "Ei kukaan
ollut tarpeessa, sill he antoivat niin innokkaasti. He eivt
antaneet osaa ja pitneet itse toista, he poistivat erilaisuuden mit
kiitettvimmll tavalla. Mutta he eivt uskaltaneet antaa lahjojansa
tarvitsevaisten ksiin, eivt ylpell alentuvaisuudella, vaan he
laskivat kaikki apostolien jalkoihin ja tekivt heidt herroiksi ja
lahjojen jakajiksi. Mit tarvittiin, se otettiin yhteisn varoista,
eik yksityisten omaisuudesta. Sen kautta voitettiin se seikka, ettei
antaja turhamaisesti pyhkeillyt.

"Jos me nyt tekisimme samalla tavalla, niin elisimme onnellisempina,
sek rikkaat ett kyht.

"Ajatelkaammepa asiaa! Kaikki jttvt sen, mit heill on, yhteiseksi
omaisuudeksi. Paljoko rahoja luulisitte siit tulevan? Min oletan,
ett jos jokainen yksityinen antaa kaikki rahansa, peltonsa, tilansa ja
talonsa -- en tahdo puhua orjista, sill ensimisill kristityill ei
liene sellaisia ollut, koska he kai pstivt ne vapaiksi -- saadaan
kumminkin kokoon miljoona naulaa kultaa, ehkp todennkisesti kaksi
tai kolmekin miljoonaa.. Sano minulle sitten, montako asukasta on
meidn kaupungissamme (Konstantinopolissa)? Ja montako kristitty?
Eik heidn lukunsa nouse satoihin tuhansiin? Ja montako kyh meill
on? En luule, ett heit on enemmn kuin viisikymment tuhatta. Kuinka
paljon tarvittaisiin pivss heidn ruokkimiseensa? Jos he sisivt
yhteisiss pydiss, eivt kustannukset voisi olla kovin suuret.
Luuletko silloin, ett niin tavattoman suuri aarre, kuin meidn,
voisi milloinkaan tyhjenty. Ja eik Jumalan siunaus vuotaisi meille
tuhatkertaisena? Emmek voi tehd maasta tai vaan valtakuntaa? Jos tm
on niin loistavana esiintynyt noiden kolmen tai viidentuhannen ihmisen
(ensimisten kristittyjen) seassa, eik kukaan heist ollut puutteessa,
kuinka paljoa paremmin kvisikn se laatuun nin suurelle joukolle?
Eik jokaisen tulijan ole tuotava lis osaltansa.

"Omaisuuden hajanaisuus tuottaa suurempaa kulutusta ja sen kautta
kyhyytt. Ajatelkaammepa taloa, jossa on mies, vaimo ja kymmenen
lasta. Vaimo on kankuri, mies saa ansionsa muualta. Tarvitsevatko
he enemmn, jos he yhdess asuvat samassa talossa tai jos elvt
erilln? Ilmeisesti enemmn, jos elvt erilln. Jos nuo kymmenen
poikaa menee kukin eri taholle, niin he tarvitsevat kymmenen huonetta,
kymmenen pyt, kymmenen palvelijaa ja kaikkea samassa suhteessa
monenkertaisesti. Ja mitenk on orjajoukon laita? Eik heidn,
kustannusten vlttmiseksi, anneta kaikkien syd samassa pydss?
Hajanaisuus johtaa snnllisesti tuhlaavaisuuteen, yhdessolo taas
sstvisyyteen. Sill tavoin eletn nyt luostareissa ja sill
tavoin uskovaiset elivt ennen. Kuka siihen aikaan kuoli nlkn?
Kuka ei tullut runsaasti ravituksi? Ja kumminkin ihmiset pelkvt
tt tilaa enemmn kuin hyppyst rettmn mereen. Koettakaammepa
toki asiaa! Mik suuri siunaus siit olisikaan seurauksena! Sill jos
siihen aikaan, jolloin uskovaisten lukumr oli niin vhinen, jolloin
koko maailma meit vihamielisen vastusti eik lohdutusta missn
nkynyt, meidn edeltjmme kuitenkin rohkeasti esiintyivt, kuinka
paljoa luottavaisempia saatammekaan olla nyt, kun uskovaisia Jumalan
armosta on kaikkialla! Kukapa silloin viel tahtoisi jd pakanaksi?
Luullakseni ei kukaan. Me vetisimme kaikki puoleemme ja saisimme
suostumaan itseemme."

Lopuksi Krysostomus kehottaa toteuttamaan hnen esityksens.

Tm raitis, puhtaasti taloudellinen, kaikesta uskonnollisesta
haaveilusta vapaa saarna on kaikissa suhteissa varsin merkillinen.
Se osottaa meille selvsti, milt alkukristillisyyden kommunismi
nytti, osotti ett sen tarkotuksena oli kyttminen, eik tuotanto.
Krysostomus koettaa saada kuulijansa kommunismin puolelle laskemalla
heille, kuinka paljon taloudellisempaa on pit yhteist taloutta
kuin useita pienempi. Mutta hn ei sanallakaan lausu, kuka tuottaa
sen kaiken, mit tm kommunistinen taloudenhoito tarvitsee. Siin
suhteessa net kaikki jisikin sille kannalle, mill se oli.

Krysostomuksen ehdotusta ei milloinkaan toteutettu. Hnhn meille
itse sanoo, kuinka paljon kirkon alkujansa kommunistinen luonne on
muuttunut: "Ihmiset pelkvt tt tilaa enemmn kuin hyppyst
rettmn mereen." Ja yht selvsti lausuivat kirkon muutkin
opettajat mielipiteens. Juuri heidn kiihket hykkyksens rikkaita,
_kristittyj_ rikkaita vastaan, osottavat parhaiten, ettei ainoastaan
kommunismin harjottaminen, vaan sen henkikin, yhdenvertaisuuden ja
veljeyden tunne, oli nopeasti katoamassa.

Viel kerran nyttytyi tss todeksi se seikka, ett aineelliset
olosuhteet ovat vahvemmat kuin aatteet, ja ett edelliset hallitsevat
nit viimeksimainittuja. Kirkon oli ehdottomasti pakko sovittaa
oppinsa niiden muuttuneiden olosuhteiden mukaiseksi, joihin se yh
levitessn oli joutunut. Kun ei voitu pst eroon kommunistisesta
perimopista, koetettiin sen sijaan selitt sit uudella tavalla ja
kyttmll runsaasti viisasteluja -- joka olikin sen ajan filosofien
maun mukaista -- sovittaa se todellisuuden kanssa.

Kristinoppi luopuu nyt aikeestaan ratkaista kyhyyden problemi ja
hvitt eroitus kyhn ja rikkaan vlilt. Ensimiset kristityt
vittivt, ettei yksikn rikas saattanut tulla taivaanvaltakuntaan
s.o. pst heidn yhteyteens muulla ehdolla kuin ett hn antoi
kyhille kaikki mit hnell oli. Taivaanvaltakunta on ainoastaan
kyhi varten, ajateltiin silloin. Nyt selitettiin nm puhtaasti
aineelliset suhteet henkisiksi.

"Kirkko oli", niin selitt esim. Ratzinger "Kristillisen kyhinhoidon
historiassaan" tuota uutta teoriaa, "mrtty ainoastaan kyhi
varten, rikkaat olivat suljetut siit pois. Mutta niden omaisuudesta
luopumisen ei tarvitse olla tydellinen kieltytyminen siit, siin oli
kylliksi, jos rikas luopuu kaikesta sen _kohtuuttomasta nauttimisesta_,
kaikesta halustaan siihen, lyhyesti sanoen _ahneudesta_... Hnen tytyi
erottaa sydmens kaikesta maallisesta rikkaudesta". Saman mukavan
selityksen hyvksyvt viel tn pivn kaikki kristilliset kirkot,
vielp nekin, jotka jyrkimmin pitvt kiinni kirjaimesta.

Nin kristinusko osasi pst kommunistisesta alkuperstn. Mutta
tss laimennetussakin muodossa se vaikutti viel kautta vuosisatojen,
voimakkaasti ehkisten alemman kansan kurjuutta, ht lieventen,
vaikk'ei se tosin voinutkaan sit poistaa. Ja siinp ehk onkin sen
edistyvn levimisen trkein vaikutin.

Kuta mahtavammaksi kristinusko tuli, sit voimattomammaksi osottautui
se aikansa yhteiskunnalliseen kysymykseen nhden. Ei siin kyllin,
ett kristinoppi osottautui kykenemttmksi poistamaan niit
luokkaerotuksia, joita se tapasi, -- samassa mrin kuin sen valta ja
rikkaus lisntyivt, loi se itse uuden luokkavastakohdan. Kirkossa
muodostui vallitseva luokka, _"klerus"_, papisto, jonka vallan alle
rahvas, "laici",[10] maallikkosty, kuului.

Alkuansa vallitsi kristityiss seurakunnissa tydellinen itsehallinto.
Seurakunnan jsenet valitsivat luottamusmiehet, piispat ja presbyterit,
omasta piiristn, ja niden tuli tehd tili toimestaan seurakunnalle.
Viroista ei ollut mitn etuisuuksia.

Mutta kun eri seurakunnat tulivat yh suuremmiksi ja rikkaammiksi
kasvoi johtajien ty niin paljon, ettei nit virkoja en voitu
hoitaa yhteiskunnallisen ammatin ohella. Tyt tytyi senthden
jakaa, kristittyjen seurakuntien virat rupesivat vaatimaan miehens
yksinomaan itsens varten. Kirkon omaisuutta ei nyt en voitu kytt
yksinomaan kyhien auttamiseksi; sill siit tytyi myskin maksaa
hallintokustannukset, kustannukset seurakunnan kokoushuoneustoista sek
seurakunnan virkamiesten yllpidosta.

Suurin osa seurakuntien vestst oli kuitenkin, niinkuin olemme
nhneet, ryysyliskyhlist, ja sellaiset eivt milloinkaan ole
kyenneet silyttmn sit valtaa, jonka kansanvaltainen hallitusmuoto
on antanut heidn ksiins. Tt voivat he tehd yht vhn
kirkonpiiriss kuin ennen tasavallassa. Kirkonpiiriss myivt ja
menettivt he sen piispalleen, samoin kuin he ennen tasavallassa olivat
sen menettneet sesarilleen.

Piispan tuli hoitaa seurakuntansa omaisuutta ja mrt, kuinka kirkon
tuloja oli kytettv. Hnell oli tten ryysyliskyhlist vastaan
tavaton valta, ja se kasvoi sit mukaa, mit suurempia rikkauksia
kirkko kokosi. Piispat tulivat valitsijoistaan yh riippumattomammiksi,
nm yh riippuvaisemmiksi heist.

Ksi kdess tmn kehityksen kanssa kulki yksityisten seurakuntien,
jotka alkuansa olivat olleet aivan itsenisi, lhempi yhdistminen
yhdeksi suureksi yhteydeksi, yhteiskirkoksi. Sama katsantotapa, samat
tarkotuspert, samat vainot saattoivat yksityiset seurakunnat jo
aikaisin tekemisiin toistensa kanssa kirjeiden ja lhettiliden kautta.
Toisen vuosisadan loppupuolella oli monessa Kreikan ja Aasian paikassa
tultu niin pitklle, ett muutamien maakuntien seurakunnat muodostivat
lujia, yhteist jrjestyst noudattavia yhteisj, joiden korkeimpina
mrjin olivat luottamusmiesten kongressit, piispojen kokoukset.
Tm luonnollisesti auttoi piispojen kohoamista seurakunnan jseni
mahtavammiksi.

Vihdoin yhdistettiin valtakunnan kaikki kristityt seurakunnat yhdeksi
ainoaksi yhteisksi, ja neljnnell vuosisadalla pidetn jo ensimiset
koko valtakuntaa ksittvt kirkolliskokoukset (ensiminen Nikeassa v.
325).

Niss kokouksissa olivat taas ne piispat vallalla, jotka edustivat
mahtavimpia ja rikkaimpia seurakuntia. Ja niin tuli vihdoin Rooman
piispa lnsimaisen kristikunnan pksi.

Koko tm kehitys ei tietystikn voinut tapahtua ilman ankaroita
taisteluja. Siin taisteltiin valtiovaltaa vastaan, joka ei tahtonut
sallia uuden valtion syntymist valtioon, siin oli taisteluja
erityisten jrjestjen vlill ja niiden keskuudessa, siin taisteltiin
vihdoin pappien ja kansan vlist taistelua, ja tavallisesti kansa veti
lyhemmn korren. Jo kolmannella vuosisadalla oli kansalla kaikkialla
jljell ainoastaan oikeus asettaa kirkon palvelijat virkoihinsa. Nm
olivat nyt jrjestyneet suljetuksi yhdyskunnaksi, joka itse tydensi
itsens ja mielin mrin kytti kirkon varoja.

Tst hetkest alkaen oli kirkko se laitos Rooman valtakunnassa,
joka eteenpin pyrkivlle nerolle tarjosi parhaat kohoamisen
mahdollisuudet. Valtiollista tiet ei en voinut kohota arvoon, sitten
kun valtiollinen elm oli sammunut. Sotapalvelus oli melkein kokonaan
jtetty palkattujen muukalaisten toimeksi. Taide ja tiede pysyivt tin
tuskin hengiss. Ainoastaan kirkossa oli viel tavattavana liikett
ja elm, ja siin helpoimmin saattoi kohota yhteiskunnalliseen
valtaan. Miltei kaikki se tyvoima ja nero, joka pakanamaailmassa viel
oli, kntyi kristinuskoon ja rupesi kirkon palvelukseen. Kirkko oli
taistellessaan valtiovaltaa vastaan osottautunut voittamattomaksi, nyt
oli sen vuoro kytt tt tarkotuksiinsa.

Jo neljnnen vuosisadan alussa ers kavala kruununtavottelija,
Konstantinus, huomasi, ett se psisi voitolle, joka osaisi taivuttaa
kristittyjen jumalan suosiolliseksi itselleen, s.o. se, joka joutuisi
hyviin vleihin kristittyjen pappien kanssa. Hnen kauttansa
kristinoppi tuli vallitsevaksi ja pian ainoaksi uskonnoksi Rooman
valtakunnassa.

Nyt kirkon omaisuus lisntyi vasta oikein nopeasti. Keisarit ja
yksityiset koettivat kilvan lahjoilla ostaa tuon uuden vallan
suosiota. Toiselta puolen nkivt keisarit itselln olevan yh
enemmn syyt jtt kirkollisen virkavallan huolehdittavaksi useita
valtion ja kunnan toimia, joita rappeutunut valtiovalta ei en voinut
kunnollisesti hoitaa, ja thnkin tarvitsi kirkko taas uusia tuloja.

Seurakunnan jsenien kirkolle antamat lahjat olivat ennen olleet
aivan vapaa-ehtoisia. Sen jlkeen kun kirkko oli saanut valtiovallan
suojaksensa, nousi kysymys snnllisist veronmaksuista. _Kymmenykset_
pantiin kytntn. Aluksi niit koottiin vain siveellisin keinoin,
mutta lopuksi pakkokeinojenkin avulla.

Kirkko tuli nyt suunnattoman rikkaaksi, ja sen papisto tydellisesti
riippumattomaksi maallikoista. Ei ihme silloin, ett kirkko herkesi
kyttmst varallisuuttaan kyhien hyvksi! Papisto kytti sit omaksi
hyvkseen, ahneus ja ylellisyys psivt valtaan kirkossa, erittinkin
rikkaissa seurakunnissa, niinkuin Roomassa, Konstantinopolissa,
Aleksandriassa y.m. Nin muuttui kirkko kommunistisesta laitoksesta
tavattoman suureksi nylkemiskoneistoksi, jommoista ei maailma ennen
ollut nhnyt. Jo viidennell vuosisadalla huomaamme, ett roomalaisessa
kirkossa tulot jaettiin neljn osaan. Yksi osa tuli piispalle,
yksi hnen papistolleen, yksi jumalanpalvelusta varten (kirkkojen
rakentamiseksi ja yllpidoksi y.m.), ja ainoastaan _yksi_ osa annettiin
kyhille. Nm kaikki yhteens eivt saaneet muuta kuin mit piispa
yksinn!

Ja kuitenkin on luultavaa, ett tmn nelijaon tarkotuksena oli
suojella kyhi, niin ett hekin jotain saisivat, ettei kaikki menisi
herrojen sielunpaimenien maallisen hyvn yllpitoon.

Kristinopin kommunistista sisllyst ei toki sittenkn voitu kokonaan
hvitt, niin kauan kuin ne olosuhteet, joista se oli lhtenyt,
edelleenkin olivat olemassa. Niin kauan kuin Rooman valtakunta oli
olemassa, vielp kansainvaelluksenkin aikana, pidettiin kirkon
omaisuutta iknkuin kyhien perint-osana, eik kukaan kirkon
opettaja, ei myskn mikn kirkolliskokous tahtonutkaan sit kielt.
Perinnn hoitokustannukset olivat kyll tulleet hiukan korkeiksi
ja nielivt joskus koko tulonkin, mutta sellaistahan huomataan
hyvntekevisyysyrityksiss yleens. Sen vuoksi ei toki kukaan olisi
uskaltanut vitt, ett hoitajat olisivat olleet omaisuuden omistajia.

Tm viimeinen askel, jonka piti sotkea tydelleen tuntemattomaksi
kirkon kommunistinen alkuper, voitiin ottaa vasta sitten kun
hykkvt germanit olivat asettaneet roomalaisen maailman ja samalla
myskin kirkon aivan uudelle yhteiskunnalliselle pohjalle.


IV. Kirkon omaisuus keski-ajalla.

Kristinusko ei kyennyt eik voinut kyet perustamaan uutta
tuotantotapaa, toimittamaan yhteiskunnallista vallankumousta. Senthden
ei se myskn kyennyt pelastamaan Rooman valtakuntaa perikadosta.
Kun tm kaikesta yhteiskunnallisesta rappiosta huolimatta voi pysy
pystyss useita vuosisatoja, ei tst tule kiitt kristinuskoa, vaan
pakanallisia muukalaisia, germaneja. Nm tulivat, niinkuin olemme
nhneet, palkkasotureina ja koloneina vaipuvan yhteiskunnan tueksi.

Ajan pitkn eivt ahdistavat germanit kuitenkaan tyytyneet nihin
osiin. He olivat oppineet tuntemaan Rooman heikkouden ja samalla ne
nautinnot, jotka ainoastaan Rooman valtakunnassa olivat mahdollisia.
Vihdoin germanilaisjoukot yllttivt valtakunnan ja ottivat sen
haltuunsa. Uudet joukot tunkivat edellolevat yh kauemmaksi
eteenpin, kunnes vhitellen kaikki asettuivat alalleen, eri kansat
ottivat kiintet asuinpaikat ja uusia valtioita muodostui, uusi
yhteiskunnallinen jrjestys kehittyi.

Germanit olivat kansainvaelluksen aikana viel alkuperisen
maanviljelyskommunismin kannalla. Eri heimot, maakunnat ja kunnat
muodostivat yhteiskuntia, jotka yhteisesti omistivat maata,
yhteismaan, "markin". Koti ja kontu oli kumminkin jo eri perheiden
yksityisomaisuutta, ja peltomaa jaettiin heille kunkin erikoisesti
kytettvksi, mutta omistusoikeus siihen ji viel koko yhteislle, ja
niityt, metst ja vedet sek omistettiin ett kytettiin yhteisesti.

Kyhyys, omaisuudettomuus joukkoilmauksena, lakkasi kansainvaelluksen
aikana. Totta kyll tapaamme useinkin keskiajalla joukkokurjuutta,
mutta silloin olivat siihen syyn katovuodet, sodat tai kulkutaudit,
eik omaisuudettomuus. Ja se oli aina hetkellist kurjuutta, eik
suinkaan elinaikaista. Miss oli tarvitsevaisia, siell eivt nm
olleet turvattomia, se yhteis, johon he kuuluivat, tarjosi heille
suojaa ja apua.

Kirkon hyvntekevisyys lakkasi olemasta tarpeellisena tekijn
yhteiskunnan silymiselle. Itse kirkollinen jrjest pysyi pystyss
ajan myrskyiss, mutta ainoastaan senthden, ett se mukautui uusien
olosuhteiden mukaan ja tydellisesti muutti luonteensa. Kirkko muuttui
net hyvntekevisyyslaitoksesta _valtiolliseksi laitokseksi_.
Valtiolliset tehtvt, jotka sill oli tytettvn, sek sen rikkaus
olivat plhtein sen valtaan keskiajalla. Rikkautensa osasi kirkko
kansainvaelluksen aikana pelastaa vanhasta uuteen yhteiskuntaan.
Miten paljon se sit lieneekin kadottanut, osasi se uudestaan hankkia
yht paljon ja viel enemmnkin. Kirkko tuli kaikissa kristityiss
germanilaisissa maissa suurimmaksi maanomistajaksi, kolmas osa maasta
oli snnllisesti sen hallussa, monin paikoin viel enemmnkin.

Nm kirkon rikkaudet lakkasivat nyt tydellisesti olemasta kyhien
omaisuutta. Kaarlo Suuri (joka kruunattiin v. 800) tahtoi kyll saada
voimaan frankkien valtakunnassa muitten roomalaisten mrysten
joukossa myskin sit, ett kirkon tulot jaettaisiin neljn osaan.
Mutta tm hnen "uudistuksensa", niinkuin useimmat muutkin, jivt
paperille -- tai pergamentille. Muutamia vuosia Kaarlen kuoleman
jlkeen ilmestyivt n.k. "Isidoriset dekretalit", kokoelma julkeasti
sepitettyj ja vrennettyj asiakirjoja, jotka nyttivt muka
oikeiksi paavin vaatimukset ja tulivat lainopilliseksi pohjaksi sen
valtiotaidolle. Kirkon omaisuudesta puhuttaessa koetetaan niss
dekretaleissa selitt, ett kyhill, joiden omaisuutta kirkon
omaisuus on, hyvin yksinkertaisesti tarkotetaan niit hengellisi,
jotka ovat tehneet lupauksen olla kyhi. Tm teoria pantiin yleisesti
kytntn, kirkon omaisuus katsottiin papistolle kuuluvaksi, ja
12:nnella vuosisadalla vedettiin asiasta se lopullinen johtopts,
ett koko kirkon omaisuus kuului paaville, jolla oli valta mielinmrin
sit kytt.

Nill muutoksilla kirkon omaisuuden luonteeseen oli trke seuraus. Ne
edistivt selibatin aikaansaamista, pappien naimattomuutta. Erityisist
syist ovat eri suunnat kirkossa kaikkina aikoina toivoneet, ett
sen palvelijat olisivat naimattomia, mutta nm tarkotukset eivt
onnistuneet saamaan yleist tunnustusta. Ne menestyivt vasta sitten
kun niihin liittyi aineellinen etu, huolenpito kirkon omaisuudesta.
Niinkauan kuin tm oli seurakuntien omaisuutta, jota piispat saivat
ainoastaan hoitaa, ei pappien perheellisyys ollut sille vaarallinen.
Toisiksi muuttuivat olosuhteet, kun kirkon omaisuutta ruvettiin
katsoman papeille kuuluvaksi. Nyt koki jokainen hengellinen, jolla
oli lapsia, taata nille mahdollisimman paljon kirkon omaisuutta.
Kuulkaammepa esim. kuinka liikuttavasti paavi Benediktus VIII valittaa
Tessinin kirkolliskokouksessa (1014-24) asiasta: "Suuria aloja maata,
suuria tiloja, kaikkia, mihin vaan ktens saavat, koettavat hvyttmt
ist (naineet hengelliset) saada hvyttmille pojilleen kirkolta, sill
mitn muuta ei heill ole". Jrjestelm, joka teki mahdolliseksi
tuhlata kirkon omaisuutta papiston lapsille, voitiin vasta silloin
tehokkaasti vastustaa, kun paavin yksinvalta kirkossa oli ehtinyt saada
lujan perustuksen. Paavinvallan ensimisi tehtvi olikin taistelu
pappien naimisoikeutta vastaan. Leo IX (1048-54) pani sen alulle,
ja tarmokas Grecorius VII (1073-85) saattoi ratkaisevasti voimaan
naimiskiellon, vaikka Alppien pohjoispuolella kesti viel kauan,
ennenkuin se tuli yleisesti tunnustetuksi. Niin myhn kuin 1220
tapaamme viel naineita hengellisi Lttichin kaupungissa (nykyisess
Belgiassa), vielp v. 1230 Zrichiss. Ruotsissa saatiin pappien
selibati aikaan vasta Skeningen kirkolliskokouksessa v. 1248.

Uskonpuhdistuksen aikana maallistutettiin kirkon omaisuus, se joutui
hengellisist ksist maallisiin. Ruhtinaat kaappasivat omaisuuden
itselleen, ja papisto muutettiin valtion virkailijoiksi, jotka elivt
palkastaan. Tllin katosi tietysti kaikki harrastus pit pappien
selibatia voimassa. Vaikka protestanttisella papilla olisi kuinka monta
lasta tahansa, ei hn kuitenkaan voi saada ksiins kirkon omaisuutta
sit heille antaakseen.

Mutta palatkaamme takaisin keskiaikaan. Joskin kirkon rikkaudet olivat
lakanneet olemasta kyhien omaisuutta, niin tll ei ole sanottu,
ettei kirkollisten laitosten puolelta olisi keskiajalla mitn tehty
kyhien hyvksi, mikli kyhi siihen aikaan yleens oli olemassa.
Joskaan -- ehk muutamia kaupunkeja lukuunottamatta -- ei ollut mitn
meidn kaltaista kyhlist keski-ajan ensimisin vuosisatoina, oli
kumminkin ajoittain paljonkin tarvitsevaisia. Katovuosina oli nlkisi
ruokittavina, kulkutautien raivotessa sairaita hoidettavina, leski
ja isttmi turvattomina ja sota-aikoina pakolaisia, jotka olivat
karkotetut maaltaan.

Tllaisten tarvitsevaisten tukeminen katsottiin keski-ajalla olevan
jokaisen toimeentulevan miehen velvollisuus, ennen kaikkea jokaisen
maanomistajan, ja suurimman maanomistajan, kirkonkin, velvollisuus.
Ja tmn velvollisuuden kirkko tyttikin, ei senthden, ett se olisi
jokin erikoinen hyvntekevisyyslaitos, vaan senvuoksi ett se kuului
omaisuuden omistajiin. Perustuksena tlle velvollisuudelle ei ollut
mikn erityisesti kristillinen katsantotapa, vaan yleinen, jos niin
tahtoo, pakanallinen periaate, joka on yhteinen kaikille kansoille,
niiden ollessa alemmalla sivistysasteella, _vieraanvaraisuus_.

Ilo siit, ett saa jakaa osaansa, on jotain sellaista, jonka huomaa
kaikissa kansoissa, joilla alkuperinen kommunismi tai ainakin sen
jnnkset ovat vallitsevia. Vieras on tllin niin harvinainen ilmi,
ett on ihan mahdotonta kyttyty vlinpitmttmsti hnt kohtaan.
Aina sukuperns ja esiintymisens mukaan hnt joko vastustetaan
vihamiehen tai kunnioitetaan kuin mitkin lempivierasta, hnt
pidetn perheen jsenen. Joko halaistaan hnen kallonsa tai annetaan
hnen kytettvksens koti ja kontu, keitti ja kellari, joskus
aviovuodekin.

Taipumus jakaa siit, mit oma talous tuottaa yli perheen tarpeiden,
silyy niin kauan kuin n.k. luonnontalous on voimassa, s.o. niin kauan
kuin ei valmisteta mitn markkinoille eik ostajille, vaan omaksi
kytettvksi. Tm tuotantotapa vallitsi keski-ajalla, erittinkin
maanviljelyksess, ja tm tuotantotapa oli silloin aivan ratkaiseva
yhteiskunnalliselle elmlle.

Mit enempi tuotanto kehittyi, sit suuremmaksi tuli samalla se
yli-jm, mink jokainen talo jtti. rettmi tllaisia ylijmi
kertyi varsinkin isoille tilanomistajille, kuninkaille, korkeammalle
aatelille, piispoille ja luostareille. Nm eivt voineet myyd
sit, mik heille oli liikaa, he saattoivat pst siit ainoastaan
kyttmll sit -- ruokintaan. He pitivt sill lukuisasti
sotavke, ksitylisi ja taideniekkoja sek harjottivat tavatonta
vierasvaraisuutta. Olisi ollut siihen aikaan perti sopimatonta, jos
varakas henkil olisi kieltnyt rauhalliselta matkustajalta ruokaa,
juomaa ja huonetta, niin pian kuin tm nit pyysi.

Joskin piispat ja luostarit antoivat ruokaa nlkisille, vaatettivat
alastomia ja suojasivat kodittomia, eivt he kuitenkaan tehneet mitn
muuta kuin mit kaikki muutkin omaisuuden omistajat keski-ajalla
tekivt. Ero oli korkeintaan siin, ett he rikkaimpina saattoivat
tehd tss suhteessa enempi kuin nm toiset.

Vierasvaraisuuden totutut tavat hvivt nopeasti samalla kun
tavarantuotanto alkaa, s.o. kun tuotteita aletaan myyd. Yksityiset
taloudet ovat nyt tilaisuudessa vaihtamaan ylijmns rahaan, thn
mahtavaan vallan hankkijaan, jota ei milloinkaan voi olla liiaksi, joka
ei pilaannu ja jota saattaa koota kasaan. Sen sijaan, ett iloittiin
annettaessa siit, mik oli ylitse, saatiin nyt aarteita kokoomalla,
ahneudella, kuolettaa anteliaisuus.

Mit enemmn tuo n.k. rahatalous tunkee tieltn luonnontalouden,
sit enemmn varakkaat luokat rajottavat vierasvaraisuuttaan ja
anteliaisuuttaan. Italiasta ja Etel-Ranskasta rahatalous levi aina
13:nnesta vuosisadasta alkaen nopeasti yli Euroopan. Mutta samassa
mrss kuin anteliaisuus hvisi, kasvoi kyhien luku. Tavarantuotanto
loi kyhlistn, joka nopeasti kasvoi ja monin paikoin saavutti suuren
lukuisuuden.

Sen paras tuki ja apu oli luostarien anteliaisuudessa.

Suuret yhdyskunnat nyttivt aina olevan enemmn hitaita kehityksessn
ja niiden on vaikeampi kuin yksityisen yksiln mukautua muuttuneiden
olosuhteiden mukaan. Varmasti oli nin luostarien laita. Ne kauimmin
sallivat alustalaisensa maksaa luonnossa, kun taasen ylt'ympri
luonnossasuoritus muutettiin veroksi, joka tuli suorittaa rahassa.
Ne senthden vhemmn kuin toiset tilanomistajat rystivt
talonpojilta heidn maatilkkunsa tai korottivat heidn ulostekojaan,
ja ne silyttivt kauemmin kuin muut entisen vierasvaraisuuden ja
anteliaisuuden.

Mutta eivt luostaritkaan saattaneet tydellisesti sulkeutua uuden
ajan vaikutuksilta. Myskin niiden asukkaat saivat kullanhimon, heidn
almunsa tarvitsevaisille supistuivat yh enemmn "kerjlissopaksi".
Ja milloin he pitivtkin ktens enemmn auki, nyttytyi tm
aivan riittmttmksi vastaamaan niit kasvavia vaatimuksia, joita
joukkokyhyys asetti.

Taaskin syntyi yhteiskunnassa kyhyyden problemi, ja taasen syntyi
kommunistisia aatteita ja pyrintj.

Nm muodostuivat kahtalaisiksi. Alemmissa kansan kerroksissa syntyi
jo aikaiseen epselv tunnekommunismi, sivistyneiss ja rohkeissa
ihmisystvien piireiss kehittyi myhemmin selvsti ajateltu
filosofinen kommunismi, utopismi.

Aivan kirjallisesti asiaa tarkastaen, voi sanoa, ett jlkiminen
suunta ilmenee platonilaisen ja edellinen alkukristillisen kommunismin
jatkona.

Mutta molemmat suunnat eroavat oleellisissa kohdissa nist
edeltjistn. Sill syntyy uusi yhteiskunnallinen valta, joka omistaa
kommunistisen aatteen, valta, josta Platon ja ensimmiset kristityt
eivt mitn tietneet: palkkatylisten luokka uuden tuotantotavan
perustuksena.






II osa.

Palkkatyvki keskiajalla ja uskonpuhdistuksen aikakaudella.




I LUKU.

Vapaan ksitylissdyn synty kaupungeissa.


1. Maaorjuus.

Kun germanit tunkeutuivat Rooman valtakuntaan, oli heidn
maanviljelyksens viel kehittymtnt. Karjanhoito ja metsstys olivat
heidn varsinaisia tulolhteitn, talonpojat olivat viel puoleksi
paimentolaisia. Nyt ottivat he haltuunsa osan roomalaisten maakuntien
latifundioita ja taasen muodostui vapaa talonpoikaissty. Nm
talonpojat oppivat tuntemaan roomalaisten korkeamman tuotantotavan.
Karjanhoito ja etenkin metsstys jivt syrjn maanviljelyksen
rinnalla. Germanit asettuivat vakinaisille asuinsijoille.

Nytti silt kuin uudistuisi sama kehityskulku, joka jo oli
tapahtunut vanhassa Roomassa. Talonpoikaismaanviljelys sopi huonosti
yhteen sen sotapalveluksen kanssa, joka oli jokaisen vapaan miehen
velvollisuutena. Ikuiset sodat saattoivat hville talonpojat.

Mutta tll kertaa ei tapahtunut niinkuin vanhassa Roomassa, ett
talonpoikaistalouden sijaan olisi tullut orjatalous. Tuskin olivat
germanilaiset heimot tulleet kristityiksi, s.o. jossain mrin
perehtyneet roomalaiseen tuotantotapaan, hankkineet itselleen
kiintet asuinpaikat, ennenkuin heit joka puolelta ahdistivat
epvakaiset ja helposti liikkeelle joutuvat kansanheimot, ratsu- ja
merirosvokansat, avarit ja magyarit (unkarilaiset) idss, normannit
pohjosessa, sarasenit etelss ja idss. Lnsimaista kristikuntaa
vaivasi 8:nnesta vuosisadasta aina 11:nteen niden kutsumattomien
vieraiden lakkaamattomat rystretket, ja enemmn kuin kerran
uhkasivat ne kyd sen olemassaololle tuhoaviksi. Kaukana siit,
ett kristikunta olisi saanut itselleen orjia, oli se itse runsaana
tulolhteen orjienpyydystjille ja orjakauppiaille. Kristittyj
orjia oli joukottain "pakanoilla", jota vastoin pakanaorjat tulivat
kristikunnassa yh harvinaisemmiksi ja kalliimmiksi, vaikkeivt sentn
aivan kokonaan hvinneetkn markkinoilta; niinp maksettiin v. 1384
Genuassa muutamasta tatarilaisesta orjattaresta, jossa "ei ollut mitn
salaisia tauteja", 1049 liiraa, ja viisi vuotta myhemmin myytiin
toinen 1312 liirasta.

Oli siis mahdotonta lnsimaissa perustaa tuotantoa, joka olisi ollut
riippuvainen orjuudesta. Orjaty lakkasikin kristityiss lnsimaissa
melkein kokonaan tll aikakaudella.

Ett orjuuden lakkaaminen ei riippunut kristinuskon aiheuttamista
omantunnon vaivoista, vaan hdst, orjien puutteesta, sen nkee
parhaiten siit, ett niin pian kuin kristikunta oli saanut tarpeeksi
voimia hyktkseen "uskottomien" plle, juuri kristinuskon
puolustajat ovat ensimisin niiden joukossa, jotka rystvt ja
kauppaavat orjia. Ristiretkeilijt, samoinkuin myhemmin espanjalaiset
ja portugalilaiset Afrikassa, harjottavat molempaa tointa erittin
laajasti. Paavi Nikolaus V:nnen bulla 8:nnelta pivlt tammikuuta
1454 selitt nimenomaan luvalliseksi sen, ett saa "panna kaikki
sarasenit, pakanat ja muut Kristuksen viholliset ikuiseen orjuuteen",
ja Clemens V (1523-34) laajensi tmn "oikeuden" niin, ett se koski
kaikkia kerettilisi. Mutta tuotantotapa oli silloin kehittynyt
suuntaan, joka teki orjatyn aivan turhaksi Europassa. Orja oli ja
ji edelleenkin ylellisyystavaraksi, -- kunnes europalaiset vallat
rupesivat vallottelemaan ja perustamaan merentakaisia siirtomaita,
sill siell ei ollut edellytyksi europalaiselle tuotantotavalle,
siell saattoi orjatyt hydyllisesti kytt. Tst ajasta alkavat
taasen orjametsstykset, orjakauppa ja orjien rkkykset nytell
trket osaa europalaisen kristikunnan taloudellisessa elmss,
eik roomalainen eik kumpikaan suurista protestanttisista kirkoista
ottaneet siit pahastuakseen.

Mutta nyt puheena olevana aikana oli toisin laita. Kristityiss
germanilaisissa valtioissa keski-ajan alkupuolella oli orjatyll
saavutettu suurtuotanto yht mahdoton kuin olemme sen nhneet
mahdottomaksi Rooman keisari-aikana. Silloin oli viljelty maata
kolonatijrjestelmn mukaan, ja nyt kvi melkein samalla tavalla,
joskus suoraan roomalaisen esikuvan mukaan.

Hvin joutuneiden talonpoikien karkottaminen heidn tiloiltaan
olisi silloin ollut perti mieletnt. Maasta ei ollut puutetta, vaan
vest. Rikkailla ja ylhisill kristityiss germanilaisvaltioissa,
piispoilla ja apoteilla, kuninkailla ja herttuoilla seurueineen ja
suosikkineen ei ollut mitn halua korvata talonpoikaismaanviljelyst
orjien toimittamalla. He yrittivt pikemmin riist talonpoikia siten,
ett tekivt nm riippuvaisiksi itsestn, asettaen heille veroja
ja pivtit. Sen sijaan tytyi heidn vapauttaa talonpojat niist
velvollisuuksista, jotka tekivt snnllisen talonpoikaistalouden
kokonaan mahdottomaksi, siis erittinkin sotapalveluksesta.

Toinen talonpoika toisensa jlkeen rupesi jonkun mahtavan miehen
suojeluksen alaiseksi ja sitoutui antamaan vuosittain tlle mrtyn
osan taloutensa tuotteita ja suorittamaan vissin mrn pivtit.
Senvuoksi hnet vapautettiin sotapalveluksesta, joka ji hnen
suojelusherransa seurueen ja sotamiesten nuoleksi.

Myskin toisella tavalla saatiin vuokratalonpoikia. Roomalaisten
ajoilta oli monin paikoin silynyt mahtavia maatiloja, latifundioita,
varsinkin kirkolla, joka on aina ymmrtnyt pit huolta eduistaan.
Uusia suuria tiloja muodostui kuninkaitten lahjotuksien kautta.
Alituisten sotien seurauksena oli, ett paljon maata oli ilman
omistajaa, ja samaa vaikutti maanviljelyksen edistyminenkin,
tarvitseehan mrtty vest paljon vhemmn maata hankkiakseen
elatuksensa, jos se el maanviljelyksell, kuin jos se elisi
karjanhoidolla, puhumattakaan metsstyksest. Valtavat metst, jotka
ennen olivat olleet trkeit kansan elatukselle, olivat mrttyjen
kylkuntien yhteist omaisuutta. Ne eivt nyt enn olleet kylkunnille
niin arvokkaita ja joutuivat muun asumattoman maan yhteydess
kuninkaiden valtaan, jotka niist lahjottelivat tai antoivat
lnityksiksi osia suosikeille ja ylhisille, erittinkin piispoille
ja luostareille. Saadakseen hyty tiluksistaan koki sitten uusi
maanomistaja houkutella talonpoikia uutisviljelijiksi, ja nille hn
vuokrasi tiloja mrttyj velvollisuuksia vastaan.

Mutta jos kukin tilanomistaja nin koetti houkutella puoleensa niin
monta uutta talonpoikaa kuin mahdollista, niin piti hn viel suurempaa
huolta siit, ettei hnen omia talonpoikiaan vieteltisi hnelt.
Hn koetti kahlehtia heit turpeeseen kaikin keinoin, jotka olivat
hnelle tarjolla, siveellisill ja siveettmill, oikeudellisilla ja
oikeudenvastaisilla. Nuo thn asti vapaat talonpojat eivt tulleet
ainoastaan veroamaksaviksi, heist tuli _maaorjia_.

Mutta kuinka alas talonpoikia saattoikin painaa, olivat he kuitenkin
aina orjia korkeammalla. Orja, ollen vieras maassa, vieras
toveriensa parissa, on oikeudeton, hn on pelkk kappale. Hnell
ei ole pienintkn perustaa, jolla voisi alkaa kestvn taistelun
luokkansa vapauttamiseksi. Totta kyll, orjat ovat aikaansaaneet
levottomuuksia, mutta sellaiset pian ohimenevt mullistukset saattoivat
hyvin onnistuessaan hankkia vapauden ainoastaan niille, jotka niihin
ottivat osaa, orjalaitokseen kokonaisuudessaan ei niill ollut mitn
vaikutusta. Ne olivat pakoyrityksi orjuudesta, eik suinkaan sen
hvittmiskokeita. Orjuuden poistaminen ei ole missn ollut minkn
pysyvisen orjien luokkataistelun tulos.

Kokonaan toinen oli keskiajan maaorjien asema. He eivt olleet
oikeudettomia, heidn tehtvns olivat tarkasti mriteltyj, eik
mitn lisyksi voitu niihin mielivaltaisesti tehd, vaan tytyy
heit sellaisten saamiseksi joko pakottaa tai pett. Eik maaorja
ollut yksin herraansa vastassa, jokainen talonpoika, oli sitten
maaorja tai vapaa, kuului kylkuntaansa, joka oli solidarinen hnen
kanssaan, samoin kuin hnkin sen kanssa. Tllaisessa jrjestss oli
hnell aina vahva tuki. Tll perustalla saattoi talonpoika hyvinkin
vastustaa herraansa, ja niin tapahtuikin usein. Koko keskiaika on
tynn luokkataisteluja tilusherrojen ja heidn talonpoikiensa
vlill, taisteluja, jotka useinkin suotuisien olosuhteiden valimessa
vihdoin johtivat siihen, ett talonpojat psivt ei ainoastaan
maaorjuudesta, vaan myskin verovelvollisuuksistaan, siis koko
tilanomistajajrjestelmn syrjyttmiseen.

Ja vielkin paremmin kuin talonpojille onnistui tm vapautus
ksitylisille.


II. Ksityn ensimiset alut.

Kuinka harjotettiin alkuaan teollisuutta keski-ajalla? Kukin talous
tuotti itse sen, mit tarvitsi. Jokainen talonpoikaistalous tuotti,
paitsi raakoja maanviljelyksen tuotteita, myskin kaikellaista niist
valmistettua: jauhoja ja leip, taloustavaroita ja tyaseita j.n.e.
Talonpoika oli oma rakennusmestarinsa ja salvumiehens, oma puuseppns
ja seppns. Ja sittenkn tt talonpoikaistaloutta ei sovi kuvitella
pienviljelijn, perhetaloudeksi, vaan suureksi sukutaloudeksi, joka
usein ksitti useita miespolvia, isn poikineen, niden vaimot ja
lapset, joskus lastenlapsetkin.

Tilusherrojen tarpeet olivat yleens paljon suuremmat kuin
talonpoikien, mutta myskin hnen tytyi antaa valmistaa kaikki
mit tarvitsi joko omassa talossaan, herraskartanossa, tai hnen
piiriins kuuluvissa talonpoikaistaloissa. Mutta toiselta puolen oli
hnell kytettvnn enemmn tyvoimaa kuin talonpojilla. Niill
elintarpeilla, jotka hn nilt sai, saattoi hn yllpit lukuisan
joukon enimmkseen epvapaita palvelijoita, ja olihan hnell sen
ohessa kytettvnn talonpoikiensa tyvoima vissin mrn
vuoden pivi. Hn saattoi senthden panna toimeen jonkinlaisen
tyjaon, antaa muutamien toimia yksinomaan rakennustyss, toisien
nahanvalmistuksessa, toisien taasen aseiden taonnassa j.n.e.

Nin kasvoi ksityn ensiminen oras keskiajan herraskartanoissa.

Niiss kaupungeissa, jotka olivat silyneet roomalaisten ajoilta,
erittinkin Italiassa ja Etel-Ranskassa, oli viel jtteit vapaasta
ksityst. Mutta verrattuna herraskartanoissa harjotettuun ksityhn
merkitsi se varsin vhn.

Kun tymies kerran oli saavuttanut erityisen taitavuuden jossakin
ksityss, oli aivan epkytnnllist panna hnt muuhun toimeen.
Ellei herraskartano tarvinnut koko hnen tyvoimansa tuotantoa, alkoi
hn valmistaa tuotteita toisille, lhiseudun talonpoikaistaloille
ja herraskartanoille, jotka olivat liiaksi pieni pitkseen tai
valmistaakseen sellaista mestaria. Luonnollisesti hn ei voinut tehd
nin ilman herransa lupaa, ja hnen tytyikin siit korvaukseksi
suorittaa tlle veroa.

Nin nemme kuinka tyskenteleminen _liiketuttaville_ alkaa kehitty.

Lisksi tuli pian mys toisenlainen tyskenteleminen: _markkinoita_
varten.

Monet herraskartanot vetivt erikoisesti puoleensa ympristn vest.
Niin oli etenkin kuninkaallisten kartanoiden ja piispanistuimien
laita. Niihin kokoontui sotavke, aseenkantajia, virkamiehi ja
toisinaan virtasi niihin suuria joukkoja muutakin vke juhlimaan ja
huvittelemaan, krjille ja kaikellaisiin muihin tilaisuuksiin. Niihin
kertyi erittinkin kaikki se rikkaus, mit maa saattoi tuottaa. Niist
tuli luonnollisesti ensimisi _kauppiaiden_ kokoontumispaikkoja.
Saksassa nm olivat alussa enimmkseen ulkomaalaisia[11], italialaisia
ja juutalaisia. Siell saivat kauppiaat helpoimmin tavaroilleen
menekin, ja myskin ksityliset saattoivat siell parhaiten vaihtaa
tuotteitaan.

Ne kylt, jotka syntyivt sellaisten herraskartanoiden lhelle,
tulivat markkinapaikoiksi. Ne kasvoivat sek vestn ett rikkauksiin
nhden ja tulivat tten etukdess tilaisuuteen hankkimaan itselleen
linnoituksia, ja ensiksi siihen pakotettuakin, ne kun eninten
houkuttelivat rysthalua puoleensa. Senkautta, ett kyl linnotettiin,
tuli siit kaupunki.

Jos suuri venpaljous ja rikkaus olivat johtaneet siihen, ett kyl
linnotettiin, niin olivat vuorostaan linnotus ja se turvallisuus,
jonka sellainen antoi silloisina levottomina aikoina, vuorostaan
syyn siihen, ett kaupungin vest ja rikkaus kasvoivat entistn
suuremmiksi.

Tll tavalla Saksa kahdeksannesta vuosisadasta alkaen vhitellen
peittyi kaupunkien muodostamalla verkolla. Ja sama oli ennen tai
myhemmin kaikkien maiden laita lnsieuropalaisessa kristikunnassa.

Ainoastaan harvat kaupungeista olivat alusta alkaen vapaita. Useimmat
olivat kehittyneet kylist, joiden asukkaat kuuluivat yhden tai
useamman suurtilallisen alle. Mutta mit suuremmiksi kaupunkien rikkaus
ja vkiluku kasvoi, sit vhemmn ne tarvitsivat suurtilallisen suojaa,
sit enempi tulivat hoviherralle maksettavat verot liikanaiseksi
taakaksi, ja sit suuremmaksi kvi kaupunkilaisvestn voima, jonka
nojalla voivat siit vapautua. Kaikkialla kntyivt kaupunkien
porvarit yh jyrkemmin herrojaan vastaan, kunnes heidn vihdoin
onnistuikin kaikkialla kokonaan vapautua.

On itsestn selv, ett tm kehitys ei jnyt vaikuttamatta
ksitylisiin. Hehn olivat kaupunkilaisvestn sangen oleellisena
osana, ottivat innokkaasti osaa taisteluihin herroja vastaan ja
saivatkin osuutensa kaupunkien edistyksest.

Kaupunki ei ollut ksitylisille pelkk markkinapaikka, vaan oli
myskin heille suojana. Paitsi herrashovin ksitylisi, asettui
kaupunkiin pian paljon muitakin. Sinne tuli maaorjia tai alustalaisia,
jotka olivat paenneet herraskartanoista, ja vapaita, jotka jo olivat
harjottaneet ksityt tai nyt vasta rupesivat siihen. Silloin ei
viel ollut ksitylisi liiaksi, pinvastoin saattoi kaupunki olla
iloinen nhdessn vkilukunsa kasvavan ja sen kautta hyvinvointinsa
ja valtansa lisntyvn. Kaupunki suojeli karanneita maaorjia; jos
niden onnistui pysytell kaupungissa vuoden ajan, ilman ett heit
vaadittiin takaisin, niin olivat he vapaita. Itse ksitylisetkn
eivt katsoneet vastatulleita ammattivelji kilpailijoikseen, vaan
taistelutovereikseen, ja toivottivat ilolla nm tervetulleiksi.
Vapaittenkin ksitylisten lukumr lisntyi alinomaa. Vapaat ja
epvapaat kaupunkilaisksityliset pitivt yht, ammatin arvo ja
mahti lisntyi, ja epvapaatkin tulivat yh itsenisemmiksi. Sen
sijaan, ett he olivat suorittaneet veronsa pivtill tai luonnossa,
maksoivat he ne nyt rahassa. He saivat markkinavapauden, s.o. oikeuden
vapaasti ja kenenkn estmtt ostaa ja myyd. Vihdoin tuli se
periaate vallitsevaksi, ett jokainen, joka asui kaupungissa, jo
senkautta oli personallisesti vapaa mies.

Toinen ksity toisensa jlkeen taukosi herrashoveissa ja harjotettiin
niit sen sijaan yksinomaan kaupungeissa. Hoviherrojen tytyi nyt
ostaa tarpeensa tavaroina kaupungeista, sen sijaan ett ennen olivat
teettneet ne kotona.

Ja epvapaiden ihmisten toimittama ksity lakkasi kokonaan. Tmn
kehitysjakson lopulla tapaamme ksitylisiss pelkki vapaita miehi,
ja itse ksityn kukoistavana ja arvossa pidettyn.

Se aika, jonka kuluessa tm kehitys suoritettiin loppuun, on erilainen
kussakin ksityss ja kullakin eri seuduilla. Yleens se alkaa
Keski-Europassa 11:nnell ja loppuu 14:nnell vuosisadalla.


III. Ammattikuntalaitos.

Taistelu hoviherroja vastaan ei ollut ainoa, mik ylspin pyrkivll
ksitylisluokalla oli kestettvn. Yht trkeksi tuli sen taistelu
kaupunkien ylimyssukuja vastaan.

Olemme nhneet, ett kaupungit eivt alkuaan olleet muuta kuin kyli,
joiden ymprille oli rakennettu muurit. Kylkunnan omistus- ja
oikeusjrjestys tuli myskin kaupunkia koskevaksi. Kaupungin maa oli
samoin kuin kylkunnankin kahtalaista: jaettua ja jakamatonta maata
(niitty, mets, vett). Kaikilla kyln pysyvisill asukkailla
oli osaa yhteismaahan, he muodostivat yhteens yhteisn, joka itse
hallitsi itsen, eli omien lakiensa mukaan. Siell miss yhteismaalla,
markilla, muodostui herrastiloja, saivat niiden omistajat monenlaisia
etuoikeuksia, hnest tuli pysyvinen yhteismaan pmies ja yhteinen
pts tarvitsi hnen vahvistuksensa. Se oli niin sanoakseen
perustuslaillista hallitusmuotoa.

Alkujaan pidettiin kutakin uutta tulokasta tervetulleena osallisena
yhteismaahan. Maatahan oli liiaksikin, mutta sit viljelev vke
vhn. Nm olosuhteet muuttuivat ensinn kaupungeissa, joiden
vkiluku nopeasti kasvoi. Tll net oli pian liikamaa lopussa,
ja vannat perheet alkoivat pelt vahingoittavansa itsen, jos he
antaisivat vastatulleenkin pst osalliseksi kaupungin yhteismaahan.
Entinen kylkunta, muuttui nyt suljetuksi seuraksi, joka ainoastaan
poikkeustapauksissa otti uusia jseni, ellei sille ollut siit
erikoista etua.

Vanhojen perheiden oheen syntyi nyt kaupunkikunnassa uusi asukaskerros,
jonka muodostivat myhemmin tulleet. Sill ei ollut mitn tai vain
hyvin pieni osuus kaupungin yhteismaahan, ja jolleivt kuuluneet
yhteisn, ei heill ollut mitn sanottavaa sen hallintoon. Mutta
yhteisn hallinto oli kaupungin hallinto. Uusilla porvareilla ei
siis ollut valtiollisia oikeuksia kaupungissaan. Vanhat muodostivat
ylimystn.

Mutta vastatulleet varttuivat lukumrns ja rikkauteensa nhden.
Heihin kuuluivat sangen monet kauppiaat ja useimmat ksityliset.
He alkoivat tuntea itsens voimakkaiksi ja rupesivat vaatimaan osaa
kaupungin hallintoon. Kaikkialla ryhtyivt he 1200- ja 1300-luvulla
taisteluun vanhojen sukujen valtaa vastaan, ja miltei kaikkialla he
saavuttavatkin tarkotuksensa.

Kaupungin yhteismaata ei kumminkaan otettu pois vanhoilta suvuilta.
Siell, miss sellaista viel oli jljell eik se ollut jo ehtinyt
muuttua yksityisomaisuudeksi, pitivt vanhat perheet sen hallussaan
ja muodostivat silloin suljetun yhdyskunnan kaupunkikunnassa. Mutta
kaupunkikunta lakkasi olemasta entisenlainen markki-yhteiskunta.
Kaupunkien valtiolliseksi perustaksi tuli, erittinkin Saksassa ja
sielt vaikutuksia saaneissa maissa, _ammattikuntahallitusmuoto_.

Suuremmat ihmisjoukot eivt voi ajan pitkn kest taisteluja
jrjestytymtt. Tm koski ksitylisikin, ja esikuva oli heille
kylkuntayhteisss. Rikkaissa herrashoveissa, miss monta tymiest
oli ollut tyt tekemss, oli jo ruvettu jrjestmn eri ammateissa
tyskentelevt ryhmittin kukin oman mestarinsa alaiseksi. Tllaiset
yhdistmiset eivt kyll tarkottaneet taistelua, vaan tuotannon ja
johdon edistmist, mutta se ei estnyt sit, ett ne maaorjien
taisteluissa herrojaan vastaan saivat palvella sotaisia tarkotuksia, ja
ne pysyivt olemassa viel silloinkin, kun ksityliset olivat saaneet
vapautensa. Myskin vapaat ksityliset kaupungissa muodostivat
yhteiskuntia omaksi turvakseen. Kun maaorjuus kaupungeissa taukosi,
yhtyivt molemmat lajit yhdeksi. Sen jlkeen oli ainoastaan vapaita
yhdistyksi tai ammattikuntia.

Useimmissa kaupungeissa muodostui vapaita ammattikuntia jo 1100- ja
1200-luvulla. Toisissa vasta myhemmin, eik kehitys suinkaan ollut
tapahtunut kaikissa ammateissa yht nopeasti. Rikkaimmat ja ne, joissa
oli suurin mr ammatinharjottajia, ehtivt ensiksi. Kauppiaiden
rinnalla olivat kankurit ja rtlit vanhimpia ammattikuntia. Heidn
jlkeens tulivat suutarit, leipurit, teurastajat j.n.e. Tapahtui
myskin, ett jotkut ammatit olivat liiaksi heikkoja voidakseen
yksin muodostaa erityisen ammattikunnan. Jos he tahtoivat nauttia
jonkun jrjestn suojaa, tytyi heidn silloin liitty jonkin
muun ammatin ammattikuntaan. Niinp kuuluivat esim. Reutlingenin
kylvettjt teurastajien ammattikuntaan, Esslingenin sitvastoin
turkkurien ammattikuntaan. Johonkin ammattikuntaan liittyi jokainen
kaupungin asukas, jos vaan suinkin saattoi sellaiseen pst. Vielp
prostitueeratutkin muodostivat esim. Frankfurtista, Genevess ja
Parisissa oman ammattikuntansa ja harjottivat "vaakasuoraa ammattiaan"
piten pyh Magdaleenaa suojeluspyhimyksenn.

Kaikki eivt kuitenkaan olleet niin onnellisessa asemassa, ett he
olisivat psseet johonkin ammattikuntaan. Oli aina olemassa koko
joukko elinkeinoja, jotka joko elttivt miehens huonosti tai olivat
niin halveksittuja, ett oli mahdotonta muodostaa omaa ammattikuntaa ja
mahdotonta pst jseniksi mihinkn muihin. Nit raukkoja katselivat
ammattikuntiin kuuluvat ksityliset yht ylenkatseellisesti kuin
ylimykset heit, eik koskaan johtunut heidn mieleenskn, ett he
olisivat puolustaneet niden vestn alempien kerrostenkin etuja.

Vanhojen ylimyssukujen rinnalla tuli ammattikuntiin kuuluvista
ksitylisist kaupunkien toinen etuoikeutettu luokka.

Mutta samassa mrin kuin ammattikunta tuli etuoikeudeksi, kehittyi
myskin itse ksityss uusi luokkavastakohta: _kisllien ja mestarien
vlinen_.




II LUKU.

Ksitylissllit.


1. Sllijrjestelmn synty,

Palkkatylisten ryhmn kaupungissa muodostivat pasiassa
_ksitylissllit_. Nm elelivt varsin tyytyvisin, ylpein
asemastaan, "kukoistavassa hyvinvoinnissa", saaden "oikeutetun osan
tyns tuloksista". Mit olisikaan heidn pitnyt enempi pyyt? Samoin
kuin mestaritkin, olivat he "ammattikunnan suojeluksen" alaisina, ja
tm ratkaisi heidn ja heidn mestariensa vliset riidat ja suojeli
"kaikkia heidn oikeuksiaan". He kuuluivat mestarien perheeseen,
sivt hnen kanssaan, heit kohdeltiin niinkuin omia lapsia, vielp
heit kasvatettiin kunniallisesti ja siivosti kyttytymn, jotta he
olisivat kyllin arvoisia mestariuden arvoon, jota pidettiin "jumalan
suomana virkana" ja jota slli ajatteli samallaisella kunnioituksella
kuin nuori aatelismies ritarilynti. Vielhn ksityliset elivt
"ammattikunnassa veljellisesti rakastaen ja luottaen toisiinsa", viel
tehtiin tyt "ei ainoastaan hydyn vuoksi, vaan Jumalan kskyst",
ammattikunnan piiriss vallitsivat viel "tasa-arvoisuuden ja
veljeyden" periaatteet.

Sellaiseksi kuvailevat ammattikuntien ystvt ja keskiajan ihailijat
sllien tilan ammattikunnallisen ksityn kukoistusajalla. Nist
kuvauksista on meidn pivinmme muutamilla tahoilla tehty se
johtopts, ett tarvitsisi ainoastaan uudestaan hertt henkiin
ammattikunnat, jos tahdottaisi poistaa luokkavastakkaisuudet tymiesten
ja kapitalistien vlilt ja aikaansaada yhteiskunnallinen sopusointu.
Ammattikunnat olisivat muka omiaan ajamaan ei ainoastaan mestarien,
vaan myskin sllien etua.

_Tosi-asiat_ puhuvat sllien asemasta aivan toista kielt kuin
esim. J. Janssen, jonka huomiota herttneest teoksesta yllolevat
lauseemme melkein sellaisenaan ovat lainatut. Tm katolilainen
historiankirjottaja on suuressa mrin saanut uskon vapaamieliseen
protestanttiseen uskonpuhdistustaruun horjumaan ja osottanut,
mitk aineelliset harrastukset ktkeytyivt uskonpuhdistajien
uskonnollisten pyrkimysten taakse. Mutta kun hnen pitisi nytt,
ett katolilaistenkin puolella samoin on tapahtunut, silloin hn
pyshtyy. Toiseksi on hnen kuvauksensa ajan yhteiskunnallisista
oloista kokonaan vr. Hn kuvaa uskonpuhdistuksen edellisen ajan
olot mit onnellisimmiksi, -- silloin kun oli katolisuus yksin
vallitsevana. Vasta kuvatessaan uskonpuhdistuksen _jlkeist_ aikaa,
esitt hn olojen _huonot puolet_, osottaakseen vallalle psseen
"kerettilisyyden" seurauksia! Lisksi hn vrent lainaamiaan kohtia
eri teoksista, ottaen niist vaan sen, mik sopii hnen tarkotuksiinsa.
Puolueeton tosikuvaus puhuu senvuoksi aivan toista kielt kuin se
ihannekuva, johon Janssen ja muut samallaiset koettavat meit saada
uskomaan.

Ensimiset tiedot ksitylisslleist tai "rengeist" (Knechte),
joiksi heit alussa kutsuttiin, tapaamme Saksassa 1200-luvulla.
Ainoastaan poikkeustapauksissa lienevt ksityliset tt ennen
pitneet sllej. Aina 1300-lukuun asti olivatkin edellytykset
kovin epsuotuisia erityisen slliluokan syntymiselle. Me
tiedmme, ett ksityliset olivat viel osaksi epvapaita,
osaksi valtiollisesti holhuunalaisia, ja heidn jrjestns olivat
ennen kaikkea _taistelujrjestj_, joihin jokainen uusi muualta
tullut tai paikkakunnalla kasvanut ksitylinen oli tervetullut
taistelutoveriksi. Ei ollut pienintkn syyt sulkea ketn niist
pois, pinvastoin koetettiin kaikki vet ammattikuntaan. Tm oli
ammattikuntapakon merkitys, jonka ei ensinkn pitnyt olla perustana
millekn yksinoikeudelle.

Ksityn tekotapa oli viel perin alkuperist eik vaatinut
yhteistyt, useampien tylisen yhdess tyskentelemist. Jokainen
ksitylinen saattoi helposti hankkia itselleen tarpeelliset
ty-aseet ja muut tuotannonvlineet. Monessa ammatissa hankki silloin
viel ostaja raaka-aineen, ja ksitylinen teki tyn tilaajan
kotona palkkaa vastaan. Ei kukaan ksitylinen ollut tavallisesti
pakotettu antautumaan toisen palvelukseen, sill ei teknilliset eik
taloudelliset eik myskn lainsdnnlliset suhteet estneet hnt
tyskentelemst itsenisesti. Mistp silloin siis ksitylissllej
olisi tullut?

Nm olosuhteet muuttuivat 1300-luvulla. Kehittyy erityinen slliluokka
omine oikeuksineen, ja oppilaslaitos saa mrttyj muotoja. _Maurer_,
tunnettu germanilaisten omaisuus- ja oikeus-jrjestyksen tutkija,
otaksuu, ett ksityn uudestaan jrjestminen olisi tapahtunut
ritarikuntien esikuvan mukaan. Samoin kuin niiss tehdn ero
hovipoikien, asemiehien ja ritarien vlill, niin ammattikunnallisessa
ksityss on oppipoikia, sllej ja mestaria. Luultavaa on kumminkin,
ett thn toki muutkin seikat ovat vaikuttaneet.

Ksity tuli 1300-luvulla trkeimmksi elinkeinoksi kaupungeissa,
voittaen merkityksess ei ainoastaan _maanviljelyksen_, vaan usein
vielp _kaupankin_. Ksityliset tulivat yh varakkaammiksi,
ammattikunnat yh mahtavammiksi ja kunnioitetummiksi, niiden vaikutus
kaupungin hallintoon yh suuremmaksi.

Muutamat ksityliset tulivat varallisuutensa kautta sellaiseen
asemaan, ett he saattoivat pit apureja. Ammattikunnat olivat
psseet vaikuttamaan lainsdntn ja niill oli siis tilaisuus
saada yhteiskunnan suojaa yksityisille eduilleen. Mutta samat
olosuhteet, jotka aikaansaivat tmn kehityksen, synnyttivt myskin
yhteiskunta-aineksia, joista ksitylismestarit saattoivat ottaa
apurinsa.

Ksityn ja kaupan edistyminen sai aikaan vallankumouksen maaseudunkin
olosuhteissa. Palaamme likemmin thn seikkaan kun puhumme
talonpoikaissodan syist. Tss lienee kyllksi, kun mainitsemme, ett
tm muutos ei ainoastaan johtanut talonpoikaissotaan, vaan myskin
sai aikaan kyhtyneen maavestn jatkuvan virtaamisen kukoistaviin
kaupunkeihin, joiden luultiin tarjoavan suojaa ja vapautta ja mukavaa
elm.

Teoksessaan vestn olosuhteista Frankfurtista 14:nnell ja 15:nnell
vuosisadalla on Bcher selvsti osottanut, kuinka suuri oli vestn
virtaaminen (suhteellisesti) suurempiin kaupunkeihin ja kyliinkin. Tm
lisntyminen suurenee, mit enempi lhenemme 16:nnetta vuosisataa.
Mutta myskin se piiri, mist lisvke virtaa, laajennee yh. Mutt'ei
suinkaan koko ulkoapin tapahtunut lisys sulautunut porvaristoon.
Kaupungin irtaimen vestn tytyi myskin kasvaa, vaikk'ei tst mitn
tilastoa olekaan voitu saada. Tiedetn toki, ett _kyhien_ luku
saksalaisissa kaupungeissa oli 15:nnen vuosisadan lopulla ja 16:nnen
alussa tavattomasti kasvanut. Hamburgissa kerrotaan 16-24 prosenttia
vestst olleen kyhi; Augsburgissa taasen mainitaan niit v. 1520
olleen 2,000. Ja kaikki, mit tiedmme silloisista oloista, osottaa
maaseudun kyhtyneiden kaupunkeihin virranneiden ainesten olleen
suurena syyn siihen, ett ryysykyhlist kaupungeissa oli tullut niin
tavattoman lukuisaksi.

Useimmat vastatulleista kokivat hankkia leipns ksityll tai ainakin
saada lapsensa oppimaan jotakin ksityammattia. Ksitylismestarit
saivat nyt kylliksi sllej ja oppilaita, pianpa enemmnkin kuin
haluaisivat. Sill sllit luonnollisesti kokivat tulla itsenisiksi,
pst mestareiksi niin pian kuin mahdollista; ksitylisten luku
kasvoi nopeammin kuin heidn tuotteittensa menekki. Ennen oli
ammattikunta ottanut jokaisen vastatulleen ammattitoverin voimansa
lisn avoimin sylin vastaan, -- nyt tuli tuo tulokas vastenmieliseksi
kilpailijaksi jo ennestnkin lukuisille tovereille. Ammattikunnan
mahti ei ollut en jsenten nyrkeiss, vaan heidn rahakukkaroissaan,
ja nm tietysti paisuivat sit enempi, kuta vhempi kilpailijoita
oli ammatissa. Ammattikunnat tulivat senthden yh suljetuimmiksi. Ne
alkoivat yh enempi kytt valtiollista ja taloudellista valtaansa
vaikeuttaakseen vieraitten, erittinkin maalaisaineksien psemist
ksitylisuralle. Ja samalla pyrittiin muuttamaan mestarioikeutta
yh vaikeammin saavutettavaksi yksinoikeudeksi. Ne sdkset, jotka
thtsivt thn pmrn, eivt syntyneet suinkaan vasta sin
aikakautena, jolloin ammattikuntalaitos "luutui". Ne alkoivat esiinty
jo 1300-luvulla ja olivat pasiassa saaneet lopullisen muotonsa
1500-luvulla. Ne ovat siis juuri ammattikuntalaitoksen hedelmi
sen ollessa kukoistuksessaan, juuri sellaisena kuin se tt nyky
kummittelee niiden monien haaveilijain mieless, jotka koettavat
hertt ammattikuntia uudestaan henkiin.


II. Oppipoika, slli, mestari.

Jo silloin, kun oppilas otettiin, osottautui ammattikunnan suljettu
luonne. Alku tehtiin asettamalla _naiset_ ulkopuolelle. Oppilaan tytyi
olla miespuolinen.

Miehill ei suinkaan alkuansa ollut yksinomaista oikeutta ksityhn.
Kuinka Saksassa oli laita, siit ei olla tysin selvill, mutta
Ranskassa ei viel 1200-luvulla oltu kokonaan sulettu naisia
ksityst. Pariisin senaikuisesta sadasta ksityst oli asetuksen
mukaan naisia kielletty harjottamasta ainoastaan kahta ja osaksi erst
kolmatta. Ennen oli -- se selvi itse asetuksista -- naisillakin
ollut oikeus harjottaa niitkin. Kahdeksassa ksityss olivat naiset
sitvastoin, kuten nimenomaan mainittiin, samanarvoisia miesten kanssa,
ja kuudessa tekivt tyt yksinomaan tai melkein yksinomaan naiset,
jakautuen aivan kuin miehetkin kolmeen oppiasteeseen.

Kumminkin on viel 1300-luvulta Saksastakin esimerkkej siit, ett
naiset muodostivat omia ammattikuntia. Ja Frankfurtin rtlej koskeva
asetus vuodelta 1377 st: "Nainen, joka tahtoo harjottaa ksityt
ja jolla ei ole miest, hnen pit ensin saada porvarin oikeudet ja
sopikoon hn tst neuvoskunnan kanssa, sitten antakoon ammattikunnalle
30 killinki yhteiseksi hyvksi ja neljnneksen mittaa viinaa, jonka
ammattiin kuuluvat saavat juoda. Sitten on hnell ja hnen lapsillaan
oikeus harjottaa ammattia". (Samat sdkset olivat voimassa miehiin
nhden). Yleens olivat kuitenkin Saksassa _vieraat_ naiset kielletyt
ammatteja harjottamasta jo 1300-luvulla. Ainoastaan mestarien
puolisojen ja tyttrien oikeus tyskennell mukana silyi, useimmissa
ammateissa aina 1500-luvulle. Silloin lakkasi tmkin. Naisilta
kiellettiin ksity silloin periaatteellisesti ja kokonaan.

Mutta myskin miehisi oppilaita ruvettiin valikoimaan. Toiselta
kansankerrokselta toisensa jlkeen otettiin oikeus panna poikansa
ksityoppiin. Vihdoin ruvettiin katsomaan oppipoikien _sukuperkin_.
Mestari sai ottaa ainoastaan sellaisia oppipoikia, jotka voivat osottaa
itselln olevan mrtyn luvun esi-isi, jotka olivat _aviollista,
vapaata_ ja _kunniallista_ synty. Niin, monessa kaupungissa vaadittiin
esim. todistus siitkin, ett poika oli avioliitossa _siinnyt_; selv
on ett tm vaatimus teki mahdolliseksi vastenmielisien henkiliden
mit suurimman hvisemisen.

Vaatimus, ett tulisi nytt oikea alkuper kautta useampien
sukupolvien, sulki ulkopuolelle heti suuren osan kyhlist. Se,
ett tarvitsi olla syntynyt vapaista vanhemmista, teki kaikille
maa-orjien jlkelisille mahdottomaksi pst johonkin ammattikuntaan.
Ja "kunniattomina" pidettiin etupss niit ammatteja, joista
kaupunkeihin muuttaneet talonpojat helpoimmin saivat elantonsa,
samoinkuin useita ammatteja, joita maaseudulla harjotettiin liittymn
ammattikuntiin, sek vihdoin niit elinkeinoja, joita harjottivat
luokastaan vaipuneet ainekset kaupunkilaisvest. Maurer lukee
sellaisiksi "kunniattomiksi" ammateiksi ne, joihin kuuluvat paimenet,
myllrit, liinakankurit -- liinankudonta oli suurimmaksi osaksi
maalaista kotiteollisuutta, mutta 1400-luvulla muuttivat kankurit
kaupunkeihin suurin joukoin -- sitte oikeuden- ja kaupunginpalvelijat,
haudankaivajat, yvartijat, kerjlisvoudit, kadunlakasijat,
kanavienpuhdistajat, nylkyrit ja pyvelit sek tullimiehet,
torvensoittajat, rumpalit, joskus myskin parturit ja kylvettjt.

Vanhin asiakirja, joka est sellaisten ainesten psyn ammatteihin,
lienee Bremenin suutarien vuodelta 1300. Siin kielletn kankurien ja
kantajien poikien opettaminen sanotun ammatin harjottamiseen.

_Oppi-aikaa_ pisennettiin niin paljon kuin mahdollista.

Alkuaan ei ollut mitn mryksi siit, yleens ei mitn oppipakkoa.
Vanhimmat meille silyneet sdkset asiasta ovat Zrichist vuodelta
1304. Mutta vasta 1400-luvulla tuli oppipakko yleiseksi.

Oppi-aika vaihteli eri ammateissa. Klniss oli se 1300-luvulla
rtleill vuosi, kultasepill samaan aikaan kahdeksan. Kolme vuotta
oli tavallinen. Englannissa oli oppiaika sangen pitk, 12 vuotta;
lopulta tuli siell seitsemn vuotta snnksi. Mutta sen sijaan ei
siell voitu oppipoikaa oppiajan kuluttua laillisesti est mestariksi
psemst. Tm lienee muuten ollut psyyn siihen, ettei Englannissa
ollut sllijrjestj saksalaiseen malliin.

Saksassa, miss oppi-aika ei ollut niin pitk, oli sen sijaan sdetty
olevaksi slliaika ennen mestaruutta ja sit pidennettiin niin paljon
kuin mahdollista, erittinkin matkavuosilla.

Yleisen _tapana_ mainitaan sllien matkustusta jo 1300-luvulla,
mutta mitn _matkustuspakkoa_ ei ollut, pinvastoin annetuin
matkustuskielto. Ensimisen kerran mainitaan matkustuspakosta v. 1477,
kun Lbeckin kankurit vaativat, ett _mestarin pojan_ tytyi matkustaa
vuoden ja vuorokauden, ennenkuin voi pst mestariksi. Matkustuspakko
tulee 1500-luvulla yh yleisemmksi Saksassa; Englannissa ei sit ole
milloinkaan ollut. Mrtty matkustamisaika vaihteli yhden ja kuuden
vuoden vlill, tavallisesti se oli kumminkin kolme tai nelj vuotta.

Estkseen liiallista antautumista ksityalalle, koetettiin _rajottaa
sit oppipoika- ja sllimr_, joka mestareilla sai olla. Sill
saavutettiin muuten samalla toinenkin tarkotusper, samalla kertaa
estettiin net rikkaita mestareja psemst puhtaiksi kapitalisteiksi
ja ruhjomasta pikkumestaria ylivoimaisella kilpailulla.

Niinp esim. Konstanz'issa v. 1386 pormestari ja rtlien
ammattikuntamestarit antoivat mryksen, miss he valittavat, ett
"muutamilla mestareilla on palveluksessaan paljon vke toisten
vahingoksi ja turmioksi. Senthden kielletn jokaista pitmst
enemp kuin viisi slli ja kaksi oppipoikaa". 15:nnell vuosisadalla
ovat tllaiset rajotukset yleisi.

Nyt ei jokainen slli en voinut pst itseniseksi. Ksitylinen
hankki nyt omat tarve-aineet omaan typajaansa, hnell tytyi olla
talo ja varasto. Vaadittiin jo monessakin ammatissa melkoinen omaisuus
voidakseen harjottaa ksityt tarpeeksi laajassa mitassa. Yh enempi
kasvoi silloin niiden luku, joiden tytyi pysy koko elinaikansa
sllein.

Kaikesta huolimatta lisntyi kumminkin niiden sllien luku, joista
tuli mestaria, nopeammin kuin oli vanhojen mestarien edunmukaista.
Silloinpa otettiin lainlaadinta avuksi sen pmrn saavuttamiseksi,
johonka taloudellinen kehityskin kulki, ja sen kautta tuli mestariksi
psemiselle yh vaikeampia ehtoja. Mitn sellaisia ei ollut viel
1200-luvulla, useimmat ovat perisin 1400-luvulta.

Ennenkuin sllist tuli mestari, tytyi hnen hankkia porvarioikeudet
kaupungissa, ja viel sittenkin sai hn odottaa vuosikausia
mestarikirjaansa. Ulmin kankurisnt vuodelta 1403 st esim.
vhintin viiden vuoden vanhat porvarioikeudet ehdoksi mestariksi
psemiselle.

Edelleen piti viel antaa _"mestarinytekin"_. Luonnollisesti
arvostelivat sen onnistumisen ammattikunnan mestarit, tulevat
kilpailijat.

Tulevan mestarin sukupern tutkiminen oli, jos mahdollista, vielkin
tarkempaa kuin oppipojan. Ja vihdoin tytyi mestariksi pstess
suorittaa korkea mrraha ja toimittaa kallis juhla tuleville
ammattikuntaveljille.

Ei ollut sllille niinkn helppoa tytt kaikkia nit ehtoja.
Romantilliset intoilijat tahtovat meille uskotella, ett tm kaikki
tapahtui ainoastaan ostajien hydyn vuoksi, taatakseen heille lujan
ja hyvn tyn. Miten vhn tm oli todellisena syyn kaikkiin nihin
rajotuksiin, sen sanovat suoraan asianomaiset itse. Verankutojien
ammattikunta Iglaussa esim. pyyt v. 1510 oppi-ajan pidennyst,
"ettei niin helposti psisi ksityammattiin". Mutta selvemmin nkyy
tosisyy siin, ett mestarien pojille ja usein myskin niille, jotka
naivat mestarien tyttri tai leski, ehdot suuresti alennettiin tai
muutettiin muodollisuuksiksi, miss niit ei kokonaan poistettu.
Nihin nhden taukosi merkillisesti tarkka huolenpito "ammattikunnan
kunniasta". Eik tm tapahtunut ammattikuntalaitoksen "rappeutuessa",
kuten ollaan halukkaita uskottelemaan. Jo 1300-luvulla pidtettiin
Frankfurtissa teurastaja-ammatti ja Bremeniss suutarinammatti
mestarien pojille ja tyttrille, vielp 1400-luvulla koetettiin sulkea
ammattikuntaa, rajottaa ennakolta mestarien lukua. Hamburgissa v.
1468 kalastaja-ammattikunta anoo saada pienent lukumrns 50:st
40:een, ja seuraavana vuonna mrtn siell kultaseppien luku 12:ksi.
Myskin _perinnllist_ mestariutta tapaamme jo tllin.

Nill rajotuksilla oli ennen kaikkea kaksi trket seurausta.
Toiselta puolen ne lissivt maalaisvestn enenev kyhlistn
vajoamista ja edistivt varsinaisen _kaupunkilaiskyhlistn_
syntymist, joka oli ulkopuolella kaikkia ammattikuntajrjestj.
Toiselta puolen ne johtivat itse ammattikunnan piiriss _mestarien_ ja
_sllien_ vliseen etujen vastakkaisuuteen. Mestarien luku slleihin
nhden pieneni yh enempi, samalla yh ankarammin vainottiin niit,
jotka kokivat ammattikuntalaitoksen syrjytten pst itsenisiksi
-- heit nimitettiin "nurkkamestareiksi", "hutiluksiksi" y.m. Pian
kiellettiin myskin ksityn harjottaminen kaupungin ulkopuolella,
esikaupungeissa ja mrtyn piirin sispuolella kaupungin ympristss,
tavallisesti n.k. "pannapeninkuorman" laajuudelta. Tm johti
kiivaihin taisteluihin ammattikuntiin kuuluvien kaupunkimestarien ja
niihin kuulumattomien etukaupunkien ja kylien ksitylisten vlill,
taisteluihin, jotka vaikuttivat myskin talonpoikassodan kulkuun.

Maavestn lukuisasti virratessa kaupunkeihin ja niiden lukumrn yh
kasvaessa, jotka antautuivat slleiksi, tuli slleille yh vaikeammaksi
pst mestariksi ammattikunnassaan tai itseniseen asemaan
ammattikunnan ulkopuolella. Yh suuremmaksi kvi niiden joukko, joiden
oli pakko olla koko elinaikansa ksitylissllein. Sen sijaan, ett
sllin olo ennen oli ollut ainoastaan vliaste oppiajan ja mestaruuden
vlill, alkoi se tulla erityiseksi yhteiskunnalliseksi asemaksi, jolle
lukuisat ksityliset jivt ainaiseksi. Slli tunsi itsens pian
paljon vhemmn tulevaksi mestariksi kuin sellaiseksi, jonka tyt
mestari kytti siit hytykseen. Hnen etunsa joutuivat yh selvemmin
ristiriitaan mestarin etujen kanssa.


III. Taistelut sllien ja mestarien vlill.

Vastakohdat mestarien ja sllien vlill tulivat keskiajan lopulla yh
rikemmiksi. Niinkauan kuin mestari itse oli ptyntekijn, joka
ainoastaan aika ajoin piti luonaan apulaista, ei hnell ollut mitn
syyt ylenmrin pident tyaikaa -- siithn hn itse olisi krsinyt
eniten. Slli si samasta astiasta kuin mestarikin, ei kannattanut
laittaa hnelle ruokaa erittin. Jos mestarilla olo oli hyv, oli
sllillkin, molempien edut olivat suuressa mrin samat. Sen ohella
rahapalkka nytteli tavaratuotannon alussa aivan vhptist osaa.
Slli ja mestari jakoivat usein tyvoiton keskenn.

Sellaisten olosuhteiden vallitessa saattoi kyll synty persoonallisia
riitoja, mutta mitn luokkavastakohdasta johtuvia riitoja, tuskin tuli
sellaisten olosuhteiden vallitessa kysymykseen.

Kaikki tm muuttui niin pian kuin yhdess liikkeess palvelevien
sllien mr kasvoi. Valvoa neljn tai viiden tyt ei ollut yht
yksinkertaista kuin pit silmll yht ainoata. Sen sijaan ett
mestari ennen oli ollut johtavana tyntekijn, tuli hnest yh enempi
uhittaja, joka koki puristaa mahdollisimman paljon tyt slleist.
Hnen oma tytaakkansa kvi kevyemmksi samassa mrss kuin niden
tuli raskaammaksi. Jos tyss oli sangen paljon sllej, niin riitti
niden ty yksin sek heidn yllpitoonsa ett antamaan viel
mestarille sievosen tulon. Toisinaan kvi mestarillekin liian tylksi
valvomisty, ja hn psikin siit vapaaksi panemalla kytntn
_kappalepalkan_, joka 1300-luvun lopulta alkaen tulee yh yleisemmksi,
erittinkin kutoma-ammatissa. Jo 1400-luvulla tapaamme joskus kieltoja,
ettei mestari saanut tehd tyt.

Mit enemmn mestari koki saada voittoa sllien tyst, sit enemmn
hn pyki pidentmn heidn tyaikaansa. Typivn pituus nytt tosin
kyll saneen olla entiselln, mutta sit enemmn ruvettiin vaatimaan
_vapaamaanantain_ poistamista ja tyntekoa lukuisina juhlapivin,
vielp sunnuntaisinkin.

Saksin herttua Henrik antoi v. 1522 ankaran mryksen, miss hn
kielsi tyn juhlapivin, mutta ilmotti sen sijaan, ettei sllill
ollut oikeutta pit vapaamaanantaita. Kun Weselin rtlinsllit
tekivt lakon v. 1503, selitti pormestari, ett rtlinsllit olivat
kyll levottomia, mutta ett myskin mestareissa on paljon syyt,
sill he eivt tahdo antaa pivss kolmea kunnollista ateriaa,
jotka slli sentn voi hyvin vaatia, ja vaativat liiaksi tyt.
Hn uhkasi rangaista mestareita, jos nm edelleenkin teettisivt
slleilln tyt sunnuntaiaamuina tai tukistelisivat tai lisivt
oppipoikiaan. Janssen mainitsee tmn pormestarin lausunnon, mutta
hnen ammattikuntaihanteluihinsa se sopii huonosti.

Samalla kun listtiin tytaakkaa slleille, huononnettiin ravintoa
ja pienennettiin palkkoja. Jos mestari piti viisi slli ja useita
oppipoikia muassa, kannatti jo laittaa nille ruuan erittin. Siten
saattoi "sst" heidn muassaan ilman, ett mestarin perheen
tarvitsi el entistn vaatimattomammin. Janssenista ja hnen
hengenheimolaisistaan nytt niin tuttavalliselta ja hauskalta se,
ett slli kuului mestarin perheeseen; nyt nhdn, ett juuri tm
saattoi tulla keinoksi sllien nylkemisess.

Palkkaa tuo "sstvinen" mestari koki luonnollisesti alentaa.
Taipumus palkan alentamiseen on muuten samallaisissa oloissa sit
suurempi, kuta suurempi liikkeess tyskentelevien palkkatylisten
luku on. Jos on ainoastaan _yksi_ tymies, merkitsee pari penni
piv kohti vhn, jos tylisi on sata, merkitsee se yht monta
markkaa, ja vuoden kuluessa tulee siit tuhansia markkoja. Pienemmss
mrss tuli tm taipumus esiin jo keskiajan lopulla. Oltiin tosin
viel kaukana siit ajasta, jolloin yksi tynantaja saattoi pit
tyss sadottain tymiehi, mutta joka tapauksessa oli jo pyrkimys
palkkojen alentamiseen voimakkaampi kuin sin aikana, jolloin ksity
ei viel "kukoistanut" ja ainoastaan harvalla ksitylisell oli
yhtkn slli.

Toiselta puolen kasvoi yh sllien pyrkimys palkkojaan korottamaan.
Saksassa oli tm vallankin seurauksena tavaroiden hinnoissa
tapahtuneesta mullistuksesta, jonka vaikutti se, ett hopea- ja
kultakaivokset 1400-luvulla kki rupesivat tuottamaan enempi kuin
ennen -- kyden se tuon viel perinpohjaisemman hintamullistuksen
edell, jonka Amerikan metallirikkaudet 1500-luvun alussa saivat
aikaan ja joka koski koko sivistynytt Europaa. Myskin kauppaseurojen
yksinoikeudet vaikuttivat osaltaan siihen, ett tavaroiden hinnat
nousivat. Mutta samalla lisntyivt myskin ylellisyys ja tarpeet
_kaikissa_ sdyiss, myskin ksitylismestareille. Kuka saattaakaan
ihmetell sit, ett sllit, jotka elivt yhdess heidn kanssaan ja
joku aika sitten olivat olleet melkeinp heidn vertaisiaan, samoin
koettivat pst parempaan asemaan?

Juuri _palkkakysymyksess_ tulivat 15:nnell vuosisadalla ja 16:nnen
alussa vastakohdat mestarien ja sllien vlill yh rikemmiksi. Tm
seikka ynn ne monet muut vastakkaisuudet, joihin olemme viitanneet,
johtivat siihen, ett mestarien ja sllien vliset taistelut, jotka
alkavat esiinty jo 1300-luvulla, tulevat yh lukuisammiksi ja
sietmttmmmiksi lhestyessmme 1500-lukua.

Meidn romantilliset ammattikunta-aikojen ihailijamme asettavat
mielelln ammattikunnallisen ksityn kapitalistisen teollisuuden
edelle, siksi tuotantotavaksi, joka olisi tymiehille kultamaana ja
jonka aikana luokkaviha oli tuntematon. Vasta poma tai niinkuin
sit kutsutaan "juutalaisuus" olisi muka karkottanut "siveelliset"
nkkohdat taloudellisesta elmst ja kylvnyt luokkavihan
myrkkykylvn. Mutta jo 1300- ja 1400-luvun ammattikuntamestarit
ja tilanomistajat osottavat olevansa hyvinkin kaukana tuosta muka
ennen kapitalismia olleesta niin monen kiittmst paratiisillisesta
viattomuudesta, puhumattakaan seuraavista vuosisadoista, jolloin
poman tuottaman syntiinlankeemuksen seuraukset alkoivat tulla tysin
selviksi. Asia on niinkuin Schanz sanoo: "Saattaa tuskin epillkn
sit, ett ksitylismestarien hyvinvointi riippui suureksi osaksi
huonosti palkattujen sllien hiest ja vaivasta". Ammattikunnallisen
ksityn "kukoistus" riippui jo palkkatylisten nylkemisest ja
synnytti mit katkerimpia luokkataisteluja.

Niin mahtavia kuin ammattikunnat olivatkin ja niin ylpeit kuin
ne olivatkin itsehallinnostaan, eivt ne halveksineet "valtion
apua", vaan vaativatkin sit masentaakseen sllej. Jo 1400-luvulla
(Englannissa jo 1300-luvulla) tapaamme lukuisia _palkkataksoja_,
joita kaupunkien neuvoskunnat tai maanruhtinas, jos kaupunki kuului
sellaisen alueeseen, olivat antaneet. Tss mainittakoon vain yksi,
jonka johdanto on sangen kuvaava. Se on osa Saksin herttuoiden
Ernstin ja Albertin "maa-asetuksesta" vuodelta 1482. Siin sanotaan.
"On saapunut ppapeilta, herroilta, ritaristolta ja kaupungeilta
useita valituksia siit, kuinka meidn alammaisemme ovat rappiolla,
turmioon joutumassa ja vhenemss, jonka seikan selitetn johtuvan
paljosta rahasta, _kohtuuttomista palvelusven_ ja _ksitylisten
palkoista_ ja kaikissa sdyiss tavattavasta ylellisest elmst niin
ruokaan, juomaan kuin vaatetukseenkin nhden... Tarkasti harkittuamme
asiaa sdmme, ett _vhempiarvoinen vaihtoraha_ valmistettakoon ja
kytettkn palvelusven ja ksitylisten palkkoja maksettaessa.[12]
Edelleen lkn kukaan tulevaisuudessa puettako palvelusvken
muuhun kuin kotimaiseen pukuun, paitsi sukkiin, rijyihin ja
rintalappuihin tarvittavaa kangasta, jota jokainen voi ostaa ja antaa
niinkuin itse haluaa. Mutta ellei herra anna rengilleen kenki ja
vaatteita, niin antakoon hn tottuneelle palvelijalle 5 kertaa 60 ja
tallirengille 4 kertaa 60 uutta groshenia". Sitte seuraa palkkataksa
maalaistymiehille, sitte sdetn edelleen: "Ksitylinen saakoon
ruuan ohella 9 uutta groshenia viikossa, ilman ruokaa 16 uutta
groshenia. Ksitylisell olkoon pivlliseksi ja illalliseksi
_ainoastaan nelj ruokalajia_, lihapivin soppaa, _kahta kalaruokaa_
ja kasvisruokaa; perjantaisin ja muina pivin, jolloin ei syd lihaa,
soppaa, tuoretta tai kuivattua kalaa ja kahta lajia kasvisruokaa;
silloin kun tytyi paastota, _viitt ruokalajia_, soppaa, kahtalaista
kalaa ja kahta lajia kasvisruokaa ja lisksi 18 groshenia, mutta
tavalliselle velle vain 14 groshenia viikossa".

Kenenk tymiehen suuhun hyryn ja shkn aikakaudella ei tule vesi,
kun kuulee tllaisista pakollisista "paastopivist" tuolla "pimell"
keski-ajalla! Sellaiset esivallan mrmt rajotukset palkoissa ja
ruuissa kuuluvatkin sitte niihin tosi-asioihin, joista Janssen ja
hnen kaltaisensa tekevt johtoptksin siit, kuinka onnellisia ja
hyvinvoivia olivat tyliset ennen kapitalistista aikaa.

Mutta nm mrykset ovat kerrassaan musertavia vapaamieliselle
tarulle siit, kuinka uudenajan sivistys tuottaa vain siunauksia
kyhlistlle. Mutta ne eivt suinkaan osota, ett sen ajan
palkkatymiehet olisivat olleet erityisesti tyytyvisi. Jos tahtoo
ymmrt jonkin luokan asemaa, ei ole tarpeeksi tarkastella sit
itsen sellaisenaan, vaan tytyy verrata sit _toisten luokkien_
asemaan, ajan _yleisiin tarpeisiin_. Nykyn kiinnitetn yleens
vhemmn huomiota vaatteiden komeuteen, erittinkin miehiin nhden, ja
samoin sydn yleens Vhemmn. Meist nytt sellainen pivllinen
ja illallinen, jommoisesta yll mainituissa sdksiss puhutaan, mit
runsaimmalta. Mutta jos vertaa sit niihin suunnattomiin mriin, joita
siihen aikaan oli tapana syd, huomaa sen kyllkin niukaksi.[13]

Mutta sellainen vertaava silmyskn ei yksinn riit. Yhteiskunnan
luonnetta ei mr niin paljon sen tila jonain mrttyn hetken
kuin _sen kehityksen suunta_. Kurjuus itsessn ei tee niin suuressa
mrin tyytymttmksi kuin kurjuus, johon _poljetaan_ tai johon on
pakko _jd_, samalla kun nkee toisten _nousevan_ hyvinvointiin.
Ja mit pikemmin kehitys tapahtuu, sit selvemmin ilmenevt sen
kehityssuunnat, sit voimakkaammin nousevat vastaan ne harrastukset,
joita se polkee, sit kiivaammiksi tulevat yhteiskunnalliset taistelut.
Ennen Ranskan vallankumousta oli kurjuus Saksassa suurempi kuin
Ranskassa, ja sittenkin alkoi mullistus viimeksi mainitussa maassa,
sill taloudellinen kehitys kulki siell nopeammin. Sitten vuoden
1870 on Saksa se Europan valtio, miss taloudellinen kehitys ky
nopeimmin askelin eteenpin. Siell, eik suinkaan Englannissa, on
sosialidemokratisen liikkeen ppaikka. Yhteiskunnalliset vastakohdat
ovat kyll paljon suuremmat Englannissa kuin Saksassa, mutta jonkun
vuosikymmenen on niiden lisntyminen ollut suhteellisesti hidasta.
Se maa, miss taloudellinen kehitys nykyn kulkee yleens nopeimmin,
on Yhdysvallat. Ei ole mahdotonta, ett yhden tai parin vuosikymmenen
kuluttua sosialistisen liikkeen ppaikka onkin siell, vaikkapa
tymiesten asema Amerikassa yleens onkin parempi kuin muualla.

_Kehityksest_ saamme tavallisesti kuulla hyvin vhn
sivistyshistorioitsijoiltamme. Vapaamieliset heidn joukossaan
nyttvt tymiehille, kuinka suuri syy heill onkaan olla onnellisia,
kun he nyt, kiitos koneiden, voivat hankkia itselleen sellaisia
ylellisyyksi kuin sukkia ja nenliinoja, jollaisia ei ennen edes
mahtavin itsevaltias saanut. Vanhoilliset taasen esittvt meille
muutamia ruokalistoja, palkkataksoja ja vaatetussntj 1400- tai
1500-luvulta ja sanovat: noin onnellisia olivat talonpojat ja tymiehet
vanhana hyvn aikana, kun ammattikunnat kukoistivat ja kirkko hallitsi
yhteiskuntaelm.

Kokonaan toisen kuvan saisimme, jos molemmat tahtoisivat nytt
meille, mihin _suuntaan_ kehitys nyt kulkee ja mihink se 400 vuotta
sitten kulki. Silloin olisi heidn pakko sanoa, ett yht hyvin silloin
kuin nytkin riistjluokat kokivat painaa tyttekev luokkaa yh
syvemmlle kurjuuteen. Totta kyll saattoivat silloin niinkuin nytkin
jotkut parempiosaiset ryhmt tyttekev luokkaa joksikin aikaa sek
est tilansa huononemasta ett myskin monesti taistelemalla saada
aikaan _parannuksia_ elin- ja tyehdoissaan. Mutta joskin heidn
elantotapansa parani, ei tm tapahtunut lheskn siihen mrn kuin
_nylkevien_ luokkien: pappien, korkeampien aatelismiesten, kauppiaitten
ja mestarien. Tymiesten osa heidn tyns tuotteista ja sivistyksen
tuloksista tuli yh pienemmksi.

Kaikista paisteista ja samettijakuista huolimatta emme tapaa heidn
oloissaan tuota "kukoistavaa hyvinvointia" ja "tyytyvisyytt", jota
Janssen meille kuvailee, vaan suorastaan vastakohdan.


IV. Slliyhdistykset.

Ei mitn suurempien joukkojen taistelua, ei siis myskn
luokkataistelua, voi kyd ilman _jrjest_. Myskin sllit tulivat
pakotetuiksi luomaan itselleen sellaisen.

He tarvitsivat niit sit kipemmin, kuta verisempi ne taistelut
olivat, joita heill oli kytvn. Ja ankaria taistelut kyll olivat.
Vielp v. 1385 leikattiin Danzigissa korvat pois lakon tehneelt
sllilt. Sellaista ei Janssen kerro meille, sehn olisikin sopinut
huonosti hnen kuvaukseensa. Ja se tapahtui kuitenkin aikana, jolloin
kaikki ammattikunnat olivat hyvi katolilaisia ja jolloin niiss
vallitsi "kristillisen veljesrakkauden" henki!

Alussa olivat sllien yhdistykset ainoastaan satunnaisia tarpeita
varten syntyneit ja hetkellisi. Ensiminen, mink tunnemme Saksassa,
syntyi v. 1329 Breslaussa, miss vaskenvalajasllit yhtyivt
keskeyttkseen kaiken tynteon vuoden ajaksi.

Mutta pian tapaamme lujempiakin yhdistyksi.

Luonnollista on, ett ne tilaisuudet, jotka johtivat samaan ammattiin
kuuluvat sllit jossain kaupungissa toistensa yhteyteen, olivat myskin
aiheena heidn yhdistyksilleen, ja livt leimansa niihin. Keski-ajalla
tarjosivat _kirkko_ ja _kapakka_ sellaisia tilaisuuksia toistensa
tapaamiseen, joskus myskin _sota_. Useat slliyhdistykset lienevt
syntyneet sill tavalla, ett ksitylismestarit vetytyivt pois
sotapalveluksesta ja sijalleen lhettivt sllejns, maksaen heille
palkkaa ammattikunnan kassasta. Nm sllit sitten sodankin jlkeen
silyttivt mielelln rauhankin aikana sotilaallisen jrjestns.

Se muoto, jommoiseksi sllien jrjestt tavallisimmin tulivat on
osaksi _kirkollisien veljeskuntien_, osaksi _juomaseurojen_ muoto.
Edelliset kokivat palvella etenkin _avunantoyhdistyksin_, juomapaikat
taasen olivat _vastustus-hengen ahjoina_ mestareja ja esivaltaa
vastaan. Eivt molemmat yhdistysmuodot kuitenkaan eronneet jyrksti
toisistaan; myskin kirkolliset veljeskunnat tulivat usein vastarinnan
pespaikoiksi.

Saksassa tapaamme ensimiset slliveljeskunnat _kankurien_ joukossa
alkupuolella 1400-lukua, kenties vhn aikasemminkin. Jo 1389 puhutaan
esim. Speierin kankurisllien _rahastonhoitajasta_, joka edellytt,
ett silloin avunantorahasto oli olemassa.

Kuvaavina otamme thn muutamia otteita sellaisen veljeskunnan
snnist. Ne koskivat Strassburgin liinakankureja, jotka saivat ne
hyvksytyiksi v. 1479.

"Me Hans Gerbott, mestari, ja kankuriammatin viidennysmies
Strassburgissa, teemme tiettvksi kaikille niille, jotka nkevt tai
kuulevat luettavan tmn kirjeen, ett meidn luoksemme ovat tulleet
kunnialliset Hans Blesing ja Martin Suutari Wisshornista, Strassburgin
liinakankuri-sllien nykyiset rahastonhoitajat, ja vaatineet ja
pyytneet, ett me suomme ja vahvistamme tss allaolevat kohdat,
kappaleet ja sdkset...

"Heill olkoon veljeskuntansa ikuisesti Strassburgin suuressa
sairashuoneessa eik muualla. Joka puolen vuoden kuluttua he valitkoot
kaksi rahastonhoitajaa, s.o. suuren joulupaaston ajaksi kaksi uutta
ja suuren psispaaston ajaksi taasen kaksi uutta. Ja kun nm
rahastonhoitajat asetetaan virkaan, tulee heidn vannoa toimivansa
meidn rakkaan kirstumme (yhdistyksen rahaston) hyvksi, estvns
sille tapahtumasta mitn vahinkoa, mikli se vaaraan joutumatta on
mahdollista. Jos joku tulee valituksi rahastonhoitajaksi ja kieltytyy,
maksakoon hn rangaistukseksi puoli naulaa vahaa, ja vaali pysyy
voimassa, vaikka hn kuinka ponnistelisikin vastaan, kuitenkin vain
sill ehdolla, ett mestarikunta sen hyvksyy. Kun rahastonhoitajat
joka 14:s piv kyvt kokoomassa viikkorahaa, eivt he saa kuluttaa
mitn kirstusta. Jos joku slli on velkaa veljeskunnalle kaksi
pfennigi eik maksa niit, kun rahastonhoitajat niit kiertomatkallaan
vaativat, sakotetaan hnt kahdella pfennigill rangaistukseksi. Ei
myskn saa lainata rahoja veljeskunnan kassasta, paitsi jos joku
tulee sairaaksi, ja silloinkin ainoastaan mestarien luvalla ja panttia
vastaan, joka on arvoltaan suurempi kuin ne rahat, jotka lainataan.
Jokaisena suurena paastona antakoon kukin slli yhden pfennigin
veljeskunnan kassaan ja lahjottakoon myskin hyvn strassburgilaisen
pfennigin".

Seuraa sitte mryksi kirkossakynnist, vihityist vahakynttilist
y.m.s., jonka jlkeen snnt jatkuvat nin: "Jos joku vieras slli
tulee tnne, eik ole tll koskaan ennen tyskennellyt, niin hn
tehkn tyt rauhassa kahdeksan tai neljtoista piv. Mutta jos hn
viipyy kauemman, suorittakoon hn kaksi pfennigi sisnpsymaksuksi
ja sitten palvelkoon veljeskuntaa, niinkuin kohtuullista on. Jos sllit
tahtovat nostaa oikeusjutun mestareita vastaan, maksakoot he kulut
omasta kukkarostaan eik veljeskunnan kassasta".

Kassanhoitajat tehkt tilin slliyhdistykselle lktk valansa mukaan
ottako enemp kuin yhden shillingin kassasta. Myskin toimitettakoon
messu jokaisena suurena paastona kaikille veljille ja sisarille ja
rukoiltakoon heidn puolestaan, olkoot sitten kuolleita tai elvi.
Jos niin tapahtuisi, ett joku veli sairastuisi, josta Jumala meit
kauan varjelkoon, ja joutuu sairashuoneeseen, niin hnelle annettakoon
joka piv yksi pfennigi veljeskunnan kassasta. Jos joku slli kuolee,
josta Jumala meit kauan suojelkoon, ja loppuu mestarin talossa tai
jossain muualla kaupungissa ja sairashuoneen ulkopuolella, niin
rahastonhoitajat kskekt kaikkia sllej saattamaan hnt hautaan
kahden pfenningin sakon uhalla.

"Vast'edes kuulukoot _kaikki_ liinavaatekankurisllit veljeskuntaan".

Sellainen veljeskunta oli siis pasiallisesti _pakollinen_ sairaus- ja
hautausrahasto.

Veljeskunnat olivat ammattikuntien ja kaupunkien esivallan
silmtikkuina. Niit ei voinut kieltkn, niill kun oli kirkollinen
luonne. Ne tulivat myskin yh tarpeellisemmiksi, kuta enemmn
sllien luku eneni ja heidn sairaus- ja hautausvakuutuksensa kasvoi
merkityksess. Tm vakuutus, jos se olisi ollut ammattikuntien
huolena, olisi tullut nille raskaaksi taakaksi. Taisteluja
veljeskuntia vastaan kytiin senthden tavallisesti siin muodossa,
ett koetettiin pysytt ne yksinomaan avunantorahastoina ja saada ne
ammattikuntien ja vallanpitjien silmllpidon alaisiksi.

Veljeskuntien rinnalla kehittyivt _kapakkaseurat_. Jokaisella,
ammattikunnalla oli oma kapakkansa. "Nist juomaseuroista", kirjottaa
Stahl, "lhtivt taistelut ammattikuntien ja patrisien vlill. Ne
olivat kansanvaltaisen hengen liesin". Alkuaan joivat sllit yhdess
mestarien kanssa. Mutta mit enempi vastakohdat kummallekin puolelle
krjistyivt ja yleens mestarien pyhkeys sllej kohtaan kasvoi,
sit enemmn nmkin alkoivat eristy, puoleksi vapaaehtoisesti,
puoleksi pakosta, ja muodostivat omia juomaseurojaan. Samaa osaa, kuin
ammattiseurat olivat kaupungeissa nytelleet taistelussa patriseja
vastaan, alkoivat sllien seurat nyt nytell taistelussa ammattikuntia
vastaan. Ei silloin ihme, ett keskiajan loppupuolella syttyi hyvinkin
katkeria riitoja niden seurojen thden. Kaupunkien viranomaiset
kokivat saada ne kokonaan maailmasta pois. Muutamin paikoin, miss
viel oli jljell vastakkaisuutta kaupunginneuvoston ja ammattikuntien
vlill, kiellettiin myskin ksitylismestarien seurat. Toisinaan
koski se ainoastaan niit ksitylisi, jotka eivt olleet perustaneet
mitn ammatillista jrjest. Mutta slliseurat olivat 1300- ja
1400-luvulla kaikkialla rangaistuksen uhalla kielletyt, ja kieltoja
uudistettiin herkemtt.

Tst sotaretkest slliseuroja vastaan esitmme tss muutamia
esimerkkej. Muutamin paikoin kiellettiin kokoontumasta muuten, paitsi
kirkollisia tarkotuksia vasten ja toisissa kiellettiin kokoontuminen
kokonaan. Tmn liikkeen huippukohtana on vuonna 1465 annettu
Strassburgin slliasetus, joka saatiin aikaan useampien kaupunkien
sopimuksen kautta ja jonka tarkotuksena oli tehd kerrassaan loppu
levottomuuksista. Se oli 400 vuotta sitten "sosialisti-lakina", ja sen
pmrykset ansaitsevat hyvinkin tst ottaa puheeksi.

"Ensiksi", niin siin sanotaan, "eivt ksitylismestarit eivtk
sllit saa koskaan enn yhty tai ruveta liittoon, tehd mitn
sopimuksia, eivt noudattaa keskenn mitn kskyj eik kieltoja
ilman sen kaupungin mestarien ja neuvoston lupaa ja suostumusta, miss
he asuvat.

"Sitten kaikki palveluksessa olevat rengit, palvelkoot joko ritareita,
renkej tai porvareita, sek kaikki ksitylissllit, jotka tekevt
tyt kaupungissa, luvatkoot ja vannokoot tottelevansa kaupungin
pormestareja ja neuvostoa, alistuvansa heidn tuomionsa alaiseksi eik
hakevansa oikeuttansa muualta.

"lkt vast'edes ksityliset kieltk mestaria pitmst tyssn
sllej tai juoko hvin ketn slli".

Tm viimeksi mainittu kohta merkitsisi nykyisess kieless sit, ett
kielletn julistamasta ketn lakkotilaan ja merkitsemst ketn
lakkopetturiksi. Sama pykl mr viel, ett slli ratkaiskoon
riitansa mestarinsa tai muiden sllien kanssa kaupungin mestarikunnan
edess ja mukautukoon sen tuomioon. Jokainen mestari, joka ottaa
uuden sllin tyhns, ilmottakoon kahdeksan pivn kuluessa tst
ammattikunnan esimiehelle, niin ett slli voi vannoa tmn edess
valansa, jossa lupaa aina suostua mestarioikeuden tuomioon. Se
mestari, joka jtt tmn tekemtt, saa sakkoa jokaiselta mrajan
ylikuluneelta pivlt 5 shillingi. Sehn on oikein kaunis alku
sllien poliisimaiseen silmllpitoon.

Seuraava pykl mr, etteivt ksitylissllit saa pit veist
mukanaan muulloin kuin matkalla.

"Ja sit slli, joka vastustaa nit mainittuja asetuksia, kohtia ja
mryksi eik tahdo el niiden mukaan, hnt lkn kukaan piiriin
kuuluva mestari ottako sllikseen tai pitk luonaan; se mestari, joka
tt vastaan rikkoo, vetkn sakkoa nelj guldenia".

Mikn liittoutuneista kaupungeista ei saa muuttaa nit mryksi
muiden suostumatta.

Ei kukaan renki saa yll kaupungissamme kuljeskella salateit.
Psiisest Mikonpivn eivt he saa olla kadulla klo 10, muuna
vuoden aikana klo 9 jlkeen, paitsi isntvkens tai mestarinsa
asialla. Se, joka rikkoo tt vastaan, saa sakkoa 30 shillingi tai
istua nelj viikkoa "tornissa" vedell ja leivll. He eivt myskn
saa niden mraikojen jlkeen yht suurien sakkojen uhalla kokoontua
ravintoloihin eik puutarhoihin. Isnnt eivt saa sakon uhalla ottaa
vastaan sllej tmn ajan jlkeen. Tm mrys ei koske kuitenkaan
herrojen, ritarien renkej, kauppiaita tai pyhiinvaeltajia, jotka ovat
rehellisi ja kunnollisia ihmisi.

Lisksi mrtn nimenomaan, ettei "ksitylisslleill eik muilla
palkollisilla saa olla yhteist tupaa tai edeltksin vuokrattua taloa
tai puutarhaa tai seuraa, mihin he voivat kokoontua. Ksitylissllien
hautajaisia lkn pidettk arkipivin, vaan juhlapivin. Ei
myskn rankaisematta saa useampi kuin kolme ksitylisslli pit
samallaisia hattuja, takkeja, sukkia tai muita tuntomerkkej".

Seurat ja kaikki muut slliyhdistykset olivat siis ehdottomasti
kiellettyj. Mutta jo kahdeksan vuotta myhemmin, v. 1473 on nm
viimeksimainitut kolme ankaraa mryst poistettu, vaikka sdkset
muuten ovatkin pysyneet samallaisina. Ja nuo toisetkin nyttytyivt
tehottomiksi.

Ja niin kvi kaikkialla. Kaikkialla huomattiin kiellot tehottomiksi.
Kaikkialla tapaamme sllit kulkemassa eteenpin. Toinen raja-aita,
joita heidn tielleen pystytettiin, sortui toisensa jlkeen. He
saavuttavat yhdistyksilleen tunnustuksen, nihin liittyminen tulee
pakolliseksi, niist tulee erityinen mahti. Vuosisadan lopulla psivt
sllit kyllkin kunnioitettavampaan asemaan, ja heidn jrjestns
tuottivat melkoisia tuloksia.

Saadaan kuitenkin kokonaan toinen ksitys ammattiyhdistyksien
luonteesta keski-ajan lopulla, kun tutkimme kuinka nm voitot
_saavutettiin_, sen sijaan ett katselisimme sit sellaisenaan,
mrttyn _tilana_, joka olisi kehittynyt keski-ajan "hengest" ja
olisi sille ominaista koko aikakauden! Mutta siten tekevt useimmat
sivistyshistorioitsijat. Mik ajanjakson _lopulla_ ilmenee pitkien ja
katkerien taistelujen tuloksena, sit he kuvaavat tilana, joka muka on
kestnyt koko tmn aikakauden.

Se, ett kaikki kokeet nujertaa sllien jrjestj onnistuivat
huonosti, riippui ennen kaikkea niiden vlttmttmyydest,
niiden lisntyvst merkityksest kaupunkien tuotantotavalle.
Ksityteollisuus oli useimmissa kaupungeissa tullut pelinkeinoksi,
ja kaupungin koko hyvinvointi riippui silloin yh enempi ksityn
palkkatymiehist. Jos nm lakkauttivat tyns tai menivt matkaansa,
krsi kaupunki siit suuresti. Lisksi tuli se, ett ulkonaiset
olosuhteet suuressa mrss helpottivat sllien yhteenliittymist.
Kaupungit olivat viel pieni. Bcher laskee v. 1440 Frankfurtin
vkiluvun 8,000:ksi ja Nrnbergin v. 1449 taasen 20,000:ksi hengeksi.
Sllej ei ollut enemp kuin tuskin kymmenen prosenttia vestst.
Oli luonnollista, ett kaupungin samaan ammattiin kuuluvat sllit
tunsivat melkein kaikki personallisesti toisensa. Sllien keskinist
tuttavuutta helpotti sekin, ett ne, jotka harjottivat samaa ammattia,
asettuivat tavallisesti asumaan saman kadun varrelle, joka usein
sai nimens ammatin mukaan ja onpa sen toisinaan silyttnyt aina
meidn piviimme asti. Ei 1400- ja 1500-luvuilla myskn viel ollut
kytnnss tuo varsin viehttv tapa, ett nimittin vankilan tavoin
suletaan tymiehet ulkomaailman yhteydest ristikoilla varustettujen
tai lpinkymttmien akkunien avulla. Tyt tehtiin mielelln,
kun vaan s sen salli kadulla talon edess tai ainakin pidettiin
typajan akkunat ja ovet auki. Ei tarvittu mitn kirjapainoa eik
kansankokouksia pstkseen yksimielisyyteen toimenpiteist, joihin
oli ryhdyttv. Ja voi sit, joka ei tahtonut olla solidarinen toisten
kanssa! Hnell ei juuri ollut odotettavissa mitn iloja elmlt.
Yksityinen tymies oli aivan riippuvainen ammattiveljistn ei
ainoastaan tyss, vaan myskin toverillisiin suhteisiin nhden.

Sllien _matkustukset_ tekivt heidt helposti liikkuviksi
verrattuina kiintesti asuviin mestareihin ja vaikuttivat, ett
niin vahvasti keskenn solidariset sllikunnat eri kaupungeissa
tulivat sydmelliseen yhteyteen toistensa kanssa. Siihen aikaan
ei tullut mitn lakkopettureja ulkoapin! Schmoller valittaa,
ett se seikka, ett slliyhdistysten jsenten enemmist ei ollut
paikalla asuvaa, vaikutti haitallisesti heidn yhdistyksiens
siveelliseen (!) kytkseen. Se lissi heidn kevytmielisyyttn,
edesvastuuttomuuttaan, ryhkeyttn ja voimaansa mestareita vastaan.
Nm net olivat kiinnitetyt mrttyyn paikkaan ja voivat vain
vaivoin ja vitkaisesti pst mielipiteiden vaihtoon muiden kaupunkien
mestarien kanssa, kun taasen slleill oli tietoja kaikkialta, he
eivt tunteneet itsens kansalaisiksi siin kaupungissa, jossa
tyskentelivt. Riitojen sattuessa matkasivat he torvien ja rumpujen
kaikuessa joukottain tiehens, laiskottelivat naapurikaupungissa ja
vaativat aina, ett heidn juominkinsa piti siell snnllisesti
maksettaman, jos tahdottiin rakentaa rauhaa heidn kanssaan. Paremman
yhteenliittymisens ja paljon voimakkaamman jrjesthenkens avulla he
estivt saamasta ulkopuolelta tyvoimaa ja psivt sill tavoin usein
voittajiksi.

Thn vaikutti viel sekin, ett heill harvoin oli _vaimoa_ ja
_lapsia_ huolehdittavina. Naineet sllit olivat poikkeuksia, eip
heit ollut laisinkaan muutamissa ammateissa. Sllithn kuuluivat
mestarien "perheeseen", ja tm luuli voivansa pit heidt paremmin
"isllisess" kurissa ja seuroista erilln ja voivansa paremmin
heit nylke, pysyttessn heidt kotona talossaan ja kielten
hnet naimisiin menemst. Naineella sllill oli myskin liiaksi
voimakas pyrkimys pst itseniseksi, ellei laillisella tavalla
ammattikuntamestariksi niin sitten laittomasti "nurkkamestariksi"
johonkin esikaupunkiin tai kyln.

Mutta juuri naimattomuus antoi slleille verrattoman vastustusvoiman.
Se, etteivt he olleet naineita, lienee edistnyt paljon enemmn
kuin matkustus niiden ominaisuuksien ja etuisuuksien esiintymist,
joita Schmoller luettelee vastamainitussa kuvauksessaan, heidn
huolettomuuttaan, heidn niskotteluhaluaan, heidn itsetuntoaan.

Kuinka paljon vaikeampi onkaan taistelu kyhlistlle meidn
pivinmme! Jokaisessa lakossa, jokaisessa vaalitilaisuudessa,
kaikkialla, miss vaan on mieskohtaisesta astuttava esiin asiansa
puolesta, saavat vaimo ja lapset mukana kantaa seuraukset miehen
menettelyst. Pieniss kaupungeissa, miss tymiehet voivat helposti
vaihtaa mielipiteit ilman kirjapainoa ja kokouksiakin, taivuttavat
perhesuhteet heidt tottelemaan isntin. Suurissa kaupungeissa
sitvastoin eivt tymiehet tunne toisiaan. Siell ei riit keskiniset
puheet, siell tarvitaan painoja, suuria kokouksia ja yhdistyksi
luomaan sit yhteytt ja yksimielisyytt, joka vastustettaessa
kehittynytt, valtavaa pomaa on aivan toisella tavoin vlttmtnt
kuin taistelussa pient ksitylismestaria vastaan. Ei ihme silloin,
ett tymiesten taloudelliset taistelut meidn pivinmme saavat yh
enempi _valtiollisen_ leiman! Heille on vapaus samaa kuin leip. Se,
joka anastaa heilt heidn valtiolliset oikeutensa, ottaa myskin
leivn heidn suustaan. Kaikkialla _pakottavat_ olosuhteet heit
laajentamaan taistelua korkeammasta palkasta ja lyhyemmst tyajasta
taisteluksi valtiollisesta _vallasta_.

Ksitylisslleill keski-ajan lopulla ja viel kauan uudella
ajallakin ei sitvastoin ollut mitn huomattavia valtiollisia
tarkotuksia. He keskittivt kaikki voimansa ammattiyhdistyksiins,
joiden avulla he voittivatkin itselleen etuja ja saavuttivat sellaisen
aseman, jommoista nyt ani harvat tyven jrjestt, huolimatta
laajoistakin valtiollisista oikeuksistaan, onnistuvat saavuttaa
suotuisissakin olosuhteissa, ja silloinkin vain muutamaksi aikaa.
Luonnollisesti eivt sllit kaikissa ammateissa olleet yht suotuisassa
asemassa. Oli olemassa heikompia ja voimakkaampia, vaikutuksettomia ja
mahtavia jrjestj, lukuisat kyhlistkerrokset, sellaiset, joita
oli helppo korvata, eivt milloinkaan voineet jrjesty, vaan olivat
alttiina nylkevien luokkien mielivallalle. Niiss ei ilmennyt tuota
"yhteishenke", eik "lhimmisen rakkauden aatetta", jota joukko
henkilit vitt kaikkialla vallinneen keski-ajalla.

Vielp tapahtui niinkin, ett tymiehien, joiden 1200- tai
1300-luvuilla onnistui aikaansaada jonkinlainen jrjest, tytyi
nhd sen jlleen sortuvan. Tm koski ennen kaikkea helppo-oppisissa
ammateissa olevia tymiehi, pivlisi, joiden jrjestt ulkopuolella
ammattikuntia olevat maaseudulta saapuneet kilpailijat pyyhkivt
olemasta. Asiaan vaikutti myskin maanviljelyksen taantuminen
kaupungeissa. Mutta myskin muut kuin maanviljelystyliset joutuivat
saman kohtalon alaisiksi. Niinp tapaamme esim. Frankfurtissa v.
1387 rakennustylistenapurit, viininlaskijat ja tavarankantajat
jrjestynein ammattikunniksi. Mutta niden ohella oli jo olemassa
ulkopuolella ammattikuntia olevia tymiehi. V. 1440 ei apureilla
ollut ammattikuntaa, viininlaskijoiden kunta vietti kituvaa elm,
kun taasen tavarankantajat pysyttelivt koossa aina 1500-luvulle,
mutta ulkopuolella ammattikuntia oleva aines kasvoi yh enempi niiden
rinnalla.

Tm kaupunkien kyhlist, joka ei joko milloinkaan onnistunut luomaan
mitn jrjestj tai sitten oli jrjestns menettnyt, vaipui yh
syvemmlle, usein ehdottomasti, aina suhteellisesti, jrjestyneisiin
slleihin verraten. Juopa niden kahden aineksen vlill isoni
isonemistaan.


V. Tymiesylimyst kaupungeissa.

Mit suurempia voittoja jrjestyneet ksitylissllit saavuttivat,
sit enempi he tunsivat itsens etuoikeuksia nauttivaksi luokaksi,
ylimyksiksi, jotka tysin yht ylenkatseellisesti katselivat heidn
alapuolellaan olevaa kyhlist, kuin mestarit heit itsen. Jos
joku slli toi muassaan "kunniattomia henkilit" seuran tupaan, niin
hnt rangaistiin. Ennen olemme nhneet, mit kaikkea tllaisella
nimityksell tarkotettiin. Pian loukkasi jrjestyneitten tymiesten
itserakkautta sekin, ett heit kutsuttiin samalla nimell kun muutakin
kyhlist. Kaikkialla tapaammekin 1400-luvun loppupuoliskolla
hyljeksittvn "renki" ("Knecht") ja koetettavan ottaa kytntn
"slli"-nime. Usein siin mielelln nhdn huokuvan "kansanvaltaista
henke", pyrkimyst pst yhteiskunnallisesti samanarvoisiksi
mestarien kanssa. Me puolestamme emme voi olla samaa mielt. Juuri
niin kauan kuin palkkatymiehi kutsuttiin "rengeiksi", olivat he
mestareitansa paljon lhempn kuin silloin, kun heit nimitettiin
"slleiksi". He olivat silloin totta kyll kohonneet ylpuolelle
talonpoikia ja kyhlist, mutta eivt niin nopeasti kuin mestarit,
joista oli tullut heidn riistjin ja herrojaan. Viel 1300-luvulla
joivat "rengit" mestariensa seurassa samassa kapakassa. Jo 1400-luvulla
olivat mestarit liiaksi arvokkaita istumaan samassa pydss kuin
sllit. Nm karkotettiin mestarien kapakoista, ja heidn tytyi kauan
taistella saadakseen itselleen sellaisia. Ja silloin he olisivat
johtuneet tuntemaan itsens enemmn yhdenvertaisiksi mestarien kanssa
kuin ennen!

Ei, pinvastoin oli asianlaita sellainen, ett he hpesivt tulla
leimatuksi niiden toisten renkien kaltaisiksi, jotka eivt saaneet
olla mukana yleisess kohoamisessa, vaan sen sijaan useinkin
vaipuivat alaspin. Me tapaamme viel joskus meidn pivinmmekin
niiss ammateissa, joissa tymiehet jrjestyneitten ammattikuntien
avulla ovat saavuttaneet itselleen erityisi etuja -- erittinkin
erikoistit tekevt tymiehet, jotka eivt viel ole suuremmassa
mrin krsineet kone- tai naistyn kilpailusta --, samallaisen
pyhkeyden piirteit kuin sekin, joka vaikutti sen, etteivt sllit
tahtoneet hyvksy renkinime. Ei ole niinkn kauan aikaa siit kuin
esim. monet kirjaltajistamme pahastuivat siit, ett heit kutsuttiin
"tymiehiksi". He olivat "taitureita".

Kuta enemmn slliyhdistykset eri ammateissa saivat toimeen
parannuksia, sit ahtaammaksi tuli siihen liittyneiden tylisten
henkinen nkpiiri. Heidn ainoana pmrnn oli nhd oman
jrjestns olevan kaikista voimakkaimman ja mahtavimman, ei ainoastaan
mestareita vastustettaessa, vaan myskin verraten toisien ammattien
slliyhdistyksiin. Heidn jrjestns kehitti ei luokkatietoisuutta,
vaan ahdashenkist styhenke, tynn kateutta ja pikkumaista
turhamaisuutta.

Aluksi otettiin jonkin ammatin slliyhdistykseen jseniksi
myskin muita tymiehi, vielp sellaisiakin, joilla ei ollut
varsinaista ammattia, mutta jotka kumminkin sentn tunsivat jotain
hengenheimolaisuutta sllien kanssa. Mutta tm taukosi kokonaan ajan
vieriess.

Kateus eri slliseurojen vlill antoi aihetta lukemattomiin riitoihin.
Pianpa ei ollut mitn niin arkaa kohtaa, kuin sllien "sdyn kunnia".
Melkeinp se oli yht trke ja hauras kuin nykyn upseerien tai
saksalaisen ylioppilasmiekkailijan. Tll hienotunteisuudella ei ollut
pohjanaan kehittynytt kunniantuntoa, vaan ylen tarkka turhamaisuus.

Tunnettua on, ett Leipzigin suutarinsllit v. 1471 lhettivt
sikliselle yliopistolle julistuksen saadakseen loukatulle "sdyn
kunnialle" hyvityst. Yht itsetietoisia olivat maakreivi Jakob v.
Badenin leipurit, jotka v. 1470 lhettivt Esslingenin ja Reutlingenin
valtakaupungeille julistuksen. Tymiesten keskinisi riitoja
tapaamme jo 14:nnell vuosisadalla. Strassburgissa ryhtyivt v. 1350
kankurisllit tappeluun villakehruusllej vastaan ja kymmenen vuotta
myhemmin liinankutojasllien kanssa. Kaikkein jykkniskaisempia
olivat kumminkin Kolmarin leipurinsllit. Vuonna 1495 aikoivat he
tylakon, senthden ett neuvosto oli sallinut muidenkin sllien,
jotka olivat toimittaneet yht kalliita vahakyntteli kuin hekin,
kyvn heidn rinnallaan Pyhn ruumiin muistopivn pyhn sakramentin
reen. He olivat 10 vuotta lakossa, kunnes he vihdoinkin saivat voiton
kaupungista ja sllitovereistaan. Samallaisia tapauksia on lukemattomia.

Sellaisen typeryyden vuoksi eivt vastakkaisuudet mestarien ja
sllien vlill sek niist syntyneet taistelut, olivatpa ne sitten
kuinka lukuisia ja kiivaita tahansa, voineet kuitenkaan aikaansaada
mitn kokonaista tyvenliikett, yht vhn kuin mitn pyrkimyst
yhteiskunnan muuttamiseksi. Juuri voimakkaimmat ja vaikuttavimmat
tyvenjrjestt kaipasivat yhteydentunnetta muihin tymiehiin nhden,
luokkatietoisuutta. Pinvastoin ne tunsivat olevansa vastakkaisessa
suhteessa sek toisiin eteenpin pyrkiviin jrjestihin, joiden
voittoja ne karsain silmin katselivat, ett yh kasvavaan kyhlistn,
joka ei onnistunut luomaan mitn jrjest ja joka vaipui yh
syvemmlle htn ja kurjuuteen.

Vasta kapitalistinen teollisuus rikkoi sllien jrjestt huononsi
ne itse yhteiskunnallisesti ja painoi muun kyhlistn tasalle.
Vasta kapitalistinen tuotantotapa on siis luonut edellytykset koko
tyvestn yhteniselle luokkatietoisuudelle. Joskin voi tapahtua,
ett siell tll tymiesylimystj syntyy, ei se kest milloinkaan
kauan. Sen pyrintn on saattaa koko tyvest samalle tasalle. Yksi
suurimpia mullistuksia, joiden aikaansaamiseksi tuotantotapamme nykyn
tyskentelee, on tehd tyhjksi se ylimyst, jonka muodostavat ne,
jotka _tekevt tyt pn avulla_, ja asettaa nm yhteiskunnallisesti
yhdenvertaisiksi niiden kanssa, jotka tyskentelevt ksilln,
tasotusty, joka on niin ennenkuulumatonta ja perinpohjaista laatua,
ett se viel tn pivn nytt monesta viisaasta miehest olevan
pelkk haave, vaikka se on alkanut jo hnen silmiens edess.

Keskiajan ksitymisell tuotannolla ei ollut niin
vallankumouksellisia vaikutuksia. Jrjestyneet sllit olivat levotonta,
uhkaavaa joukkoa, joka oli harjaantunut aseitten kyttn ja tarkkaan
valvoi sek hyvi oikeuksiaan ett stykunniaansa. He olivat paljon
enemmn taipuvaisia kuin nykyajan tymiehet itse hankkimaan oikeutensa
joko sitten lakkaamalla tyst, toimeenpanemalla levottomuuksia tai,
jos niin tarvittiin, asevoimalla. Heidn esiintymisens oli paljon
"radikalisempaa" kuin nykyaikaisen kyhlistn. Useimmat meidn
anarkisteistamme nyttvt vallan svyisilt verrattuina myhemmn
keskiajan huimapisiin slleihin. Mutta tllainen ptelm koskee
ainoastaan heidn _ulkonaista_ esiintymistn. Heidn _tarkotuksensa_
olivat hyvinkin vhptisi. "Vapaamaanantai" oli ehk radikalisin
vaatimus, joka heill oli ohjelmassaan.

Minkthden he olisivatkaan koettaneet jrkytt yhteiskuntaa,
jossa he itsekin kuuluivat etuoikeuksia nauttiviin, jonka etuihin
heillkin oli osaa, joskaan ei samassa mrss kuin mestareilla,
puhumattakaan kauppiaista tai ruhtinaista? Totta kyll tuli heidn
osuutensa nihin etuihin suhteellisesti yh pienemmksi ja he kyllkin
koettivat katkerien taistelujen avulla kartuttaa osaansa, mutta he
eivt koskaan asettaneet kyseeseen itse yhteiskuntaa, jossa he elivt.
Vallankumouksellisina aikoina saattoivat he kyll kyd ksi kdess
toisten, pitemmlle menevien, vallankumouksellisten ainesten kanssa
-- sellaistahan tekivt ammattikuntamestaritkin, kun oli kysymys
heidn eduistaan. Mutta kumpikin olivat ne yht epluotettavia eik
heill ollut laisinkaan kestvyytt. Ensiminen vastoinkyminen,
ensiminen tappio saattoi riitt aiheeksi siihen, ett he jttivt
asian oman onnensa nojaan, kun sen tarkotusper ei alkuaankaan ollut
heille sydmenasiana ja he olisivat tahtoneet vain kytt tilaisuutta
hyvkseen edistkseen omia hetkellisi erikoisharrastuksiaan. Tm oli
yksi niit syit, jonka thden vallankumouksellinen mullistus v. 1525
kutistui kokoon niin kisti.

Uuden yhteiskunnan pmr, yhteiskunnallista ihannetta, sit ei
keskiajan slliseuroilla ole koskaan ollut mielessn.




III LUKU. Poma ja ty vuoriviljelyksess.


I. Kylkunta ja vuorioikeus.

Muinoin olivat vuoritymiehet, niin kauas muinaisuuteen kuin voimme
nhd, olleet yksinomaan epvapaita, -- orjia tai rangaistusvankeja.
Keskiajalla he olivat _vapaita miehi_. Aluksi olivat he myskin
_kylkuntatovereita_, markkitovereita.

Olemme jo nhneet, ett jokaisen kylkunnan alue oli kahdenlaista:
_jaettua ja jakamaton_ kylkuntamaata.

Kukin kylkunnan perhe sai kappaleen maata erikoisomaisuudekseen.
Siin oli hnen talonsa, ksitten asuinrakennukset, taloussuojat ja
puutarhan. Sitpaitsi erotettiin peltomaa yhteismaasta ja jaettiin
perheille mrttyjen sntjen mukaan.

Niityt, metst, vedet ja tiet jivt yhteiseksi omaisuudeksi ja
muodostivat jakamattoman markkimaan. Mutta tmkin alue supistui
aikaa voittaen, osaksi sen kautta, ett vest lisntyi, joka johti
tietysti siihen, ett uusia kyli perustettiin, osaksi senthden, ett
metsstyksen ja karjanhoidon tunki tieltn maanviljelys, josta oli
seurauksena jaetun yhteismaan kasvaminen jakamattoman kustannuksella.

Kuten kaikkien kylkuntatoverien osuus jaetusta markkimaasta
alkuaan oli yhtlinen, oli heidn kyttoikeutensa yhteismaahankin
samallainen. Kylkunta kokonaisuudessaan mrsi itse tavan, kuinka
tt tuli kytt. Se mrsi niittymaista ja laitumista, tarve- ja
polttopuiden otosta ja myskin _kivenlouhimisesta_. Useimmissa
kylkunnissa oli kivenlouhiminen vhemmn arvoista, tilapist tyt.
Kokonaan toisin oli asianlaita niiss seuduissa, miss suola-, rauta- ja
kupari- tai vielp hopea- ja kultasuonia oli olemassa, tai miss
maahantunkeneet germanit ottivat taasen kytntn kelttilisten tai
roomalaisten jo muinoin alkaman vuoriviljelyksen. Siell tytyi piankin
kivennisaarteiden kaivamisen ja kallisarvoisen malmin louhimisen
ja kulettamisen voittaa alaa. Mainittuja mineraleja tarvittiin ja
etsittiin kaikkialla, mutta niit oli ainoastaan harvoissa paikoissa.
Ne kylkunnat, joilla oli sellaisia vuoritylle kelpaavia aloja,
alkoivat senthden jo aikaiseen louhia nit aarteita yli oman
tarpeen, antaakseen naapureille ylijmn niden tuotteita vastaan.
Nm puheenaolevat mineralit ovat siis tavaratuotannon ja tavarakaupan
ensimisi esineit.

Vuorityt harjotettiin enimmkseen vuoriseuduilla, miss maanviljelys
jo muutenkin oli vhemmn trket. Mit enemmn vuoriviljelys
kehittyi, sit enemmn maanviljelys taantui verrattuna thn. Ei
tarvittu enn niin paljon peltomaata, kun voitiin saada elintarpeet
vaihtamalla vuoriviljelyksen tuotteisiin. Kun kylkunnan miehet
antautuivat yh suuremmassa mrss vuoriviljelykseen, ji yh
harvempia maanviljelyksen varalle. Omaa kytt varten harjotettu
tuotanto saa luonnollisen rajansa omassa tarpeessa. Tavaratuotannon
raja on markkinoiden tarpeissa, ja vuoriviljelyksen tuotteisiin nhden
oli se kytnnss rajaton, kun ne harvat seudut, joissa suolaa
ja metalleja oli olemassa ja joista niit saatiin, eivt kyenneet
tyydyttmn markkinoiden tarvetta, joka olikin paljon suurempi kuin
luulisi. Kdest kteen, kylst kyln kulkivat kallisarvoiset
ainekset suunnattomia matkoja. Varsinkin olivat metallit verraten
helppoja kuljettaa, sitten kun ne oli jalostettu aseiksi, tykaluiksi
tai koristuksiksi. Jo kivikaudella tapaamme laajan kaupan, jota kytiin
aseilla, koristeilla ja muilla sellaisilla kapineilla. Sellaisesta
kivilajista tehtyj kirveit, jommoista ei thn asti ole tavattu
Europasta, vaan joka on hyvin tavallinen Aasiassa, on lydetty
Skandinaviasta, Saksasta, Sveitsist, Ranskasta, Englannista ja
Italiasta. Tyaseita, jotka on valmistettu muutamasta piikivilajista,
jota on olemassa erss paikassa Keski-Ranskaa, on levinnyt yli koko
Ranskan ja Belgian.

Paljon vhemmn saattaa silloin hertt ihmettely se, ett
keskiajan vuoriviljelyksen tuotteet saivat osakseen laajan menekin.
Tavaratuotannon alussa olivat rauta ja kupari, joskus suolakin,
samassa arvossa kuin meidn pivinmme kulta, s.o. ne olivat tavaraa,
joka jokaiselle kelpasi ja jota ei koskaan voinut saada liikaa.
Vuoriviljelys tulikin senthden kaikkialla, miss oli lydettviss
kivennisrikkauksia, trkeimmksi toimeksi. Maanviljelys sen sijaan yh
taantui.

Alkuaan olivat vuorikaivokset aina yhteismaalla. Mutta kuinka kvi
silloin, kun vuoriviljelys laajeni ja kun keksittiin malmia jo
jaetusta peltomaastakin? Peltomaata oli jaettu vain maanviljelyst
varten; jos maapalstaa ei viljelty, siirtyi sen omistusoikeus takaisin
kylkunnalle. Tm tapahtui heti, kun siit ruvettiin kaivamaan
metalleja. Niin, jo se, ett oli _lydetty_ kivennisrikkauksia
jollekulle annetusta peltomaasta, riitti syyksi palauttamaan
kysymyksenalaisen maapalstan taas yhteismaaksi. Arvokkaiden mineralien
halu voi vihdoin lakkauttaa yksityisen omistusoikeuden _taloonkin_.
Jokainen kylkunnan jsen sai oikeuden etsi mist tahansa kyln
rajojen sislt metallisuonia. Jos tst oli toiselle vahinkoa,
saattoi tm saada siit korvausta, mutta mitn _esteit_ ei hn
saanut asettaa. "Sill vuorioikeus on kova, ei kuningas, ei herttua
eik kreivi voi siihen mitn, jos tahdotaan kaivaa metalleja jonkun
henkiln kaalimaasta tai vaikkapa hnen makuusuojansa alta", sanotaan
erss vanhassa kirjassa.

Yleens nkyy kylkuntaoikeuden kehityksess olevan taipumus, samassa
mrss kuin maanviljelys voitti alaa metsstyksen ja karjanhoidon
kustannuksella, myskin laajentaa yksityisomaisuutta yhteismaan
kustannuksella. Vuorityalueella tapaamme kokonaan vastakkaisen
taipumuksen. Vuorioikeus supistaa yksityisomaisuuden oikeuksia ja
palauttaa takaisin yhteisen omistuksen oikeudet.

Vuorenlouhimispaikat muuttuivat yhteismaaksi vain joutuakseen heti
toisella tavalla yksityisiin ksiin. Ensimiset vuorikaivokset olivat
perin alkuperist laatua, ainoastaan tilapisi paikkoja, joista
saatiin malmia. Sellaisessa kaivoksessa tarvittiin tyss vain joku
henkil; sit ei voitu kytt samalla tavalla yhteisesti kuin esim.
kylkunnan yhteist niittymaata. Eri kaivospaikat tytyi jtt
yksityisten haltuun, samoin kuin peltomaan eri osastot. Mutta kun eri
kaivokset antoivat rikkauksiaan hyvinkin eroavassa suhteessa, ja kun
niiden lukuakaan ei voinut mielin mrin list, niinkuin saattoi
tehd maanviljelyksess, jrjestettiin yhteisien etujen vuoksi asia
niin, ett kaivoksia sai pit hallussaan ainoastaan, jos luovutti
kylkunnalle mrtyn osan niiden tuotteista. Kylkunta pidtti
itselleen myskin tyn valvonnan ja johdon kaivostiss, ja hyltty
kaivos joutui takaisin kunnalle, aivan kuin sellainen peltomaakin, jota
ei enn viljelty.

Ensiminen oikeus saada kaivos haltuunsa oli luonnollisesti sill,
joka oli keksinyt malmisuonen, eik suinkaan sill, jonka yksityisell
maalla se mahdollisesti oli lydetty. Tllainen etuisuus lytjlle on
pysynyt voimassaan aina meidn piviimme.

Vhempiarvoisiin kivennisiin nhden pysyi vuoriviljelys
kauan alkuperisell kannalla, vielp esim. rautamalmi- ja
kivihiilikaivoksiin nhden aina meidn piviimme saakka. Mutta
kalliimpien metallien vuoriviljelys kohosi jo aikaisin korkeammalle
tekniikan asteelle, kuten pian tulemme nkemn. Vuorikaivokset
tulivat yh suuremmiksi, monimutkaisemmiksi ja vaarallisemmiksi. Ajan
pitkn kvi yh mahdottomammaksi, ett kukin vuorityntekij pyrki
eteenpin omin voimin, kuten parhaiten taisi. Eri kaivokset tulivat
yh riippuvaisemmiksi toisistaan. Niin huolellisesti kuin yksityiset
vuoritilalliset valvoivatkin, ett heidn kaivososuutensa pysyi
erilln ja kukin sai pit oman osuutensa, tuli itse _kaivosviljelys_
kumminkin teknillisist syist yh enemmn yhteiseksi. Siit
kylkunnan virkamiehest, jolla aluksi oli tehtvn vain valvoa
kaivosviljelyst, _vuorimestarista_, tuli koko vuoriviljelyksen johtaja
ja tarkotuksenmukaiseksi jrjestj.

Mutta vuorikaivokset, joissa kehitys kvi niin pitklle, olivat
niin rikkaita, ettei vuoritilallisten tarvinnut itse tehd tyt,
vaan saivat tynteon jtt rengeilleen ja palvelijoilleen.
Vuoritilallisista tuli vhitellen _kapitalisteja_.

Renkien lukumr rikkaissa kaivoksissa lisntyi yh. Lisksi
tulivat ne tyliset, jotka tyskentelivt sulatoissa, joissa metalli
erotettiin malmista. Niden lisksi suuntasi joukko ksitylisi
sinne kulkunsa, ja kauppiaatkin saivat siell runsasta ansiota, ja
heidn lukumrns lisntyi yh. Nin syntyi vuorikaivoksen ymprille
kaupunki, "vuorikaupunki", miss vanhat kylkuntalaiset olivat vain
vhemmistn, ylimystn.

Kuinka omituisesti nm vuoriyhteist olivatkin muodostuneet, jivt ne
kuitenkin silloisiksi kylkuntayhteisiksi. Maanviljelys ja karjanhoito
kadottivat merkitystn. Mutta kaivoksen rinnalla oli metsll mit
suurin arvo, siit kun saatiin polttoaineita sulattoon. Ne kaivokset,
joille oli silynyt vanha kylkunnallinen jrjestmuoto, esiintyvt
senvuoksi nyt _metsyhteisin_.

Gierke kuvailee havainnollisesti, milt sellainen vanha vuorikunta
nytti. Hn puhuu kuvauksessaan "Harzin suuresta vuorikunnasta, jolla
Goslar on keskuksena", kirjottaen seuraavaa:

Kaupunkien hallintona oli vuori- ja sulattoherrojen yhdyskunta,
kauppiaiden ja ammattikuntien vlill oleva seura. Se otti
sellaisenaan osaa kaupungin hallintoon ja nautti kaupunkioikeuden
mukaan erit etuoikeuksia. Mit tulee Harzin metsiin, olivat
vuorilaitokset jonkinlaisena erityisen kuntana, joka vuosittain piti
kolmet metskrjt ja harjotti vuori- ja sulattoliikkeen ohella
metsnhakkuuta, metsstyst ja kalastusta. Vuori- ja sulattolaitosta
kokonaisuudessaan hallitsi suuri, itseninen vuoriyhdyskunta, joka
aluksi oli vain valtakunnan voudin, sitten Goslarin kaupungin katsannon
alaisena. Vuoritilalliset johtivat siis itse omien valitsemiensa
mestarien kautta koko vuoriviljelyst, ja Goslarissa pitmssn
yleisess kokouksessa he vahvistivat vuorijrjestyksen, vuorirauhan
ja vuorioikeuden sek tuomitsivat korkeimpana oikeusasteena
vuorimestarioikeudessa velka- ja varsinaisissa vuoriasioissa.

Mutta tm vuorikuntahallinto ei missn pysynyt kauan sellaisenaan
voimassa. Suurten kartanotiluskuntien syntyminen ahdisti niit samoin
kuin talonpoikiakin.

Noilla rikkailla vuoritilallisten yhdyskunnilla oli tosin aivan toisia
apulhteit kytettvnns kuin talonpojilla, puolustautuakseen
ahdistajaa vastaan, emmek olekaan nhneet ainoatakaan esimerkki
siit, ett vuoritilallisia keskiajalla missn olisi vaipunut
maaorjuuteen. Mutta juuri vuorikaivosten rikkaus houkutteli suuria
herroja vaatimaan niist veroja. He selittivt, ett vuoriviljelys
samoin kuin metsstyskin oli heidn etu-oikeutensa. Monessa Rheinin
vasemman rannan vanhassa lakikokoelmassa asetetaan vuoriviljelys
nimenomaan metsstyksen arvoiseksi ja pidtetn "Armolliselle
herralle otuksen pyynti maan _pll_ ja maan _sisss_". Maan suurin
maanomistaja oli kuningas. Jo aikaisin onnistui hnen saada haltuunsa
joukko vuorikaivoksia, ja myhemmin vaati hn haltuunsa myskin niit,
joita aatelismiehet, luostarit tai piispat olivat ottaneet huostaansa.
Lopuksi julistivat kuninkaat -- Saksanmaalla keisarit --, ettei kukaan
heidn luvattansa saanut harjottaa vuoriviljelyst. Vuoriviljelyksest,
etenkin siit, joka tarkotti kullan, hopean ja suolan saantia, tuli
n.s. _regale_, kuninkaallinen etuoikeus.

Saksan keisarivallan heikontuessa 1200-luvulla siirtyi tm regale
maaruhtinaiksi kohonneille suurille maanisnnille, joiden onnistui
saada se tydellisesti voimaan.

Suuremmissa vuorikaivoksissa oli keski-ajan loppupuolella
kylkunnallinen hallintotapa aivan tykknn hajonnut. Vuoritilallisten
vapaasti valitsemien luottamusmiesten sijaan oli tullut ruhtinaallisia
virkamiehi, jotka johtivat vuoriviljelyst kylkuntalaisista ja
vuoritilallisista riippumattomina, tuomitsivat riidoissa ja mrsivt
keiden tuli saada eri kaivokset vuokralle. Vuoriviljelys vaati yh
suurempia joukkoja tyvke ja niit tytyi tuoda kaukaa; ja mit
kalliimmaksi koko vuoriviljelys tuli, sit enemmn se kysyi suuria
pomia. Siit johtui pyrkimys saattaa vuorikaivokset rikkaiden
kaupunkilaisten kauppiaiden haltuunsa saataviksi. Koko kehitys kvi
siihen suuntaan, ett ruhtinaat kokivat lakkauttaa kyllisten
etuoikeuden harjottaa vuoriviljelyst. Vuorikaivokset erotettiin heidn
yhteismaistaan ja vuoret julistettiin "vapaiksi" -- s.o. jokainen sai
niill harjottaa vuoriviljelyst, kun hn vaan ensin oli hankkinut
itselleen ruhtinaan luvan.

Kaikki vieraiden ainesten etenemist estvt rajat olivat nyt
poissa. Etenkin hopea- ja kultakaivosalueelle tulvasi kirjava
joukko kauppiaita, koronkiskureita, seikkailijoita, tymiehi ja
kerjlisi etsimn sielt onneansa. Vasta tmn kautta tuli suurten
vuorikaivosten nopea kehitys mahdolliseksi.

Kaikki yhteys vuorikaivosten ja kylkuntien vlill hvisi. Ei siis
juuri sovi ihmetell, ett roomalaisen lain tuntijat lakimiehet,
jotka muutenkaan eivt tietneet mitn vanhasta germanilaisesta
omistus- ja oikeusjrjestyksest, eivt ollenkaan ymmrtneet siit
johtunutta saksalaista vuorioikeutta. Vasta Maurerin tutkimukset ovat
antaneet avaimen saksalaisen vuorioikeuden samoin kuin monen muunkin
yhteiskunnallisen muodostuksen ymmrtmiseen.


II. Kapitalistinen suurteollisuus vuoriviljelyksess.

Lakimiehest, joka on tottunut roomalaisen oikeuden
omistusksitteisiin, nytti saksalainen vuorikaivos 1500-luvun alussa
varmaankin varsin merkilliselt.

Sill, jonka hallussa vuorikaivos oli, oli siihen ainoastaan
kyttoikeus, mutta ei tydellist omistusoikeutta. Tmn antoi
ruhtinaallinen virkamies, vuorimestari. Se, joka oli saanut
kyttoikeuden, muodosti nyt vuoriviljelyst varten yhtin, jossa oli
nelj ja myhemmin useampia osuuksia eli "kuxeja" (tsekkilisest
sanasta "kus", osa). Mrtty osa sellaisia kaivososuuksia kuului
ruhtinaalle. Niit voitiin myyd. Yhden taikka useamman osuuden
omistaja oli "vuoritilallinen" ("Gewerke"). Vuoriviljelyst harjottivat
niin muodoin osakeyhtit, mutta yksi osake oikeutti ainoastaan saamaan
osan sen _puhtaasta tulosta_. Tm jaettiin osakkeiden omistajille;
samoin menotkin pantiin tasan heidn keskens. Jos kulungit pitemmn
aikaa olivat tuloja suuremmat eik joku vuoritilallinen voinut osaansa
suorittaa, menetti hn kaivososakkeensa, jonka hnen toverinsa silloin
olivat oikeutetut antamaan jollekin toiselle. Jos tyt jossakin
kaivoksessa lakattiin tekemst, niin yhti kadotti kaiken oikeutensa
siihen, ja ruhtinas saattoi vuokrata sen jollekin toiselle.

Mutta ei siin kyllin, ett oli olemassa tllaisia mryksi, jotka
olivat niin erilaisia kuin roomalaisen oikeuden omistusksitteet.
Vuoriviljelyst johtivat ruhtinaan virkamiehet, kun ruhtinas oli
itselleen anastanut kylyhteisn oikeudet, ja vuoritilallisilla
itsellns oli asiassa varsin vhn sanomista. Siit kuvauksesta, jonka
"tohtori ja Kemnitzin vaaliruhtinaskaupungin pormestari" Yrj Agricola
on antanut Saksan vuoriviljelyksest 1500-luvulla, ky selvksi, ett
hallinto- ja tykoneisto jo silloin oli tydellisesti jrjestetty, ett
vuoritilallisilla siin tuskin oli muuta tekemist kuin maksaa silloin
kun asiat kvivt huonosti ja ottaa vastaan rahoja milloin ne kvivt
hyvin. Agricola tosin pit trken sit, ett vuoritilallisten
pitisi asua vuorella eik luottaa tarkastusmieheen. Mutta tm
varotus osottaa vain, ett vuoritilalliset jo hnen aikanansa asuivat
mielelln kaukana siit seudusta, josta he saivat rikkautensa; he
olivat tulleet tarpeettomiksi tuotannon menestymiselle, jonka johdon
ruhtinaallinen virkavaltaisuus oli ottanut huostaansa.

Mutta samassa mrin kuin vuoritilalliset _itse_ tulivat tarpeettomiksi
vuoriviljelykselle, kasvoivat vaatimukset heidn _pomaansa_
nhden. Vuoriviljelyksen menestyksell harjottaminen tuli pian
suurkapitalistien etuoikeudeksi. Sit saattoivat ainoastaan kaupunkien
suuret kauppiaat ja pankkiirit harjottaa.

Vuoriteollisuuden tekniikka, tytavat, kehittyi keskiajan loppupuolella
ja uudenajan alussa suuresti, etenkin _Saksassa_, joka silloin
oli "Euroopan Peru" maanosamme kullasta ja hopeasta rikkain maa.
Vuoriteollisuuden tytavoista saa lhempi tietoja esim. Joakimsthalin
pastorin _Mathesiuksen_ "Sarepta"-nimisest kirjasta, jossa hn
kuvailee hopeakaivosten oloja.

Tiede oli jo otettu vuoriviljelyksen palvelukseen. Tietopuolista
sivistyst saaneet insinrit jrjestivt ja johtivat tyn
vuorikaivoksissa. Thn ei sivistymtn vuorityntekij en kyennyt.
"Sareptasta" ky kumminkin selville, ett jo nidenkin tytyi osata
kytt _kompassia_, kaivokset kun jo olivat kehittyneet niin
laajoiksi. Mutta etenkin oli tm kapine apuna insinreill heidn
trigonometrisiss mittauksissaan, kun oli mrttv rajat eri
kaivosalueiden vlill tai johdettava puhtaan ilman kytvi alas
kaivokseen j.n.e.

Jo tss nemme kapitalistiselle suurteollisuudelle omituisen piirteen
esiintyvn: tymiesten jakaantumisen kahteen luokkaan, sivistymttmiin
ruumiillisen tyn tekijihin ja sivistyneisiin ajatustyn tekijihin.
Ja vaatimukset asetetaan niin korkealle kuin mahdollista sek
edellisten ruumiilliseen voimaan ett jlkimisten henkiseen kykyyn
nhden.

Mitn "lyn ylituotantoa" ei kumminkaan viel 1500-luvun alussa ollut,
ei ainakaan teknillisell alalla -- pikemmin kenties uskonnollisella.
Insinrej ei ollut viel niin runsaasti kuin nyt ja heit pidettiin
senvuoksi suuressa arvossa. "Ruhtinaat ja herrat", sanoo Mathesius,
"ymmrtvt myskin pit sellaisia taidollisia ihmisi, joita Jumala
ja luonto ovat muita paremmin suosineet, siin arvossa mink he
ansaitsevat".

Tiedett kytettiin vuoriviljelyksess jo 16:nnella vuosisadalla
tuotannon edistmiseen. Perinnisen isien tavan sijasta, joka
ksityss nyttelee niin suurta osaa, tapaamme siis tss
jrjestelmllisen, tieteellisen tutkimisen vallankumouksellisena
tekijn. Sen tarkotuksena on alituisesti muuttaa tuotantoa, keksi
yh parempia apukeinoja, s.o. sellaisia, jotka vaativat yh pienempi
kustannuksia ja sstvt yh enemmn tyt. Kaikki nm ovat sellaisia
piirteit, jotka ovat ominaisia uudenaikaiselle kapitalistiselle
suurteollisuudelle.

Kuinka pitklle koneiden kyttminen siihen aikaan oli pssyt
vuorityss, nkee seuraavista Mathesiuksen kuvauksista:

"On suuri armo ja Jumalan lahja, ett Jumala toki lievent
hydyllisten tyaseiden ja keinojen kautta sit hike, joka on synnin
thden tullut ihmissuvun osaksi, ja panee hevosen valjaisiin ihmisen
sijasta ja tekee mahdolliseksi veden, tuulen ja _tulen_ kautta
nostaa mukavalla tavalla vuorta ja vett yls syvyydest, niin ett
kustannukset tulevat pienemmiksi ja salatut aarteet paljon paremmin
kuin ennen julkisiksi.

"Seisoa rakkaan kelan ress kokonainen piv ja tehd monta otetta
yhden pfennigen saamiseksi ja olla alttiina useinkin kelan tempomiselle
vielp ruhjomisellekin, se on todellakin karvasta ravintoa. Mutta
nyt on Jumala antanut taitoniekkoja, jotka ovat keksineet etuisuuksia
ja auttajia, on net kiinnitetty telarattaita ja vipuja kelaan siten,
ett ty ky helpommin ja tuottaa enemmn. Samoin, ett on jrjestetty
ympyriisi pyri ja rattaita koneistoksi, niin ett voi nostaa vuorta
ja vett ei ainoastaan ksivarsilla ja hartioilla, vaan jalkojen ja
ruumiin avulla, sekin on kiitoksen arvoista. Niinp on nostolaitoskin
kaunis koneisto, siin hevosien avulla kiskotaan yls pivn valoon
vuorta ja vett ja siten voikin kaivosaukosta nostaa enemmn kerrallaan
kuin ennen kahdellakymmenell kelalla. Samoin on hevosten avulla
jarruttaminenkin mainio taito.

"Tilava ja turvallinen kaivoskytv ojineen ja ilmanvaihtoineen on
kumminkin kaunein keksint vuorityss, sill sellaiset ottavat pois
veden ja huonon ilman ja antavat sijaan raitista sek helpottavat
kuljetusta vaunuilla ja koirilla, jonka thden kaivosven tulee
kiitt Jumalaa ja kernaasti, nopeasti ja uskollisesti antaa veronsa,
neljnnen rahan ja yhdeksnnen. Mutta siell, miss ei voida tehd
kaivoskytvi, ovat arvokkaita vesilaitokset, joilla vesi voidaan
nostaa kaivoksesta.

"Kuttenbergissa voitiin huono ilma johtaa pois pitkien putkien,
iknkuin savupiippujen kautta, sittenkun ensin oli viritetty valkea
paikalle. Tll tapaa voitiin johtaa raitista ilmaa aukon kautta aina
500 'lahterin' (noin kilometrin) syvyyteen ja viel syvempnkin".

Mathesius puhuu tss vain _vuoriviljelyksest_. Agricolalta voimme
saada tiet, mit suuria laitoksia jo silloin oli tehty _malmin
muokkaamista_ varten, survinmyllyj, sulatusuuneja, koneita metallien
erottamiseksi kuonasta ja n.k. "kovien nesteiden", kuten suolan,
lasin y.m. valmistamiseksi. Yll oleva riittnee osottamaan, ett
sill vuoriviljelyksell, joka tarkotti jalojen metallien saamista,
ei en 1500-luvulla ollut nimeksikn ksityntapaista luonnetta.
Siihen ei riittnyt en yksinkertaiset ksitemput, joita vuorimies
oppi oppiaikanaan, jonka loputtua hn tunsi perinpohjin koko
vuoritytoiminnan. Vuorikaivos oli tullut suureksi, monimutkaiseksi
elimistksi, joka vaati laajoja ja taidokkaita, perti kalliita
laitoksia. Ainoastaan tieteellisesti sivistyneet miehet, "taitoniekat",
niinkuin heit kutsuttiin, osasivat valvoa ja johtaa kaivostyt,
ja ainoastaan voimat, mahtavammat kuin ihmisen, kykenivt pitmn
koneistoa kynniss. Vuorikaivos oli elimist, joka vaatii _pomaa_
pysykseen pystyss.

Kyhll sellaisten olosuhteiden vallitessa ei ollut mitn
mahdollisuutta pst hoitamaan sellaista vuorikaivosta omanaan.
Eivtp edes pienemmt rahamiehet voineet yksin suorittaa kunnollisen
vuorikaivoslaitoksen kustannuksia.

Totta kyll saattoivat useammat heist lyttyty yhteen ja muodostaa
osakeyhtin, ja sellaista usein tapahtuikin. Mutta tulos ei aina ollut
suotuisa.

Geologia oli silloin viel alullaan. Vuoriviljelys oli senvuoksi
usein pelkn sattuman varassa. Kaivoksien tuotto vaihteli varsin
uskomattomissa mriss. Useita kaivoksia, suuria kaivospiirejkin
hylttiin silloin, joita sitte myhemmin taasen on menestyksell
ruvettu kyttmn.

900-luvulla ruvettiin Harz-vuoristossa harjottamaan hopean kaivamista.
Ensimisen sadan vuoden kuluessa oli saalis tavattoman runsas, mutta
emmep sitten tuskin kuulekaan nist kaivoksista mitn ennenkuin v.
1205, jolloin niiss taas ruvettiin tyskentelemn, kaivosten oltua
pitemmn aikaa varsin kyttmttmin.

Saksin hopeakaivokset 1100-luvulla alkoivat toimintansa ja 1200-luvulla
Bhmin kaivokset. Vuonna 1295 Bhmin hallitsija Wenzel II vakuutti
vuorijrjestyksessn, ett kaikki kulta- ja hopeakaivokset hnen
maansa ulkopuolella ovat tyhjentyneet, vain Bhmin olisi tulvillaan
kultaa ja hopeaa. Ty Goslarin kaivoksissa lakkautettiin 1300-luvulla
ja pantiin taas kyntiin 1419. Meissenerin kaivokset olivat alinomaa
tynalla. Mutta niiden tuotto vaihteli tavattomasti.

Marienbergin kaivokset antoivat 1520-luvun alussa vain muutamia satoja
florinia, vuonna 1540 oli saalis plle 270,384 florinia ja sitten
laski se taasen niin, ett se v. 1552 oli 22,749 florinia.

Schneebergiss toimivien kaivoksien antama puhdas tulo vuosina 1511-25
vaihteli 250 ja 59,340 Saksan markan vlill selv hopeaa. Olipa
eriss kaivoksissa vuosia, jolloin monet kaivokset eivt antaneet
tuskin mitn, vielp tuottivat tappiotakin.

Suurkapitalisti, joka saattoi kest tllaista, ansaitsi kyll
keskimrin sievoisia voittoja. Mutta pienen poman omistaja saattoi
helposti kyhty keppikerjliseksi. Jos taasen hnen kaivoksensa
tuottivat voittoa, oli kyll olemassa keinoja katkeroittaa hnen
onneaan kyttmll sit vaikutusvaltaa, joka suurilla rahamiehill oli
ruhtinoihin ja heidn virkamiehiins.

Agricola kertoo meille, ett monet pitivt vuoriviljelyksen
harjottamista epsiveellisen niiden menettelytapojen perustuksella,
jotka siin esiintyvt ja joita hn kuvailee seuraavasti: "Jos on
toiveita saada metallia jostakin paikasta, niin tulee joko ruhtinas tai
esivalta ja tynt kaivoksen haltijat heidn omalta omaisuudeltaan;
tai tulee sitten joku ovela itseks naapuri ja nostaa oikeusjutun
kaivoksen haltijoita vastaan saadakseen edes osan kaivoksesta. Sattuupa
niinkin, ett vuoritynvalvoja asettaa liikanaisia rasituksia kaivoksen
haltijain kannettavaksi, niin ett he joutuvat osuuksiltaan ja hn itse
anastaa kaivoksen haltuunsa. Taikka myskin kehuu kaivoksen tarkastaja
vrin ja valheellisesti suonta, niin ett hn voipi myyd osansa kaksi
kertaa kalliimmasta kuin mit sen arvo on, taikka myskin moittii
jotakin suonta saadakseen ostaa sen halvasta hinnasta".

Ei ihme nin ollen, ett vuoriviljelys oli melkein yht huonossa
maineessa kuin nykyn prssit -- mutta myskin yht houkuttelevaa
rahamiehille. Samoin kuin prssit nyt, oli se aikanansa keino, jonka
avulla pakkoluovutettiin suurkapitalistien hyvksi pikku omistajilta,
jotka tahtoivat kki rikastua. Suurkapitalisteja vastaan ei tietysti
uskallettu kytt sellaisia toimenpiteit kuin sken mainitut, ei
esim. tuota kuuluisata Augsburgissa sijaitsevaa Fuggerien liikett
vastaan, joka oli ottanut vuokralle Schwazin kultakaivokset Tyrolissa
ja kiskoi yksinns niist vuosittain voittoa 200,000 florinia.

"Sill, joka tahtoo vuoriviljelyst harjottaa", sanoo Mathesius,
"tytyy olla _rahoja_ taikka _toimeliaat kdet_".

Toisin sanoen, ainoastaan _suurkapitalistit_ ja _kyhlist_ voivat
viel menesty vuoriviljelyksess.


III. Vuorityntekijt.

Samassa mrss kuin vuorityt tekevt kylkuntalaiset muuttuivat
kapitalistisiksi vuoritilallisiksi, tuli niist rengeist ja
palvelijoista, joiden avulla he ennen olivat vuoritytns
harjottaneet, palkkakyhlist. He eivt en tehneet tyt yhdess
isntiens kanssa, eivtk en asuneet heidn kanssansa heidn
talossaan ja perheessn jakaen heidn kanssansa ilot ja surut. Vanha
patriarkallinen suhde oli loppunut. Useinkin vuoritymiehet tuskin
tunsivat personallisesti sit kapitalistia, jonka hyvksi he raatoivat
ja joka kenties oli jonkun kaukana olevan kaupungin rikas kauppias,
jolla ei ollut aavistustakaan vuorityst.

Siell, miss vuorialue oli erotettu yhteismaasta ja julistettu
"vapaaksi", oli senkautta kyll kynyt jokaiselle, kyhllekin,
teoretisesti mahdolliseksi pst osalliseksi jostain kaivoksesta.
Mutta kun olot olivat sellaiset, kuin edellisess luvussa nimme, oli
tm vaaranalaista jo vhemmn varakkaalle porvarillekin ja itseasiassa
kerrassaan mahdotonta omaisuudettomalle. Korkeintaan saattoi siell
tll joku vuorityn tarkastaja onnistua niin korkealle kiipemn.

Nykyaikaisiin olosuhteisiin verraten eivt vuorityntekijt
kuitenkaan 1500-luvun alussa olleet niinkn huonossa asemassa.
Heidn pivittinen tyaikansa oli Agricolan mukaan yleens 7 tuntia.
Ensiminen vuoro alkoi klo 4 aamulla ja kesti klo 11:een pivll,
toinen teki tyt klo 12:sta klo 7:n illalla. Yvuorojen kyttmist,
klo 8:sta illalla klo 3:een aamulla, sallittiin ainoastaan httilassa.
Kukaan vuorityntekij ei saanut tyskennell kahta vuoroa pertysten,
koska hn silloin saattoi nukkua tyns reen, kun "hn on vsynyt
niin suuresta ja kovasta tyst".

Ei ainoastaan sunnuntai- ja juhlapivt, vaan _lauantaitkin_ olivat
vapaapivi. Lauantaina tuli vuoritymiehen ostaa elintarpeita viikon
varalle. Tyaika kutakin viikkoa kohden teki siis 35 tuntia, ja viel
vhemmn, jos viikolla sattui olemaan joku juhlapiv, ja sellaisista
ei siihen aikaan ollut puutetta. Joskus tyvuorot olivat vielkin
lyhempi; Kuttenbergiss ja Harzissa esim. kytettiin _6 tuntia_
kestvi.

Vuorityntekijin _palkoista_ emme meidn saatavinamme olevista
lhteist ole lytneet mitn lhempi tietoja. Mutta jos
muistamme ett tyntekijin yleinen tila 1500-luvun alussa oli
aineelliseen hyvinvointiin nhden parempi kuin nykyaikainen sek ett
vuoritymiehill oli muun tyven rinnalla hyv asema, voimme kyll
olettaa, ett heidn palkkansa olivat suhteellisesti hyvt.

Mutta kaivostymiesten, kuten yleens palkkalaisten asema, nytti
kuitenkin jo rupeavan huononemaan. Yll olemme nhneet, ett jo
1500-luvulla vuoriviljelyksess ajatusty ja ruumiillinen ty olivat
erilln. Tm tietysti vhensi sek arvoa ett tuloja niilt, jotka
tekivt yksinomaan jlkimist. Heidn sijaansa sai helposti toisia,
heill oli vhemmn opittavaa, heidn tyvoimansa tuotantokustannukset
olivat suhteellisesti pienemmt. Ja _tynjako_ kehittyi yh, josta taas
oli seurauksena, ett vuorikaivostyntekijin asema yh huononi.

Jokainen voimakas mies saattoi helposti oppia jossakin mrin
ksittelemn eri koneita. Malmin muokkaamisessa kytettiin usein
jo naisia, vielp sen huuhdonnassa lapsiakin. Toimet tulivat yh
lukuisammiksi ja helpommiksi oppia. Teknillinen kehitys toteutti sen,
mit vuorialueen erottaminen yhteismaasta lainopillisesti valmisti: se
antoi _kaikille_ psyn vuorityhn.

Ihmisi, jotka tt tilaisuutta kyttivt, ei puuttunut, hvin
joutuneita talonpoikia ja kaupunkien kyhlist, jotka yht
mielelln, elleivt ruvenneet maankulkijoiksi tai palkkasotureiksi,
menivt Saksin, Bhmin, Salzburgin ja Tirolin kulta- ja
hopeakaivoksiin, kuin viime vuosisadan loppupuoliskolla hville
joutuneet, riistetyt olennot Kaliforniaan. Suurin osa kaivosmiehist
ei ollenkaan ymmrr vuoriviljelyst, valittaa Agricola. "Sill
tavallisesti ne, joilla on paljon velkoja eik rahoja niiden maksuksi,
menevt vuorikaivoksiin; taikka kauppiaat, jotka olivat lhteneet
matkaansa; taikka sellaiset, jotka tyn takia olivat juosseet pois
auraltaan."

Lutherin is, joka oli tymiehen Mansfeldin vuorikaivoksissa, oli
sellainen hvin joutunut talonpoika.

Kytettviksi tarjoutuvista tyvoimista ei ollut puutetta. Ei siis
ihme, ett kaivostymiesten palkat alenivat, taikka ainakaan eivt
nousseet, huolimatta hintojen nopeasta kohoamisesta 1500-luvulla. Ja
vuoritilalliset ja ruhtinaalliset virkamiehet koettivat auttaa tt
alenemispyrkimyst mink voivat taikka vhent palkkoja maksamalla ne
ala-arvoisessa rahassa taikka tunnetun truckjrjestelmn kautta.

Jo usein mainitussa vuorijrjestyksess, jonka August saksilainen
laati v. 1574, pidettiin tarpeellisena erityisess pyklss mrt,
ett tyntekijin palkat tuli suorittaa hyvss rahassa. Lukemattomat
mrykset truckjrjestelm vastaan osottavat, miten tavallinen sekin
oli. Etenkin kiellettiin tavaroita _pakollisesti_ tarjoomasta puhtaan
rahan asemasta. Mutta snnllisesti nkyvt nm mrykset jneen
paperille. lkmme unhottako, ett ruhtinaallisilla virkamiehill
oli ehdoton vaikutusvalta palkkojen suuruuteen ja vuoritylisten
kohteluun, niin ett niss huononemista voi tapahtua vain heidn
suostumuksellaan.

Tymiehet pitivtkin ruhtinaita ja heidn virkamiehins aivan
yht suurina vihollisinansa kuin vuoritilallisiakin. _Pienempiin_
vuoritilallisiin oli heill monta liittymkohtaa. Kaivostymiehen
ihanteena lienee siihen aikaan ollut sellaiseksi pienemmksi
vuoritilalliseksi pseminen. Mutta me olemme nhneet, miten ruhtinaat,
heidn virkamiehens ja suurkapitalistit nylkivt ja saattoivat hvin
pikkuvuoritilallisia ja vaikeuttivat tai tekivt mahdottomaksi heidn
psyns suurten kaivosten osallisuuteen.

Pienempien vuoriosuuksien omistajilla ja vuorityntekijill oli
yhteiset vastustajat, samalla tavalla kuin meidn pivinmme
ksitylisill ja kyhlistlisill. Tst oli seurauksena, ett he
joskus _yhdistynein_ nousivat yhteisi vihollisiaan, ruhtinaita ja
suurkapitalisteja, vastaan. Etenkin Alppien vuorikaivoksissa tapaamme
usein tllaista yhteenliittymist.

Kaivosmiehet olivat ainoat tyntekijt, jotka jo aikaisin
tyskentelivt _joukottain_ yhdess. Tss, samoin kuin monessa
muussakin suhteessa he muistuttavat uudenaikaisessa suurteollisuudessa
tyskentelevi tymiehi. Jo keskiajalla nousi tymiesten lukumr
suuremmissa kaivoksissa tuhansiin.

Vastoin nykyaikaista tyvke olivat kaivostymiehet _asekelpoisia_.
Viel niinkin myhn kuin v. 1530 otti Kaarle V:nnen Tyrolin
Schwazissa vastaan 5,600 hyvin asestettua kaivosmiest, jotka hnen
edessn panivat toimeen leikkitaistelun. Mansfeldin kaivostymiehist,
jotka nyttelivt erityist osaa Thringin kapinassa, kerrotaan, ett
Mansfeldin kreivi Gebhard v. 1519 tarkasti heidn varustuksiansa ja
"havaitsi heidt hyvin varustetuiksi".

Niss asekelpoisissa tymiespataljoonissa vallitsi uhkamielinen,
rohkea henki, ja ne olivat aina valmiit vastustamaan vkivallalla
jokaista vryytt, joka niit kohtaan tehtiin. Ja tss ne nyttvt
aina voineen luottaa etenkin kaivostykapineita valmistavien
vuoriseppien voimakkaaseen apuun.

Mit katkerammiksi vastakohdat tulivat heidn ja niiden kapitalistien
ja ruhtinasten vlill, jotka olivat vuorialueen isnti, sit useammin
syntyi kapinoita. Tmnaikuisissa aikakauskirjoissa mainitaan varsinkin
niilt vuosikymmenilt ja vuosilta, jotka olivat lhinn ennen
talonpoikaissodan puhkeamista, hyvin useita kaivostymiesten kapinoita
-- joka seikka sekin on osotuksena siit, kuinka jnnitetty asema oli.

Esimerkkin mainittakoon saksilaisten vuorikaivostylisten
palkkataistelut.

Vuonna 1478 kirjottivat Saksin herttuat Ernst ja Albrecht Freibergin
neuvostolle: "Olemme saaneet tiet, ett tymiehet Schneebergiss
ja kaikkialla meidn maissamme, joissa vuoriviljelyst harjotetaan,
vaativat enemmn palkkaa kuin mit heille thn asti on tavallisesti
annettu. Jos sellaista suvaittaisiin, voisi siit Meille ja Meidn
omaisillemme vastaisuudessa tulla suurta haittaa ja vahinkoa.
Estksemme sellaista tapahtumasta, me aiomme kutsua vuorityt
ksittvt henkilt ruhtinaskuntamme kokoontumaan neuvottelemaan, jotta
saataisiin voimaan ja kytntn yleinen sds siit, kuinka paljon
kukin tymies ansionsa ja tyns mukaan on saapa. Sen vuoksi pitisi
teidnkin lhett thn kokoukseen kaksi taikka kolme vuorityhn
perehtynytt miest... Annettu Dresdeniss maanantaina toisen
paastosunnuntain jlkeen. Herran vuonna 1478."

Tyntekijit ei nihin neuvotteluihin kutsuttu. Mit tuloksia niist
oli, sit emme tied, mutta varmaa on, ett rauha ei kestnyt kauan.
Jo vuonna 1496 sanotaan: Schneebergin kaivostymiehet ajoivat vuonna
1496 tuomarin ja lautakunnan pakoon senvuoksi, ett nm tahtoivat
vhent groshenin heidn palkastaan. Osa heist vetytyi sitten pois
vuorelta, osaksi Schlettauhun ja Lssnitziin, osaksi Geyeriin, ja
Planitzin silloisen pllysmiehen tytyi vallata Schneeberg kutsumalla
sinne maakansaa. Kuitenkin palasi osa jo neljn pivn perst
takaisin tyttmn velvollisuuksiaan. Siit huolimatta uudistui sama
vastahakoisuus jo kahden vuoden perst. He pakottivat kelaajat ja
oppipojat seuraamaan itsens uhaten muuten hakata heidt palasiksi,
ja pttivt lhte zwickaulaisia ja plauilaisia vastaan, jotka oli
kutsuttu kokoon heit kukistamaan. Lopulta he kumminkin hyvll
puheella rauhottuivat.

Vuonna 1496 nousi myskin Kuttenbergin kaivostyvest palkkariitojen
takia kapinaan, lksi aseilla varustettuna liikkeelle ja asettui
lippuineen leiriin erlle lheiselle vuorelle. Heidn oli kuitenkin
lopulta pakko mynty.

Joakimstalissa kerrotaan olleen yhtlisi vuorityvenliikkeit vh
ennen "talonpoikaismetelin" puhkeamista. Useita kertoja nousivat siell
vuorityliset taistelemaan asemansa parantamiseksi.

Kaikki nm taistelut johtivat kuitenkin yht vhn kaivostymiehi
kuin ksitylissllej mihinkn tarkotuksiltaan vallankumoukselliseen
liikkeeseen.

Vuoriviljelys oli kyll 1400- ja 1500-luvuilla teknillisess ja
taloudellisessa suhteessa paljon pitemmlle kehittynyt, kuin mikn muu
sen ajan tuotannonhaara. Mutta vaikka se olikin kehittynyt lhimmksi
kapitalistista suurteollisuutta, ei sen tymiehist sittenkn
tullut kyhlistn johtajia ja esitaistelijoita. Syy thn on meidn
etsiminen vuoriviljelyksen luonteesta. Se erotti tymiehet toisistaan
kaukaisiin vuoriseutuihin, jotka olivat etll suurista valtateist
ja kauppakeskuksien vaikutuksista. Se erotti vuorityntekijt
toisilla seuduilla olevista ammattitovereistaan, ja sorretuista
kansankerroksista, se supisti heidn nkpiirins tai ainakin esti sen
laajenemisen ja rajotti heidn harrastuksensa pieniin paikallisiin ja
ammattiakoskeviin asioihin.

He olivat kyll riistettyj ja tyytymttmi, eivtk suinkaan
epilleet hankkia itselleen oikeutta ase kdess, he kyll osottivat
olevansa taipuvaiset ryhtymn vallankumoukselliseen liikkeeseen,
vielp asettumaan sen etunennkin, mutta ainoastaan silloin kun
heidn omat rajotetut hetkelliset harrastuksensa olivat yhtpitvt
kokonaisliikkeen harrastusten kanssa. Arvelematta he jttivt tmn ja
sen johtajat pulaan, niin pian kun heidn hetkelliset vaatimuksensa
tyydytettiin, heti kun tyydytettiin heidn vaatimuksensa palkka- ja
tysuhteisiinsa nhden.

Vuorityntekijin erilln oleva asema edisti heidn keskuudessaan
melkein viel voimakkaamman _ammattikuntahengen_ syntymist, kuin
kaupunkien ksitylissllien keskuudessa. He ovat sen kauimmin
silyttneet, aina meidn piviimme saakka.




IV LUKU.


Poma ja ty kutomateollisuudessa.

Viel vhemmn kuin ksitylissllit ja kaivostyliset, kykenivt
luonnollisesti jrjestymttmt kyhlistjoukot kehittmn
ja sitkesti ja johdonmukaisesti noudattamaan todellista
vallankumouksellista politikaa. He eivt tunteneet olevansa mikn
uusi, eteenpinpyrkiv luokka, vaan hvivien luokkien hajoamisen
tuotteita. He pitivt yht niden ja varsinkin talonpoikain kanssa,
joiden jlkijoukossa heidt usein tapaamme. Hajaantuneina, pahoin
kohdeltuina ja nyryytettyin he eivt voineet asettaa itselleen
omia tarkotusperi, olivat liian heikkoja pyrkikseen ominneuvoin
joihinkin pmriin. Epilemtt heiss kuohui syv tyytymttmyys
oleviin oloihin, mutta meill ei tst ole muuta todistusta, kuin se
taipuvaisuus, jolla he liittyivt jokaiseen vallankumoukselliseen
liikkeeseen. He olivat aina kernaat yhtymn talonpoikiin, joita he
olivat niin lhell, heti kun nm liikahtivat. Kommunistiseenkin
liikkeeseen he ottivat osaa, jos sellainen jossakin ilmaantui. Mutta
ei alkuunpanoa sellaiseen eik yleens mitn yhteiskunnallisen
mullistuksen aatetta voinut heist lhte.

Eivt kaivostymiehet, eivt ksitylissllit eivtk kaupunkien
jrjestymttmt kyhlistliset olleet kutsuttuja kannattamaan
kommunistisen tyvenliikkeen ensimisi yrityksi. Oli olemassa
ainoastansa _yksi_ tyvenkerros, jossa kommunistiset pyrkimykset siin
vallitsevien olojen nojalla lysivt vastakaikua ja jolle ne samalla
antoivat tarpeellisen henkisen hertyksen luomaan nist taipumuksista
uuden yhteiskuntaihanteen, mutta jolle ne myskin antoivat tarpeellista
pontevuutta, silytt tt ihannetta aikoina, jolloin nytti
kerrassaan mahdottomalta sit saavuttaa. Nm tyntekijt olivat
_kutomateollisuuden_ tyntekijt, etenkin _villakankurit_.

Luonnollisesti se, mit tss on sanottu, on varovasti harkiten
ksitettv. Kun nykyns vitetn, ja tydell syyll, ett
teollinen kyhlist on sosialidemokratisen liikkeen kannattaja, niin
ei sill tarkoteta, ett'eivt muihinkin luokkiin kuuluvat ihmiset,
pikkuporvarit, kirjailijat, tehtailijat j.n.e., voisi ottaa siihen
osaa, vielp usein varsin pontehikkaastikin. Monet niist voivat astua
liikkeen etunennkin. Eik sill myskn tarkoteta, ett jokainen
teollisuudessa tyskentelev kyhlistlinen olisi sosialidemokrati.

Yhtlisesti rajotettuna on ymmrrettv sekin vite, ett
kutomateollisuuden tyntekijt ovat olleet kommunistisen
tyvenliikkeen ensimisten yritysten kannattajina. Tulemme nkemn
muidenkin ainesten siin vaikuttavan; ja olisi jrjetntkin vitt,
ett jokainen kankuri oli kommunisti. Mutta mikli voimme seurata tt
liikett taaksepin ja mikli meill on siit luotettavia tietoja,
nemme aina kutojien siin huomattavalla tavalla vaikuttavan, ottavan
siihen osaa, mik tuskin lienee mikn sattuma.

Meidn luullaksemme on tm seikka verraten helposti selitettviss,
jos otetaan selkoa villateollisuuden kehityksen aluista.

Tss emme ota huomioon muita kutomateollisuuden haaroja, pellava-,
puuvilla-, ja silkkiteollisuutta, koska ne eivt keskiaikana
kansainvliseen merkitykseen nhden lheskn voineet vet vertoja
villateollisuudelle. Milloin pellava- ja parkkumiteollisuus rupesivat
tuottamaan ulkomaillevienti varten, kuten Ulmissa ja Augsburgissa,
osottivat ne pasiassa samallaisia kapitalistisia omituisuuksia kuin
villateollisuus, samoin italialainen silkkiteollisuus.

"Villateollisuus oli keskiaikana", sanoo Hildebrand, "Saksan
porvariston voiman ja kukoistuksen kulmakiven. Sen raaka-aineiden
tuontiin ja sen tuotteiden vientiin perustui Hansakaupunkien merivalta
ja Saksan muinainen maailmankauppa. Se hyvinvointi, jonka se sai
aikaan, antoi Saksan valtakunnalle keskiajan viimeisill vuosisadoilla
suurimmaksi osaksi sen mahtavuuden ja sen aseman, joka sill oli
maailmassa... Saksan villateollisuuden kehityshistoria on senvuoksi
suuremman merkityksinen kuin yhden ammattihaaran kehityksen historia;
se on samalla Saksan taloudellisen sivistyksen historia. Niin,
kuvastuupa siin koko kansallisen elmmme juoksu".

Nm sanat tuskin lienevt liioteltuja. Sen rajotuksen niiden
suhteen kumminkin siet tehd, ett Saksan asema maailmankaupassa
ei perustunut yksinomaan sen villateollisuuteen, vaan myskin sen
vuoriviljelykseen, joka ajottain, ja etenkin 1500-luvun alussa,
vaikutti Saksan taloudelliseen elmn vielp voimakkaammin kun
villateollisuus.

Kaikessa tapauksessa on totta, ett villatavarat olivat Saksan, vielp
yleens koko lnsimaisen kristikunnan ensimisi vientitavaroita.

Nahan ja turkiksien ohella oli liina keski-ajalla vaatetusaineksena.
Villa oli ylellisyystavaraa, jota aluksi ainoastaan ylhisimmt voivat
itselleen kustantaa. Palttinankudonta oli iki-vanhaa kotiteollisuutta.
Talon naiset kehrsivt ja kutoivat sen palttinan, mink talon
asukkaat tarvitsivat. Villateosten valmistaminen sitvastoin ei
kauemmin voinut olla kotiteollisuutena, kun taitavuus siin kohden oli
jossain mrin kehittynyt, sill silloin vaati se suurempia laitoksia,
vrjyshuoneita, vanutusmyllyj j.n.e. Mutta sellaisia voivat laittaa
ainoastaan suuremmat jrjestt, kuten luostarit, kaupungit taikka
ammattikunnat.

Ensimiset mieskankurit tapaamme luostareissa. Nm ne lienevtkin
enimmn edistneet villakutomateollisuuden levimist Saksaan, niinkuin
luostarit yleens keskiajan vanhimpina aikoina olivat sen teknillisen
kehityksen kannattajia, joka teollisuudessa ja maanviljelyksess
tapahtui. Ei mikn ole eptodenmukaisempaa kuin se "valistunut"
katsantokanta, ett munkit olisivat saavuttaneet valtansa rukouksia
lukemalla ja evankeliumia kopioimalla.

Jo 800-luvulla mainitaan vanuttajia ja leikkaajia olleen Konstanzin
luostarissa. Munkit opettivat Bodenjrven ympristn asukkaita kutomaan
villakangasta ja kyttmn verkaa puvukseen. 1100:nnell vuosisadalla
ei kutomateollisuutta erikoisesti mainita luostarien ohjesnniss.
Mutta 12:nnella vuosisadalla on kutomateollisuus tullut luostareille
niin trkeksi, ett tmn vuosisadan luostarisnniss villan
kauppa ja kytt sek villakankaan kudonta mainitaan luostariveljien
snnllisen toimena, niin etenkin sistersiensiliskunnan snniss,
jotka ovat perisin 12:nnelta vuosisadalta. Sistersiensiliset ottivat
itseasiassa veranvalmistuksen suorastaan erikoisalakseen.[14]

Ksityn tapaan harjotettu villakangasteollisuus kehittyi nopeasti,
paitsi luostareissa, myskin kaupungeissa. Ensin tapahtui tm
Alankomaissa, jossa se rupesi kukoistamaan jo 900-luvulla.

Tm uusi teollisuus oli ylellisyysteollisuutta. Villakankaat olivat
kauan aikaa ainoastansa varakkaampien saatavia. Kun 1400-luvulla
ksityliset ja talonpojatkin rupesivat kyttmn villavaatteita,
pidettiin tt merkkin siit, kuinka pelottavasti ylellisyys rupesi
levimn alempiinkin styihin. Hienosta verasta maksettiin sangen
paljon. Niin ollen kannatti sit kulettaa kauaksi, ja tuli siit siis
vientitavara. Koko Europa oli sen markkinapaikkana. Ei siis sovi
ihmetell, ett verkateollisuus helposti kehittyi vientiteollisuudeksi,
kun kaikki tarpeelliset edellytykset sattuivat olemaan olemassa, kun
siis oli runsaasti hyvi raaka-aineita ja samalla tekotavat kehittyneet
tarpeeksi pitklle.

Nin oli ensiksi asianlaita Flanderissa. Flanderin verkaa kiitettiin jo
1200-luvulla yli koko Europan.[15]

Monessa kaupungissa villateollisuus pysyi ksityn, jota
harjotettiin ainoastaan paikallismarkkinoita varten, kuten yleens
muitakin ksitit. Kumminkin tuli se siellkin riippuvaiseksi
maailmanmarkkinoista, sill ulkoapin tuleva kilpailu ulottui
paikallismarkkinoillekin ja nist tuli maailmanmarkkinoiden pieni
osanen. Nm tulivat sen vuoksi mrvksi villateollisuudelle
siellkin, miss sen ei onnistunut poistaa paikallista luonnettaan, ja
se tulee vientiteollisuudeksi. Sen vuoksi joutuivat noiden seutujen
veranvalmistajat etuihinsa nhden krsimn kauppiaista, jotka toivat
verkaa maahan ja kilpailivat sitte myydess heidn kanssaan. Tm ei
ollut sellaista vestn perinnist vihollisuutta kauppiaita kohtaan,
jota he tunsivat _kuluttajina_, vaan aivan erikoista vastakkaisuutta
_tuottajien_ ja _kauppiaitten_ vlill. Sensijaan, ett vestjoukot
olivat kauppiaille sit vihollismielisempi, mit enempi nm
_korottivat_ hintojansa, kasvoi villakankaan valmistajien suuttumus
sit enempi mit _halvemmalla_ kauppiaat toivat verkaa ulkomailta
heidn makkinoilleen.

Mutta tm vastakkaisuus ei ollut ainoa, johon villakankaan valmistajat
joutuivat kauppiaisiin nhden. He eivt olleet vastakkain ainoastaan
siit syyst, ett olivat kilpailijoita, vaan myskin syyst ett
toiset olivat sortajia, toiset sorretulta. Miss villakankaanvalmistus
muuttui vientiteollisuudeksi, oli _poma_ tarpeen sen harjottamiseen.
Eihn en myyty suorastaan ostajalle. Tavaran tytyi tehd pitki
matkoja, joskus vaeltaa markkinoilta toisille ennenkuin se tapasi
ostajan, ja matkalla se oli alttiina monille vaaroille. Viipyi kauan,
ennenkuin tavarain korvaus tuli kotiin.

Miss villateollisuus muuttui vientiteollisuudeksi, oli villa tuotava
vhitellen yh kaukaisemmista paikoista, koska lhimpn olevan
seudun tuotanto ei riittnyt tyydyttmn villatarvetta. Ja samassa
mrin kuin teollisuus kehittyi ja kilpailu kasvoi, samassa mrin
kuin vaatimukset veran hienouden ja hyvyyden suhteen kasvoivat, oli
raaka-aineita valittava yh huolellisemmin. Mutta nytp ei ollutkaan
olemassa monta seutua, joka olisi tuottanut tarpeeksi hyvi villoja;
parhaat tulivat, kuten jo on huomattu, Englannista. Raaka-aineet
tulivat yh kalliimmiksi, kuta kauempaa niit tuotiin, ja niit
tytyi koota yh suurempia varastoja. Poma, joka oli kytettv
raaka-aineisiin, kasvoi samassa suhteessa kuin vienti laajeni ja
samalla tuli sen kiertmisaika pitemmksi. Itse veranvalmistajan
tytyi niin muodoin tulla rahamieheksi taikka tuli hn riippuvaiseksi
kauppiaasta, joka antoi hnelle tarpeelliset rahat etukteen.
Kumpaankin suuntaan on kehitys tapahtunut. Villateollisuustylinen
sortui joko kotiteollisuuden harjottajaksi nykyaikaisessa mieless,
kotityntekijksi, jolla joko oli yksi slli tai ei ensinkn, joka sai
raaka-aineet kauppiaalta, ja jtti tlle suostutusta palkasta tyns
tuotteet, tai tuli veranvalmistajasta kapitalisti, jolla oli tyss
useampia sllej ja joka otti haltuunsa ei vain tuotannon, vaan myskin
kaupan. Ei se aina ollut _kutojamestari_, jonka onnistui kohottautua
thn asemaan, usein se oli joku muu ksitylinen, joka vaikutti
veranvalmistuksessa. Ne useat toimenpiteet, joiden alaisena villojen
oli oltava, ennenkuin ne tulivat kauppaan hienona verkana, erosivat
yh enemmn itsenisiksi ksitiksi: villankehrjien, vanuttajien,
leikkaajien, vrjrien ammateiksi.

Nm ammatit olivat tekotavoilleen toisistansa riippuvaiset, ja kukin
niist koki saada muut taloudellisestikin itsestn riippuvaisiksi.
Erittinkin oli villankehrjien ja kutojien vlinen taistelu
ankara. Paikottain onnistui kutojan tehd kehrjt itsestn
riippuvaisiksi, mutta enimmkseen kvi pinvastoin. Kehrjist
sai alkunsa _vlllakauppiasylimyst_, nm kun kehruuttivat villat
kyhemmill mestareilla tai slleill kotonaan, jonka jlkeen
kudottivat langat joko slleill tai itsenisill kotiteollisuuden
harjottajilla. Tss esiintyy jo alku _ksiteollisuusjrjestelmn_,
aikaisimmin luostareissa, jotka saman katon alle yhdistivt kaikki
erikoistyt, jotka veranvalmistamiseksi tarvittiin. Mutta ksitysskin
huomaamme 1400-luvusta alkaen siell tll kehrjsllien ohella
kutojasllejkin tyss verkatehtailijain kotona, ja sen ohella jyrkn
tynjaon siin muodossa, ett kukin villakankuri kutoi erikoista
kangaslajia. Toisenlaista tynjakoa syntyi villakehruuteollisuudessa,
kun sen erilaisia perttin seuraavia tit annettiin eri tylisten
tehtviksi. Tst oli seurauksena ammattikunnallisen villankehruun
lakkaaminen, sen eri toimintojen antaminen ammattikuntiin
kuulumattomille, osaksi oppimattomille, tylisille, _maalaisille,
naisille_ ja _lapsille_.

Lopuksi vastaa verkateollisuuden kapitalistista luonnetta sekin, ett
siin kappalepalkkajrjestelm aikaisin kehittyi. Sattuipa viel
niinkin, ett tm taas lakkautettiin sen vahingollisen vaikutuksen
vuoksi, mik sill oli tyn laatuun nhden. Niin kvi esim. Ulmissa
neuvoston ptksell v. 1492 "koska kiirehtiminen on tyn hyvyydelle
vahingoksi". Tuo kaunis sakkojrjestelm, jonka avulla uuden-ajan
rahamies pakottaa tuottamaan parhainta laatua ylenmrisesti
joudutetustakin tyst, oli "pimell keskiajalla" viel varsin vhn
kehittynyt!

Pinvastoin kuin useimmat senaikuiset sllit, mutta samoin kuin
uuden-ajan tymiehet, saivat kankurityntekijt usein menn naimisiin.
Kankurislli ei siin tapauksessa enn kuulunut mestarin perheeseen.

Villateollisuus oli myskin se kaupunkiteollisuus, jossa
teknillinen kehitys nopeimmin tapahtui. Mit enemmn tynjako
lisntyi ja vientitavaratuotanto, joukkotuotanto, kasvoi, sit
laajaperisemmiksi kvivt ne teknilliset laitokset ja apuneuvot,
joita kutomateollisuuteen vaadittiin. Muutamat nist tarpeellisista
laitoksista ja koneista olivat niin suuria ja kallishintaisia, ett
eivt yksityiset henkilt olleenkaan voineet sellaisia hankkia.
Niit omistivat kaupungit taikka ammattikunnat. Yksityisten
yrittjin kapitalistinen omistusoikeus tyntekijins tykaluihin
ei viel silloin ollut kehittynyt. Mutta jo alkoi edistyvn tynjaon
vaikutuksesta keksimhenki hert juuri villateollisuuden alalla.
Laajojen laitosten kytntn ottaminen sai aikaan joukon _teknillisi
vallankumouksia_ ja kiihotti jatkamiseen. Rukkia esim. ruvettiin
kyttmn 1400-luvulla, ensinn ksin kytettv. V. 1530 keksi
Wattenmhlist kotoisin oleva Jrgens poljettavan rukin. Vanuttaminen
tapahtui aluksi jalkojen avulla. Veden avulla kypien vanutusmyllyjen
keksiminen (ehk 12:nnelta vuosisadalta) teki vhitellen lopun jaloilla
toimitetusta vanutuksesta.

Jokainen sellainen edistysaskel teki _osan tyvoimista tarpeettomaksi_.
Tm nykyaikaisen teollisuuselmn puoli ei missn esiintynyt niin
aikaisin kuin villateollisuustylisten keskuudessa.

Niin lhelle suurteollisuutta ja kapitalismia, kuin vuoriviljelys,
ei villateollisuus tosin koskaan pssyt ennen uskonpuhdistusta.
Mutta sensijaan ett vuoriviljelyst harjotettiin ermaissa, ja
vuorityntekijt pysyivt erilln muiden ihmisten pyrinnist ja
taisteluista, sai villateollisuus kapitalistisen luonteensa enimmkseen
kaupungeissa, joiden kautta maailmankaupan virta kulki eteenpin ollen
Europan edistyneimpien maiden, Italian, Alankomaiden, Ranskan ja Saksan
kaikkien vaikutusten alaisena. Niss kaupungeissa villateollisuus
oli se ammatti, joka aikaisimmin ja selvimmin kehitti kapitalistisen
luonteen -- niinkuin myhemmin _kutomateollisuus_ 18:nnen vuosisadan
lopulla Englannissa oli paneva alulle teollisen vallankumouksen.
Mestarit koettivat pst kauppiaiksi ja kapitalisteiksi, jotka enemmn
kuin jonkun muun kaupunkiksityn mestarit sortivat sllejns ja
olivat syvn rotkon heist erottamat. Miss tm ei heille onnistunut,
joutuivat he itse kauppiasten palkkaorjiksi, kotiteollisuuden
harjottajiksi, jotka olivat sllejns lhempn kuin minkn muun
ammatin mestarit ja tunsivat olevansa heidn kanssansa etujen
yhteydess sortajia vastaan. Ja ammattikunnan ulkopuolella oleva
kyhlistlinen tuli tytoverina ja yhteiskunnallisesti samanarvoisena
sllej yh lhemmksi.

Ja samalla kun villatylisille typer ammattiylpeys tuli yh
aiheettomammaksi, samaan aikaan heidn nkpiirins laajeni sen
merkityksen kautta, jonka maailmanmarkkinat heihin nhden saavuttivat.

Muilla kansalaisilla oli, kuten Goethen "Faustissa" sanotaan, vain
sunnuntaihuvitusta, "... kun hn ammattiveikolleen saa jutustaa
sodasta ja sodanhlinst, kun kaukana, Turkissa, kansat keskenn
taistelevat". Mutta villateollisuudessa tyskenteleville tm
sitvastoin oli vakavin asia maailmassa. Heidn raaka-aineidensa
tuonti ja tavaroittensa menekki riippui siit, oliko Englanti sodassa
Ranskaa vastaan ja miss suhteessa Flander siihen nhden oli, oliko
Hansaliitto hyviss vleiss Tanskan kanssa, oliko tie Novgorodiin
avoinna, tekisik keisari rauhan Venetsian kanssa j.n.e. Se, joka
tekee tyt maailmankauppaa varten, joutuu pian nurkkapolitikan
kannalta, mutta menett samalla myskin sen huolettomuuden, varmuuden,
mik on ksitylisell, joka tekee tyt ainoastaan sukulaisille
ja tuttaville. Villakankaankutojat eivt milloinkaan voineet pst
rauhaan, heidn ammattinsa oli alituisten mullistusten alaisena.
He ottivat osaa sisllisiin riitoihin kaupungeissansa, nyttelivt
niiss usein posaa. Heill oli omat ammattiriitansa, joita mainitut
yhteiskunnalliset ja teknilliset muutokset aiheuttivat. Ja tmn
lisksi tuli viel vaikutteita muista maista ja kauppapuolista.

Villateollisuus oli vallankumouksellisin kaupungeissa keskiajan
lopulla harjotetuista ammateista. Ja vallankumouksellisia olivat
sen tylisetkin. Yhteiskunta ei heidn mielestn ollut mikn
luja, muuttumaton: he saattoivat helpoimmin ruveta miettimn sen
muuttamista. He ankarina tunsivat sorron, ja heill oli suurimmat syyt
vihata rikkaita.

Mutta villateollisuus oli myskin voimakkain kaikista ammateista.
Jokainen kaupunki muodosti oman yhteiskuntansa, mutta hyvinvoivissa
kaupungeissa, niiss, jotka tekivt tyt lnsimaisen teollisuuden
maailmanmarkkinoita varten -- ne ulottuivat Englannista Novgorodiin
ja Konstantinopoliin saakka -- oli villateollisuus taloudellisessa
suhteessa trkein ammatti. Kaupungin hyvinvointi riippui siit, s.o.
sen tymiehist.

Mutta ei ainoastaan taloudellisen merkityksens, vaan myskin
lukumrns kautta olivat villatyliset, etenkin kutojat, niiss
kaupungeissa, miss tm teollisuus kukoisti, voimana, joka meist ehk
saattaa nytt mitttmlt, mutta joka todellisuudessa oli varsin
suuri sen ajan pieniss kaupungeissa. Tm teollisuus saattoi siihen
aikaan koota ppaikkoihin, suhteellisesti katsoen, suunnattoman suuria
ihmisjoukkoja.

Breslaussa marssivat kankurit v. 1333 900-miehen suuruisena aseilla
varustettuna joukkona. Klnist ajettiin yksin yhden ainoan kukistetun
kankurikapinan jlkeen 1,800 kankuria maanpakoon. Erittin paljon oli
heit Alankomaissa. V. 1350 oli Lveniss 4,000 kangaspuuta, Yperniss
yht monta ja Mechelniss 3,200. V. 1326 karkotettiin Gentist 3,000
kankuria sen vuoksi, ett olivat osottautuneet taipuvaisiksi nousemaan
kapinaan Flanderin kreivej vastaan. 1300-luvun loppupuoliskolla
seisoi siell 18,000 veranvalmistustyt harjottavaa miest aseissa.
Brggess eli ksityn kukoistuskaudella 50,000 ihmist villakankaiden
valmistamisella.

Tst kasaantumisesta eri paikkoihin kasvoi kankureille mahtava
vallankumouksellinen voima. Ei siis ihme, ett apotti Trudo
aikakirjassaan lausuu heist, ett he olivat ylpempi ja julkeampia
kuin mitkn muut ammattilaiset.

Jos kaiken tmn ottaa huomioon, silloin ksitt, ett
juuri villateollisuudesta tuli uskonpuhdistuksen ajan
yhteiskuntavallankumouksellisten pyrintjen ahjo. Ei hmmstyt se,
ett tavataan kankureja jokaisen taistelun etunenss, joka kaupunki- ja
valtiovaltaa vastaan kytiin, ei se, ett heidn keskuudessaan
helposti psi valtaan sellaisia virtauksia, jotka asettuivat
sotakannalle koko valitsevaa yhteiskuntajrjestyst vastaan, ei se,
ett kankurit snnllisesti ovat sekaantuneet kaikkiin keskiajan
loppupuolella ja uskonpuhdistuksen ajalla tapahtuneisiin kommunistisiin
liikkeisiin, mikli niss yleens kyhlistlist luokkaluonnetta on
tavattavissa.






III osa.

Keskiajan ja uskonpuhdistuksenajan kommunismi.




I LUKU.

Luostarikommunismi.


Italia ja Etel-Ranska olivat ne kristillis-germanilaisen
sivistysalueen maat, joissa roomalaisen maailmanvallan sivistys oli
syvimmlle juurtuneena. Siell kansainvaellukset vhimmn hvittivt
ja keskeyttivt tmn sivistyksen perint, ja yhteys Itmaiden
verraten korkealla sivistyskannalla olevien maiden, Egyptin,
Syyrian, Vhn-Aasian, ja Konstantinopolin kanssa silyi siell
vilkkainna. Sen raakuuden tilan mustimpinakin aikoina, joka seurasi
kansainvaellusta, ei siell kaupunki-elm milloinkaan kokonansa
lakannut. Kaupungit saivat siell ensimisin taas rikkautta ja valtaa,
ja siell esiintyivt ensi kerran keskiajalla ne yhteiskunnalliset
vastakkaisuudet, joita tavaratuotanto luopi. Tai oikeammin sanoen,
keskiaika peri ne suorastaan vanhalta ajalta.

Eik kyhlistkn sielt koskaan kokonaan kadonnut. Italian ja
Etel-Ranskan kaupungeissa se ensin tuli uudelleen yhteiskunnallisesti
vaikuttavaksi tekijksi. Niin ollen on aivan luonnollista, ett
keskiajan ensimiset kommunistiset pyrinnt saivat alkunsa sen helmasta.

Mutta samoin kuin heimolaisuus Italian ja Etel-Ranskan tmnaikuisten
kaupunkien elmn ja sen elmn vlill, jota Rooman vanhoissa
kaupungeissa oli eletty, oli selvsti huomattavissa, ja samoin
kuin roomalaisajan perimtiedot ja -tavat ovat siell silyneet
elvimmilln, samoin on myskin proletarinen, kyhlistlinen,
kommunismi, joka siell kehittyi, pitnyt kiinni niist muodoista,
joita se peri kuolevan Rooman valtakunnan ajoilla. Kyhlistn
nousemisella porvari-yhteiskuntaa vastaan oli aluksi kokonaan
munkkimainen luonne ja siit se ei milloinkaan pssyt Italiassa eik
Etel-Ranskassa -- tietysti kaikkein viimeisint aikaa lukuun ottamatta.

Voidaksemme munkkilaitosta oikein kuvata, tytyy meidn viel kerran
luoda silmys kristinuskon ensimisiin vuosisatoihin. Me nemme,
etteivt vanhimman kristinopin kommunismin toteuttamista tarkotettavat
pyrinnt onnistuneet senaikuisessa yhteiskunnassa vallinneiden olojen
vuoksi. Mutta nimme myskin, ett samat olosuhteet, jotka viel
silloin tekivt kommunismin yleisen yhteiskuntatilana mahdottomaksi,
kuitenkin alati synnyttivt uutta kyhlist ja siten myskin yh
uudelleen kommunististen laitosten tarvetta.

Mit enempi kristinoppi levisi, sit selvemmin se lakkasi kommunismia
yleisesti kytntn yrittmst. Mutta samassa mrin ruvettiin
myskin yh enemmn harrastamaan erityisten kommunististen yhdyskuntien
perustamista kristikunnan piiriin.

Esikuvana nill oli tuo ainoa kommunistinen laitos, josta silloin
ainakin jnnkset oli jljell: _perhe_ tai oikeammin sanottuna
_kotiyhteis_. Vanhimpina aikoina, vielp keisariajallakin oli
jokainen talous itseens sulkeutunut yksikk, joka pasiallisesti itse
valmisti kaiken sen, mit tarvitsi, ja myi ainoastaan sen, mit liikaa
oli, tavaroina. Aluksi nm taloudet olivat yksinomaan kotiyhteisj,
suurempia perheit, joissa oli 40  50 henke, jotka tydellisesti
elivt kommunismin periaatteiden mukaan ja yhteisesti omistivat ja
kyttivt tuotanto- ja kulutustavaroita. Nm kotiyhteist joutuivat
syrjn orjatylle perustettujen perhekuntien tielt, niiden sijalle
tuli talouksia, joissa sek tuotanto, ett kulutustavarat olivat yhden
ainoan henkiln yksityisomaisuutta, jolle myskin tyliset, orjat,
kuuluivat. Mutta viel kristinuskon ensimisill vuosisadoilla oli
kotiyhteis kyllin eloisa ollakseen yhteiskunnallisten uudistusten
esikuvana.

Nm uudistukset oli _luostarit_, jotka olivat jonkinlaisia teennisi
kotiyhteisj, joissa yhdyssiteen, yhteisi etuja lukuunottamatta, ei
ollut heimolaisuus, vaan ert mrtyt, viisastellen keksityt snnt
ja lupaukset.

Samat vestkerrokset, joista ensimiset kristityt saivat enimmt
kannattajansa, antoivat myskin useimmat jsenet nihin uusiin
kotiyhteisihin, useimmat munkit ja nunnat. Toiselta puolen olivat
ne rikkaita ihmisi, jotka inhosivat rikkauttansa ja sit seuraa,
johon se heidt saattoi. Toiselta puolen olivat ne -- ja nm olivat
lukuisimmat -- kyhi raukkoja, jotka luostareissa saivat sit turvaa,
jota "maallinen", s.o. porvarillinen yhteiskunta ei heille antanut.
"Nykyns", niin valittaa pyh Augustinus, "pyhittvt enimmkseen
orjat taikka vapautetut itsens Jumalan palvelemiseen taikka ihmiset,
jotka heidn herransa siin tarkotuksessa ovat vapauttaneet, taikka
talonpojat taikka ksityliset taikka muut alempistyiset henkilt".

Perhe saattaa eltt itsens mit erilaisimmilla tavoilla:
tekemll tyt, kerjmll tai muita riistmll. Niin oli laita
luostareissakin. Muutamissa olivat vallalla ryysykyhlistn, jonka
joukosta heidn jsenens olivat, taipumukset -- he rupesivat
enimmkseen kerjmn. Toisten onnistui lyt rikkaita jseni tai
suojelijoita, jotka lahjottivat heille rahoja ja maatiloja ja orjia,
tai talonpoikia, joiden nylkemisell nuo hurskaat miehet saattoivat
el. Mutta useimmat luostarit olivat sellaisten kyhien yhdistyksi,
jotka olivat liittyneet yhteen, tullakseen paremmin toimeen. Nm
nkivt, ainakin aluksi, parhaaksi turvautua jsentens _ruumiilliseen
tyhn_.

Ensimisiss luostareissa, jotka tunnetaan 300-luvulta, vaadittiin
ruumiillista tyt. Tmn ajan trkeimmt luostarienperustajat vaativat
sit, niin Antonius, Pachonius ja Basilius neljnnell vuosisadalla,
niin Benediktus Nursialainen, benediktiniliskunnan perustaja kuudennen
vuosisadan alussa.

Alkuaan saattoi jokainen jsen mielens mukaan erota kotiyhteisstn.
Eivtk sen asukkaat milln erityisell puvullakaan olleet erotetut
muusta vestst.

Laatuunsa ja tarkotusperns nhden voipi sangen hyvin
verrata tmntapaisia luostareja meidn aikanamme kyhlistn
_tuotantoyhdistyksiin_. Molemmat koettavat rajotetetussa piiriss
ratkaista aikansa "yhteiskunnallista kysymyst" jsentens omien
voimien avulla.

Mutta heimolaisuuden ohella molemmat laitokset kuitenkin osottivat
trkeit eroavaisuuksia, jotka vastaavat niit eroavaisuuksia, joita on
roomalaisen ja nykyisen yhteiskunnan vlill.

Kapitalistinen tuotantotapa on muuttanut melkein koko tuotannon
tavaratuotannoksi. Senvuoksi tytyy myskin tyvestn
tuotantoyhdistyksien valmistaa tavaroita. Ne eivt valmista tuotteitaan
omiksi tarpeiksi, vaan markkinoita varten, niill on taisteltavana
kaikkia vaaroja ja turmelevia vaikutteita vastaan, joita vapaan
kilpailun ja liikepulan jrjestelm tuo mukanaan.

Ennen kapitalistisen tuotantotavan kehittymist oli tuotannon
ptarkotuksena valmistaa tavaroita omiksi tarpeiksi. Jokainen
talonpoikaistalo, jokainen herraskartano kuletutti markkinoille
ainoastaan sen, mik ji yli oman tarpeen, ja luostarit tekivt samalla
tavalla. Tm ylijm, joka ne yhdisti markkinoiden, maailman kanssa,
oli enimmkseen suurena kiusauksena, jota seurasi syntiinlankeemus.
Ylijmn piti kuulua kyhille, mutta oli hydykkmp myyd se.

Mutta tuotanto omia tarpeita varten pysyi luostareissa kauemmin
kuin muualla pasiana, luonnontalous vastusti niiss kauemmin kuin
muualla kohoavaa pomaa. Tm taloudellinen jrjestelm antoi niille
vanhoillisuuden leiman, mutta myskin sitkeytt ja vastustusvoimaa,
jota turhaan etsii nyky-ajan tuotantoyhdistyksist.

Toinen suuri eroavaisuus on siin, ett meidn aikamme
tuotantoyhdistyksiss ovat yhteisi ainoastaan _tuotannon_
vlikappaleet, vaan ei _kulutusvlikappaleet_. Luostareissa oli
sitvastoin yhteinen elm, yhteinen talous, pasia ja yhteinen
omistus tuotannonvlikappaleisiin sivuseikka, joka tytyi ottaa kaupan
plle, jotta olisi saatu kommunistinen talous pysyviseksi. Sill
kokemus oli osottanut, ett yhteinen talous olisi vastakkainen yksiln
omistusoikeudelle tuotannonvlineisiin, ja ett yhteinen talous ei
missn silynyt kauan, miss tm yksityisomaisuus vain pysytettiin.

Ja vielkin on trke eroavaisuus nykyisten tuotantoyhdistyksien
ja luostarien vlill. Edelliset eivt hvit yksityisperhett.
Yhteinen omistus tuotannonvlikappaleisiin nhden sopii hyvinkin
yhteen yksityisen perhe-elmn kanssa, mutta niin ei ole asian laita
nautinnonvlikappaleiden yhteisyyden. Munkilla tai nunnalla ei voinut
senthden olla mitn perhett ulkopuolella luostaritaloutta. Mutta
luostarien tytyi menn viel pitemmlle. Alkuperinen kotiyhteis ei
estnyt yksityisten jsentens yksityisi avioliittoja. Mutta tmn
yhteisn perustana olivat veren siteet, jotka tuhatvuotinen tottumus
oli pyhittnyt, eivtk hiljan keksityt teenniset laitokset, ja se oli
olemassa yhteiskunnassa, jossa ei viel ollut yksityist omaisuutta
eik perintoikeutta ainakaan trkeimpiin tuotannonvlineisiin
nhden. Luostarit sen sijaan syntyivt aikana, jolloin tm omistus- ja
perintoikeus oli tysin kehittyneit. Aivan samoin kuin olemme
nhneet tapahtuneen vanhimmassa kristillisess kirkossa, olisi
perhejrjestelmn siirtminen luostariin vlttmttmsti srkenyt
tmn kommunistisen jrjestyksen.

Luostareilla ei ollut muuta keinoa pitmn pystyss kommunismiaan ja
samalla itsens kuin avioliiton kieltminen. Tavallinen vapaamielinen
"valistus" nkee munkkien ja nunnien naimattomuudessa ainoastaan
tydellisen heikkojrkisyyden ilmauksen. Mutta historiantutkija tekee
viisaasti, jos hn, kun joku historiallinen joukko-ilmi nytt
hnest ksittmttmlt, hakee syit thn omista puuttuvista
tiedoistaan asioiden todelliseen yhteyteen nhden ja koettaa mieluummin
tutkia sit kuin stti tyhmyytt, vaikkakin tm jlkiminen keino
on kaiketi mukavampi ja kirjottajaa kohottavampi. Luostariasukasten
naimattomuus ei todista sit, ett ne, jotka perustivat luostareita,
olisivat olleet mielipuolia, vaan ainoastaan sit, ett taloudelliset
olosuhteet saattavat toisinaan vaikuttaa ratkaisevammin kuin itse
luonnon lait.

Muuten, eihn yleens naimattomuus ole vlttmttmsti samaa kuin
siveys. Sen voi, kuten jo olemme kerran maininneet, toteuttaa myskin
kytten avioliiton ulkopuolista sukupuolielm. Platon koetti tt
keinoa. Mutta roomalaisessa yhteiskunnassa oli avioliitto kuitenkin
siksi lujalla pohjalla, ettei mitn sellaista voitu sallia,
julkisesti luostareillekaan, ja ne olivat sit taipuvaisempia siveyden
vaatimukseen, kun ajan yleinen mielipide oli taipuisa asketismiin.

Meidn oletuksemme, ett aviottomuus luostareissa on seurauksena
niiden kommunismista nautinnonvlikappaleisiin nhden, se selvi
parhaiten siit tosiasiasta, ett molemmat ilmit seuraavat aina
toisiaan. Muinaisuudessa nimme tmn Platonista ja essealaisista.
Mutta toinenkin vertaus osottaa samaa. Tarkotamme niit yhdysvaltojen
siirtoloita, jotka 18:nnen vuosisadan lopussa ja 19:nnen alussa
kokivat toteuttaa jonkinlaista alkuperist kommunismia; -- nm
siirtolat tulee tarkkaan erottaa myhemmist, joilla oli tarkotuksena
toteuttaa uudempien utopistien Owenin, Fourierin tai Cabetin
aatteita, henkiliden, jotka jo tunsivat kapitalistisen tuotantotavan
ja asettivat senvuoksi tuotannonvlineiden yhteisyyden kokeidensa
pohjaksi.[16]

Yhdysvaltain uskonnolliskommunistisien siirtolain joukossa, joita
Charles Nordhoff niit koskevassa teoksessaan kuvailee, _ei ole
ainoatakaan_, joka ei ole nurjamielinen avioliittoa kohtaan, ja
siit huolimatta ne ovat syntyneet mit erilaisimmalla tavalla ja
mit erilaisimpien olosuhteiden vallitessa, ilman mitn keskinist
yhteytt. Sellainen yhtlisyys ei ole suinkaan mikn sattuma.

Kaksi nist lahkoista sallii kyll avioliiton, mutta selitt
naimattomuuden korkeammaksi ja enemmn ansiokkaaksi. Ne ovat
Amana-seurakunta, joka perustettiin v. 1844, ja Zoarin lahkolaiset
vuoden 1830 jlkeen. Mutta niden viimeksimainittujen yhdeksnness
pkappaleessa, joita heill on kaksitoista periaatteita selittmss,
sanotaan: "Me pidmme jokaista sukupuolien vlill tapahtuvaa yhteytt,
joka ei ole vlttmtnt suvun lisntymiselle, synnillisen ja
Jumalan ksky vastaan sotivana. Tydellinen siveys on ansiokkaampaa
kuin avioliitto".

Muut lahkot kieltvt suorastaan avioliiton. Vanhimmalla
amerikalaisella kommunistilahkolla shakersilaisilla, on viisi
perustotuutta, ensiminen niist on kommunismi, toinen aviottomuus.
Rappistit v. 1807 jlkeen suosivat samoja ksitteit. Vuonna 1832
erosi 250 rappistia, jotka olivat vsyneet naimattomuuskieltoon,
pseurakunnasta ja perustivat itselleen oman seurakunnan. Mutta _tm
meni pian nurin_, ja sen omaisuus jaettiin yksityisten perheiden kesken.

Ainoastaan yksi ainoa nist lahkoista on uskaltanut olla pyrkimtt
aviottomuuteen, jota sekin vaatii, avioliittokiellolla, vaan
platonilaisella tavalla, joka vielkin enemmn sotii uudenaikaista
ajatus- ja tuntemistapaa vastaan kuin elinaikainen siveys. Se lahko
on Oneidan perfektsionistit. Kristus on opettanut, sanovat he, ei
ainoastaan omaisuuden, vaan myskin henkiliden yhteytt. Ei kelln
ole oikeutta pakottaa toista yhteiselmn vastoin hnen tahtoaan,
mutta he pitvt kahden henkiln "yksinomaista ja epjumalista
uskollisuutta" synnillisen itsekkyyden ilmauksena, ja miss sellaista
nytt syntyvn, kuoletetaan se "moitteen" ja muiden toimenpiteiden
avulla. Samoin kuin Platonin valtiossakin, jttvt perfektsionistit
lasten kasvatuksen yhteiskunnan huoleksi, jonka on siit pidettv
huolta "tieteellisten periaatteiden" mukaan.

Huomattavaa on, ett juuri nm perfektsionistit ovat sek
taloudellisessa ett tiedollisessa suhteessa korkeammalla kaikkia
muita alkuperiskommunistisia lahkoja. He ovat ainoat, joilla on ollut
snnllinen kirjanpito ja jotka ovat osottaneet taiteellisia ja
kirjallisia harrastuksia.

Me saanemme siis vitt, ett aviottomuus luostareissa ei ollut
minkn ksittmttmn mielijohteen tai minkn itsekidutusta
tarkottavan mielettmyyden tuote, vaan oli sill juurensa niiss
aineellisissa olosuhteissa, joiden vallitessa luostarit syntyivt.

Katsaus Amerikan kommunistisiin siirtoloihin nytt meille viel
toisenkin seikan: _kommunismi synnytt erinomaisen ahkeruuden,
erinomaisen tyinnon_. Ei mikn ole naurettavampaa kuin pelko, ettei
kommunistisessa yhteiskunnassa muka tehtisi tyt. Sen on _kokemus_ jo
kauan sitten nyttnyt turhaksi.

"Olen usein kysynyt", kertoo Nordhoff kynnistn Pohjois-Amerikan
kommunistisissa siirtoloissa, "mit te teette laiskureillanne?
_Mutta kommunistisessa seurakunnassa ei ole yhtn joutilasta_.
Min senvuoksi otaksun, ett'eivt ihmiset ole luonnostaan laiskoja.
Vielp n.k. talvi-shakersit, epvakaiset olennot, jotka silloin kun
kylmempi vuodenaika lhestyy, turvautuvat shakerseihin ja muihin
lahkoihin sanoen mielelln tahtovansa pst seurakunnan jseniksi,
ja jotka tulevat talven saapuessa, niinkuin ers shakersilaisvanhin
sanoi minulle, 'tyhjin vatsoin ja tyhjin repuin ja menevt matkaansa
molemmat hyvin tytettyin, niin pian kuin ruusut alkavat kukkia' --
vielp nmkin rappiolle joutuneet yksilt tottuvat snnllisyyteen
ja jrjestykseen ja tekevt ilman vastavitteit tyns, kunnes lmmin
kevtaurinko taasen houkuttelee heidt vapauteen".

Me voimme siis kyll otaksua, ett sill ruumiillisen tyn
vaatimuksella, jonka luostarien perustajat asettivat, oli tosi
tarkotus, ja ett'ei myskn kertomuksia munkkien ahkeruudesta ole
yksinomaan pidettv kehumisina, joskin tiedmme, ett kirkollisen
kaunopuheisuuden rinnalla kaikkina aikoina kaikki muu kaunopuheisuus,
vielp asianajajienkin, on joutunut varjoon, silloin kun on tarvinnut
liioitella ja panna omiansa.[17]

Viel huomaamme yhden seikan Pohjois-Amerikan alkuperisist
kommunistisista siirtoloista: huomaamme, mik suuri _taloudellinen_
etevmmyys tll yhteiskunta-muodolla on verrattuna pikkutalollisten
ja pikkuporvarien yhteiskuntamuotoon, joiden seasta se on kohonnut.
Veisi liian pitklle, jos tss rupeisimme esittmn tmn ilmin
syit. Kyllksi on, ett asia on tosi, jota todistaa paraiten niden
seurakuntien varallisuuden nopea lisntyminen.[18]

Tm taloudellinen etevmmyys esiintyi vielkin valtavampana
kukistuvassa Rooman valtakunnassa, jossa ei ollut mitn kukostavaa
talonpoikaissty eik kukoistavaa pikkuporvaristoa, kuten oli
yhdysvalloissa 19:nnen vuosisadan alkupuoliskolla. Niiden sijalle
oli tullut surkea pienvuokralaitos, kolonilaitos. Thn verraten
osottautuivat luostarien tuotantokunnat taloudellisesti sangen
eteviksi. Ei sovi silloin ihmetell sit, ett luostarilaitos nopeasti
levisi kristittyyn maailmaan ja ett siit tuli roomalaisen teknikan ja
yleens roomalaisen sivistyksen thteiden kannattaja.

Yht vhn voi hertt kummastustamme se, ett kansainvaelluksen
jlkeen germanilaiset ruhtinaat ja hoviherrat huomasivat luostarit
erittin sopiviksi tekemn heidn seuduillaan korkeamman tuotantotavan
tutuksi. He suosivat luostarien perustamista vielp panivat ne
itse alulle, melkein samalla tavalla kuin 18:nnella vuosisadalla
europalaiset hallitsijat tukivat kapitalistista teollisuutta. Kun
Alppien etelpuolella luostarien ptehtvn oli olla turvapaikkoina
kyhlistlisille ja vryytt krsineille talonpojille, oli niiden
ptoimena Alppien pohjoispuolella edist maanviljelyst, teollisuutta
ja liikennett.

Juuri luostaritalouden taloudellinen etevyys verrattuna muihin ajan
talousmuotoihin, vaikutti sen, ett jokainen luostari, joka yleens
pysyi pystyss nin levottomina aikoina, kohosi rikkauteen ja
valtaan vaikk'ei mikn rikas suojelija alkuaan olisikaan vaikuttanut
thn suuntaan. Mutta valta ja rikkaus merkitsee samalla toisten
tyn kyttmisoikeutta. Munkit ja nunnat herkesivt nyt tekemst
tyt, he saattoivat ruveta elmn toisten tyst, ja he kyttivt
luonnollisesti tt mahdollisuutta. _Tuotantoyhteisist_ muuttuivat
luostarit _riistjyhteisiksi_.

Tllainen on se kohtalo, joka aina lopuksi kohtaa jokaista onnistunutta
yrityst, jonka avulla pieni ryhm koettaa panna toimeen kommunismia
yhteiskunnassa, jossa muuten yksityisomaisuus ja sorto vallitsevat.
Tm koskee kommunismia tuotannonvlikappaleisiin nhden yht
hyvin kuin kommunismia nautinnonvlikappaleisiin nhden tai sitten
sellaista kommunismia, jossa molemmat lajit ovat yhdistyneet.
Tuotantoyhdistyksien historiasta saamme lukuisia esimerkkej edelliseen
tapaukseen, Pohjois-Amerikan kommunistisista siirtoloista jlkimisiin.
Molemmat pitvt snnllisesti parempana, kun alkavat kukoistaa
ja laajentaa tuotantoaan, hankkia palkkatymiehi, sen sijaan ett
otettaisi uusia yhtoikeutettuja jseni, joiden kanssa vanhempien
olisi pakko jakaa voitto.

Ksityst vapautumisen ei vlttmttmsti tarvitse olla samaa kuin
kaiken tyn jttminen. Se tekee mahdolliseksi henkisen tyn, ja
tsskin suhteessa on luostareilla ollut suuri merkitys.

Aluksi ne, totta kyll, olivat vhemmn trkeit taiteille ja
tieteille. Entisien talonpoikien, ksitylisten, orjien ja
ryysyliskyhlistlisten tuotantoyhdistykset, joita perustettiin,
mikli mahdollista, ulkopuolelle kaupunkeja kaukaisiin seutuihin, miss
valtio ja porvarillinen yhteiskunta eivt voineet niit rasittaa, eivt
juuri olleet sopivimpia paikkoja taiteen ja tieteen harjottamiseen.
Niill oli Rooman vallan aikana ja kristikunnassa pesns kaupungeissa.

Mutta orjuuden lakatessa, joka oli tuottanut niin paljon liikaa
tavaraa, lakkasi myskin vhitellen ei vain ylellisyys, vaan myskin
tieteen, taiteen, ksityn harrastus, sivistys yleens. Maanviljelys
vajosi yh enemmn raakojen kolonien alkeelliseksi vuokraviljelykseksi,
joka tuotti vain vhn; paikottain joutui se kokonaan rappiolle.
Maanviljelyksen riutumista seurasi kaupunkien riutuminen, jotka yh
enemmn vhenivt vestn ja hyvinvointiin nhden. Kansainvaellus
tydensi niden hvin tai alensi ne merkityksettmiksi.

Nyt tulivat luostarit, jotka sill vlin olivat tulleet hyvinvoiviksi,
miltei ainoiksi turvapaikoiksi tieteille ja taiteille. Kuudennesta
vuosisadasta alkaen siirtyykin henkisen elmn keskus yh enempi
luostareihin, ja on niiss siksi kunnes kaupungit alkavat uudelleen
kukoistaa.

On kuitenkin aina ollut niitkin, jotka menivt luostareihin
kyttkseen siell joutoajan taiteiden ja tieteiden harjottamiseen.
Enemmistn mieli paloi kumminkin ainoastaan karkeimpiin nautinnoihin,
ja niihin antoi hyv tilaisuutta riistmisen tuottama hyvinvointi
ja joutilaisuus. Munkkien laiskuus, irstaus ja juoppous onkin tullut
puheenparreksi.

Ksi kdess tmn kanssa kulki toinenkin kehitys. Siin mrin kuin
luostarien varallisuus karttui, tulivat ne rahvaalle yh suljetummiksi,
koska asemaa muuten ei voitu silytt; niiden kvi samoin kuin meidn
aikanamme monen menestyneen siirtolayrityksen tai tuotantoyhdyskunnan.
Kyhi raukkoja, jotka tahtoivat pst jseniksi, kartettiin niin
paljon kuin mahdollista, mutta halukkaasti otettiin sellaisia, joiden
yhteiskunnallinen asema ja varallisuus nyttivt lupaavan luostarille
etuja.

Samalla kertaa kun siis luostarit _tuotantoyhteisist_ olivat
muuttuneet _nylkyriyhteisiksi_, taukosivat ne myskin olemasta
_turvapaikkoina kyhille_ ja vryytt krsineille. Niist
tuli _aateliston_ nuorempien poikien ja naimattomien tyttrien
_elkelaitoksia_.

Mutta sek tuotantoyhteisjen ett kyhien ja sorrettujen
turvapaikkojen puute oli tuntuva lpi koko keskiajan, ja luostari oli
ainoa laitos, joka oli tt puutetta korvaamassa. Me tapaammekin koko
tmn pitkn ajanjakson kuluessa paitsi alituisia valituksia siit,
ett munkkien kuri ja tavat huononivat, alinomaa uudistuvia yrityksi
poistaa tuota pahaa, osaksi uudistamalla jo olevia luostareita tai
munkkikuntia, osaksi perustamalla uusia.

Uudistustavat olivat monellaisia. Yksinkertaisin ja uudistajalle
etuisin oli ottaa takavarikkoon kaikki luostarien liikavarallisuus.
Erittinkin kunnosti tss suhteessa itsen Saksan keisari Henrik
II (1002-24), mik ei estnyt sit, ett tuo suuri luostaritilojen
takavarikkoonottaja myhemmin julistettiin pyhimykseksi. Kehotukseksi
hurskaille katolilaisille.

Tllainen uudistus ei aina ottanut onnistuakseen, sill sen ajan
sotaisat munkit puolustivat omaisuuttaan usein perin pontehikkaastikin.
Moni uudistusta harrastava apotti kaatui niss taisteluissa tai
toimitettiin toisinaan pois tielt salamurhaajan kden kautta.
Ja siell, miss uudistus onnistuikin, ei sill ollut suurtakaan
merkityst. Jonkun ajan kuluttua oli kaikki taasen entiselln.

Samalla tavalla kvi uusien veljeskuntienkin perustamisen. Tehdessn
luostarin sntj olivat munkkikuntien perustajat hyvinkin
kekseliit saadakseen kaiken maailmallisuuden pois luostareista.
Itsens kidutus tuli yh ankarammaksi, yhteys ulkomaailman kanssa yh
ankarammin rajotetuksi. Mutta kun ei menty eik voitukaan menn itse
pahan juureen, vaan taisteltiin vain sen seurauksia vastaan, niin
kaikki kidutus pysyi tehottomana ja sekin ji onneksi enimmkseen
toimittamatta.

Eninten perustettiin uusia munkkikuntia 1100- ja 1200-luvuilla.
Thn aikaan Italian ja Etel-Ranskan kaupungit rupesivat kisti
kukoistamaan. Tm taloudellinen kukoistus merkitsi samalla myskin
kyhlistn lisntymist, tyttekevn, mutta erittin myskin
ryysyliskyhlistn, ja se tuli monin paikoin kyllin voimakkaaksi
herttmn yhteiskunnallisia liikkeit. Ne nkyivt ennen kaikkea
siin, ett munkkikuntiin liittyminen eneni ja munkkilaitos sai taas
kyhlistn leiman suuremmassa mrss kuin sill oli milloinkaan
ollut menneen puolen vuosituhannen kuluessa.

Nm munkilliset pyrinnt eivt aina olleet ystvllisess suhteessa
hallitsevaan kirkkoon. Usein ne yhtyivt kirkon vihollisiin,
kerettilisiin pyrkimyksiin, joita thn aikaan alkoi ilmesty
Italiassa ja Etel-Ranskassa.

Mutta usein onnistui myskin paavin saada nit kyhlistlisi
munkkiaineksia palvelemaan tarkotuksiansa. Erittin trkeiksi tulivat
tmn kautta nuo suuret _kerjlismunkkikunnat, dominikanit_ ja
_fransiskanit_. Lateranin kirkolliskokous oli v. 1215, ehkistkseen
mrtnt uusien munkkikuntien perustamista, kieltnyt kokonaan
sellaisten muodostamisen. Mutta tuskin oli tm kielto annettu,
ennenkuin paavi sen kumosi mainittujen veljeskuntien eduksi, jotka
silloin perustettiin.

Kuvaava on erittinkin fransiskaniveljeskunnan alku. Sen perustaja,
Assisista kotoisin oleva pyh Fransiskus, syntyi v. 1182 ja oli ern
rikkaan kauppiaan poika sek vietti nuoruutensa iloisesti ja hauskasti.
Hn rupesi katumaan elmns, alkoi inhota rikkauttaan ja hness
syntyi harras halu auttaa tarvitsevaisia. Myytyn omaisuutensa hn
jakoi saamansa rahat kyhille ja ptti omistaa vastaisen elmns
heit palvellakseen. Samanmielisist tovereista hn muodosti siin
tarkotuksessa veljeskunnan, jonka paavi Innosentius III vahvisti v.
1215.

Pyh Fransiskus uskoi, ett hnen onnistuisi est munkkikuntaansa
tulemasta sellaiseksi sortavaksi seuraksi, jommoisiksi sen edeltjt
olivat muuttuneet. Hn arveli saavuttavansa tarkotuksensa laajentamalla
alinomaisen kyhyyden mryst niin, ett se koski koko veljeskuntaa,
eik niinkuin ennen ainoastaan yksityisi luostarin jseni.
Fransiskanimunkkikunta ei saanut hankkia mitn omaisuutta eik
harjottaa mitn muuta tyt, kuin mik tulisi kyhien ja sairaiden
hyvksi; sen tulisi tyyty niihin almuihin, joita sille annettaisi.

Mutta juuri senthden ett tm veljeskunta nyttytyi niin
hydylliseksi kurjuuden ehkisemisess, ja sitten myskin sen
vuoksi ett se tehoisalla avullaan voitti kyhempien luokkien
luottamuksen, varjeli niit vallankumouksellisista haluista ja piti
kirkolle taipuisina, sai se vaan pian liiaksi sellaisia almuja.
Viel pyhn Fransiskuksen eless ilmeni hnen veljeskunnassaan
taipumusta syrjytt mryst, joka kielsi omaisuuden hankkimisen.
"Kerjlismunkkikunnan suuri perustaja lepsi jo kullasta ja marmorista
vlkkyvss tuomiokirkossa." Vajaan 20 vuotta hnen kuolemansa jlkeen
olivat nm pyrkimykset kyneet niin voimakkaiksi, ett Innosentius IV
jo v. 1245 muutti snnt ja mrsi, ett fransiskanit, vaikka eivt
kyll saaneet pit mitn tavaraa _omaisuutenaan_, kumminkin saivat
pit sellaista _nautinto-oikeudella hallussaan_; omistusoikeus oli
paavilla.

Siit hetkest sai fransiskaniveljeskunta (ja samoin
dominikaniveljeskunta) osakseen saman kohtalon kuin sen edeltjtkin.
Siit tuli nylkyriyhteis.

Mutta tll veljeskunnan sntihin tehdyll lievennyksell oli samalla
toinenkin seuraus. Osa fransiskaneja otti tehtvkseen olla toden
teolla kyhlistn harrastusten edustajana. Nihin kuuluivat varsinkin
n.k. _tertsiarit_, jotka saivat nimens siit, ett pyh Fransiskus
oman veljeskuntansa ja nunnakunnan rinnalle, jonka oli perustanut
ers haaveileva tytt, 18-vuotias Klara Sciffi, jrjesti "kolmannen"
joukon _tertsiarit_, joka toimitti veljeskunnan tehtvi kieltytymtt
avioliitosta ja jokapivisist toimista. Nm tertsiarit olivat
enimmkseen ksitylisi tai muita henkilit rahvaan keskuudesta, ja
heidn yhdistyksens olivat tavallaan jonkinlaisia tyvenyhdistyksi.
Nm koettivat mit pontehikkaimmin est fransiskaniveljeskunnan
muuttumista riistjseuraksi. Kiivaiksi ja pitkllisiksi tulivat
riidat molempien puolueiden vlill, mutta mit enempi paavi asettui
riistjhaluisen ryhmn puolelle, sit selvemmin kntyivt ankaramman
suunnan kannattajat spiritualit ja fratisellit, paavia ja itse kirkkoa
vastaan, sit enemmn pyrkivt he liittymn kirkollisvastaisiin
jrjestihin. Kun paavi Johan XXII lopuksi ulotti inkvisitsionin
heihinkin (v. 1317 Etel-Ranskassa) saadakseen heidt jrkiins, niin
tll oli seurauksena vain se, ett he tydellisesti erosivat kirkosta.
Heidt luettiin sitten niihin kommunistisiin kerettilislahkoihin,
Beghardeihin, joiden joukossa tapaamme uudestikastajien edeltjt.

Niinkuin huomaa, olivat ankarat fransiskanit vlittvn muotona
_munkkikommunismin_, joka keskiajalla oli yksi yhteiskunnan
perustuksia, ja tmn ajan _kyhlistn kommunismin_ vlill, joka
tahtoi kumota olevan yhteiskunnan.

Thn aikaan esiintyi jo ers kommunismin teoretikokin, tosin vain
munkkikommunismin. Se on apotti _Joakim Friorelainen_ Kalabriasta
(Etel-Italiassa) syntynyt noin v. 1145. Tehtyn nuoruudessaan
pyhiinvaelluksen pyhn maahan, palasi hn kotiseudulleen
ja rupesi munkiksi sek psi myhemmin apotiksi erseen
sistersiensilisluostariin. Hn kuoli v. 1201 tai 1202.

Syvsti tuntien aikansa epkohdat ja erittinkin inhoten tuota
hirvittv riistmisjrjestelm ja sit turmelusta, joka vallitsi
kirkossa, etsi hn pelastusta tst tilasta ja luuli lytneens
sellaisen siin, ett tehtisi kommunismi yleiseksi, -- luonnollisesti
siin muodossa, joka vastaisi puheena olevaa aikaa, luostarikommunismin
muodossa. Hn nki vallankumouksen ja uuden yhteiskunnan syntyvn:
tuhatvuotisen valtakunnan, josta Apokalypsi, Ilmestyskirja, puhuu.

Joakim jakaa historian kolmeen aikakauteen: "Ensin oli aika, jolloin
ihmiset ovat palvelleet lihaa. Se alkaa Aatamista ja pttyy
Kristukseen. Sitten tuli aika, jolloin he ovat palvelleet sek lihaa
ett henke. Sit kest vielkin. Mutta toinen ajanjakso tulee,
jolloin eletn vain henke varten. Se sai alkunsa pyhn Benediktuksen
pivin." Tm kolmas yhteiskuntatila on status monachorum,
munkkilaisuuden aika. Luostarilaitos on ksittv koko ihmiskunnan.
"On vlttmtnt, ett rupeamme todella elmn apostolien
esimerkin mukaisesti, siin suhteessa ett ei pyrit maallisten
tavarain omistamiseen, vaan pikemmin niist luovutaan" j.n.e. Tm
yhteiskuntatila tulisi tydellisesti kytntn 22:nnessa miespolvessa
pyhst Benediktuksesta lukien, s.o. lheisimmss tulevaisuudessa.
Roomalainen kirkko sortuu kovien rangaistustuomioiden kautta, ja sen
thteist syntyy uusi yhteiskunta, "vanhurskaitten veljeskunta", joka
hylk yksityisen omaisuuden. Siten alkaa tydellisen vapauden ja
tydellisen tiedon aikakausi.

Joakimin opeilla oli suuri vaikutus. Erittinkin
fransiskanimunkkikunnan ankarampi suunta, fratisellit, piti itsen
"vanhurskaitten veljeskuntana", jolla oli tehtvn yhteiskunnan
nuorentaminen. Heidn kauttaan levisi tm oppi laajalti. Se vaikutti
italialaiseen rahaseppn, Dolcinoon, eik ollut tuntematon myskn
itse Mnzerille.

Nm Joakimin ennustukset kiinnittivt mieli ei ainoastaan Italiassa,
vaan vielp Saksassakin, ja ne vastasivat rahvaan kipeit tarpeita
siin mrin, ett kun tosiasiat osottivat ennustukset valeiksi, kansa
mieluummin antoi niille toisen merkityksen, kuin kadotti uskonsa
niihin. Joakim oli ennustanut, ett yhteiskunnallinen mullistus
tapahtuisi muka noin v. 1260. Juuri siihen aikaan raivosi kiivas
riita paavin ja keisari Fredrik II:sen vlill. Joakimin kannattajat
odottivat nyt varmoina, ett keisarin onnistuisi voittaa paavi ja ett
hn sitte hnet kukistettuaan perustaisi uuden valtakunnan. Mutta
kvikin kokonaan toisin.

Prutz kirjottaa: "Fredrikin kuolema, v. 1250, on ristiriidassa Joakim
Fiorelaisen ennustuksien kanssa, sill hnen mukaansa ei keisari menisi
maailmasta suorittamatta loppuun tytn. Senthden syntyi ensin niss
piireiss usko, ettei Fredrik II voisikaan olla kuollut, vaan piti
itsen ainoastaan ktkss palatakseen kerran takaisin ryhtykseen
uudelleen keskeneriseen tyhns... Siten syntyi tuo omituinen
kuvittelujen piiri, miss saksalainen keisaritaru liikkuu, jonka vasta
myhempien aikojen vrinksitys on tahtonut sovittaa keisari Fredrik
I:seen Barbarossaan ja hnen odotettuun paluuseensa, jonka tarkotuksena
oli valtakunnan kunnian uudistaminen."

Tll "valtakunnan kunnialla" tarkotti kansa, kuten nhdn,
kommunistista vallankumousta.




II LUKU.

Kerettiliskommunismi. Sen yleinen luonne.


I. Paavinvalta kerettiliskommunismin hykkysten keskipisteen,

Fransiskaniveljeskunnan esimerkki nytt meille, kuinka vhll monet
luostarikommunismin muodot olivat asettua vihamieliseen suhteeseen
paaviuteen nhden. Itse asiassa merkitsee 11:nnelt vuosisadalta
alkaen moni munkkilaitoksen piiriss tapahtunut parannuskoe ja uusien
veljeskuntien perustaminen moitetta paavinvallalle, ja tm moite
pukeutui usein varsin tehokkaaseen asuun.

Oli melkein vlttmtnt, ett ne, jotka harrastivat omaisuudettomien
parasta, kntyivt paavillista kirkkoa vastaan. Sill tm oli
keskiajalla ensi riviss varakkaitten luokkien joukossa, sill oli
suurimmat rikkaudet ja se hallitsi koko yhteiskunnallista elm ei
vain henkisesti, vaan myskin taloudellisesti.

Kenties voisi verrata sen herruutta siihen, joka meidn vuosisadallamme
on korkeamman rahamaailman, prssin, tai jos hetkeksi tahtoo omaksua
antisemitien ajatus- ja lausetavan, juutalaisten hallussa. Samoin
kuin antisemitit meidn pivinmme vittvt, ett yhteiskunta on
juutalaisten vallassa, oli se keski-ajalla paavin hallussa. Paavi
hallitsi henkist elm, melkein samoin kuin prssi meidn pivinmme
hallitsee sanomalehdist. Ja niinkuin prssi mr ministerien, jopa
kuninkaidenkin kohtalon, samoin kuin se on perustanut ja hvittnyt
valtakuntia, niin paaviuskin.

Mutta paavin herruus oli yht vhn kiistmtn kuin suurten
raharuhtinoiden nykyjn. Nill molemmilla on pikemmin myskin
se yhteist, ett ne tekevt kaikki muut yhteiskuntaluokat
vihollisiksensa, ei ainoastaan riistettyj, vaan myskin riistjt,
sill nm saavat antaa niin suuren osan rystmstn kaikkien
riistjien ylimmille ja katsella kateina heidn rikkauksiaan. Ei mikn
erehdys saata olla suurempi, kuin se usko, ett keskiajan jlkimisell
puoliskolla toteltiin paavia ilolla ja nyrsti alistuen. Se oli
enimmkseen sellaista kuuliaisuutta, jolloin toteltiin hampaita purren,
ja kaikkialla noustiin vastarintaan, miss vain voitiin. Suurempi osa
keskiaikaa on tynn lakkaamattomia taisteluja paavinvaltaa vastaan,
joita panivat toimeen kaikki mahdolliset luokat ja kaikissa maissa.
Mutta niin kauan kun ei ollut olemassa perustuksia uudelle
yhteiskunta- ja valtiomuodolle, voitiin paaviutta voittaa yht vhn
kuin me nykyaikana olemme kyenneet voittamaan raharuhtinaita. Ja
jokaisella sellaisella taistelulla, vielp yleens jokaisella
yhteiskunnallisesti ratkaisevalla tapauksella, jokaisella sodalla,
jokaisella rutolla, jokaisella nlnhdll, jokaisella levottomuudella
oli silloin samoin kuin nytkin ainoastaan se seurauksena, ett
riistjluokan riistjien rikkaus ja valta kasvoi ja varmeni.

Tllainen asiain tila oli erittin suotuisa kommunistisien aatteiden
levenemiselle. Mutta toiselta puolen sit epsuotuisampi erikoisen
omaisuudettomien luokkataistelun kehittymiselle.

Jatkaaksemme vertailua korkeampaan rahamaailmaan, sopinee sanoa, ett
keskiajalla olosuhteet olivat samallaisia kuin ne, mitk Ranskassa
vallitsivat "porvarikuninkaan" Ludvig Filipin aikana (1830-48).
Rahallisen mahtinsa, kurjien nioikeusolojen ja tyvestn
valtiollisen kysymttmyyden avulla hallitsi silloin rahamaailma
parlamentin ja kuninkaan kautta melkeinp itsevaltaisesti Ranskaa.
Heit vastustamaan rupesivat ei ainoastaan talonpojat ja palkkatyliset,
vaan myskin pikkuporvarit ja teollisuuden kapitalistit. Taistelu
yhteist vihollista vastaan yhdisti heidt toisiinsa ja hmmensi heidn
vlisens luokkavastakkaisuudet melkoisessa mrss. Seurauksena
oli, ett kyhlist vaivoin tuli erikoisesti luokkatietoiseksi,
sen suuri enemmist alistui pikkuporvarien, vielp porvaristonkin
valtiollisen johdon alle. Toiselta puolen oli taasen porvaristo
taipuisa unohtamaan, ett sen varallisuuden pohjana oli liittoveljien
varattomuus. Surkuteltiin kyhi ja sorrettuja, ja moni viekasteli
vielp sosialismillakin. Sen ajan eninten luetut kaunokirjailijat
Ranskassa olivat sosialisteja; muistelkaammepa vain Eugene Sue'ta ja
George Sandia.

Silloin tuli vuoden 1848 vallankumous. Suurten rahamiesten kuninkuus
sortui, heilt riistettiin heidn valtiolliset etuoikeutensa.
Valtiollinen valta siirtyi kansalle, s.o. teollisuutta harjottaville
kapitalisteille, pikkuporvareille, talonpojille ja tymiehille.
Tuskin oli yhteinen vihollinen kukistettu, kun erikoiset luokkaedut
ja luokkavastakohdat esiintyivt enemmn tai vhemmn selvin, joka
tapauksessa tulivat tehoisasti tietoisuuteen. Mutta selvimmksi ja
jyrkimmksi kehittyi porvariston ja kyhlistn vlinen, vastakkaisuus.
Vallankumous oli nyttnyt viimeksimainitun voiman ja samalla tehnyt
selvksi, ettei sosialismi ole mikn haaveilevien kirjailijoiden
unelma, ett sill oli juurensa vallankumouksellisessa luokassa, ett
se oli lakannut olemasta leikkikaluna ja uhkasi tulla kuolettavaksi
aseeksi.

Tst alkaen ryhtyi porvaristo koko voimallaan vastustamaan ei
ainoastaan jokaista tyvestn keskuudessa ilmestynytt itsenist
liikett, vaan kaikkea, mik sen herkss mielikuvituksessa nytti
sosialismilta. Sosialismi saatettiin huonoon huutoon porvariston
piiriss. Sielt lhteneitten sosialistein tytyi joko ainaiseksi
luopua sosialismista tai tulla suletuiksi porvarillisesta
yhteiskunnasta. Sen jlkeen oli sosialismi Ranskassa valtiollisesti
ja kirjallisesti kuollut siksi, kunnes ylspin pyrkiv tyvenluokka
oli tullut kyllin vahvaksi omin voimin pakottaakseen porvarillisen
yhteiskunnan kntmn huomiota siihen ja itseens.

Samallainen, mutta luonnollisesti paljon kauvemman aikaa kestv, oli
kehitys keskiajalla. Uskonpuhdistus nyttelee vuoden 1848 osaa. Voimme
seurata tt kehityst Saksassa selvsti 15:nnell vuosisadalla ja
16:nnen alussa.

Mikn varsinainen luokkatietoisuus ei tietysti voi tulla kysymykseen
puhuttaessa tyvestn liikkeist keskiajan lopulla, siinkn mrin
kuin 19:nnen vuosisadan ensimisell puoliskolla. Toiselta puolen
huomaamme yksinp ryysykyhlistnkin keskuudessa pyrkimyksen liitty
yhteen ammattikunnittain ja hankkia itselleen erikoisia etuoikeuksia,
toiselta puolen tapaamme tyven luokasta lhteneill kommunisteilla,
erittinkin kankureilla, kaikkien luokkarajojen unohtamista.
He tyskentelevt koko ihmiskunnan hydyksi. Tyytymttmyyden
ilmeneminen kyhlistss, mikli eivt ole kysymyksess vain
ammatilliset riitaisuudet, sopii viel tydellisesti yhteen toisten
sorrettujen luokkien, niinkuin talonpoikien ja pikkuksitylisten,
vallankumouksellisiin liikkeisiin. Sitvastoin versoivat keskiajalla
kommunistiset taipumukset helpommin kaikissa yhteiskunnan kerroksissa
kuin 19:nnen vuosisadan ensimisell puoliskolla.


II. Rikkaan ja kyhn vastakkaisuus keskiajalla.

Erotus kyhn ja rikkaan vlill ei ollut keskiajalla eip viel
uskonpuhdistuksen aikanakaan lheskn niin suuri kuin kehittyneess
kapitalistisessa yhteiskunnassa. Mutta se pisti selvemmin kaikkien
silmiin ja ilmeni rsyttvmpn.

Meidn pivinmme tapaa suurimmat yhteiskunnalliset vastakohdat
suurkaupungeissa, miljoonakaupungeissa, miss kyhien asumukset
usein ovat etll rikkaiden kaupunginosista. Sin aikana, josta
nyt on puhe, olivat kaupungit pieni -- kaupunki, miss oli 10,000
tai 20,000 asukasta, oli jo suuri kaupunki -- ja asutus oli taajaa.
Lisksi elettiin ennen paljon tuttavallisemmassa suhteessa kuin nyt.
Kaikki luokat tunsivat toisensa tyn ja seura-elmn, ilot ja murheet.
Valtiollinen elm ja juhlat tapahtuivat julkisilla paikoilla, toreilla
ja kirkkomailla tai kirkoissa ja julkisissa rakennuksissa. Toreilla
ostettiin ja myytiin, mutta myskin ammattilaiset tekivt, mikli
suinkin mahdollista, tyns kaduilla tai ainakin typajan ovet avoinna.

Mutta ennen kaikkea on olemassa ers trke erokohta. Nykyaikaisen
pomanomistajan ptehtvn on aina list pomaansa. Hn ei
milloinkaan saa sit kylliksi. Kernaasti hn tahtoisi kytt kaikki
tulonsa poman lismiseen, laajentaakseen liikkeitn, hankkiakseen
uusia, kukistaakseen kilpailijoita j.n.e. Jos hnell on vaikkapa
miljardi, alkaa hn koota toista. Uudenajan kapitalisti, joka ei ole
narri eik heitti, ei kyt milloinkaan kaikkia tulojansa omiin
menoihinsa. Rikkainkin miljonri voi el yksinkertaisesti ilman,
ett tm vhent hnen arvoansa. Se loisto, jonka hn suo itselleen,
ei ole rahvaan nhtviss, jos hn tuhlailee, niin tapahtuu se vain
yksityisiss kemuissa ja pidoissa, metsstyslinnoissa, pelipaikoissa
ja muissa sellaisissa. Kadulla miljonri esiintyy muitten ihmisten
kaltaisena.

Aivan toisin oli asianlaita luonnontalouden ja yksinkertaisen
tavaratuotannon aikakaudella. Rikas ei silloin voinut kytt tulojansa
osakkeiden tai valtion arvopapereitten ostoon, hn saattoi ne kytt
joko tuhlaamiseen tai sitten arvokkaiden ja kalliiden tavaroiden,
jalojen metallien ja kalleuksien kokoamiseen. Mit suuremmat tulot,
sit suurempi ylellisyys. Eivtk maalliset ja hengelliset rikkaat
voineet itse ajan pitkn tuhlata saalistaan. He kyttivt sit
lukuisan seurueen ja palvelusven pitmiseen, kalliiden hevosien ja
koirien ostoon, oman ja ympristns komeaan vaatetukseen ja komeiden
palatsien rakentamiseen, joiden sisustus oli mit kallisarvoisinta.
Pyrkimys aarteiden kokoamiseen edisti ylellisyyden lisntymist.
Eivt keskiajan korkeat vallanpitjt kaivaneet tavaroitaan maahan,
eivtk he myskn pitneet tarpeellisena, niinkuin tekevt meidn
kapitalistimme, salata omaisuuttaan varkailta ja veronkantajilta.
Heidn rikkautensa oli heidn valtansa merkkin ja juurena, ja
komeillen he asettivat sen koko maailman nhtvksi. Heidn pukunsa,
heidn huonekalunsa ja heidn asuntonsa loistivat kullasta ja hopeasta,
helmist ja jalokivist. Se oli kultainen aika, taiteellekin.

Mutta samoin kuin varallisuus, oli kurjuuskin kaikkien nhtvn.
Kyhlist oli viel kapalossaan. Se oli jo kylliksi lukuisa antamaan
aihetta syvmietteisimmille ja hienotunteisimmille ihmisille
ajattelemaan, mitenk ht saataisi pois maailmasta, mutta se ei
ollut viel niin lukuisa, ett sit olisi voinut pit valtiolle
ja yhteiskunnalle vaarallisena. Se ajatustapa, jonka kristinusko
oli omaksunut syntymisens aikana, jolloin kerjliskyhlist oli
sen parhaimpana kannattajana, ettei kyhyys ole suinkaan mikn
rikos, vaan pinvastoin Jumalalle erikoisen otollinen tila, lankesi
silloin hedelmlliseen maahan. Kyh oli muka evankeliumin mukaan
Kristuksen edustaja, sill "mink te olette tehneet yhdelle nist
vhimmist minun veljistni, sen te teitte minulle". (Matt. 15: 40).
Kytnnss ei kyhlist sill tosin pssyt pitklle; Kristuksen
edustajaa kohdeltiin toisinaan hyvinkin epkristillisesti. Mutta
oltiinpa toki viel kaukana kaikista niist hienoista keksinnist,
joilla nykyaikainen poliisi koettaa poistaa hyvinvoivien, samoin
kuin muidenkin tielt yhteiskunnallista roskaa, ei kyhyytt
poistaakseen, vaan vain sit salatakseen. Keskiajalla ei kyhi
suljettu vaivaistaloihin, ei tylaitoksiin eik kuritushuoneisiin
tai muihin sellaisiin, kerjmiseen oli jokaisella hyv oikeus, ja
jumalanpalvelus, varsinkin tavallista juhlallisempi, kokosi ylellisen
komeuden ja suurimman kyhyyden toistensa rinnalle samaan huoneeseen,
kirkkoon.

Sill samoin kuin nytkin saattoi yhteiskunnasta puhuessa kytt
Platonin sanoja yhteiskunnan kahdesta eri kansakunnasta. Mutta
kyhien ja rikkaiden kansakunnat olivat viel keskiajan lopulla
kaksi naapurikansaa, jotka ymmrsivt ja tunsivat toisensa. Nyt
nuo molemmat kansat ovat tulleet toisilleen kokonaan vieraiksi.
Jos porvarillisen kansakunnan keskuudessa tahdotaan saada selv
jostakin, mik koskee kyhlistn kansakuntaa, niin tarvitaan
thn vasituinen tutkimusretkikunta, aivan kuin olisi kysymyksess
Afrikan sisosien tutkiminen. Mutta viimeksimainittu nytt olevan
porvaristolle trkempi kuin edellinen. Afrikan tutkiminen lupaa
uusia markkinapaikkoja ja voittoa; kyhlistn aseman tutkiminen
sitvastoin on samaa kuin panna alulle kauheimpia syytksi
vallitsevaa yhteiskuntaa vastaan; siit ei olisi hyty muille
kuin sosialidemokratialle. Ei ihme, ett Europan hallitsijatkin
myntvt satakertaa enemmn varoja Afrikan kuin yhteiskunnallisten
olosuhteittemme tutkimisen hyvksi, -- jos he viimeksimainittuun
tarkotukseen yleens mitn myntvt -- ja moni "sivistynyt" tiet
paljon paremmin, milt nytt mustien maanosassa kuin kyhlistn
asuinkortteleissa siin kaupungissa, miss hn asuu. Vasta viime
aikoina ovat asiat tss kohdin alkaneet tulla vhn paremmiksi, kiitos
siit kyhlistn kasvavan voiman. Sikli kun sit peltn, ruvetaan
sit tutkimaan.

Keskiajalla ei hallitsevien tarvinnut pelt kyhlist, eik myskn
varta vasten sit tutkia tunteakseen sen tilaa. Kaikkialla huomasi
kurjuuden vallitsevan, se kun oli kaikkien nhtvn ja riken
vastakohtana ylelliselle ja loistavalle komeudelle. Ei ihme, ett nm
vastakohdat suututtivat ei vain alemmat luokat vaan nostivat parempia
luonteita korkeampienkin luokkien keskuudesta vallitsevaa tasa-arvon
puutetta vastaan ja edistivt tasa-arvoon thtvi pyrintj.


III. Kristillisen perimtiedon vaikutus.

Yhteiskunnallisessa kehityksess on niiden aatteiden periytymisen
vaikutus, jotka ovat syntyneet vanhemmassa yhteiskunnassa,
yhteiskunnallisen kehityksen vaikutin, jota ei saa arvioida liian
vhiseksi. Se vaikuttaa usein hiritsevsti ja ehkisevsti,
tekemll ihmisille vaikeaksi uusien yhteiskunnallisten tarkotuksien
ja niiden tarpeiden ksittminen. Keskiajan lopulla oli vaikutus usein
vastakkainen.

Kansainvaellusten myrskyjen ja sen barbarisuuden jlkeen, joka niit
seurasi, alkoi lnsimainen kristikunta ristiretkist alkaen pst
sille sivistysasteelle, joka huolimatta omituisesta laadustaan monessa
suhteessa vastasi sit astetta, mille attikalainen ja roomalainen
yhteiskunta oli ehtinyt vh ennen kukistumistaan. Se kirjallisuus
ja se aateaarre, jotka nm yhteiskunnat ovat jttneet jlkeens,
vastasivat keskiajan loppukauden ylspin pyrkivien luokkien tarpeita.
Antikisen kirjallisuuden ja tieteen herttminen uudestaan henkiin
edisti suuresti niden luokkien itsetietoisuutta ja itsetuntemusta ja
edisti tten voimakkaasti yhteiskunnallista kehityst. Tratitsioni,
perimtieto, joka muuten vaikuttaa vanhoilliseen suuntaan, entisi
oloja silyttvsti, tuli tllaisten olosuhteiden vallitessa
vallankumoukselliseksi tekijksi.

Perimtiedon aarteista, jotka vanha maailma jtti nyt jlkeens, omisti
kukin luokka luonnollisesti sen, mik sille oli sopivinta. Porvaristo
ja ruhtinaat ottivat palvelukseensa roomalaisen oikeuden, joka sopikin
niin erinomaisesti yksinkertaisen tavaratuotannon ja ehdottoman
yksinvallan tarpeisiin. Heill oli huvinsa vanhan ajan pakanallisesta
kirjallisuudesta, kirjallisuudesta, joka oli tynn elmnhalua,
toisinaan rehevyyttkin.

Kyhlist sitvastoin ja sen ystvt eivt voineet mielty
roomalaiseen oikeuteen eik klassilliseen kirjallisuuteen. Sen, mit
halusivat, lysivt he toisessa roomalaisen yhteiskunnan tuotteessa,
_evankeliumissa_. Alkukristillinen kommunismi vastasi aivan heidn
tarpeitaan. Korkeammalle kommunistiselle tuotannolle ei viel ollut
olemassa edellytyksi, eik kommunismi voinut olla muuta kuin
jonkinlaista tasottavaa kommunismia, rikkaiden ylellisyyden jakamista
kyhille, joilla ei ollut vlttmttmintkn.

Evankeliumien ja Apostolien Tekojen kommunistiset opit eivt ole
luoneet keskiajan kommunistisia pyrintj. Mutta ne ovat edistneet
ilmenemist ja levimist samalla tavalla kuin roomalainen oikeus
yksinvaltaisuuden ja porvariston kehityst.

Kommunistisien pyrintjen pohja oli siis uskonnollinen ja kristillinen.
Siit huolimatta joutuivat ne ehdottomasti ristiriitaan hallitsevan
kirkon, tuon rikkaiden joukossa rikkaimman kanssa, joka jo aikoja
sitten oli julistanut yleisen kommunismin vaatimuksen perkeleelliseksi
harha-opiksi ja koki kaikellaisilla viisasteluilla vristell ja
saattaa varjoon vanhimpien kristittyjen kirjotusten kommunistista
sisllyst.

Joskin siis sellaiset pyrinnt, joiden tarkotuksena oli
jrjest yhteiskunta kommunistiseksi, vlttmttmsti johtivat
kerettilisyyteen, ristiriitaan paavilaisen kirkon kanssa, niin
edisti kerettilisyys, s.o. taistelu tt kirkkoa vastaan, vuorostaan
kommunististen aatteiden ilmenemist.

Se aika ei ollut viel tullut, jolloin saattoi ajatella tultavan
toimeen ilman minknlaista kirkkoa. Keskiajan lopulla kehittyi
kyll kaupungeissa sivistys, joka oli paljon etevmpi sit, jota
kirkko edusti. Kohoavat luokat -- ruhtinaat hovivkineen, kauppiaat,
roomalaiset lakimiehet, kirjailijat, -- olivatkin kaikkea muuta kuin
kristillismielisi, ja sit vhemmn kristillisi, mit lhempn
olivat Roomaa. Kristikunnan pkaupunki itse oli uskottomuudenkin
pkaupunki. Mutta toiselta puolen oli olemassa vasta ainoastaan
heikkoja alkeita uudelle valtiomuodolle, maalliselle virkavallalle,
joka olisi voinut korvata kirkollisen. Kirkko _herruutta pitvn
jrjestn_ oli edelleenkin vlttmtn hallitseville luokille, vaikka
ne olivatkin kokonaan uskottomia. Vallankumouksellisten luokkien
tytyikin keskiajan lopulla asettaa pmrkseen ei suinkaan kirkon
hvittmisen, vaan sen valtaamisen; vasta sen kautta ne sitten
hallitsisivat ja etujensa mukaiseksi muovailisivat yhteiskuntaa, samoin
kuin meidn pivinmme kyhlistn tehtvn on vallottaa valtio ja
tehd se kyhlistn tarkotuksia palvelevaksi.

Mit epuskoisemmiksi korkeammat luokat tulivat, sit suurempaa huolta
ne pitivt alempien luokkien sielunhoidosta, sit huolellisemmin ne
valvoivat, ettei niihin minknlainen valistus psisi vaikuttamaan,
joka olisi voinut laajentaa niiden nkpiiri kristinuskon oppien
ulkopuolelle. Heidn ei tarvinnutkaan varsin paljoa siin suhteessa
vaivaa nhd, sill eivthn talonpojat, ksityliset ja kyhlist
olleet sellaisessa yhteiskunnallisessa asemassa, ett korkeampi
sivistys olisi voinut tulla heidn osakseen. He jivt siis
kristillisten katsantotapojen lumouksen piiriin.

Itse asiassa voitti paavius tst tavattoman vhn. Sill tm ei
suinkaan estnyt suuria kansanliikkeit syntymst riistv kirkkoa
vastaan. Ainoa seuraus oli se, ett nm liikkeet esittivt etenkin
uskonnollisia todistuksia pyrintjens puolustukseksi.

Alkukristillisyyden kirjalliset tuotteet tarjosivat kaikille, jotka --
syist tai toisista -- tahtoivat anastaa kirkon omaisuuden, runsaan
varaston aseita. Olivathan niden kirjotuksien mukaan Jesus ja hnen
oppilaansa olleet kyhi ja seuraajiltaan vaatineet vapaaehtoista
kyhyytt. Kirkon omaisuus ei alussa ollut suinkaan papiston, vaan
seurakunnan omaa.

Alkukristillisyyteen, evankeliumiin, palaaminen, "Jumalan puhtaan
sanan" ottaminen taasen kytntn, -- paavius kun oli vrentnyt ja
kntnyt sen aivan pinvastaisekseen -- se oli kaikkien paaviudelle
vihamielisten luokkien ja puolueiden yhteisen pyrintn. Totta
kyll, ett kukin sellainen lahko selitti "Jumalan puhdasta sanaa"
eri tavalla, aina omien harrastuksiensa mukaisesti. Yksimielisi
olivat kaikki ainoastaan siit, ett se vaati kirkollisen pappisvallan
omaisuudettomuutta. Mutta vaatisiko se myskin kansanvaltaista
seurakuntajrjestyst tai ehkp vallan omaisuudenyhteytt, siit
olivat mielipiteet hyvin erilaisia niss paavinvaltaa vastustavissa --
"protestanttisissa" -- suunnissa. Mutta kun tosi asiallisesti sellainen
kansanvaltainen jrjestys ja omaisuudenyhteys oli ollut olemassa
alkukristillisyyden aikoina, tytyi alkukristillisyyden kunnioittajan
jo olla erittin mieltynyt vastakkaiseen asioitten jrjestykseen
voidakseen "Jumalan puhtaasta sanasta" lukea jotain muuta. Jokainen
hallitsevien luokkien jsen, joka otti osaa kerettiliseen liikkeeseen
ja kykeni kohoamaan luokkansa harrastuksien ja ennakkoluulojen
ylpuolelle, voitiin silloin verraten helposti voittaa kansanvaltaisen
kommunismin kannattajaksi, varsinkin niin kauan kuin omistavat,
paaviudelle vihamieliset luokat pitivt tt ylivoimaisena vihollisena,
mutta kommunismia sit vastoin muutamien luottelevien haaveilijoiden
leikittelyn, niin kauan kuin oli vlttmtnt saada kaikki voimat
liittoon mahtavaa paavinvaltaa vastaan. Kerettiliskommunismi
osottautui aluksi vaaralliseksi vain paavilliselle riistmiselle. Sen
vuoksi omistavien luokkien oli miss olivat kerettilisi, helppoa
sit siet; senvuoksi oli mahdollista, ett huuto palaamisesta
alkukristillisyyteen synnytti monissa omistavienkin luokkien jseniss
kommunistisia pyrkimyksi.

Kun kaiken tmn ottaa huomioon, silloin nyttvt ksitettvilt ett
kommunistiset aatteet paavinvaltaa vastustavien kerettilisliikkeiden
aikoina saattoivat saavuttaa sellaisen laajuuden ja voiman, jota
ei mitenkn silloin vastannut kyhlistn voima, laajuus ja
itsetietoisuus.

Mutta senvuoksi kerettiliskommunistiset liikkeet snnllisesti
kukistuivatkin pian, jttmtt nennisesti jlkekn itsestn, niin
pian kuin ne kokivat knty koko omistavien yhteiskuntaa vastaan,
sen sijaan ett olisivat omistavien luokkien kanssa suuntautuneet
yksinomaan vastustamaan paavinvaltaa.

Kaikki nm seikat: omaisuudettomien vaillinainen luokkatietoisuus,
suhteellisesti suuri kommunistisien pyrintjen harrastus
varakkaiden (kauppiasten, aatelismiesten, hengellisten) puolelta,
vanhemman aikakauden, alkukristillisyyden, kommunismin voimakas
kirjallinen vaikutus -- kaiken tmn tytyi saada aikaan se, ett
aina kommunistisien aatteiden elpymisest 1100- ja 1200-luvuilla
uskonpuhdistuksen aikoihin asti 1500-luvulla, kommunististen liikkeiden
uskonnollinen verho salasi sen luokkaluonteen viel suuremmassa
mrss kuin yleens senaikuisissa kansanliikkeiss oli laita.
Mutta kuitenkin jo silloin oli _kyhlist_ se, joka painoi leimansa
kommunistisiin liikkeisiin. Keskiajan kyhlist oli toisenlainen kuin
sortuvan Roomanvallan aikuinen, mutta myskin erilainen kuin uudenajan
kyhlist. Samoin on myskin se kommunismi, jonka kannattajana se oli,
erilainen kuin sek alkukristillisyyden ett meidn aikamme kommunismi.
Se on vli-asteena nille molemmille.

Samoin kuin alkukristillinen kommunismi ja samoista syist kuin
tmkin, on keskiajan kommunismi kulutusvlineiden eik suinkaan
tuotannonvlineiden kommunismia ja eroaa senvuoksi oleellisesti
nykyaikaisesta; sit ei meidn tarvinne jo sanotun jlkeen pitemmlt
selitt.

Niinkuin alkukristillisyyden, niin on myskin keskiajan ja
uskonpuhdistuksenajan kommunismilla asketinen ja mystillinen piirre.
Se terottaa kieltymyst, se uskoo salaperisten yli-inhimillisten
voimien vaikutukseen. Myskin tss suhteessa on se aivan vastakkainen
yhdeksnnentoista vuosisadan kommunismille.


IV. Mystiki.

Tarkastakaamme ensin tuota viimeksimainittua kohtaa: mystillist
piirrett.

Olemme jo kosketelleet muutamaa siihen vaikuttavaa syyt: suurten
kansajoukkojen tietmttmyytt. Mit enemmn tavarantuotanto ja
tavarakauppa kehittyivt, sit enemmn kvivt yhteiskunnalliset voimat
ihmisille ylivoimaisiksi. Yh epselvemmksi ja salaperisemmksi
kvi yhteys yhteiskunnallisten syitten ja vaikutuksien vlill, yh
peljttvmmiksi yhteiskunnalliset onnettomuudet, jotka kohtasivat
ihmisi. Nm jivt avuttomiksi ja neuvottomiksi niit vastaan,
avuttomimmiksi ja neuvottomimmiksi alemmat riistetyt kansanluokat.

Vallitsevat ja kohoavat luokat, etenkin kauppiaat ja ruhtinaat,
selvisivt uusissa olosuhteissa muinaisen valtio-opin ja roomalaisen
oikeuden avulla, joiden uudelleen virkoamista he edistivt. Alemmille
luokille olivat nm tieteet erittin vaikeasti opittavissa -- olihan
tieteell silloin omat kansankielest eroavat kielens, latina ja
kreikka. Mutta tm haitta ei ollut toki suurimpana syyn siihen, ett
ei tiede tunkeutunut alimpiin kansankerroksiin. Ratkaisevana syyn
oli se, ett nm asettuivat vieraalle kannalle tieteeseen nhden,
senvuoksi ett tmkin oli vastakkainen heidn tarpeilleen.

Tieteen kehitys, samoin kuin taiteenkin, riippuu yhteiskunnan
kehityksest. Jotta tiede menestyisi ja kukoistaisi, tarvitaan siihen
ei ainoastaan mrttyj _edellytyksi_, jotka tekevt tieteellisen
tutkimisen yleens _mahdolliseksi_, vaan myskin erityisi _tarpeita_,
jotka _kiihottavat_ tieteelliseen tutkimiseen. Eivt suinkaan kaikki
yhteiskunnat ja kaikki yhteiskuntaluokat kaipaa, vaikka tarpeellisia
edellytyksi olisikin, syvllisemp tutkimusta luonnon ja yhteiskunnan
todellisista syysuhteista. Hviv luokka tai yhteiskunta kokee aina
peitell todellisuutta. Se ei kyt lyn selittkseen olevaista,
vaan keksikseen syit rauhottaakseen, lohduttaakseen ja pettkseen
itsen, puhumatta vlttmttmyydest pett vastustajiaan voimaansa
ja elinkykyyns nhden.

Tiedett eivt voi muut edist kuin ylspyrkivt yhteiskuntaluokat ja
yhteiskunnat. Sill, jolle tulevaisuus _todella_ kuuluu, on harrastusta
tutkia todellisuutta ja poistaa kaikki sen suhteen vallitseva
epselvyys.

Kun antikinen yhteiskunta hvisi, kvi sen tieteenkin samalla tavalla.
Ihmiset pakenivat yh enempi todellisuuden maailmasta, jonka surkeus
heit painoi, eptodellisen, haaveellisen, salaperisen aloille, joita
he voivat vapaasti muovailla tarpeittensa mukaan. Miss he epilivt
itsen, siin yliluonnollisten olentojen voima heit kyll auttaisi.
Kiliasmi rehotti tss maaperss, ihmeusko ja mystiki.

Kun germanit saivat roomalaisen maailmanvallan perinnn, perivt
he myskin kristinuskon opit, jotka olivat kasvaneet tst
ilmapiirist; mutta he antoivat niille toisen sisllyksen. Nuo
reippaat ja elmnhaluiset barbarit eivt voineet ymmrt tuota
synkk, alakuloista todellisuudesta irtaantumista, tuota tuskallista
mietiskelemist ja oman sisimpns tutkimista, joka on huomattavana
alkukristillisyyden mystikkojen piirteen. He eivt kyenneet
tieteellisesti voittamaan kristinuskoa; mutta ksittivt sen niin
luonnollisen aistillisesti, ett mystisismi lakkasi olemasta elv
voima ja hdin tuskin pysyi pystyss muutamissa luostareissa.

Sitten kehittyivt tavaratuotanto ja tavarakauppa kristityss
germanisessa maailmassa ja mullistivat sen olosuhteet kokonaan. Taasen
alkoivat aluksi kaupungeissa, nousevan sivistyksen tyyssijoissa,
salaperiset apokalyptiset opit ja mystilliset aatteet voittaa
alaa. Ne vastasivat samojen yhteiskuntakerrosten tarpeita, joita
alkukristillinen kommunismi oli tyydyttnyt. Toisen mukana kehittyi
toinenkin.

Tulevaisuus ei thn aikaan ollut suinkaan kyhien ja sorrettujen, vaan
rikkaiden ja mahtavien, ruhtinoiden ja kapitalistien. Nill olikin
kaikki syy edist tiedett, joka palveli vallassaolevien etuja sit
enempi, mit selvemmin se selitti todellisuutta. Mutta siellkin,
miss se ei ollut heidn palvelustyttnn, edisti se ruhtinas- ja
kapitalistivaltaa.

Mutta sorretuille kansankerroksille nyttytyi todellisuus
lohduttomalta. Ihme ainoastaan saattoi kukistaa "pedon", heidn
sortajansa ja riistjns, ja tuoda krsiville joukoille hyvinvoinnin
ja vapauden. Mutta sellaista he pyysivt sydmens pohjasta, heidn
_tytyi_ siihen uskoa, etteivt olisi joutuneet eptoivoon.

Niinp he alkoivat vihata vastasyntynytt tiedett, tt heidn
sortajiensa palvelijaa, melkein yht paljon kuin kirkon oppia.
He alkoivat knty pois lohduttomasta todellisuudesta ja vajota
mietiskellen tutkimaan sisimpns, saadakseen siit lohdutusta ja
luottamusta. He asettivat tiedett ja tosioloja vastaan sisimmn
mielialansa, "Jumalan nen", "ilmestyksen" tai "sisisen valon", mik
todellisuudessa oli samaa kuin oman kaipuunsa, omat tarpeensa. Sit
voimakkaammin kaikuivat nm sisiset net, mit enempi mietiskelij
itse erkaantui yhteiskunnasta, karkotti kaiken hiritsevn luotaan ja
kiihotti mielikuvitustaan hurmauksen eri keinoilla, erittinkin nlll
ja rukouksilla. Niinp rupesivat nm haaveksijat uskomaan ihmeit,
mik usko vihdoin muuttui heiss niin lujaksi, ett he ilmottivat siit
toisillekin, jotka samoista syist tunsivat samoja tarpeita ja haluja.

Tmn suunnan luoteenomaisia esimerkki tapaamme esim. _Thomas
Mnzerin_, tuon ruhtinoiden ja suurporvarien uskonpuhdistuksen
vastustajan, suuren saksalaisen talonpoikaissodan merkkimiehen,
kirjotuksissa.

Selittessn Danielin kirjan 2:sta lukua kuningas Nebukadnezarin
unesta -- tuosta jttiliskuvasta, jolla oli savesta tehdyt
jalat ja jonka sitten kivi srki, mik on vallankumouksellisille
selityksille varsin kiitollinen uni -- sanoo Mnzer kirjanoppineiden
vittvn, ettei Jumala enn ilmesty rakkaille ystvilleen
nkyvisesti eik suullisesti, mutta senvuoksi tytyy jokaisen
pysy kiinni kirjotuksissa. He pilkkaavat niiden varotuksia, jotka
ovat tekemisiss jumalallisen ilmestyksen kanssa, kuten juutalaiset
pilkkasivat Jeremiasta, joka ennusti Babylonian vankeutta.
Sellaisia kirjanoppineita olivat myskin Nebukadnezarin viisaat
merkkienselittjt, jotka eivt osanneet selitt unta. "He olivat
jumalattomia teeskentelijit ja imartelijoita, jotka puhuivat sit,
mit herrat halusta tahtoivat kuunnella, samoin kuin meidn pivinmme
tekevt kirjanoppineet, jotka mielelln el letustelevat hoveissa.
He olivat tuon vrn uskon sokaisemia, etteivt muka ilman pyhn
hengen apua voisi erottaa hyv pahasta. Mutta sana tulee Jumalasta
suoraan sydmeen. Ja se ihminen, joka ei ole tt havainnut Jumalan
elvn todistuksen kautta, ei tied sanoa mitn perusteellista
Jumalasta, vaikkapa hn olisikin lukea ahminut satatuhatta raamattua."

"Jos nyt ihmisen pitisi huomata sanaa ja olla herkktuntoinen,
tytyy jumalan ottaa hnest _lihallinen himo_, ja kun jumalallinen
liikutus tulee sieluun, tulee hnen kuolettaa kaikki lihan himot, ett
se psisi vaikuttamaan. _Sill elimellinen ihminen ei tajua, mit
jumala sielussa puhuu_" (1 Kor. 2)... Jumalan ilmestystkin varten pit
ihmisen erota kaikesta maallisesta ja vakavasti ikvid totuutta, ja
_tytyy hnen sellaista totuutta harjottaen erottaa pettmttmt nyt
vrist_.

Muutamassa toisessa kirjotuksessa hn kuvaa sit rike vastakohtaa,
mik on totisen kristityn, joka epilyksen, huolien ja vapistuksen
alaisena odottaa ilmestyksi, ja itseens tyytyvisen kirjanoppineen
vlill, joka saarnaa penseytt ja nauraa sieluntaisteluille. "Voi,
minua raukkaa", valittelee edellinen, "mihin on minun ryhtyminen?
Jumala koettelee omaatuntoani epuskolla ja epilyksell, ja ulkoapin
uhkaavat minua sairaus, kyhyys, valitus ja kaikellainen ht pahojen
ihmisten puolelta j.n.e.!"

Tss hdss kntyy epilij kirjanoppineen puoleen kysymn neuvoa.
"Silloin sanoo tm, joka jo ennakolta tuntuu lopen happamalta, sill
sellaisten yksikin sana maksaa jo monta kirkasta lanttia: 'Niin, hyv
mies, jos et tahdo uskoa, niin mene helvettiin!' -- 'Oi, kaikkein
oppinein tohtori, min tahtoisin niin mielellni uskoa, mutta epusko
painaa mieltni'. -- Silloin oppinut sanoo: 'Niin, hyv mies, l
huolehdi sellaisista korkeista asioista. Usko vain yksinkertaisesti ja
karkota pois ajatukset. Se on pelkk mielikuvitusta. Mene ystviesi
luo ja ole iloinen, niin unohdat huolesi.' Katso, sellaista lohdutusta
eik mitn muuta on tarjottu kirkoissa. Sellainen lohdutus on
hvissyt kaiken kristillisen vakavuuden... Pyh Pietari sanoo sinulle,
kutka ovat syttporsaita: niit ovat kaikki uskottomat, vrt
oppineet, olkootpa sitten mit lahkoa tahansa. He juovat ja mssvt,
heidn koko halunsa on hyvinvoinnissa, ja he nyttvt tervi
hampaitaan kuin koirat, jos vaan sanankin sanoo heit vastaan."

Mnzer halveksii samalla tavalla oppineita ja maallisia iloja.

Uuden tulevan yhteiskunnan kuvittelee Mnzer kiliastisella tavalla
mit ylenpalttisemmin varustetuksi maan pll olevaksi paratiisiksi.
"Niin", huudahti hn, "me lihalliset, maalliset ihmiset muutumme
jumaliksi, senvuoksi ett Kristus tuli ihmiseksi, ja siis hnen
kanssaan olemme Jumalan oppilaita ja hnen itsens opettamina tulemme
jumaliksi. Tai pikemmin kokonaan muutumme hneksi, niin ett maallinen
elm muuttuu iknkuin taivaassa tapahtuvaksi".

Tm olkoon pienen nytteen apokalyptisest mystikist. Mutta sen
kanssa saattaa varsin hyvin viihty mit karkein realismi. Ellei jumala
tyttnyt Mnzerin toiveita ilmestyksien suhteen, niin lausui tm
sangen ylenkatseellisesti, varsinkin jos saamme luottaa Melanktoniin,
joka kauhistuen asiasta kertoo: "Hn sanoo julkisesti, niin ett on
kerrassaan kauheata kuullakin sit, ett hn tahtoo antaa palttua
Jumalalle, ellei Jumala tahdo puhella hnen kanssaan kuten Abrahamin ja
muiden patriarkkain kanssa."

Tm mystisismi, joka ky ksi kdess askesin, itsenskidutuksen,
kanssa, on uuden ajan kyhlistlle vieras. Meidn pivinmme nkee
jokainen, joka ei ole sokea huomaamaan ajan merkkej, ett tulevaisuus
on kyhlistn ja ett muut luokat thn verraten yh enempi kadottavat
yhteiskunnallisen merkityksens ja samalla myskin valtiollisen
valtansa, lykkyytens ja siveellisen voimansa. Nykyn juuri
_todellisuus_ lupaa kyhlistlle voiton ja lupaa sen sit varmemmin
kuta paremmin todellisuutta tulkitaan ja mit selvemmin nykyisen
yhteiskunnallisen kehityksen tarkotukset astuvat pivn valoon. Tiede,
joka on ottanut tehtvkseen puolueettomasti etsi totuutta, on nyt
yksinn kyhlistn edun mukainen. Ainoastaan kyhlistll on
harrastusta totuuden tutkimiseen.

Totta kyll kukoistaa mystisismi, ylimaailmallisten voimien
ikviminen, taasen meidn pivinmme. Mutta se ei enn ilmene
kyhlistss, ei enn kommunisteissa -- heist on tullut
todellisuusfilosofeja, materialisteja, -- vaan hallitsevien luokkien
piiriss, jotka tuntevat, ett heidn hetkens ovat pian luetut.

Mutta nilt puuttuu kumminkin uskon tulta, niit ei pid pystyss
sellainen innostus, joka keski-ajan kommunistisille mystikoille
antoi voimaa kestmn kovimpiakin vainoja, vielp astumaan ilolla
kuolemaankin. Meidn aikamme porvarillinen mystisismi ja taikausko ei
enn kykene luomaan sankareita tai marttyyreit; puolueeton henki
hallitsee sit yht vhn kuin porvariston tiedettkin. Se lainaa
mielelln tlt kaapun voidakseen esiinty salongeissa ja taipuu
yleens ylhisien mielen mukaan.


V. Askesi.

Paitsi mystillist piirrett, joka erottaa keski-ajan loppupuolen ja
uskonpuhdistuksen ajan kommunismin uudenaikaisesta, on viel mainittava
toinenkin ero, sen _asketinen luonne_.

Keskiajalla, samoin kuin kukistuvan Roomanvallan aikana, ei
tuotanto viel ollut niin kehittynyt, ett se olisi kyennyt
hankkimaan kaikille hienostuneen elmnnautinnon. Sen, joka vaati
kaikkien tasa-arvoisuutta, tytyi silloin nhd paha ei ainoastaan
ylellisyydess, vaan myskin taiteessa ja tieteess, jotka itse asiassa
useinkin esiintyivt vain ylellisyyden palvelijoina. Mutta kommunistit
menivt yleens viel pitemmlle. Tavattomaan kurjuuteen nhden nytti
heist useinkin ei ainoastaan vallattomuus ja kevytmielisyys, vaan
yleens kaikellainen ilo, kaikki nautinto, viattominkin, synnilliselt.
Esimerkkej sellaisesta on meill jo yllmainituissa kohdissa Mnzerin
kirjotuksista. Niit voisi helposti mainita useampiakin. Melankton
kntyykin nrkstyneen hnt vastaan: "Hn opettaa, ett jokaisen
tytyy kiusata ja kiduttaa ruumistaan paastoomalla ja pitmll
huonoja vaatteita, puhua vhn, olla katkeran nkinen eik ajella
partaansa. Sellaista lapsellista kuria hn kutsuu lihan kuolettamiseksi
ja ristiinnaulitsemiseksi, josta evankeliumissa kirjotettu on." Tm
synkk puritanisuus saattoi kommunistit ristiriitaan ei ainoastaan
hallitsevien luokkien, vaan monesti myskin aikansa tyttekevien
luokkien kanssa, jotka viel olivat tynn alkuperist elmniloa
ja ilomielisyytt. Talonpoikien ja ksitylisten seassa vihattiin
kommunisteja usein, vittin heidn olevan tekopyhi. Vasta myhemmin
alkoi puritaninen henki voittaa alaa talonpoikien ja pikkuporvarien
keskuudessa. Se tapahtui silloin kun uskonpuhdistus kehittyessn
painoi nm luokat rajattoman ruhtinasvallan alle, ja ennen kaikkea
silloin kun kapitalistinen tuotantotapa teki tuloaan ja teki
"sstvisyyden" pikku riistjn paraimmaksi hyveeksi, koskapa se tie
oli ainoa, joka antoi hnelle toivon voida kohota suurien riistjien
joukkoon.

Mutta sama kapitalistinen tuotantotapa, joka istutti puritanisuuden
talonpoikiin ja pikkuporvareihin, karkottaa sen sijaan sen
kyhlistst. Kyhlistn kuuluvan on selvsti toivotonta koettaa
yksilllisen ponnistelemisen kautta hankkia itselleen parempaa asemaa.
Yksityisen henkiln on mahdotonta saavuttaa valoisampaa tulevaisuutta,
onpa mieletnt uhrata nykyhetke tulevaisuuden vuoksi. _Carpe diem_ --
pid vaari ajasta, l laiminly mitn tilaisuutta nautintoon, joka
tarjoutuu, se tulee kyhlistlisen mielilauseeksi. Hnen asemansa
tekee hnet huolettomaksi -- mik ei suinkaan ole samaa kuin huolista
vapaaksi -- ja kevytmieliseksi, molemmat suurimpia kuolemansynti, mit
puritaninen poroporvari saattaa ajatellakaan.

Mutta samalla synnytt kapitalistinen tuotantotapa myskin toivoisaa
mielt proletarissa, kyhlistlisess: joskin kyhlistn kuuluvan
yksilllinen tulevaisuus on toivoton, niin nytt se hnelle koko
luokan tulevaisuuden sit valoisampana. Piv pivlt kasvaa
kyhlistlisess toiverikas voitonvarmuus. Yh lhempn nkee hn
sen pivn, jolloin hn tulee kaikkien niiden aarteiden herraksi, jotka
hn on tuottanut. Ja minklaisia ovat nuo aarteet!

Se ei ole niin paljon rikkaiden ylellisyys, joka hertt nykyajan
tymiehiss suuttumusta. Heit suututtaa se tosiasia, ett heidn
tytyy krsi puutetta kaikkien tavaroiden keskell ja juuri
niiden yltkyllisyyden johdosta. He tietvt, ett ne tavattomat
tuotantovoimat, joita nyt kytmme, voisivat hyvin hankkia kaikille
ylt kyllin, mit tarvitaan.

Jos siis kapitalistinen tuotantotapa saa aikaan huolettomuutta ja
kevytmielisyytt siin kyhlistlisess, jolla on ainoastaan oma
yksilllinen kohtalonsa silmmrn, niin synnytt se korkeampia
elmnilon ja ilomielisyyden muotoja niiss, jotka ottavat osaa
luokkansa taisteluun ja jotka tuntevat ja ajattelevat luokkansa mukaan
ja sen paraan puolesta.

Keski-ajan kyhlistn kuuluvien tytyi ajatella ja tuntea toisin --
mikli he yleens johtuivat itsenisesti ajattelemaan ja tuntemaan.
Mutta niin kovin kuin heidn puritanisuudellansa olikin kosketuskohta
kristinuskon, ja erittinkin ensimisten vuosisatojen kristinuskon
asketismiin, niin erosi se kumminkin tst oleellisissa kohdin.

Ensimisten kristittyjen itsenskiduttaminen sai luonteensa
pasiallisesti heidn keskuudessaan olevasta ryysyliskyhlistst.
Ne piirteet, jotka siin ovat enin huomattavia, ovat _laiskuus,
likaisuus_ ja _tylsmielisyys_ -- se, joka tahtoo saarnata siveytt,
sanokoon niit vioiksi. Kristillinen askesi ei ollut pohjaltaan mitn
muuta kuin keinokas menettelytapajrjestelm, jonka avulla tahdottiin
kehitt nit ryysyliskyhlistn ominaisuuksia tydellisyyden
huippuun. Tss on se indialaisen (sek brahmalaisen ett buddhalaisen)
askesin kaltaista, joka on kehittynyt samallaisissa yhteiskunnallisissa
olosuhteissa.

Vuosikausia, jopa vuosikymmenikin nuo hurskaat miehet ja naiset
el nutustivat samalla paikalla, liikkumatta, vlittmtt mistn
ulkonaisesta vaikutuksesta, ei kuumuudesta eik pakkasesta, ei sateesta
eik kuivuudesta, milloinkaan peseytymtt, leikkaamatta hiuksiaan ja
kynsin, huolimatta syplisist, jotka elivt heidn ruumiissaan.
Monet nist pyhist katumuksentekijist -- pyhihn he kaikki olivat
suuremmassa tai vhemmss mrss -- olivat vielp liian laiskoja
symnkin ja hurskaiden ihailijoiden tytyi heit sytell.

Keskiajan kyhlist oli jo suureksi osaksi tyttekev. He eivt
elneet toisten armahtavaisuudesta, s.o. toisten riistmisest, vaan
omalla tylln. Heidn tytyi liikkua ja huolia maailmasta, elleivt
tahtoneet nnty nlkn. Ei tylsmielisyys eik laiskuus saanut
vallata heit, jos tahtoivat pysy hengiss, ja he olivat viel siksi
vhn sorretussa asemassa, olivat viel liian lhell hyvinvoipaa
talonpoikais- ja ksitylissty, ett olisivat voineet lyt
erityist tyydytyst likaisuudesta. Kaikkein vhimmin tuli tm
kysymykseen niiden suhteen, jotka olivat siksi korkealla kannalla, ett
kykenivt ottamaan vastaan kommunistisia aatteita. Kaikki kertojat
ovat yksimielisi siit, ett juuri tmn ajan kommunististen lahkojen
jsenet olivat ahkeruutensa, siisteytens ja kunnollisuutensa puolesta
ympristns edell. Tmn vuoksi heit paikottain kerettilisyydestn
huolimatta mielellnkin otettiin tyhn.

Huvittavan esimerkin antavat tst Mhrin uudestikastajat. Keisari
Maksimilian ehdotti v. 1567 valtiopivill, ett, niinkuin oli
ennenkin menetelty kerettilisten suhteen, nm uudestikastajat
nyt jonkun mrtyn ajan kuluessa karkotettaisi maasta pois. Mutta
silloin tapahtui jotakin aivan odottamatonta. Aatelisto vastusti --
saamatta pappien sdyn ja kaupunkien kannatusta -- tt esityst
sill perustuksella ett _"uudestikastajat ovat sangen hydyllisi
alamaisia, joita viel vhemmn kuin juutalaisia saattoi karkottaa
aikaansaamatta maalle suurta aineellista vahinkoa"_. He olivat
todellakin, lis asiasta kertoessaan Gindely, jolla ei ole
minknlaista hengenheimolaisuutta heidn kanssaan, _erinomaisen
ahkeria, sstvisi ja kohtuullisia ja muuten taitavimpia tymiehi
koko Mhriss_.

Mitn samallaista ei kukaan voine sanoa kristinuskon alkuajan
apokalyptisist haaveilijoista ja askesin harjottajista.


VI. Kansainvlisyys ja vallankumouksellinen henki.

Yhdess oleellisessa kohdassa ovat ne kolme eri kommunismilajia,
joita olemme tss tarkastaneet, alkukristillinen, keskiajan ja
uudenaikainen, kaikki samankaltaisia, ne ovat _kansainvlisi_, kun
taasen platonilainen on paikallinen, vain yksityist kaupunkia ja
sen ymprist tarkottava. Aina kristinuskon alusta alkaen vaikuttaa
jokainen kommunisti koko ihmisyyden tai ainakin koko kansainvlisen
sivistyspiirins hyvksi, miss hn itse el. Platonilaisen kommunismin
paikallinen rajottuvaisuus vastaa talonpoikais- ja ksitytuotannon
erikoisuuksia, koska tm tuotantotapakin on pasiassa paikallista
laatua. Vasta kapitalistit ja kyhlistliset voittavat tmn
paikallisen rajottuvaisuuden. Kauppias ei el vain paikallisen
ostajapiirins nojalla, vaan etupss liikkeest kotiseudun ja
vieraiden seutujen kanssa. Kuta vilkkaampi ja helpompi tm liike, sit
paremmin menestyy hn. Sen vuoksi on kauppias kansainvlisyyden, tai
paremmin sanoen paikkainvlisyyden harrastaja. Miss hn voi voittaa,
siell hn on kotonaan.

Muista perusteista johtuu kyhlistn paikkainvlinen mieli. Se ei
omista mitn, mik sen kiinnittisi paikalleen; sen kotiseutu ei
tarjoa sille mitn, mit hn ei muualtakin lytisi, riistmist
ja sortoa. Pieninkin toive saada muualla paremman kohtalon riitt
saattamaan hnet muuttamaan.

Mutta niss kummassakin tapauksessa on kysymyksess aivan erilainen
paikkainvlisyys. Kauppiaan koko asema maan ulkopuolisiin markkinoihin
riippuu oleellisesti sen kansan voimasta, johonka hn kuuluu. Hn
tarvitsee voimakkaan valtion, jolla on vahva sotavoima. Hn onkin
senvuoksi aina isnmaallinen, asukoonpa hn sitten kotona tai
ulkomailla -- jlkimisess tapauksessa usein viel enempi kuin muuten.
Aina keskiajasta alkaen huomaammekin kauppiaiden senvuoksi asettuvan
hallitsijavallan ja kansalliskiihkon puolelle.

Kyhlistn kuuluvan taasen tytyy katsella valtiovaltaa kokonaan
toisilla silmill. Tmhn on kaikkien niiden paras suojelija, jotka
riistvt ja sortavat hnt. Aina Rooman tasavallan hvist 19:nteen
vuosisataan saakka ei kyhlistll ollut mitn toiveita voida vallata
valtiota haltuunsa. Valtio oli kyhlistn suurin vihollinen. Ei ihme,
ett tm helposti johtui vetmn johtoptkset tst seikasta.
Ei ainoastaan vlinpitmttmyys, vaan suorastaan vastenmielisyys
valtiota, politiikkaan tai maanpuolustukseen osanottoa vastaan on
ollut ominaisena piirteen kaikille kommunistisille lahkoille aina
alkukristillisyyden ajoilta asti. Anarkismi on meidn pivinmme
viel tmn virtauksen jlkikaikua. Ainoastaan ajottain voitettiin
tm taipumus, vallankumouksellisina aikoina, kun nytti silt, ett
vanha valtiovalta sortuisi, ja ett proletariati kykenisi valtaamaan
sen. Mutta sit ratkaisevammin jtettiin kaikki politiikka sitten
taasen taantumuksen aikoina. Niin kvi Bhmin veljien Taborin hvin
jlkeen, niin oli laita uudestikastajien talonpoikaissodan perst ja
mennonitien Mnsterin hvittmisen jlkeen, kuten edempn tulemme
nkemn.

Mutta aina ja kaikissa olosuhteissa kommunistit ovat
alkukristillisyyden ajoilta asti terottaneet _kansainvlisen_ tai
paikkainvlisen _yhteenkuuluvaisuuden_ velvollisuuksia.

Kauppias esiintyy ulkomailla kilpailijana kotimaisten vastustajana.
Hn ei luota heidn hyvntahtoisuuteensa, vaan voimaansa tai valtionsa
voimaan, joka hnt suojelee.

Kyhlistn kuuluvalla on taasen ulkona taisteltava samallaista
nylkemist ja sortoa vastaan kuin kotimaassakin. Eik hn siin voi
luottaa oman valtionsa apuun, vaan vain sen seudun kyhlistn, jonne
hn on muuttanut, joiden kanssa hn taistelee samallaista taistelua.

Mutta jos kyhlistlinen esiintyy enempi tyvoimansa myyjn kuin
taistelijana, niin voi kyll sattua ett hn vieraissa tovereissaan
nkee enempi kilpailijoita kuin taistelutovereita ja silloin katsoo
helposti kansainvlisen yhteenkuuluvaisuuden tunne.

Mutta nin ei ole milloinkaan laita kommunistien. Nm ovatkin
ensisijassa taistelijoita nylkemist ja sortoa vastaan, tapaavat
kaikkialla samoja vastustajia, krsivt samaa vainoa. Se sitoo
heidt lujasti yhteen. Aina alkukristillisyyden ajoista asti ovat
myskin kaikki kommunistien tutkijat huomanneet heidn erityiseksi
erikoisuudekseen sen, ett he kaikki muodostavat yhteens iknkuin
yhden suuren perheen, ett vierasseutulainenkin toveri oli veli yht
hyvin kuin kotoinenkin, ett hn oli kuin kotonaan joka paikassa miss
tapasi tovereja. Tm ominaisuus ja kommunistien omaisuudettomuus --
rikkaanhan, joka heihin liittyi, tytyi jakaa omaisuutensa kyhille
-- tekevt helpoksi heidn taisteilijoilleen ja kiillottajilleen
matkustaa paikasta toiseen. Nm ovatkin alituisesti matkoilla, ja he
kulkevat kaikista vaikeuksista huolimatta matkoja, joita tytyy pit
kunnioitettavina rautateidenkin aikakaudella. Niinp olivat esim.
Bhmin valdolaiset alituisessa yhteydess Etel-Ranskassa olevien
kanssa.

Senvuoksi heill olikin aivan erikoinen merkitys aikansa kaikille
alaluokkien vallankumouksille liikkeille. Niden suurimpana esteen
oli talonpoikien ja pikkuporvarien ahdasnkinen nurkkapolitikoiminen,
joka oli heille suureksi haitaksi hyvin jrjestyneisiin vastustajiin
verraten. Kaikkialla, miss jossain mrin onnistuttiin poistaa
tm ahdasnkisyys ja luoda jonkinlainen yhteys eri seutujen
vallankumouksellisten liikkeiden vlille, oli se varsinaisesti
matkustavien kommunistisaarnaajien ansio. Ne menestykset, jotka
talonpoikaiskapina Englannissa v. 1381 alussa saavutti ja samaten
Bhmin taborilaisen liikkeen voitot tytyy suureksi osaksi lukea niiden
kokoavan vaikutuksen ansioksi. Suuren saksalaisen talonpoikaissodan
aikana v. 1525 olivat he vaikuttamassa samalla tavalla, erittinkin
on mainittava Thomas Mnzer, mutta saksalainen Partikularismi[19]
oli liiaksi suuri heidn sit voittaakseen. Tm kapina onnistuikin
huonosti p-asiallisesti juuri siin ilmenneen eripuraisuuden vuoksi.

Tss olemme joutuneet koskettelemaan toistakin trket piirrett,
joka on huomattava kerettiliskommunismissa, piirrett, joka
sen erottaa jyrksti alkukristillisyyden kommunismista, mutta
osottaa sit vastoin sen sukulaisuuden uudenaikaisen kanssa: _sen
vallankumouksellista henke_.

Ryysyliskyhlistn kuuluva on arka ja nyrmielinen. Hn vihaa
rikkaita, vhintin yht paljon kuin tyttekev kyhlist. Myskin
evankeliumissa tapaa jlki sellaisesta, esim. rikkaan miehen ja
Lazaruksen vertauksesta (Luukkaan 16: 19-26).

Tss vertauksessa ei suinkaan ole kysymys rikkaan ja kyhn
siveellisist ominaisuuksista. Lazarus joutuu Abrahamin helmaan, ei
senvuoksi, ett hn oli hyv ihminen, vaan siksi ett hnell oli maan
pll huono oltava. Eik rikkaasta miehest sanota mitn pahaa, hnen
rikkautensa on riittvn syyn siihen, ett hn joutuu krsimn
ikuisia helvetin tuskia, joita Abraham ei voi eik nhtvsti tahdokaan
lievitt. Jollei tm ole vihaa rikasta kohtaan sen vuoksi ett
hn on rikas, peittmtnt luokkavihaa, niin silloin ei ole mitn
luokkavihaa maailmassa.

Mutta vertaus kyhst Lazaruksesta osottaa myskin miten
ryysykyhlistlisen luokkaviha nyttytyy: _unelmissa_. Hn keksii
kauheimpia krsimyksi rikkaalle ja riemuitsee niit nhdessn
-- mutta vain ajatuksissaan. Hn vihaa rikasta, mutta samalla hn
tuntee, kuinka hn itse on liikaa yhteiskunnassa, ett hn el vain
rikkaan armosta, ja niin liehakoi tt sit arempana mit enempi hn
hnt vihaa. Erittin huomattavasti nkyi tm Rooman keisari-aikana,
yhteiskunnassa, jossa kaikki olivat kadottaneet tasavaltaiset
kansalaishyveens, jossa mikn luokka ei enn uskonut itseens, ja
pelkuruus sek nyrmielisyys olivat levinneet kaikkialle. Ei ihme,
ett tlt aikakaudelta perisin olevat kristittyjenkin kirjotukset
sisltvt siit mit selvimpi jlki.

Yksinvallalle, jonka ensimiset alut esiintyivt keskiajan lopulla,
olivat senvuoksi, huolimatta sen omasta materialistisuudesta, Uuden
Testamentin kirjotukset yht tervetulleena auttajana kuin roomalainen
oikeus, joka on perisin samalta ajalta. _Siit_ uskonnosta,
ajattelevat he, tytyy meidn pit huolta, ett _kansa_ pysyy alallaan.

Toisin ajattelivat sitvastoin sorretut luokat, talonpojat,
pikkuporvarit ja kyhlist. Nyt oli kansa toisellaista kuin se,
joka oli elnyt Rooman yhteiskunnassa sen kukistuessa. Sen aseisiin
tottuneissa ja uhkamielisiss aineksissa ei ollut suinkaan mitn
ymmrryst sellaista oppia kohtaan, joka mrsi, ett jos joku lisi
sinua korvalle, niin tulisi sinun knt hnelle toinen, tai ettei
saisi turvautua omaan apuunsa, koska "kosto on minun, sanoo Herra",
tai ett "se joka miekkaan rupee, se miekkaan hukkuu", joka selitti
hiljaisen krsimisen ja sietmisen kristityn velvollisuuksiksi. Niin
pian kuin kansa yleens alkoi itse tutustua raamattuunsa -- katolinen
papisto tiesi kyll, miksi se tahtoi tehd tt tuntemista omaksi
yksinoikeudekseen -- otti se Uudesta Testamentista oppia, ei sen
opetuksista nyryyteen ja kuuliaisuuteen, vaan sen vihamielisyydest
rikkaita kohtaan. Eniten pidetyksi kirjotukseksi Uudessa Testamentissa
tulikin kerettilisten alaluokkien keskuudessa Apokalypsi,
Ilmestyskirja, nm yhden ensimisen kristityn vallankumoukselliset ja
veriset mielikuvitelmat, joissa hn riemuiten ennustelee vallitsevan
yhteiskunnan perikatoa niin kamalalla tavalla, ett siihen verrattuna
thn asti esiintynyt radikalisinkin anarkismi uhkauksineen ja
toimineen nytt varsin viattomalta. Mutta paitsi Ilmestyskirjaa
viljelivt kerettiliset alaluokat mielelln _Vanhaa_ Testamenttia,
joka on viel tynn jlki talonpoikaisesta kansanvallasta, eik siin
opeteta ainoastaan vihamielisyytt tyranneja, rikkaita ja mahtavia
vastaan, vaan myskin tarmokkaasti ja slimttmsti taistelemaan
heit vastaan.[20]

Tm ei jnyt vaikuttamatta kommunististen lahkojen kannattajiin. He
olivat tosin liian heikkoja, heidn olemassaolonsa riippui liiaksi
rikkaiden ja mahtavien sietmisest, niin ettei heiss rauhallisina
aikoina voinut synty ajatustakaan vallitsevan yhteiskunnan
vkivallalla kukistamisesta ja kommunistisen asettamisesta sen
sijaan. Aina uskonpuhdistuksen aikaan saakka olivat kommunistit
yleens, joskaan ei liehakoivia ja matelevia kuin rappeutuneen Rooman
ryysyliskyhlist, kuitenkin yleens rauhaarakastavia. Heidn
rauhallista ja maltillista mielialaansa mainitsevatkin kirjailijat
jrjestns samallaisena heidn luonteesensa kuuluvana ominaisuutena
kuin heidn ahkeruuttaan ja siisteyttn.

Mutta kun vallankumoukselliset ajat tulivat, kun talonpojat ja
ksityliset nousivat kapinaan heidn ymprilln, silloin
kommunisteihinkin tarttui vallankumouksellinen innostus. Silloin
heist -- tai ainakin osasta, sill he olivat usein eri mielt tss
kysymyksess -- nytti se aika tulleen, jolloin Jumala on heikoissa
vkev eik mikn ihme nyt mahdottomalta. Silloin ryhtyvt
he vallankumoukselliseen liikkeeseen ottaakseen sen kommunismin
palvelukseen. Ja kun ei heihin nhden, jos he ovat kerran mukana, voi
olla kysymyst mistn sovitteluista vallassaolijain kanssa, heidn
mielestn kun ei saata ajatellakaan parantaa vallitsevaa yhteiskuntaa,
saavat he pian voiton horjuvista ja eprivist aineksista. Heist
tulee helposti liikkeen johtajia, -- niin ky esim. taborilaisten
hussilaisten joukossa, niin Mnzerin ja hnen puoluelaistensa Thringin
talonpoikaissodan kapinoitsijain joukossa. Tten saa itse liikekin
kommunistisen vrityksen, ja kommunismilla on nennisesti sellainen
voima, jommoista sill itse asiassa ei viel todellisuudessa ole ollut.
Mutta juuri tst vuorostaan seuraa, ett kaikki omistavat ainekset
yhtyvt sit vastaan, ja tuskallisen raivon villitsemin musertavat he
sen perinpohjin.

Tm vallankumouksellinen henki, joka alempien kansanluokkien
kommunistisilla liikkeill on ollut aina keski-ajan myhemmilt ajoilta
asti, onkin sellainen tuntomerkki, joka yleens muista yhtlisyyksist
huolimatta jyrkimmin erottaa nm alkukristillisyyden kommunismista ja
mit selvimmin osottavat niiden sukulaisuuden kyhlistn nykyisien
kommunistisien liikkeitten kanssa.

Alkukristillinen kommunismi ei ollut valtiollista, ja se oli
toimetonta. Aina keski-ajasta asti on sitvastoin kyhlistlisell
kommunismilla vlttmttmyyden pakosta pyrkimys suotuisien
seikkojen sattuessa tulla valtiolliseksi ja kapinalliseksi. Samoin
kuin nykyaikainen sosialidemokratia, asettaa sekin pmrkseen
_kyhlistn ylivaltiuden, piten sit tehokkaimpana keinona
kommunistisen yhteiskunnan aikaansaamiseksi_.




III LUKU.

Italian ja Etel-Ranskan kerettiliskommunismi.


1. Brescian Arnold.

Me huomautimme jo tmn osan alussa, ett keski-ajan kaupunkilaitos
kehittyi ensin Italiassa ja Etel-Ranskassa ja ett niss seuduissa
tapaamme keski-aikaisen kommunismin varhaisimpia yrityksi.
Mutta myskin ensimiset kerettilisyyden ilmaukset, ensimiset
uskonpuhdistukselliset liikkeet, huomaamme niss maissa.

Saksalaiset tiedemiehet ovat esittneet sen mauttoman vitteen,
ett ainoastaan germanisissa kansoissa on ollut vallalla sellainen
sydmellisyys, sellainen totinen jumalanpelko, josta kirkkoa
puhdistavat yritykset saattoivat lhte. Mutta todenperisesti esiintyi
uskonpuhdistusliikkeit Italiassa, ennenkuin Saksassa sellaista
ajatellunkaan.

Sellaisia syntyi ensin itse Roomassa, kristikunnan pkaupungissa.
Rooma oli keski-ajalla "Europan sydn", samalla tavalla, mutta viel
paljon suuremmassa mrin, kuin Parisi suuresta vallankumouksesta
vuosien 1870-71 sotaan saakka. Ei siin kyllin, ett kaikki
kirkolliset asiat -- ja ne tyttivt keski-ajalla koko elmn --,
hoidettiin ja ratkaistiin Roomassa, tm kaupunki oli myskin taiteen
ja tieteen pespaikka, ylin tuomari kaikissa, maallisissakin, riidoissa
ja, sit ei pid unohtaa, keinokkaimpien ilojen ja nautintojen
ppaikka. Roomaan lhtivt kaikki ne, jotka katsoivat vryytt
krsineens, kaikki, jotka tahtoivat pst sen korkeamman viisauden
ja kehittyneemmn taiteen pariin, sek vihdoin ne, joille olo kotona
kvi pitkksi ja joilla oli liikaa rahaa. Rooma eli vieraista, se tuli
niiden kustannuksella suureksi ja rikkaaksi, ja muukalaisliikenteen
edistminen tulikin paavien yhdeksi trkeimmksi toimeksi.

Maailmannyttelyj ei oltu viel keksitty muukalaisten
houkuttelemiseksi. Keski-ajan paavit keksivt toisen, ajallaan yht
tehokkaan keinon: riemusynninpstn eli pyht vuodet. Jokainen, joka
mrtyn vuoden kuluessa teki pyhiinvaelluksen Roomaan, sai tydellisen
synninpstn. Se naula veti. Aivan kuin ihmiset vuonna 1889
tuhansittain virtasivat Parisiin muka jotain nhdkseen ja oppiakseen
mutta itseasiassa huvitellakseen, samoin vaellettiin pyhien vuosien
aikana Roomaan, miss ihmiset saivat perinpohjin nauttia kaikista
silloin tunnetuista synneist ja paheista ja kuitenkin palasivat
kotiinsa synnittmmpn kuin olivat lhteneet.

Ensimiseksi riemuvuodeksi julisti paavi Bonifasius VIII vuoden 1300.
Gibbon kertoo senaikuisten todistuksien mukaan, ettei Rooma nhnyt
milloinkaan muuriensa sisll tmn vuoden kuluessa vhemp kuin
_kaksisataatuhatta_ muukalaista, ja ett koko ventulva laskettiin
_kahdeksi miljoonaksi_. "Kun kukin antoi pienenkin lahjan, niin
kokoontui siit suunnattomia aarteita, ja kaksi pappia seisoi yt ja
piv haravat kdess ja kasasi, tietysti vallan laskematta talteen
ne kulta- ja hopealjt, jotka pyhiinvaeltajat panivat pyhn Paavalin
alttarille. Onneksi vallitsi rauha ja hyvt ajat, ja vaikka kaikki
oli kallista, olivat kuitenkin Bonifasiuksen toimekas politiikka ja
roomalaisten voitonhimoinen vieraanvaraisuus hankkineet loppumattomia
varastoja leip, viini, lihaa ja kalaa."

Alkuaan piti ainoastaan joka sadannen vuoden olla "pyh", mutta liike
kvi siksi oivallisesti, ett paavit ja roomalaiset tulivat kiusaukseen
pit niit useammin. Vliajat toisesta riemuvuodesta toiseen kvivt
yh lyhyemmiksi, ne pienennettiin 50:ksi, 33:ksi ja vihdoin 25:ksi
vuodeksi.

Tm vain yhdeksi esimerkiksi niist keinoista, joilla houkuteltiin
muukalaisia ja heidn rahojaan Roomaan. Mutta jo kauan ennen
riemuvuosien keksint oli Rooma pssyt nousemaan alennuksestaan ja
aikaisemmin kuin mikn muu keski-ajan kaupunki kohosi se valtaan
ja merkitykseen, ja samalla kasvoi senkin vestn itsetietoisuus ja
itsenisyydentunne. Roomalaiset kokivat, niinkuin kaupunkilaiset
yleens, pst vapaiksi herroistaan, milloin paavista, milloin
keisarista, milloin molemmista. Keski-ajan Rooma oli, samoin kuin
Parisi vuodesta 1789 vuoteen 1871, myskin vallankumouksien ppaikka.

Katsotaanpas, kuinka Bernhard Clairvauxlainen 1100-luvulla kammoo
Rooman levotonta vest. "Kukapa ei tunne", huudahtaa hn,
"roomalaisten hvyttmyytt ja vallattomuutta. Se on kansa, joka on
kasvanut kapinoiden keskell, joka villin ja kesyttmn halveksii
kuuliaisuutta, paitsi silloin kun se on liiaksi heikko vastarintaan.
Maan ja taivaan vihaamia, Jumalaa pilkkaavia, keskenn kapinoivia,
naapureitaan kohtaan kateellisia kun ovat, ei heit kukaan rakasta. He
eivt tahdo alistua kenenkn hallittaviksi, mutta eivt osaa myskn
itse hallita, he ovat uskottomia ylempin kohtaan, kiittmttmi
hyvntekijilleen, ja yht hvyttmi vaatimaan kuin kieltytymn."
Gibbon, joka lausunnosta kertoo, huomauttaa, ett "tm kuvaus ei ole
juuri kristillisen rakkauden siveltimell tehty". Luulisipa todellakin
kuulevansa jonkun porvarin herjaavan parisilaisen kommunin pivi!

Kun paavien valta kristikunnassa oli korkeimmillaan, olivat he
voimattomia itse Roomassa. "Ei missn", sanoo Giesebreht, "ollut
paavin valta pienempi kuin heidn omassa kaupungissaan. Pakolaisina
ovat he saaneet useinkin kuleksia ylt'ympri, kansansa kirousten
saattamina." Paraiten, mutta ei suinkaan yksinn, todistaa tt
Gregorius VII:nnen historia.

Hnen, joka pakotti Saksan keisarin Henrik IV:nnen tulemaan Canossaan
katumuksentekijn, tytyi lhte Roomasta, koska hn ei tuntenut
olevansa siell turvassa, ja kuoli vapaaehtoisessa maanpaossa
Salernossa.

Vasta 1400-luvulla, kun ruhtinasten yksinvalta kaikkialla oli
nousemassa, onnistui myskin paavien pst kapinoivien alamaistensa
herraksi. Eugenius IV oli viimeinen paavi -- Pius IX:nteen v. 1848 --
jonka tytyi paeta roomalaisten kapinaa v. 1433.

Nin hillitn ja epkirkollinen vest johtui tietysti pian haluamaan
palauttaa papiston takaisin evankeliseen kyhyyteen, s.o. omistaa
itselleen kirkon riistetyt ja Roomaan kootut rikkaudet. Mutta yht
ksitettv on, ett muutamat paavittomat vuodet riittivt sille
osottamaan, miss heidn olemassaolonsa pysyvinen lhde oli.

Ei ihme, ett Rooma oli se paikka, miss ilmaantui ensiminen
vakava yritys kirkollisen uudistuksen aikaansaamiseksi. Tt yritti
_Brescian Arnold_. Hn vastusti mit kiivaimmin papiston maallista
omaisuutta, vedoten, kuten kaikki myhemmt uskonpuhdistajatkin,
alkukristillisyyteen. Hn ei kumminkaan suinkaan ollut kommunisti.
Kirkon omaisuutta ei pitnyt jakaa kansalle, vaan antaa maallisille
vallanpitjille.

Arnold, joka Parisissa oli ollut Abelardin oppilaana, ajettiin
"kerettilisyytens" takia pois Ranskasta ja hn pakeni Sveitsiin.
V. 1145 hn lhti Roomaan, sai suojaa silloin ilmikapinassa olevalta
kansanvallalta ja ryhtyi sen palvelukseen.

Tuskin kymmenen vuoden kuluttua raukesi tm liike. Roomalaiset
huomasivat, ett he eivt voineet liian kovakouraisesti kyd
vastustamaan paavinvaltaa, se olisi ollut samaa kuin tappaa kana, joka
muni heille kultamunia. Eivthn Rooman suuruus ja rikkaus riippuneet
sen teollisuudesta eik kaupasta, vaan paaviuden harjottamasta koko
kristikunnan nylkemisest. Keskiajan roomalaiset elivt riistmll
maailmaa, niinkuin entisen tasavallankin roomalaiset. Menettelytavat
vaan olivat muuttuneet toisiksi. Roomalaiset tekivt v. 1154 rauhan
paavin kanssa ja karkottivat Brescian Arnoldin. Hn joutui kuuluisan
Fredrik I Barbarossan ksiin. Tm kiirehti luovuttamaan hnet paavin
ktyreille, jotka muitta mutkitta polttivat tuon yleisen maineen
saavuttaneen kerettilisen.


II. Valdolaiset.

Syvemmt juuret sai kerettilisyys Pohjois-Italian ja erittinkin
Etel-Ranskan kaupungeissa. Jollemme ota huomioon Etel-Italiaa, se
kun keskiajalla itse asiassa oli lhempn Itmaita kuin Lnsi-Europaa
ja sen sivistys oli pikemmin bysantilainen ja sarasenilainen
kuin kristillisgermaninen, niin alkoivat Pohjois-Italiassa ja
Etel-Ranskassa kauppa ja kaupunkilaisteollisuus lnsimaissa ensiksi
kukoistaa, syntyi porvaristo, ensimiset joukkoteollisuuden ja
vientiteollisuuden alut nyttytyivt ja niiden ohessa ensimiset syyt
kapitalistisesti riistetyn kyhlistn muodostumiseen.

Niden kaupunkien rikkaus kiihotti aikaisin paavien ahneutta. Mutta
juuri tm rikkaus antoi niille myskin pian kylliksi voimaa pyrkimn
itsenisyyteen, useinpa sen hankkimaankin ja heittmn paavilaisuuden
ikeen hartioiltaan.

Kuitenkin vaikuttivat Pohjois-Italian kaupungeissa monet seikat
siihen suuntaan, ett ne asettuivat suosiollisiksi paaviutta kohtaan.
Eivt ainoastaan paavit tahtoneet saada Italian kaupunkien rikkauksia
omikseen, vaan myskin niden kilpailijat Italian nylkemisess,
Saksan keisarit. Kuta vhemmn nm voivat saada taloudellisesti
jlkeenjneest Saksasta, sit enempi koettivat he hyty Italian
rikkaista kaupungeista. Ja miten voimattomia he lievt Saksassa
olleetkin, voivat he, kun oli kysymys rystretkist Italiaan -- nist
"Rooman matkoista", joita saksalainen kansallinen historiankirjotus on
kertoellut mit kauneimmassa ihanteellisessa valossa -- aina luottaa
saavansa lukuisasti seuralaisia.

Pohjois-Italian kaupungit olivat, heikkoja kun olivat, siis
tavallisesti siin asemassa, ett niiden tarvitsi tehd liitto
toisen sortajan kanssa kyetkseen karkottamaan toisen kimpustaan.
Kysymys oli vain siit, kumpiko oli vaarallisempi, paaviko, jolla oli
mittn asevoima, mutta joka oli lhell ja jolla aina kaupunkien
papistossa oli vahva tuki, vai keisariko, jolla saattoi olla suuri
sotavoima, mutta tavallisesti oli kaukana. Aina asianhaarain mukaan
ratkaistiin tm pulma, ja sama kaupunki liittoutui milloin keisariin,
milloin paaviin, seuraavana pivn hyktkseen hnen tai hnen
ystviens kimppuun ja pinvastoin. Mutta joka kaupungissa oli myskin
keisarillinen, 1200-luvulta alkaen n.k. ghibellilinen, puolue ja
paavillinen n.k. guelfilinen puolue. Luokka- ja puoluevastakkaisuudet
Pohjois-Italian kaupungeissa supistuivat nennisesti kaikki
vastakohdaksi keisarillisten ja paavillisten vlill; ja jos toinen
luokka tai puolue sai suojaa keisarilta, tai tm sen voitti, voi olla
varma siit, ett sille vihollinen puolue taipui paavilaisuuteen.

Ymmrt helposti, ett paavius tllaisissa oloissa saavutti
myttuntoisuutta Pohjois-Italian kaupungeissa, aika ajoin olikin
sellaista olemassa aimo tavalla eik se koskaan kokonaan kuollut.
Lisksi tuli se seikka, ett pyhiinvaellustie Roomaan ja osaksi
Jerusalemiinkin kulki Pohjois-Italian kautta, mik suuresti edisti
siell olevien kaupunkien taloudellista kehityst. Mutta molemmat
riippuivat siit, ett paavilaisuus piti ylivaltansa kristikunnassa.

Mutta toisellakin tavalla kietoontuivat Pohjois-Italian kaupungit
harrastamaan sit, ett paavilaisuus yh edelleen sai nylke Europaa.
Niss kaupungeissa kehittyi alku pankki- ja vekseliliikkeeseen.
Niiden kauppiaat tulivat paavien ensimisiksi pankkiireiksi. Heille
virtasivat kaikki ne summat, joita paavit kiskoivat, he hoitivat niit
paavin laskuun ja -- omaksi edukseen. Heidn ksissn tulivat paavien
aarteet koronkiskonta- ja kauppapomaksi; niit lainattiin ruhtinaille
ja kaupungeille, herroille ja luostareille. Niin tuli paavin
riistmisjrjestelm yhdeksi Pohjois-Italian taloudellisen kukoistuksen
perustaksi.

Samoin kuin Roomassa harrastettiin siis Pohjois-Italian kaupungeissakin
sit, ett paavin ylivalta kristikunnassa pysyi voimassa. Samoin
kuin roomalaiset, kapinoivat Pohjois-Italian kaupungitkin usein
paavilaisuutta vastaan, koska he pitivt parempana saada nylke sit,
kuin itse olla sen nylettvin, mutta, samoin kuin roomalaiset,
varoivat hekin johtamasta kapinallisia pyrkimyksin niin pitklle,
ett itse paavillinen nylkemiskoneisto olisi saattanut joutua vaaralle
alttiiksi. Me tapaammekin Pohjois-Italiassa, samoin kuin Roomassakin
aikaisin kerettilisliikkeit, mutta ei suinkaan mitn perinpohjaista
uskonpuhdistusta. Pstiin kyll pian hengellisesti riippumattomiksi
katolisen kirkon opeista, kauan ennen saksalaista uskonpuhdistusta,
mutta taloudellisia edellytyksi puuttui irrottautumiselle
paavinvallasta.

Ensimist vakavampaa kapinaa ei ainoastaan yksityisi
sortotoimenpiteit, vaan koko paavin ylivaltaa vastaan emme siis tapaa
Pohjois-Italiassa, vaan Etel-Ranskassa, joka taloudesti oli yht
korkealle kehittynyt, mutta jolla ei ollut mitn etuja paaviuden
mahti-asemasta.

"Tuossa kauniissa maassa Alppien ja Pyrenneitten vlill", kirjottaa
Schlosser tunnetussa maailmanhistoriassaan, "oli silynyt monia
jtteit roomalaisesta ja varsinkin kreikkalaisesta sivistyksest,
joka aina Marseillen perustamisesta asti oli kukoistanut siell
lpi koko Vanhan-ajan. Siell kehittyivt ensiksi keski-ajalla
tieteet, kauniit ja hydylliset taiteet samoin kuin porvarillisen
elmn laitokset ominaisella tavallaan. Siell tuli roomalainen,
latinalainen ja espanjalainen runous arabialaisen pariin, josta syntyi
omituinen sekotus. Tunnettua on, ett n.s. iloinen taide ja naisten
tuomioistuimet rakkauden, laulun, jalomielisyyden ja kohteliaisuuden
asioissa olivat oikeastaan tuosta maasta kotoisin. Runous oli,
samoin kuin Kreikassa Homeron aikana, juhlien ja pitojen kanssa
erottamattomassa yhteydess. Urhouden ja rakkauden laulajia syntyi
siell, ja he etsivt aiheensa sielt; Dante ja Petrarca joivat nist
lhteist, ennenkuin he kohosivat kansansa keskitason ylpuolelle.
Tieteist kukoisti Etel-Ranskassa, ja, jos ei ota lukuun Salernoa,
vain siell, varsinkin lketiede. Sit paitsi olivat juutalaiset
perustaneet sinne useita oppineita laitoksia... Etel-Ranskan kaupungit
olivat jo aikaisin, iloinneet vapaudesta ja itsenisyydest, jommoista
ei viel tunnettu muissa Europan maissa. Vielp Toulousessa, mahtavan
kreivin asuinpaikassa, johtivat hallintoa itseninen maistraatti
ja vapaa porvarivaliokunta, ja Moissakissa ruhtinaan tytyi
juhlallisesti valallaan vahvistaa kaupungin oikeudet, ennenkuin hn
saattoi ajatellakaan uskollisuudenlupauksen ottamista. Nin ollen
ei voi ihmetell, ett Etel-Ranskassa ensin psi valtaan yleinen
vastenmielisyys kristinuskon huonontumisen johdosta, ett siell
jumalanpalveluksen uudistus, samoin kuin evankeliumin kntminen maan
kielelle tulivat vlttmttmn tarpeelliseksi sek ett tst syttyi
kirkon kanssa hirvittv sota, joka vihdoin ei ainoastaan hvittnyt
vapautta nist seuduista, muuttanut Europan kukoistavinta maata
ermaaksi pitkiksi ajoiksi ja levittnyt Ranskan kuninkaiden valtaa
aina Vlimereen asti, vaan sai viel aikaan _inkvisitsionin_ kytntn
ottamisen lnsimaissa".

1100-luvun alussa oli kerettilisyys niin levinnyt Etel-Ranskassa,
ett paavi Calixtus II v. 1119 huomasi tarpeelliseksi Toulousin
kirkolliskokouksessa ryhty erityisiin toimenpiteisiin sit vastaan;
mutta kerettilisyys kasvoi koko vuosisadan kuluessa yh enemmn ja
juurtui yh syvemmlle.

Niinkuin kaikkia suuria uskonpuhdistusliikkeit, kannattivat ttkin
monet eri luokat erityisine harrastuksineen ja tarkotuksineen,
ainoastaan yhteisen vihan, roomalaisen riistmisen vihaamisen,
yhdistmin. Mutta kaikki ne koettivat pst pmrns yht
tiet: palaamalla alkukristillisyyteen. Tosin saattoivat ne kukin
sill tarkottaa aivan eri asioita. Ei ole ihmettelemist, ett on
syntynyt erilaisia mielipiteit siit, mit nill etel-ranskalaisilla
kerettilisill -- "katareilla"[21] niinkuin heit kutsuttiin (siit
on tullut sama "kerettilinen") -- oli oikeastaan pyrkimyksen. Lienee
yht uhkarohkeata tehd heist kaikista kommunisteja, kuin kielt
yleens mitenkn kommunistisien tarkotuksien ilmenemist. Varsinkin
valdolaisien opeissa on todistettavissa selvi jlki kommunismista.

Tmn lahkon perustajaksi mainitaan tavallisesti Pietari Valdusta,
muutamaa rikasta Lyonin kauppiasta, joka nhdessn ymprilln
vallitsevan suuren kurjuuden, hpesi rikkauttaan, jakoi omaisuutensa
kyhille (noin v. 1170) ja kokosi ymprilleen samanmielisi, jotka
rupesivat palvelemaan kyhi ja kurjuutta krsivi. Ellei hn
olekaan perustanut tt lahkoa, on hn ainakin tavattomassa mrss
vaikuttanut sen jrjestymiseen ja levimiseen. Useimmat tmn lahkon
jsenist olivat ksitylisi, varsinkin _kankureja_, joita usein
mainitaan kerettilislahkolaisia. Heit nimitettiin "humiliateiksi"
(alhaisiksi) tai "Lyonin kyhiksi".

Aluksi ei lahkolla ollut huomattavissa mitn tarkotusta erota
kirkosta. Kun Lyonin arkkipiispa kielsi heit saarnaamasta, pyysivt
he lupaa siihen paavilta; mutta heidn oppinsa nytti liiaksi
vaaralliselta varsinkin kun he kieltytyivt siit, mink myhemmin
fransiskanit ja dominikanit tekivt, nimittin rupeamasta paavikunnan
palvelukseen. Lusius III julisti heidt senvuoksi pannaan v. 1184.
Siten oli heidn yhteytens kirkon kanssa ainaiseksi rauennut.

Heidn kommunismillaan oli alkuaan tydellinen munkkiluonne. He
vaativat kommunismia, mutta jokainen ei niin vaan voinut kohota
omaisuuden yhteyden pyhlle asteelle, johon hekin yhdistivt
vastahakoisuuden avioliittoon. "Tydelliset" ovat pakotettuja
kommunismiin ja todennkisesti aviottomuuteenkin; mutta "oppilaat"
saavat sitvastoin olla naimisissa ja pit omaisuutta, mutta heill on
sen sijaan velvollisuus eltt "tydellisi", jotta niden ei tarvitse
huolehtia tmn maailman turhuudesta. Tmllainen kommunismi muistuttaa
toiselta puolen elvsti platonilaista, mutta toiselta puolen myskin
kerjlismunkkien kommunismia. Samoin kuin Platon, hekin opettivat
naisten tasa-arvoisuutta miesten kanssa. Mutta heidn kerettilisin
oppinsa, jonka paavi kirosi, oli se, ett naiset yhthyvin kuin
miehetkin saisivat saarnata. Miehet ja naiset kulkivat yhdess
ylt'ympri ja saarnasivat, ja hurskaat sielut nrkstyivt siit, ett
silloin naimattomuus ei juuri ollut samaa kuin ikuinen siveys.

Huomattava on myskin se, ett valdolaiset kieltytyivt suorittamasta
sotapalvelusta ja vannomasta valaa, samoin kuin heidn intonsa edist
hyv kansansivistyst. "Kaikki poikkeuksetta, miehet ja naiset, suuret
ja pienet, opettavat ja oppivat lakkaamatta. Tymies, joka tekee pivt
tyt, opettelee itsekseen tai opastaa toisin isin; koska he tutkivat
niin paljon, rukoilevat he vhn", sanotaan muutamassa senaikuisessa,
heille vihamielisess kirjotuksessa.

Jos valdolaiset olisivat tehneet rauhan paavikunnan kanssa ja
muodostaneet etuoikeuksia nauttivan jrjestn, niin he olisivat
aristokratisista kommunisteista muuttuneet toisten tyll elvksi
tavalliseksi munkkikunnaksi. Kun he nyt jvt vainotuksi lahkoksi,
eivt ne sortamisen siemenet, jotka heidn kommunismissaan oli,
psseet milloinkaan oikein itmn. Ne olivat ristiriitaisia
niiden alempien kansanluokkien kansanvaltaisille pyrkimyksille,
joista lahkokunta sai voimansa. Heill oli valittavana joko se,
ett heidn kommunisminsa tulisi kansanvaltaiseksi tai ett se
kokonaan hviisi. Riippuen ajan oloista ja myskin luokista, jotka
oppia kannattivat, on kynyt toisin tai toisin. Miss porvarit ja
talonpojat olivat vaikuttavampana osana, siell valdolaiset muuttuivat
porvarillisprotestanttiseksi lahkoksi. Miss taasen kyhlistlinen
aines oli enemmistn, tuli heist kommunistisia "hurmahenki".

Valdolaisuus levisi Etel-Ranskasta muualle. Me tapaamme heidn
seurakuntiaan Pohjois-Italian ja Ranskan eri seuduissa, sittemmin
myskin Saksassa ja Bhmiss. Ne olivat kaikki likeisess yhteydess
toistensa kanssa, -- piirre, jonka jo olemme maininneet olleen
keskiajan kommunisteille ominaisen. "Samoin kuin apostolit,
kulkivat vanhat valdolaiset papit ylt'ympri taukoamatta, kvivt
kaukaisimmissakin seurakunnissa ja etisimpienkin ammattiveljien
luona", kirjottaa Bender valdolaisten historiassaan. "He tunsivat
uskonveljiens asumukset ovissa ja katoissa olevista mrtyist
merkeist. Usein ulotettiin nm matkat niinkin etisiin maihin
kuin Saksaan ja Bhmiin. Viimeksimainitun maan valdolaiset olivat
aina mit likeisimmss yhteydess Ranskassa ja Piemontissa olevien
uskonveljiens kanssa, auttoivat heit rahoilla ja lhettivt
nuorukaisiaan Piemontin laaksoihin, jotta heit siell opetettaisi
pyhn saarnavirkaan".

Kun etel-ranskalainen kerettilisyys tuli niin mahtavaksi, ett se
alkoi paavikunnasta nytt uhkaavalta, kutsui paavi Pohjois-Ranskan
ryvriritariston ja kaikellaisen muun ryvriven apuun, jrjesti
ne n.k. ristiretkeksi rikkaita kerettiliskaupunkeja ja maaseutuja
vastaan. Koko Etel-Ranskassa hvitettiin ja rystettiin mit
kauheimmalla tavalla niden "albigenssisotien" aikana, jotka
saivat nimens Albi-nimisest kaupungista, erst kerettilisten
pespaikasta ja jotka kestivt vuodesta 1208 aina 1230-luvulle asti.
Se ei ollut suinkaan paavikunta, joka korjasi voiton hedelmt siit,
ett valdolaiset lopullisesti voitettiin, vaan Ranskan kruunu, joka
anasti hvitetyn maan ja laski siten perustuksen suuruudelleen.
Mutta ranskalainen kuninkuus oli pian kyv paaveille paljon
epmieluisammaksi kuin albigenssilainen kerettilisyys, sill se
voimistui niin, ett teki paavit apureikseen, vielp vangeikseen.

Mutta jos siis paavit eivt voittaneetkaan albigenssisodasta, murtui
kumminkin niiden kautta kerettilisten pvoima. Kaupungeissa eivt
sitten valdolaisetkaan uskaltaneet missn julkisesti esiinty, ja
liikkeen keskus siirtyi kaukaisiin alppilaaksoihin. Lahko sai siell
puhtaasti pikkutalonpoikaiskansanvaltaisen leiman ja on tss muodossa
silynyt muutamissa Savoijin ja Piemontin laaksoissa aina meidn
piviimme asti.


III. Apostoliset veljet.

Samalla kuin kerettilisyys yleens, oli kukistettu myskin
kerettilinen kommunismi. Nytti silt kuin kyhlistliskommunistiset
pyrkimykset voisivat esiinty vain munkkilais-paaviystvllisess
muodossa. Mutta nimme jo fransiskaneista puhuttaessa, ett
kerjlismunkkikunnissa oli aineksia, jotka helposti saattoivat joutua
ristiriitaan rikkaan ja riistvn kirkon kanssa. Paavikunnan epluulot
ja sen vainot johtivat "hurmahenkien" kyhlistlisystvlliset
ainekset helposti vaihtoehtoon: kaikesta toiminnasta luopuminen tai
kapina. Jos olosuhteet olivat suotuisat, voi viimeksi mainittu saada
melkoisen laajuuden.

Siten syntyi Pohjois-Italiassa vahva kommunistinen kerettilislahko,
"apostoliset veljet" eli "patarenit."

Tm viimeinen nimi johtuu sanasta "patari", joka merkitsee
lumppujenkokoojaa, ja oli vanha nimitys alimpien kansankerroksien
seassa tavattaville liikkeille. Jo v. 1058 esiintyi Milanossa
"patareninen" liike, joka oli suunnattu tmn kaupungin rikasta
papistoa ja aatelistoa vastaan. Valdolaisia ja muitakin kerettilisi
kutsuttiin Italiassa usein 1100-luvulla patareneiksi, ja 1200-luvulla
apostoliset veljet saivat saman nimen.

Tmn lahkon perustaja oli _Gerardo Segarelli_, joka oli kotoisin
Alzanosta, muutamasta Pohjois-Italian kylst lhelt Parmaa. Hn
pyrki fransiskanien munkkikuntaan, mutta ei pssyt. Silloin hn
jakoi omaisuutensa kyhille ja perusti noin v. 1260 omin pin uuden
munkkikunnan, joka pian sai osakseen suurta suosiota varsinkin
Lombardian alemman vestn keskuudessa. "He kutsuvat kaikki toisiaan",
kirjottaa Mosheim kerettilishistoriassaan, "siskoiksi ja veljiksi
ensimisten kristittyjen tapaan. He elivt ankarassa kyhyydess,
heill ei saanut olla huonetta eik varastoja seuraavaksi pivksi
eik mitn, mik kuului elmn mukavuuteen. Kun he olivat nlissn,
pyysivt he ruokaa ensimiselt, jonka kohtasivat, ja sivt mit
annettiin." Avioliitto oli kielletty. "Niill veljill, jotka
menivt ulos maailmaan saarnaamaan parannusta, oli oikeus, kuten
apostoleillakin, kulettaa muassaan sisarta, mutta ei vaimona, vaan
ainoastaan auttajana. He kutsuivat nit ystvttrin vain sisariksi
Kristuksessa ja kielsivt aina elvns heidn kanssaan missn
aviollisessa tai eppuhtaassa suhteessa, vaikkapa makasivatkin samassa
vuoteessa."

Uudet apostolit esiintyivt alussa hyvin varovaisesti. He varoivat
julkisesti esiintymst kirkon vastustajina. Salaisissa yllisiss
kokouksissa he opettivat pelastussanomaansa. Apostoleja lhetettiin
kaikkiin maihin, Espanjaan, Ranskaan, Saksaan. Viimeksi mainitussa
maassa tulivat he niin lukuisiksi, ett v. 1287 muuan hengellisten
kokous Wrzburgissa huomasi olevan syyt lailla kielt jokaista
ottamasta heit huoneeseensa, antamasta heille ruokaa ja juomaa.

Italiassa kirkko oli jo ennen kiinnittnyt huomiota kommunistisiin
hurmahenkiin. Parman piispa oli saanut heist tietoja, jotka johtivat
siihen, ett hn vangitutti v. 1280 Segarellin. Mutta se tutkintokunta,
jonka paavi Honorius IV asetti, ei pitnyt niin perin vaarallisena
apostolisia velji; heidn seurakuntaansa ei pidetty muuna kuin
molempien etuoikeuksia nauttivien kerjlismunkkikuntien, fransiskanien
ja dominikanien, kilpailijana. Segarelli vapautettiin, mutta
karkotettiin Parmasta; hnen munkkikuntansa olemassaolokin kiellettiin
sitte v. 1286.

Tll karkotuksella oli sama seuraus kuin monella muullakin, se
vain lissi sit pahaa, jota sen piti vastustaa. Segarelli harhaili
ylt'ympri koko Pohjois-Italiassa levitten oppiaan. Apostoliset
veljet eivt alistuneet paavin ptksien alle, liitto ei hajonnut. Ja
kun vainot nyt tulivat yh ankarammiksi, vuodattivat ne uutta ljy
liekkeihin ja erkaannuttivat apostoliset veljet lopullisesti kirkosta.

Segarelli otettiin v. 1294 uudelleen kiinni ja poltettiin oltuaan
vankeudessa muutamia vuosia. Mutta hnen tilalleen astui nyt rohkeampi
ja pttvisempi kiihottaja, muuan toiminnan mies, _Dolcino_. Tm
syntyi jlkimisell puoliskolla 1200-lukua Vercellin lhell. Hnen
isns pappi Julius, joka todennkisesti kuului Navarran aateliin,
oli elnyt erakkona, mutta ei yksinn, vaan yhdess Dolcinon idin
kanssa. Hn ei hvennytkn poikaansa. Antoi tlle hyvn kasvatuksen
ja poikaa piti valmistettaman Vercelliss hengelliseen styyn. Muuan
tyhm teko -- hn otti net muutamia kultarahoja opettajaltaan -- oli
syyn siihen, ett nuorukainen pakeni ja lhti Trientiin, jossa meni
oppilaaksi fransiskaniluostariin. Siell ollessaan oppi hn tuntemaan
apostolisten veljien opin, joka oli hyvin samallainen, kuin ne opit,
joita fratisellit, kapinoivat fransiskanit, kannattivat, ja sai
senvuoksi lukuisia kannattajia fransiskaniluostareista. Hn omaksui ne
palavan sielunsa koko innolla ja hnest tuli pian lahkon etevimpi
miehi. Hn liittyi lahkoon todennkisesti vuonna 1291.

Hn ei viihtynyt kauempaa luostarissa ja lhtikin sielt pois,
ennenkuin oli tehnyt munkkilupaukset. Pian senjlkeen hn tutustui
Trenkist kotoisin olevaan Margeritaan, joka silloin oli oppilaana
muutamassa pyhn Katarinan luostarissa. Kaikki kertojat ylistvt sek
Margeritan ett Dolcinon vaikuttavaa kauneutta, joka molemmista yhtyi
suureen jrkevyyteen, epitsekkseen innostukseen, rohkeuteen ja
pttvisyyteen. Ei ole siis ihme, ett molemmat mieltyivt toisiinsa.
Dolcino rupesi pyhn Katarinan luostarin rengiksi saadakseen olla hnt
lhempn, voitti hnet aarteittensa puolelle ja sai hnet vihdoin
pakenemaan kanssaan. Aina kuolemaansa saakka taistelivat he sitte
yhdess asiansa puolesta, elivt, vastustajain vitteiden mukaan,
aviollista elm, vaikkeivt olleetkaan laillisesti vihittyj, kun
taasen Dolcino itse selitti, ett he aina olivat olleet toisiinsa
ainoastaan siin suhteessa kuin veli ja sisar.

Pari pakeni Lombardiaan, miss Dolcino Segarellin kuoltua tuli liikkeen
johtajaksi. Mutta vaino kvi pian niin ankaraksi, etteivt he voineet
jd Italiaan. Ahdistettuna kaupungista kaupunkiin, hn vihdoin sai
joksikin aikaa turvapaikan Dalmatiassa. Tlt hn lhetti useita
kirjeit Italiassa oleville uskonveljilleen, jotka niit levittivt
lentokirjasina.

Paitsi Segarellin opetuksia vaikuttivat Dolcinoon erikoisesti myskin
apotti Joakim Fiorelaisen opit, joista jo ennen olemme puhuneet. Mutta
kun tm kolmesta yhteiskuntatilastansa asetti yleisen munkkiuden tilan
korkeimmaksi, meni Dolcino askeleen kauemmaksi. Hnen aikanaan oli
jo kerjlismunkkikunnista kylliksi kokemusta osottamaan, ettei tm
ollut oikea keino omaisuuden yhteyden toteuttamiseksi. Fransiskaneihin
ja dominikaneihin oli jo tarttunut kirkon yleinen turmelus. Jos siis
tt tahtoi puhdistaa, niin tytyi poistaa koko munkkilaitos ja palata
yleisesti ensimisten apostolisien seurakuntien jrjestykseen.

Mutta kuinka tm tapahtuisi? Eihn siihen kommunistien omat voimat
voineet riitt. Samoinkuin Joakimin oppilaat, toivoi Dolcinokin
alussa jonkin kuninkaallissyntyisen Messiaksen ilmestymist. Hn
pani toivonsa Aragonian Fredrikiin ja ennusti, ett tm viel
valtaisi paavinistuimen, tappaisi paavin ja hnen kardinalinsa,
pappinsa, munkkinsa ja nunnansa. Ainoastaan niit sstettisi, jotka
liittyisivt apostolisten veljien seurakuntaan ja vain he psisivt
tulevien ihanuuksien osallisuuteen.

Dolcino vetosi ennustuksissaan Vanhan Testamentin profeettoihin ja
Apokalypsiin, mutta hn ei ollut suinkaan mikn jrjetn hurmahenki,
vaan teki tarkkoja havainnolta siit, mit nki ymprilln.
Aragonia, joka oli Etel-Ranskan rajalla, oli samoista syist tullut
paavinvallalle vihamieliseksi, rupesi julkisesti albigenssisodissa
kerettilisten puolelle ja jatkoi sitten taistelua paavia ja
sittemmin paavia ja Ranskaa vastaan. Ranskalaiset ajettiin pois
Etel-Italiasta n.k. sisilialaisen iltamessun kautta, ja Sisilia
alistui aragonialaisten ruhtinaitten hallittavaksi. Vuonna 1294 astui
Fredrik II siell valtaistuimelle. Mutta samaan aikaan psi paaviksi
Bonifasius VIII, joka oli ilkeimpi ja ahnaimpia, mutta myskin
tarmokkaampia paavia mit milloinkaan on ollut. Niden molempien kesken
syttyi hurja taistelu, joka kesti lhes vuosikymmenen.

Dolcinon toiveet Fredrikin suhteen eivt siis suinkaan olleet
haaveilevaa unelmaa. Hnen erehdyksens oli vain siin, ett uskoi
niihin suuriin sanoihin, joita molemminpuolin tss taistelussa
kytettiin, ja piti taistelua hetkellisten etujen puolesta
periaatteellisena, taistelua rystsaaliin puolesta taisteluna
riistmist vastaan. Sama harhaluulo on ollut viel Dolcinonkin jlkeen
monella, hyvinkin valistuneella ajattelijalla.

Ensimisess kirjeessn, joka on vuodelta 1300, ennustaa Dolcino,
ett Fredrik v. 1303 voittaisi Bonifasiuksen. Tmp todella kuolikin
sin vuonna, mutta ei suinkaan Fredrikin toimesta, vaan mielipahasta,
kun hnet otettiin vangiksi riitansa johdosta mahtavan roomalaisen
aatelisperheen Colonnan ja Ranskan kuninkaan Filip IV:nnen kanssa, joka
oli hnen kilpailijansa saaliinhimossa, hijyydess ja pontevuudessa.
Mutta seurauksena ei ollut paavikunnan kukistaminen, vaan se, ett
valittiin sovinnollinen paavi, joka teki rauhan Filipin kanssa.

Kun odotettu knne ji tapahtumatta, tekasi Dolcino joulukuussa 1303
pari uutta kirjett, joissa hn huomautti, kuinka hnen ennustuksensa
mukaan "tuho oli kohdannut pivn kuningasta", Bonifasiusta, ja
ennusti, ett uutena vuotena uusi paavi ja hnen kardinalinsa
sortuisivat Fredrikin toimesta, ja v. 1305 tulisi alemman papiston
vuoro. Tm ennustus kvi toteen viel vhemmn kuin edellinen.
Pinvastoin paavi teki v. 1304, sovittuaan Ranskan kanssa, rauhan
myskin Sisilian kuninkaan kanssa, jolta Dolcino ei siis en saattanut
toivoa mitn.

Pian senjlkeen tapaamme hnet uudelleen Italiassa. Hn oli jttnyt
varman piilopaikkansa ja samonnut aseellisen joukon johtajana
Piemontiin alkaakseen julkitaistelun kirkkoa, valtiota ja yhteiskuntaa
vastaan -- _ensiminen koe lnsimaissa aseelliseen kommunistiseen
kapinaan_.

Avun odottaminen Fredrikilt osottautui turhaksi. Mutta kommunistiset
haaveksijat saivat apua _talonpojilta_, joiden voimalla onkin aivan
toinen vallankumouksellinen arvo kuin ruhtinaalla, joka riitelee paavin
kanssa. Talonpoikien avun ansio onkin se, ett kapina kesti aina
vuoteen 1307. Yrityksest uudistaa yhteiskunta alkukristillisyyden
hengess sukeusi _talonpoikaissota_.


IV. Talonpoikaissotien taloudelliset juuret.

Talonpoikaissodat eivt keski-ajan loppupuolella olleet mikn
harvinainen ilmi. Kaikkialla oli tarpeeksi sytytysaineita koossa, ja
tarvittiin vain kipin niiden sytyttmiseksi.

Ymmrtksemme sen, tytyy meidn luoda katsaus siihen muutokseen,
mink kaupunkien kehitys oli saanut aikaan talonpoikaisvestn asemassa.

Kaupunkien syntyminen loi markkinoita ei vain teollisuuden vaan
myskin maanviljelyksen tuotteille. Kaupunkilaiset -- kauppiaat ja
ksityliset -- kykenivt kaupungin kasvaessa yh vhemmn tuottamaan
itse kaikkia elintarpeita ja raaka-aineita, joita tarvitsivat. He
ostivat ympristn pienilt ja suurilta maanviljelijilt sen, mit
nm tuottivat yli oman tarpeen, ja antoivat heille korvaukseksi
itsetuottamiaan tai ulkoatuotuja teollisuustuotteita tai -- rahaa.
Talonpojat, jotka nyt saivat rahoja ksiins, pyrkivt luonnollisesti
vaihtamaan luonnossa ja pivtin suorittamansa verot rahassa
maksettaviksi, siten tullakseen vapaiksi miehiksi, jotka vapaasti
hallitsivat omaisuuttaan. Ja maanomistajat, jotka myskin alkoivat
tarvita rahaa, halusivat usein itsekin sellaista muutosta.

Mutta vaikka sek talonpojat ett tilanomistajat harrastivatkin
luonnontalouden muuttumista rahataloudeksi, ei tst kuitenkaan
koitunut rauhaa eik sopusointua, kuten ehk olisi saattanut luulla.
Kaikkea muuta. Me olemme jo huomauttaneet, ettei koskaan varsin
suuresti pyritty lisilemn sellaisia veroja, joita suoritettiin
_luonnossa_, kun sitvastoin tilanomistaja ei milloinkaan voi saada
kylliksi _rahaa_. Huomaammekin senvuoksi, ett tilanomistajat nyt
entist enemmn koettavat korottaa talonpoikien taakkaa. Talonpoikien
ei ollut kovinkaan vaikea maksaa luonnontuotteidensa ylijmst, niin
kauan kuin sit ei voinut myyd. Mutta kun luonnontuotteet rupesivat
tekemn kauppansa, merkitsi niiden tai niist saadun rahan antaminen
herroille, aina luopumista omista nautinnoista, jotka pian tulivat
tarpeiksi.

Tmn vastakkaisuuden lisksi tuli viel toinen. Ennen kaupunkien
kehittymist ei talonpojilla ollut mitn turvapaikkaa, jonne olisivat
voineet paeta liian kovasti nylkev herraa. Nyt monet kyttivt
hyvkseen sit mahdollisuutta, jonka kaupungit tss suhteessa
tarjosivat. Paremmassa asemassa olevat talonpojat taas kyttivt
hyvkseen herrojensa satunnaista rahapulaa ostaakseen maansa aivan
vapaaksi. Nm molemmat seikat vhensivt suuresti niiden talonpoikien
lukumr, jotka suorittivat pivtit herraskartanoihin, ja hovien
taloudenhoito krsi tst suuresti. Samaan aikaan siis kun talonpojissa
kasvoi kaupunkien vaikutuksesta pyrkimys pst helpommalle tai
kokonaan rasituksistaan, kasvoi tilusherroissa pyrkimys kiinnitt
heidt, mikli mahdollista, viel kiintemmin hoviin ja list heidn
pivtitn.

Lisksi tuli viel yksi vastakkaisuus. Kun maanviljelyksen tuotteet
alkoivat saada arvonsa, sai myskin maa arvon. Eik ainoastaan
jo viljelty maa. Kun kaupungit olivat kohonneet merkityksess ja
arvossa, olivat ne ajat olleet ja menneet, jolloin kaikki ne, jotka
tahtoivat raivata uutta maata, olivat tervetulleita alustalaisiksi
tai kylkuntayhteisn ja saivat haltuunsa maata niin paljon kuin
halusivat. Asutus oli jo siksi taaja, ett maanomistus alkoi tulla
erikoisoikeudeksi ja varsin kallisarvoiseksi ja trkeksi oikeudeksi,
josta kytiin kiivasta taistelua. Toiselta puolen tulivat kylkunnat
suljetummiksi ja julistivat kaiken maansa niiden perheiden --
yhteiseksi -- yksityisomaisuudeksi, jotka silloin kylkuntaan
kuuluivat. Samoin kuin kaupungeissa, syntyy nyt maaseudullakin
vestluokka, jolla on pienemmt oikeudet kuin muilla kunnan jsenill.
Mutta toiselta puolen kokivat tilanomistajat muuttaa kylkuntien
omaisuutta omaksi yksityisomaisuudekseen jttmll kaikkein
armollisimmin kylkuntalaisille joitain mrttyj kyttoikeuksia
siihen.

Taloudellisen kehityksen kulkiessa eteenpin tulivat kaikki nm
vastakohdat yh jyrkemmiksi. Katkeruus herrojen ja talonpoikien vlill
lisntyi, se johti yh helpommin yhteentrmyksiin, joilla oli
tavallisesti vain paikallinen luonne, mutta jotka toisinaan saattoivat
levit koko maakuntiin, kokonaisiin maihin, ja muuttua vasituisiksi
sodiksi -- "talonpoikaissodiksi".

Nit sotia kytiin vaihtelevalla onnella. Mutta yleens voipi
sanoa, ett talonpoikien tila 1200- ja 1300-luvuilla -- Italiassa
aikaisemminkin -- oli tasaisesti paranemassa, huolimatta yksityisist
tappioista.[22]

Miksi siis talonpojat psivt kohoamaan, se selvi jo osaksi
siit, mit on sanottu. Kaupungeista talonpojat saivat tuen, jota
kyttivtkin. Saadakseen pit tarvitsemansa tyvoiman, tytyi
tilanomistajan ymmrt kohdella heit paremmin, tehd heidn olonsa
siedettvksi.

Samaan suuntaan vaikutti myskin tilanomistajan taloudellinen
ahdinkotila. Kristikunta oli 1100-luvulla tullut kyllin voimakkaaksi
ei ainoastaan puolustamaan itsen vihollisia vastaan, vaan vielp
asettumaan hykkyskannalle niit vihollisia vastaan, joiden rikkaus
ja korkeampi sivistys kiihottivat kristittyjen sotilasten ja pappien
saaliinhimoa, nimittin itmaisia vastaan. _Ristiretket_ alkoivat,
kaikkien maiden seikkailuhaluiset ja saaliinhimoiset lnitysherrat
ottivat niihin mit innokkaimmin osaa. Mutta ristiretkien kvi samoin
kuin meidn pivinmme siirtomaapolitikan: ne alettiin suurin toivein
ja loppuivat pettymykseen, niiden tulos ei mitenkn vastannut
niit uhreja, joita ne vaativat. Yhdess kohdin ne sentn edukseen
erosivat nykyisest siirtomaapolitikasta. Kiitos "valtionperiaatteen"
kehittymisen, on se meidn pivinmme valtio, s.o. veronmaksajat,
vestn suuri joukko, joka saa antaa uhrit siirtomaapolitikalle. Voiton
niist korjaavat taas muutamat seikkailijat ja kauppiaat.

Niin ei ollut laita "synkkn" keskiaikana. Silloin ei ollut
mitn valtiovaltaa siin merkityksess kuin nykyn. Ne herrat,
jotka lhtivt Itmaille rikastuakseen, tekivt tmn omalla
kustannuksellaan, omalla vastuullaan; valtio ei joutunut krsimn
retken mahdollisesta eponnistumisesta. Ristiretket rikastuttivat monia
kaupunkeja, varsinkin Italiassa olevia, mutta hvittivt suuren osan
Europan aatelistoa. Mutta jlelle jneet olivat tottuneet korkeamman
sivistyksen vaatimuksiin, ja niden hankkimiseksi tarvittiin Europassa
paljon rahaa. Aateliston rahantarve kasvoi nopeasti. Tm saattoi
johtaa siihen, ett talonpoikia kiristettiin entist enemmn, mutta
antoi myskin talonpojille tilaisuuden ostaa talonsa vapaiksi jollakin
heti maksettavalla rahasummalla. Varsinkin alempi aatelisto krsi tst
asioiden kehityksest, ja kadotti melkein kokonaan itsenisyytens,
joutuessaan pian rappiolle.

Viel on ers seikka huomioon otettava. Vestn kasvaessa johti
kylkuntayhteisjen sulkeutuminen, samoinkuin niiden maiden
joutuminen hoviherrojen ksiin siihen, ett talonpoikien maansaanti
uutisviljelyst varten kvi suuressa mrin vaikeaksi. Liika vest
oli sen vuoksi pakotettu hankkimaan toimeentulonsa muulla tavalla
maanviljelyksen ulkopuolella, tm tapahtui etenkin kaupunkilaisen
ksityammatin, tai _sotapalveluksen_ muodossa. Sek rahallisesti
rappiolle joutunut alempi aatelisto ett joukko maaseudun voimakasta
nuorisoa ryhtyi palvelemaan palkkasotilaina herroilla, jotka maksoivat
hyvin ja lupasivat runsaasti saalista, ruhtinailla tai kaupungeilla
taikka myskin yksityisill onnellisilla sotapllikill, jotka
alkoivat harjottaa sodankynti ammattina ja rupesivat vkineen enimmn
tarjoovan palvelukseen. Sellaisia palkkasotajoukkoja oli Italiassa jo
1200-luvulla.

Feodalisen sotajoukon, ratsuven, ritarijoukon, ohella esiintyy
nyt vrvttyj armeijoja -- jalkavki saa taasen sodankynniss
merkityksen. Mutta nm vrvtyt talonpojat eivt yleens viel ole
kyhlistn kuuluvia, vaan talonpoikien poikia, jotka ptettyn
sotapalveluksensa, jos he ovat saaneet tarpeeksi rahaa ja tavaraa,
lhtevt kotiinsa ottaakseen osaa perheen tihin tai perustaakseen oman
kodin. Ja mukanaan tuovat he varustuksensa ja aseensa ja palvelleen
sotilaan sotakuntoisuuden. Ritarit 1300- ja 1400-luvulla saivat kyll
usein kokea, ettei genualaisen ja englantilaisen jousen, sweitsilisen
keihn tai bhmilisen piikkinuijan kanssa ollut leikittelemist.
Se seikka on varmasti vaikuttanut sen ajan talonpoikaisvestn tilan
paranemiseen.

Italiassa, kuten tiedmme kehittyi kaupunkilaitos ensimiseksi. Siell
myskin ensin ilmenivt tss kosketellut hoviherrojen ja talonpoikien
vliset vastakkaisuudet. Mutta Italiassa kehittyi muuan erikoinenkin
ilmi, joka oli omiaan erikoisesti jyrkentmn nit vastakohtia, se
tapahtui tuon n.k. _absentismin_ vaikutuksesta, jolla tarkotetaan sit,
ett tilanomistaja eleli kaukana poissa kartanostaan.

Vanhalla-ajalla olivat Italian (samoin kuin Kreikankin) suurtilalliset
elneet enimmkseen kaupungeissa. Keskiajan italialaiset kaupungit,
jotka aina olivat silyttneet yhteytens antikisen ajan perintn,
ottivat mielelln maalaisaatelistoa muuriensa sispuolelle, ja kun
kaupunkien valta kasvoi, _pakotettiin_ aatelisto muuttamaan niihin.
Tll politikalla oli melkein samat vaikuttavat syyt kuin Ranskan
kuninkailla 1600- ja 1700-luvuilla, kun he pakottivat aateliston
jttmn tilansa ja elmn hovissa. Hyty oli kahdenkertainen:
aateliston itsenisyys hvisi, ja samalla hovin -- tai kaupungin --
loistoa listtiin. Mutta Italian maalaisvestlle tulivat sen kautta
olot monin paikoin samallaisiksi kuin Ranskan olot ennen vallankumousta.

Kun sortajat ja sorretut elvt yhdess, ei sortaminen muuten
samallaisissa oloissa yleens esiinny niin hirvell tavalla kuin
jos sortaja asuu toisessa seudussa. Yhteiselm tuottaa, paitsi
jonkinlaista tuttavallista suhdetta, mukanaan myskin etujen
yhteisyyden, joka tasottaa monta vastakkaisuutta. Hoviherra, joka el
talonpoikiensa keskell, ei ole vlinpitmtn siit, miss tilassa
hnen ympristns on, ilahuttaako se hnt vai surettaa, onko seutu
pespaikkana taudeille, jotka uhkaavat hnt ja hnen perhettnkin,
vai kukoistavan terveyden pespaikka.

Jos taasen tilanomistaja el kaukana kaupungissa, ei hn harrasta eik
ymmrr talonpoikiensa tilaa. Ainoa, mik silloin hnest on jonkin
arvoista, on se, mit hnen tilansa antaa puhdasta tuloa, olkoon hnen
maansa asumaton ja autio, se on hnest ihan yhdentekev, kunpa vain
hnen tulonsa eivt pienene. Mihin tllainen jrjestelm johtaa, siit
todistavat puhuvimmin Rooman ymprill olevat tasangot, n.k. Rooman
Campagna. Viel 1400-luvulla tm oli hyvin viljelty seutua, jossa
oli lukuisia kyli. Nyt se on suoperisen ermaana, miss menestyvt
ainoastaan puhvelihrt ja vilutaudin siemenet.

Absentismin tuottamiin epkohtiin tuli keskiajan Italiassa viel
se, ett kaupunkilaiselm tartutti aatelistoon pian kapitalistisen
tuntemis- ja ajattelemistavan. Ei ihme, ett maanviljelyksest
tuli Italiassa aikaisemmin kuin muualla kapitalistinen laitos.
Miss talonpoikien ei onnistunut saada tilojaan tysin vapaaksi
omaisuudekseen, ja niin kvi vain harvoin, siell tuli heist
maanvuokraajia ja pivpalkkalaisia, joilla ei ollut mitn oikeutta
viljelemns maahan.


V. Dolcinon kapina.

Kun Dolcino samosi joukkoineen Italiaan, oli se kehitys, jota olemme
yll kuvanneet, jo alkanut, ja ne eri luokkien vastakohdat, joista
huomautimme, olivat aivan ilmeiset. Silloin onkin helppo ksitt, ett
hn sai lukuisasti puoluelaisia, kun hn kohotti kapinan lipun.

Emme tied, oliko Dolcinolla ja hnen puoluelaisillaan aluksi aikomusta
turvautua talonpoikiin vai pakottivatko olosuhteet ilman mrtty
tarkotusta heidt siten tekemn, niin pian kun he kerran olivat
pttneet luopua munkkimaisesta oppinsa levittmisest ja ryhty
aseelliseen toimintaan. Yksistn kommunistisiin intoilijoihin ei voitu
turvautua valtavampaa vallankumousta yritettess, ja niden rinnalla
olivat juuri talonpojat vestn tyytymttmin ja kapinallisin osa.

Mutta apostoliset veljet kadottivat kokonaan varman pohjansa, niin
pian kun he turvautuivat talonpoikiin. Heidn kohtalonsa on todellakin
surullinen. Ajan olosuhteet, tuo kohtalo, johtivat heidt tielle, joka,
ollen heille ainoana voitontakeena, kumminkin tuomitsi jo ennakolta
hedelmttmiksi kaikki heidn menestyksens ja teki heidn lopullisen
perikatonsa vlttmttmksi.

Tm saattaa aluksi nytt salaperiselt, mutta muutama sana riitt
selittmn asian.

Apostoliset veljet olivat kommunisteja ja tahtoivat vaikuttaa
laajemmalta kuin muutamassa seurakunnassa. He uneksivat vallottavansa
Rooman ja muodostavansa koko yhteiskunnan omien ihanteittensa mukaan.
Talonpojat eivt olleet mitn kommunisteja, eivtk varsinkaan
apostolisten veljien hengenheimolaisia. He harrastivat kyll niittyjen
ja metsien yhteist omistamista, mutta eivt suinkaan tahtoneet olla
kommunisteja nautinnonvlikappaleisiin nhden eivtk antaa kaikkea,
mit omasivat, yhteiskunnalle. Ja kun kommunistit eivt tahtoneet
pyshty, ennenkuin olisivat kukistaneet koko yhteiskunnan, olivat
talonpojat taasen valmiit rauhaan, kun vain saivat hoviherroilta
muutamia pienikin mynnytyksi -- jonkun raskaan veron hartioiltaan
tai omistusoikeutensa riidanalaiseen maapalstaan tunnustetuksi.

Ja viel ratkaisevampaa oli se, ett talonpoikien katsantokanta
oli aina rajotettu mit ahtaimpien paikallisetujen piiriin. Tm
on ilmennyt kaikissa senaikuisissa talonpoikaiskapinoissa, ellei
kommunistien paikkainvlinen yhteys ollut tarpeeksi voimakas,
voittaakseen tllaista nurkkapolitikaa, ja on ollut syyn moneen heidn
tappioonsa. Kukin seutu teki kapinan ja taasen rauhan, kysymtt
lainkaan toisten mielt, ja luonnollisesti yksinn helposti sortui
vastustajainsa keskittyneen voiman alle.

Dolcino nyttytyi ensin Piemontin alppiseudussa. Sielt hn tunkeutui
tasangolle ja valtasi Gattinaran linnotuksen lhell Bercelle. Paitsi
hnen omia uskonveljin sek seikkailijoita ja entisi palkkasotureita
virtasi varsinkin talonpoikia joukottain hnen joukkoonsa. Pian oli
hnell ymprilln 5,000 sotamiest, siihen aikaan jo jotenkin mahtava
armeija. Ei tullut ainoastaan miehi, vaan tuli myskin naisia, ja nm
taistelivat kuin leijonat Margeritan johdon alaisina.

Seudun sortajat unohtivat keskiniset riitansa. Vercellin ja Novaran
piispat sek seudun kaupungit ja aatelisto varustivat sotajoukon
kapinallisia vastaan. Mutta sortajat lytiin perinpohjin, eivtk
he tunteneet itsens tysin turvatuiksi enn tuskin kaupunkien
muurienkaan suojassa.

Nyt kasvoi Dolcinon voima viel enemmn -- mutta tm tarmokas
sotapllikk ei kyt hetke hyvkseen kapinan levittmiseksi, vaan
pyshtyy Sesia-laaksoon, jossa kapina on alkanut ja tyytyy rystmn
ja hvittmn vain muutamia luostareita, herraskartanoita ja
pikkukaupunkeja.

Tm ilmi ei siihen aikaan ollut mitn tavatonta, se uudistuu
kaikissa talonpoikaissodissa. Valsesian talonpojat eivt tahtoneet
levitt kapinaa ja olisivat luultavasti suostuneet rauhaan muutamilla
pienill mynnytyksill. Se lienee tapahtunutkin, sortajat olivat
perinpohjin sikhdyksissn, mik selvi siit, ett he kokivat
houkutella Dolcinoa rauhaan lupaamalla yleisen anteeksi-annon ja
hnelle itselleen Vercellin kondottierin viran (palkkajoukkojen
pllikn toimen), jonka tarjouksen Dolcino kuitenkin ylenkatsoen
hylksi.

Talonpojat lienevt sen jlkeen saaneet ne mynnytykset, joita he
kapinallaan olivat pyrkineet saavuttamaan. Se ei ole todistettua,
mutta siten olisi selitettviss, miksi Dolcino ji toimettomaksi ja
talonpojat alkoivat luopua hnest, samalla kun viholliset kokosivat
joukkojaan.

Kommunistinen kapina pysyi paikallisena. Mutta sen vastustajat
ksittivt kyllkin hyvin, ett sill oli yleinen merkitys. Tmn ajan
suuri kansainvlinen voima, paavinvalta, huomasi olevansa pakotettu
puuhaamaan ja jrjestmn ristiretken kapinoitsijoita vastaan.

Tll olikin niden kohtalo ratkaistu. Kun he eivt kauemmin voineet
pit puoliaan tasangolla, vetytyivt he takaisin vuoristoon ja
kvivt sieltksin sissisotaa ristiretkelisi vastaan. Dolcinon
mainio sotapllikkkyky ja hnen toveriensa rohkeus tekivt ihmeit
tss taistelussa. Kerrankin esim. 30 dolcinolaista naista ajoi pakoon
200 miest. Mutta ristiretkilisten suurista tappioista huolimatta
tuli hykkjin rautamuuri yh vahvemmaksi kommunistien ymprille,
jotka yh enemmn kadottivat kaiken maalaisvestn myttuotoisuuden
sen hvityksen thden, jota sota seudulle tuotti. Aina vuoteen 1307
kestivt kuitenkin patarenit (joiksi apostolisia velji myskin
kutsuttiin), ja silloinkin he kukistuivat hdn ja puutteen ylenmrin
ahdistamina.

Ristiretkiliset uuvuttivat heidt nlll talvella 1306-1307.
Kaikkien asukasten sen vuoren lhell, jolle he olivat leirins
varustaneet, tytyi jtt asuntonsa, jonka jlkeen piispa, joka johti
sotatoimia, rakennutti viisi vahvaa varustusta niihin paikkoihin,
joista kapinoitsijat helpoimmin olisivat voineet pst tunkeutumaan
piirittjketjun lpi. Myskin kaikki pienet polut ja kytvt
varustettiin ja vartioittiin niin tarkkaan, ettei ollut suinkaan
mahdollista hankkia muonaa ja aseita tai mitn muuta vuorelle. Nyt
vihdonkin nlk ja pakkanen mursivat piiritettyjen voimat.

Siihen, ett ristiretkiliset saavuttivat voittonsa vain nln ja
puutteen avulla, viittaa myskin _Dante_ "Jumalaisessa komediassaan".
Runoilija asettaa kyntins helvetiss vuodeksi 1300 ja hnen
tytyi siis puhua patarenien kapinasta niinkuin jostain tulevasta
tapahtumasta. Muutamassa helvetin syvimmss sopessa, miss niit
vaivattiin, jotka olivat maan pll aikaansaaneet levottomuutta ja
eripuraisuutta, runoilija tapaa Muhammedin, joka huutaa hnelle:

    S, jok' kenties kohta pivn nt,
    Dolcinolle virka, liek hnen tahto niin,
    Ett' matka tnne jpi toistaiseksi,
    Niin evs myt! ettei tuiskut, myrskyst
    Novarralaisen hydyks' ky, vie voittoihin
    Hnt', jolle voitto muuten kvis' vaikeaksi.[23]

Se oli todellakin tuisku -- pakkanen ja elintarpeiden puute -- joka
tuotti piirittjille voiton, "jonka saavuttaminen muuten olisi kynyt
vaikeaksi ja vaaralliseksi". Piiritettyjen ht kasvoi niin suureksi,
ett he sivt jo niiden lihaa, jotka olivat kuolleet puutteisiin tai
tauteihin.

Heidn asiansa oli hukassa, mutta heidn vastarintansa kesti
edelleen. Ja niin suuresti pelttiin nit rohkeita taistelijoita,
ettei piirittv sotajoukko uskaltanut, huolimatta ylivoimastaan,
kyd hykkykseen, ennenkuin, pari karkulaista oli ilmottanut, ett
piiritetyt heikkoudesta olivat kykenemttmi kyttmn aseitaan.

Maaliskuun 23 p:n v. 1307 tapahtui vihdoinkin hykkys. Se oli
teurastusta, eik suinkaan mitn taistelua. Piiritetyt kieltytyivt
ottamasta vastaan armoa ja kokivat tehd vastarintaa aina viimeiseen
asti. Melkein kaikki 1900, jotka olivat kestneet loppuun saakka,
hakattiin maahan, ani harvat psivt pakoon ja vain muutamia otettiin
vangiksi, niiden joukossa Dolcino ja Margerita, joita piispa oli
nimenomaan kskenyt sst, koska pikainen sotakentll kuoleminen
nytti hnest heille liian pienelt rangaistukselta.

Suuri oli ilo paavinmielisill siit, ett tuo vaarallinen tulipalo
vihdoin saatiin sammutetuksi. Ulkonaisesti oli kapina ollut puhtaasti
paikallinen, mutta paavilaiset ymmrsivt sen kansainvlisen
merkityksen paremmin kuin Valsesian talonpojat. Piispa Raineri lhetti
lhetystn ilotervehdykselle paavi Klemens V:nnen luokse, ja tm piti
voittoa niin trken, ett hn heti lhetti tiedon siit Ranskan
kuninkaalle Filip kauniille, todennkisesti muillekin ruhtinaille.

Mutta _yht_ voittoa koki kirkko turhaan saavuttaa. Sen net ei
onnistunut, kuten muuten niin usein, kiduttamallakaan pakottaa
kerettilisi peruuttamaan harha-oppiansa. "Lujina Dolcino ja Margerita
kestivt julmimmatkin rkkykset", kirjottaa Krone, "ei tuskan
ntkn pssyt tuon uskollisen naisen huulilta, ei valituksen
sanaakaan hnen taipumattoman toverinsa suusta. Heidn suletuilta
huuliltaan eivt mitkn kidutuspihdit, ei runtelemiset eik pistmiset
eik jsenten silpominen voineet pakottaa mitn peruutusta tai mitn
rukousta".

Heidt tuomittiin kerettilisten tavalliseen rangaistuksen, roviolla
poltettaviksi. Dolcino krsi kuolemanrangastuksensa 2 p:n keskuuta
1307 Vercelliss. Margerita oli tuomittu katselemaan tuomion
toimeenpanemista. Myskin tn kauheana hetken pysyi tuo urhea
nainen lujana. Viel kerran kehotettiin molempia, mutta yht turhaan
kuin ennenkin, peruuttamaan harha-oppinsa, jonka jlkeen pyvelit,
listkseen onnettoman miehen sieluntuskia, tarttuivat kiinni
Margeritaan, kiduttivat ja hvisivt hnt kaikilla mahdollisilla
keinoilla vastapt Dolcinon roihuavaa roviota.

Margerita poltettiin kohta senjlkeen Biellassa. Niin innokas kuin
alempi kansa olikin patarenien veriseen kukistamiseen, hertti
kuitenkin tmn sen rohkean ja omaa parastaan katsomattoman
esitaistelijain kauhea mestaaminen vakavaa paheksumista. Syntyi meteli,
joka vasta asevoimin saatiin asetetuksi, ja muuan aatelisnuorukainen,
joka uskalsi pilkata tuota onnetonta ja lyd hnt vasten kasvoja
matkalla roviolle, psi hdin tuskin pakoon vihamielisen joukon
ksist.

Niin loppui ensiminen kommunistinen kapina keskiajan yhteiskunnassa.
Se olikin jo ennakolta tuomittu perikatoon, sill yhteiskunnallisen
kehityksen virta kulki silloin aivan toiseen suuntaan. Mutta se
kukistui kunnialla. Niin paljon kuin voittajat -- joiden tiedonannot
ovat ainoat, jotka meill on jlell tst liikkeest -- ovatkin
koettaneet vrennyksill ja valeilla polkea voitettuja lokaan, on
heille ollut mahdotonta tydellisesti hvitt heidn uhrautuvaisen
sankariutensa muistoa. Se vlkkyy sameimmastakin esityksest ja
pakotti liikkeen myhempi tutkijoita antamaan tunnustuksensa, vielp
ihailunsakin, vaikka heidn, kuten esim. Kronen, tytyi valittaen panna
merkille, ett "mahdotonta on pst siit, ett kommunismi, vielp
naisyhteyskin ovat sisltyneet Dolcinon suunnituksiin".

Kansanlauluissa ja legendoissa eli viel kauan sek Piemontin
laaksoissa ett muualla Italiassa muisto tst patarenien ja
talonpoikien kapinasta kirkon ja aateliston sortoa vastaan. Viel
vuonna 1372 paavi Gregorius XI julkaisi bullan sit kunnioitusta
vastaan, jota Sisiliassa osotettiin dolcinolaisten ja fratisellien
tuhalle ja luille, iknkuin ne olisivat olleet pyhimysten jnnksi.
Ja itse lahkokaan ei hvinnyt tydellisesti. Etel-Ranskassa silyivt
sen kannattajat niin lukuisina, ett Latourin kirkolliskokous v. 1368
antoi nimenomaisen kskyn, ett kaikkialla, miss heit tavattaisi,
tuli heidt ottaa kiinni ja jtt piispojen tutkittaviksi ja
tuomittaviksi.

Mutta mitn merkityst ei lahko sen jlkeen saavuttanut. Italiassa
olivat ne ajat jo ohi, jolloinka kerettilisliike saattoi siell
menesty. 1300-luvusta alkaen olivat hallitsevien luokkien ja paavin
harrastukset niin samallaisia, ja vallitsevien luokkien valtiovalta,
ollen taipuisa kehittymn uusi-aikaiseksi poliisivaltioksi, oli jo
niin varttunut, ett saatiin helposti tukahutetuksi kommunistiset ja
kerettiliset liikkeet alimmissa, heikoimmissa kansankerroksissa.
Ja Italian ulkopuolella apostoliset veljet sulautuivat vhitellen
toisiin samankaltaisiin heit lhell oleviin lahkoihin, erittinkin
valdolaisiin ja _beghardeihin_.




IV LUKU.

Beghardit.


I. Beghardien alkuper.

Se Alppien pohjoispuolella oleva maa, miss keski-ajalla tavaratuotanto
ja tavarakauppa ensiksi kehittyivt ja siis yhteiskunnalliset
kysymykset ensiksi esiintyivt, oli Alankomaat tai lhemmin sanoen
_Flanderi_ ja _Brabant_. Tll joukko kauppateit sattui yhteen.
Ranskalaiset ja varsinkin italialaiset tulivat etelst ksin, osaksi
Rhein-virtaa pitkin, myhemmin suureksi osaksi meritse, tuoden
mukanaan itmaitten tavaroita sek omia tuotteitaan; pian seurasivat
heit myskin espanjalaiset ja portukalilaiset. Lnnest tulivat
englantilaiset, pohjoisesta mahtavat saksalaiset hansakauppiaat,
jotka vlittivt Pohjois-Europan kauppa idn ja lnnen vlill
Lontoosta aina Novgorodiin asti ja tekivt Flanderin satamat,
varsinkin Brggen, kauppansa ppaikoiksi. Kaupan rinnalla kukoisti
teollisuus. Alankomaiset kankaat ja merenrantaiset lakeudet olivat
sopivia lammashoidon ja samalla villateollisuuden kehittymiselle.
Kauppaliikkeen vilkastuminen kiihotti laajentamaan tuotantoa yli
oman paikkakunnan tarpeen. Kaupan kautta saatiin myskin mainiota
raaka-ainetta, englantilaista villaa, parasta mit silloin
tunnettiin. Kaikki nm seikat vaikuttivat, kuten jo aikaisemmin
olemme huomauttaneet, sen, ett jo aikaisin Flanderista alettiin
vied kankaita muualle. Mutta se merkitsi sit, ett siell kankurit
jo aikaisin joutuivat riippuvaisuuteen kapitalismista, ett heidn
teollisuutensa tuli kapitalistiseksi.

Ei siis ole mikn sattumus, ett tapaamme jo varhain Alankomaissa
huomattavan kommunistisen lahkon, n.k. _beghardit_.

Heidn alkuperns on ktketty hmryyteen, samoin kuin heidn
nimenskin merkitys. Todenmukaista on kumminkin, ett nimi on johtunut
muinaissaksalaisesta sanasta _"beg"_, kerjt, beghardit olisi siis
jotakuinkin samaa kuin kerjlisveljet. Heit kutsuttiin myskin
"lollhardeiksi", nimi, joka johtuu sanasta "lollen", laulaa, hyrill.
Molemmat nimet olivat pilkkanimi, jotka kansa oli antanut; he itse
kutsuivat itsen keskenn yksinkertaisesti "veljiksi".

Jo 1000-luvulla lienee Alankomaissa ollut hurskaiden naisten
yhdistyksi, n.s. beguinien tai beguttien seuroja. Niiden tarkotuksista
ei lhemmin tiedet mitn. Osaksi lienevt ne syntyneet ristiretkien
aikana, jotka melkoisesti pienensivt miehist vest, silloin
tulivat nm "naiskodit" pakopaikoiksi niille monille, joiden tytyi
jd naimattomiksi. Luostarien rinnalla oli niill se etu, ett ne
olivat _vapaita yhdistyksi_, jotka jsen saattoi jttkin, jos hn
niin tahtoi. Samallaisia yhdistyksi rupesivat miehet perustamaan
12:nnen vuosisadan lopulla ja 13:nnen alussa Alankomaissa. Naimattomat
ksityliset, enimmkseen _kankurit_-- muurareja oli myskin
osallisina tss liikkeess -- yhtyivt veljeskunnaksi, joka asui
omassa talossaan, piten yhteist, kommunistista taloutta, pysyi
pystyss jseniens tyll ja sen ohessa harjotti rakkaudentit,
varsinkin auttamalla kyhi ja sairaita. Jsenille oli jokaisessa
senlaatuisessa yhteisss aviottomuus pakollinen.

Muuan Damhouder kuvailee 1200-luvulla, kuinka Brggen begharditalo
syntyi. "Kolmekymment vuotta sitten", kertoo hn, "oli tll
kolmetoista kutojaa, naimattomia miehi, maallikoita, jotka innokkaasti
elmssn pyrkivt harrastamaan hurskautta ja veljeytt. He
vuokrasivat apotti Eckhutenilta lhelt kaupungin muuria maakappaleen,
miss oli iso, mukava rakennus, maksaen vuotuisesti vuokraa 6
naulaa groshenia sek mrtyn mrn vahaa ja pippuria. Siell he
alkoivat harjottaa kutomatytn ja el yhteist elm, jonka
menot he peittivt yhteisen tyns tuloilla. Heill ei ollut mitn
ankaria sntj, eivtk he olleet sidottuina mihinkn lupauksiin;
he kaikki pitivt vain samallaista ruskeata pukua ja muodostivat
kristillisess vapaudessa ja veljeydess hurskaan seuran". Heit
kutsuttiin "kankuriveljiksi". Vasta v. 1450 jttivt Brggen beghardit
kankuriammattinsa ja liittyivt fransiskaneihin, vlttkseen vainoja.

Muualla oli begharditalot jrjestetty melkein samalla tavalla kuin
Brggesskin. Jokaisen piiriss vallitsi yhteisomistusoikeus niin
pitklle kuin yhteisn hyv vaati, mutta siit huolimatta saattoi
kukin jsen pit yksityisomaisuuttakin, jonka hn itse oli tylln
hankkinut tai saanut perintn tai lahjana. Hn kytti sit vapaasti
elessn, mutta hnen kuoltuansa ji se seuran hyvksi.

Sellainen kommunistinen yhteis oli taloudellisesti paljon etevmpi
yksityisi ksitylisi. Kommunismi, kuten olemme nhneet, edisti
kaikkea muuta enempi kuin joutilaisuutta, mutta sit paitsi oli
myskin suuri talous taloudellisesti edullisempi kuin yksityisten
ksitylisten pikkutalous. Lisksi tuli viel beghardien naimattomuus
ja perheettmyys. Ei ihme, ett nm tylisyhteist voivat kovinkin
kilpailla ammattikuntien kankurimestarien kanssa ja ett nm eivt
heist kovinkaan pitneet. Kaupunkien vallanpitjien oli usein
kankuriammattikunnan esityksest pakko "panna esteit beghardien
ahkeruudelle". Mutta omaisuudettomien luokkien kanssa olivat beghardit
varsin hyvss sovussa, sill sen, mit ji yli heidn suhteellisesti
pienist elintarpeistaan, kyttivt he kyhien ja sairaitten
auttamiseksi ja suuremmoisen vieraanvaraisuuden harjottamiseen.

Samallaisia kommunistisia yhteisj muodostivat, kumminkin vasta
1300-luvun lopulla, samoin Alankomaissa "yhteisen elmn veljekset",
joiden seuran perusti Deventerin Gerhard Groot. Seuran ensimiset
jsenet eivt kuuluneet ksitylispiiriin, vaan olivat korkeampien
luokkien jseni, jotka tahtoivat auttaa kansaa. He hankkivatkin
elintarpeensa enimmkseen _kirjojen kopioimisella_. Beghardit kokivat
lievitt kansan _aineellista_ ht, "yhteisen elmn veljekset"
vaikuttivat taas etupss _kansan sivistmiseksi_, levittmll
kirjotuksia, joista ennen kirjapainotaidon keksimist oli suuri puute,
ja erittinkin _perustamalla kouluja_. Tll alalla he ovatkin saaneet
paljon aikaan. "Toisinaan", kirjottaa Ullmann, "heidn veljeskuntansa
saattoi kohottaa koko kaupungin sivistyskantaa. Amersfordissa esim.
tuli tten latinankielen taito 1500-luvun keskipalkoilla niin
yleiseksi, ett yksinkertaisimmat ksityliset ymmrsivt ja puhuivat
latinaa, sivistyneemmt kauppiaat osasivat kreikkaa, tytt lauloivat
latinalaisia lauluja, ja kaikkialla kaduilla kuuli puhuttavan kaunista
latinaa".

Joskin tm kuvaus voi olla liioteltu, osottaa se kumminkin, mihin
suuntaan tm veljeskunta vaikutti.

Sen jrjestmuoto oli kommunistinen. Tavallisesti noin kaksikymment
veljest asui yhdess talossa ja heill oli _yhteinen rahasto_ ja
_yhteiset ateriat_. Ennenkuin yhteisn otettiin joku uusi jsen,
tytyi hnen kest ensin ankara koetusvuosi. Odotettiin, ett jokainen
tulokas lahjottaisi omaisuutensa yhteisesti kytettvksi. Veljesten
toiminta oli tarkkaan jaettu eri henkilille. Eri ksitit, joita
yhteis tarvitsi, harjottivat eri henkilt. Weselin veljestalon lakien
joukossa oli sntj rtleille, partureille, leipureille j.n.e.
yht hyvin kuin opettajille, kirjureille, kirjastonhoitajille y.m.
Kuitenkin oli tydellinen tasa-arvo tyss. Hengelliset ja oppineet
veljet tekivt myskin ruumiillista tyt -- kykiss esim. he kaikki
puuhasivat kukin vuoronsa -- ja palvelevat veljet toimittivat osaltaan
sellaistakin, mik varsinaisesti kuului hengellisille. Oleellinen
yhdyskohta oli heill _kirjojen kopioiminen_: mrtyt tunnit pivss
omistettiin aina sellaiseen tyhn, ja erittin oli mrtyt tunnit,
joiden tulos lankesi kyhien hyvksi.

Ehk oli heidn lheinen yhteytens hallitseviin ja sivistyneisiin
luokkiin syyn siihen, etteivt nm "yhteisen elmn veljet" koskaan
tulleet miksikn kommunistisen vastustusliikkeen ajajiksi. He pysyivt
aina hyvin paavilaismielisin, kunnes vihdoin uskonpuhdistuksen myrskyt
16:nnella vuosisadalla tekivt lopun heidn hiljaisesta vaikutuksestaan.

Toisin kvi beghardien. Hekin olivat kyll aluksi mit viattominta
laatua, ja monet paavit lausuivat tyytyvisyytens heihin, mutta
vhitellen kehittyi heidn joukossaan vallankumouksellisia aineksia.

He eivt muodostaneet mitn etuoikeutettua luokkaa, kuten
munkkikunnat, he pysyivt riippumattomina paavista. Sen sijaan he
olivat mit lheisimmss yhteydess omaisuudettoman vestn kanssa,
jota edisti sekin, ett he vapaasti voivat luopua yhteisst. Heidn
riippumattomuutensa ja proletariset tarkotuksensa saattoivatkin
heidt, viel varmemmin kuin heidn lheiset hengenheimolaisensa,
fransiskaneihin kuuluvat tertsiarit, ristiriitaan rikkaan ja
riistmisluontoisen kirkon kanssa. Lisksi tuli nopea leveneminen,
jonka he saavuttivat 1200-luvulla Saksassa, Ranskassa ja Englannissa.
Se kohotti heidn itsetuntoaan, mutta se myskin synnytti eri suuntia
heidn joukossaan.

Joskin osa beghardeja pysyi nyrin rukousveljin, jotka kntyivt
kokonaan pois pahasta maailmasta, alkoi toisessa osassa ilmaantua
reippaampia ajatuksia. He rupesivat ajattelemaan yhteiskunnan
epkohtien poistamista, ei vain itse niit pakenemalla; tunkeuduttiin
yhteiskuntaan ja saatettiin se poistamaan vryydet. Begharditaloista
lhti lukuisia kiihottajia, "apostoleja", jotka valdolaisten tavoin
kulkivat paikasta paikkaan, julistaen alkukristillisyyden evankeliumia
ja perustaen seurakuntia. Julkisesti vaikuttavien begharditalojen
rinnalla alkoi kokonainen verkko salaseuroja radikalisempine
pyrkimyksineen levit ylt'ympri Saksaa (johonka Alankomaat silloin
viel kuuluivat). Totta kyll, ne eivt olleet mitn salaliittoja
vkivaltaisen kapinan aikaansaamiseksi, vaan opinlevittmisseuroja,
mutta sellaisinakaan ne eivt suinkaan olleet mieluisia hallitseville,
varsinkaan ei paavilaiselle kirkolle, vaan koetettiin niit saada ilmi
ja vainottiin.

Bezirin kirkolliskokous v. 1299 syytti jo heit siit, ett he
olivat muka herttneet kansassa toiveita maailman, s.o. olevaisen
yhteiskunnan lheisest lopusta, ja Reinin seuduilla poltettiin
samoihin aikoihin beghardeja kerettilisin. Nm vainoomiset
pelottivat kuitenkin vain maltillisempia ja pelokkaampia beghardeja,
jotka alkoivat etsi turvaa lhenemll tai suoraan yhtymll johonkin
munkkikuntaan, tavallisesti fransiskaneihin.

Uusia begharditaloja perustettiin 13:nnen vuosisadan jlkeen enn vai
harvoin.

Mutta tarmokkaamman osan beghardeja pakottivat vainot viel suurempaan
salaisuuteen ja jyrkempn vastarintaan. Tt kehityst edistivt viel
ranskalaiset ja italialaiset siirtolaiset, jotka aina albigenssisodista
asti lhtivt mielelln Saksaan, miss valtiolla ei ollut samaa
valtaa eik samaa harrastusta kuin heidn kotimaassaan pit pystyss
paavinvaltaa ja miss senvuoksi oli paljon helpompi saada suojaa
kaupungissa tai jonkun hoviherran kartanossa, jolle uudet tyliset
usein olivat sangen tervetulleita.

Etel-Ranskasta ja Italiasta tuli valdolaisia ja apostolisia velji.
Pohjois-Ranskasta tulivat _"vapaan hengen veljet ja sisaret"_.

Veranvalmistus vientiteollisuutena oli Flanderista nopeasti levinnyt
naapurimaihin, joiden kanssa se oli vilkkaassa kauppayhteydess.
Niinp oli se levinnyt alisen Reinin seuduille ja Pohjois-Ranskaan,
etenkin Champagnemaakuntaan, jossa se kukoisti 13:nnella
vuosisadalla. 14:nnell vuosisadalla taantui se kovin, vallankin
ranskalais-englantilaisten sotien vaikutuksesta, jotka sulkivat
kauppatiet ja estivt raaka-aineen tuonnin.

Me tapaammekin siell aikaisin kutojaveljeskuntia kommunistisine
pyrkimyksineen, nuo n.k. _apostolikot_ -- nit ei saa sekottaa Italian
apostolisiin veljiin -- jotka asettivat pmrkseen apostolisen
elmistavan jlleen kytntn ottamisen. "He olivat ksitylisi,
varsinkin _kankureja_, niinkuin saattaa huomata pyhn Bernhardin
kirjotuksista, joka, vaikkakin hyvin kiivaasti hykk heidn
kimppuunsa, antaa kumminkin heille tunnustuksen siit, ett he olivat
ahkeria."

Kuitenkaan ei Pohjois-Ranskassa viel 1100-luvulla ollut sellaisille
lahkoille yht sopivaa maaper kuin Etel-Ranskassa ja Flanderissa.
Apostolikot eivt milloinkaan ole saavuttaneet samaa merkityst kuin
valdolaiset tai beghardit. Trkemmiksi tulivat "vapaan hengen veljet
ja sisaret", jotka esiintyivt 1200-luvulla.

Tm lahkon perusti Benasta, ranskalaisesta Chartresin hiippakunnasta,
kotoisin oleva _Amalrik_, joka oli noin v. 1200 tullut teologian
maisteriksi Parisissa. Hnt syytettiin kerettilisyydest, kutsuttiin
v. 1204 Roomaan ja Innosentius III pakotti hnet peruuttamaan oppinsa.
Luultiin samalla tehdyn myskin nuo vaaralliset opitkin vaarattomiksi.
Mutta Amalrikin kuoleman jlkeen, hn kuoli 1206, huomattiin hnell
olevan lukuisia puoluelaisia. Etevin hnen oppilaistaan oli _Dinantin
David_, (Dinant on Namurissa nykyisess Belgiassa). Amalrikin opit
kirottiin v. 1209 Parisin synodissa, ja ankara amalrikilaisten vaino
alkoi.

Tmn ajan kommunistisista lahkoista olivat he rohkein ja radikalisin.
He julistivat ei vain omaisuus-, vaan myskin naisyhteytt; he
hylksivt kaiken eriarvoisuuden ja siis myskin kaiken esivallan. He
opettivat vihdoin, ett Jumala oli kaikki ja kaikkialla, siis myskin
ihmisess; mit ihminen tahtoi, se oli myskin Jumalan tahto; terve
ihminen ei sen vuoksi saanut olla milln tavalla sidottu, jokaisella
oli oikeus, vielp velvollisuuskin totella viettejn. Jos otamme
pois salaperisyyden hunnun tlt panteistiselt, kaikki jumalaiselta,
opilta, niin nytt se olevan jonkunlaista kommunistista anarkismia,
oppia, jolla tytyi olla suuri vetovoima pahoinkohdeltuun ja sorrettuun
kyhlistn.

Lahko levisikin nopeasti Parisista It-Ranskan kautta Saksaan. Suuri
joukko beghardeja omaksui tmn opin. Se oli jo 1200-luvun lopussa
niin levinnyt Reinin seutujen beghardien keskuuteen, ett ksitteet
"vapaan hengen veljet ja sisaret" ja "beghardit" olivat siell melkein
samaamerkitsevi.

Yleens sai ksite "beghardit" vhitellen yh laajemman merkityksen.
Mit enemmn se beghardien suunta psi valtaan, joka asetti etusijalle
taistelun paavinvaltaa vastaan, sit useampia yhdyskohtia sai se
porvarillis- ja talonpoikaiskansanvaltaisen vastustuksen kanssa, joka
myskin suuntautui olevia oloja vastaan ja piti paavinvaltaa suurimpana
ja vaarallisimpana vastustajanaan. Tukivathan lisksi molemmat itsen
samoilla alkukristillisyydest lainatuilla todistuksilla, eik
lahkolaisten salaperisyyteen pukeutuva oppiensa esittmistapakaan --
jota he tahallaan kyttivt vlttkseen vainoja -- suinkaan ollut
omiaan edistmn periaatteellista selvyytt. Niin tuli 1300-luvulla
Saksassa "beghardi"-nimi merkitsemn yleens kerettilisi.
Englannissa, miss beghardeja kutsuttiin _lollhardeiksl_, kvi tmn
nimen samoin.

Kun sen vuoksi kuulemme, ett 14:nnen vuosisadan alussa Saksassa ja
myhemmin Englannissa oli tavattoman paljon beghardeja, ja lollhardeja
ei meidn tarvitse otaksua, ett kommunistinen liike oli niin voimakas,
kuin niden lahkojen leviminen saattaisi otaksumaan. Missn
tapauksessa ei se kumminkaan voinut olla mitttmn pienikn.


II. Ludvig baierilainen ja paavi.

Beghardeille samoin kuin kerettilisille pyrinnille yleens,
koetti Saksassa hyv aika, kun syntyi riita keisari Ludvig IV:nnen
baierilaisen (1314-47) ja paavin vlille. Meidn tytyy koskea asiaan
hiukan lhemmin.

Kansallisvapaamielinen saksalainen historiankirjotus esitt --
vallankin kansantajuisissa kirjotuksissa -- tavallisesti jokaista
riitaisuutta keisarin ja paavin vlill, yht hyvin 900-luvulla
kuin meidn aikanammekin, "kulturitaisteluksi" Saksan keisarikunnan
korkeamman sivistyksen ja paaviuden pimen raakalaisuuden vlill.

Itseasiassa ei edes keski-ajalla keisarin ja paavikunnan vlisill
taisteluilla ollut aina samaa luonnetta. Olemme jo nhneet, ett
tm taistelu varhemmin keskiajalla koski varsinaisesti sit, kuka
psisi kirkoksi nimitetyn valtalaitoksen herraksi ja riistjksi,
ja kuka psisi Pohjois-Italian herraksi ja riistjksi. Viimeksi
mainittu kiista pttyi niin ett Pohjois-Italian kaupungit tekivt
itsens itsenisiksi. Edellinen loppui siten, ett korkeampi --
Italian paavikunnan -- sivistys sai voiton raakalaisuudesta, Saksan
keisarikunnasta. Viimeksimainitun himo Italian rikkauksiin oli johtanut
vain siihen, ett se hajotti voimansa ja ett, kun paavivalta oli
saanut voiton keisarivallasta, myskin Saksan pikkuruhtinaat voivat
viett vapautumisensa juhlaa. Tavaratuotannon ja tavarakaupan
kehityksen seurauksena oli kaikkialla ruhtinasitsevallan kehitys;
mutta Saksassa se ei johtanut keskusvallan vahvistamiseen, joka
pikemmin Hohenstaufien kukistuttua silminnhtvsti yh heikkeni,
vaan valtakunnanruhtinaiden syntymiseen, jotka sitte tulivat
yh itsenisemmiksi herroiksi, jotka tunnustivat keisarin vain
jonkinlaiseksi liiton presidentiksi.

Ranskassa kvi toisin. Siell kohosi kuninkuus, varsinkin kun
albigenssisotien jlkeen hallitsijasuku oli saanut omakseen rikkaan
Etel-Ranskan, niin korkealle, ett Ranskan kuninkaat onnistuivat
todellakin siin, mihin Saksan keisarit olivat turhaan pyrkineet:
tekemn paavit aseikseen ja kirkon palvelijakseen. Bonifasius VIII,
johon olemme tutustuneet Dolcinon historiassa, kukistui koettaessaan
pst vapaaksi Ranskan kuninkaan Filip IV:nnen riippuvaisuudesta,
ja tm pakotti pian senjlkeen paavi Klemens V:nnen, joka
oli ranskalainen mies, jttmn Rooman ja v. 1308 ottamaan
asuntopaikakseen Etel-Ranskassa olevan _Avignonin_, miss paavit
sitten asuivat pari miespolvea.

Paavi oli nyt tydellisesti Ranskasta riippuvainen. Jo tullessaan
valituksi, oli Klemensin tytynyt tehd Filip IV:nnelle monia trkeit
lupauksia, ja tm piti huolta siit, ett ne tytettiin. Paavin tytyi
pian luovuttaa kuninkaalle kymmenennen osan kaikista Ranskan kirkon
tiloista. Mutta trkeint oli, ett hnen tytyi kuninkaan eduksi
lakkauttaa _temppeliherrojen_ tavattoman rikas etelranskalainen
jrjest, jonka rikkauksia Filip jo kauan oli himonnut.

Tm munkkikunta harjotti, yht vhn kuin monet muutkaan, yksinomaan
hartausharjotuksia, vaan ajoi se suuressa mrin ja hyvll
menestyksell liikeasioitakin. Se oli, sanoo Prutz, kieltmtt
aikanaan sotilaallisen urhoollinen, mutta jo kauan oli soimattu
temppeliherrojen itsekst pohtikaa, jolla se suorastaan ajoi omaa
etuaan, vlittmtt koskaan koko kristikunnan edusta. Sill olikin
tavattomat rikkaudet hallussaan ja oli se lopulla jonkullainen
rahallinen suurvalta. Kun loppurymkk tapahtui, arvioittiin
munkkikunnan kiinten omaisuuden arvo noin 25-62 miljoonaksi
frangiksi ja sen vuotuiset tulot nousivat ainakin 2 miljoonaan, joka
nykyisen rahanarvon mukaan vastasi vhintn 50 miljoonaa. Tm
kerrassaan kuninkaallinen rikkaus sopi huonosti siihen kyhyyteen,
joka munkkikunnan sntjen mukaan piti olla "temppelin kyhien
veljien" velvollisuutena. Tulot tulivat pasiallisesti laiva- ja
kauppaliikkeist, temppeliherrat kuljettivat nopeakulkuisilla
galerilaivoillaan vuosittain tuhansia pyhiinvaeltajia Palestiinaan
ja sielt takaisin, ja heidn etuoikeutensa saada tullitta kulettaa
maahan itmaitten tavaroita omiksi tarpeikseen teki suuret voittoa
tuottavat kauppakeinottelut mahdollisiksi. Sitpaitsi munkkikunta
oli suuressa mrin vlittjn raha-asiatoimissa. Sen ppaikka
Parisissa, "temppeli", oli kerrassaan kansainvlinen prssi, miss
liikemiehet kaukaisiltakin mailta suorittivat maksunsa ja saivat
saatavansa ja jota ruhtinaatkin kyttivt samaan tarkotukseen.
Puhtaasta lhimmisenrakkaudesta, katsomatta omaa voittoaan, eivt
temppeliherrat luonnollisestikaan tehneet sellaisia "palveluksia".
Lopulta ruhtinaatkin hakivat sen suosiota ja joutuivat sille velkaan.
Juuri Filip IV:nnellkin oli tllaisia kokemuksia. Kaikkien germanien
kristillisimpien ritarien temppeli oli kauppaprssin! Tytyy
mynt, ett tm meidn aikamme juutalaisvihollisista on katkeraa
todellisuutta.

Kuninkaan pyrkiess temppeliherrain rikkauksille oli Klemensin
turha hnt vastustaa. Vnsip ja knsip hn miten tahtoi, se
ei hydyttnyt mitn. Hnen tytyi niell karvas pala ja julkean
oikeusistuntoilveilyn perst kirota ja lakkauttaa munkkikunta sen
harhaoppisuuden ja siveettmyyden vuoksi. Mit ruhtinaat muualla voivat
saavuttaa vain erkanemalla paavikunnasta: rikkaiden kirkon tilusten
joutumisen valtiolle, siit piti Ranskassa huolta paavi itse. Ei ole
ihme, ett Ranskan kuninkaat pysyivt hyvin katolilaisina ja ankarina
paavilaisina, vainoten ankarasti kerettilisi.

Ulkopolitikassakin tytyi paavien menetell Ranskan kuninkaiden
mieliksi, jotka olivat ainaisessa riidassa Englannin kanssa ja pyrkivt
lismn maataan Englannin kustannuksella. He pakottivat sen vuoksi
paavit riitaan Englannin kuninkaiden ja Saksan keisarien kanssa.

Mutta siihen ei tarvitakaan kovin suurta pakkoa. Tultuaan Ranskan
yliherruuden alle, kadottivat paavit paraat tulonsa Ranskasta. Mutta
ollen poissa Italiasta tulivat kirkkovaltiostakin tulevat tulot
yh epvarmemmiksi, jivtp usein kokonaan tulemattakin. Samalla
kasvoivat paavin hovissa, kuten kaikissa muissakin senaikuisissa
hoveissa kaupan ja teollisuuden kehittyess ylellisyys, tarpeet ja
rahanhimo. Kuta vhemmn sit saatiin Ranskasta ja Italiasta -- ja pian
myskin Espanjasta -- sit enemmn tytyi koettaa nylke _pohjoisista_
maista. Avignonin paavit ryhtyivtkin julkisesti erittinkin Saksan
kirkkoa kettmn, joka seikka lopuksi johti Saksan erkaantumiseen
Roomasta, _uskonpuhdistukseen_. Saksaa kohtaan, jonka keskusvalta
1300-luvulla oli niin heikko, paavit uskalsivat menetell miten vain
tahtoivat. Yh suuremmiksi kasvoivat ne vaatimukset, joita he kaikilla
mahdollisilla tekosyill tekivt Saksan piispoille ja luostareille,
ja yh julkeammaksi kvi suoranainenkin kiskominen, esim. _aneita
kauppaamalla_ ja _pannaanpanon_ uhalla.

_Prutz_ kuvailee historiassaan, kuinka Avignonin paavit kehittivt
varsin viekkaasti jrjestelmns saadakseen rahaa jokaisesta
laajalla kirkon virka-asteikolla tapahtuvasta muutoksesta. Maksoikin
mahdottomasti ennenkuin psi apotiksi, piispaksi tai arkkipiispaksi,
vaikkei otetakaan huomioon sit, mit jo muutenkin tarvittiin
vaikuttavien henkiliden "voitelemiseksi"; mutta pienempienkn
virkamiesten verottamista ei unohdettu. Oli luonnollista, ett nin
virkaan psseet henkilt taasen vuorostaan kyttivt kaikkia keinoja
nylkekseen taasen alempiaan.

Merkitsev osaa paavin istuimen tuloissa nyttelivt n.k.
_konfirmatsionimaksut_, jotka tytyi maksaa ennenkuin sai paavilta
vahvistuksen korkeampaan kirkolliseen virkaan. Arkkipiispaksi
pseminen Mainziin, Trieriin tai Salzburgiin tuli maksamaan 10,000
kultaguldenia, Roueniin 12,000, Toulouseen ja Sevillaan 5,000
j.n.e. Pienisskin hiippakunnissa oli melkoiset maksut. Lisksi
tytyi jokaisen uuden piispan jtt ensimisen vuoden tulot paavin
istuimelle. Jos kirkollinen virka oli avoinna, niin tulivat sen tulot
suorastaan paaville, mik olikin varsin arvokas rahallinen listulo,
vallankin -- jos viel viivytettiin virantyttmist. Piispan kuoltua
lankesi kaikki hnen irtain omaisuutensa paaville. Jos thn lisksi
laskee -- paitsi lukuisia muita riistmiskeinoja -- ne ylimriset
maksut, jotka tulivat oikeudesta saada yhdist useampia virkoja yhteen
sek suunnaton aneiden ja kaikenmoisten vapautuksien kauppaaminen,
kaikki korkeimman mrn mukaan, niin saa aavistuksen, mink kuorman
sellainen nylkeminen vihdoin vieritti askel askeleelta kansan
pohjakerrosten kannettavaksi.

Jyrksti katolilainen historiankirjottaja Ratzinger huomauttaa,
kuinka useat Saksan hiippakunnat olivat thn aikaan velassa Italian
pankkiireille, jotka kyttivt paavin apua nylkekseen Saksan kirkkoa.
Ellei piispa tahtonut tsmlleen suorittaa maksujaan, hankkivat nm
paavin mryksen, jossa kskettiin piispan maksamaan, jos tahtoi
vltt virastaerottamista ja pannaanpanoa.

Mutta se ei tyydyttnyt paaveja. Johan XXII, joka v. 1316 tuli
paaviksi, julisti, ett keisarin kuoleman jlkeen hnen valtansa
siirtyisi paaville, ett tm, Ranskan orja, tulisi Saksan yliherraksi.
Tuollaista ei kuitenkaan keisari, jos hn yleens tahtoi olla
keisari, voinut sallia mrttvn. Vasten tahtoaan ja epriden
ryhtyi keisari taisteluun, joka siis nyt koski kokonaan toista asiaa
kuin Hohenstaufien taistelu aikaisemmin keski-ajalla. Ei ollut enn
kysymys Italian herruudesta ja riistmisest, nyt tuli puolustaa Saksan
itsenisyytt paavin vaatimuksia vastaan.

Tss taistelussa asettuivat ruhtinaat ja korkeampi aatelisto
enimmkseen paavin puolelle heikontaakseen omaksi edukseen keisarin
valtaa. Sitvastoin ne ainekset, joita uhkasi ruhtinasten kasvava
yksinvalta, kerytyivt keisarin ymprille. Niin tekivt ennenkaikkea
vapaat kaupungit, jotka koko ajan olivat keisarin voimakkaimpina ja
luotettavimpina liittolaisina paavia vastaan. Korkeampi aatelisto
sit vastoin yleens taipui paavin puolelle. Joskus oli tosin paavin
julkeus niin suuri, ett yksin ruhtinaatkin rupesivat tekemn sille
vastarintaa. Mutta yleens he kumminkin pitivt keisaria lhimpn
vastustajanaan ja auttoivat paavia hnen pyrkimyksissn keisarin
vallan heikontamiseksi ja kukistamiseksi.

Hn julisti keisarin pannaan, mutta kaupungit nauroivat sellaista.
"Maallikot halveksivat thn aikaan suuresti pappeja, ja juutalaisiakin
pidettiin nit parempina", sanotaan muutamassa sen ajan kronikassa.
_Strassburgista_ karkotettiin ne papit, jotka paavin ksky totellen
keskeyttivt jumalanpalvelusten harjottamisen. _Konstanzissa_ antoi
maistraatti samallaisessa tapauksessa hengellisille ajatusaikaa, ja
kun tm oli kulunut, tytyi kaikkien, jotka eivt tahtoneet toimittaa
virkaansa, jtt kaupunki. _Reutlingeniss_ antoi kaupunginneuvosto
julkisesti kuuluttaa, ettei kukaan 15 punnan sakon uhalla saanut pit
huoneessaan sellaista pappia, joka totteli paavia. _Regensburgissa_
pakotettiin nlll papit toimittamaan jumalanpalvelusta.
_Nrnbergiss_, miss kaupungin ylimykset jonkun aikaa olivat
olleet paavin puolella, joutuivat he lopulta ammattikuntien
kanssa julkitaisteluun, joka pttyi vanhojen sukujen ja pappien
kukistumisella, jonka jlkeen kaupunki liittyi pannaan julistettuun
keisariin. Yleens olivat kaikki Saksan kaupungit, joissa ylimykset
eivt olleet vallassa, Rooman ehdottomia vastustajia ja Ludvigin
uskollisia kannattajia.

Sellaisten olosuhteitten vallitessa beghardilainen kerettilisyys
luonnollisesti menestyi mainiosti. Kaikkialla Saksassa kaikui
kehotuksia taisteluun paavia vastaan, ja porvarit ja keisarin
puoluelaiset lausuivat jokaisen tervetulleeksi, joka vain yhtyi thn
huutoon.

"Keisari Ludvig", sanotaan muutamassa vanhassa fransiskanien
aikakirjassa, "asetteli kerettilisi korkeimpiin kunniapaikkoihin,
ja heidn rikostensa rankaisemattomuus lissi muittenkin kiukkua ja
uhmaa, ja vhimmnkin tosi- tai tekosyyn nojalla luovuttiin paavista
ja katoliselle asialle suureksi vahingoksi listtiin 'veljien'
(beghardien) lahkoa, niin ett nm hpemttmsti uskalsivat tulla
esiin piilopaikoistaan ja hyvksy kaiken sen, mit Ludvig ja Petrus
Corbarius (jonka Ludvig oli nimittnyt vastapaaviksi Nikolaus V:nnen
nimell) tekivt".

Myskin ulkomaiset kerettiliset, jotka pakenivat Saksaan, saivat
turvaa Ludvigilta. 1324 merkitsi Johan XXII keisarin erss bullassaan
sellaisten ihmisten suojelijaksi ja suosijaksi, jotka oli todistettu
kerettilisiksi, vallankin _lombardilaisten_ kerettilisten, jolla
nimell kai tarkotetaan valdolaisia ja apostolisia velji.

Mutta keisari Ludvig otti kommunistisenkin aatteen palvelukseensa, ei
kumminkaan beghardilaisessa, vaan vaarattomammassa fransiskanilaisessa
muodossa. Olemme jo ennemmin viitanneet siihen taisteluun, joka
fransiskanien kesken oli syntynyt kysymyksest saako heidn
munkkikuntansa hankkia omaisuutta vaiko ei. Sitten kun paavi
Innosentius IV (1245) oli asettunut fransiskanien omaisuushalullisen
ryhmn puolelle, asettui jyrkempi suunta yh vihamielisempn
suhteeseen paavinvaltaan. Riita jyrkempien fransiskanien, spiritualien
tai fratisellien, vlill tuli kkiluontoisemmaksi, kun Johan XXII,
Ludvigin vastustaja, selitti heidn oppinsa, ett Kristuksella ja hnen
opetuslapsillaan olisi ollut omaisuutta, kerettiliseksi, sitten kun v.
1317 inkvisitsioni jo oli alkanut tehd tytns heidn keskuudessaan.
Panipa paavi v. 1328 yksinp munkkikunnan kenraalin viralta, kun tm
asettui jyrkimmn suunnan puolelle. Ankarammat fransiskanit asettuivat
nyt kokonaan Ludvigin puolelle ja tulivat hnen innokkaimmiksi
puoluelaisikseen. Vielp keisari v. 1328 valitutti heidn riveistn
yllmainitun Petrus Corbariuksen vastapaaviksi Avignonin paaville,
tosin vain jttkseen hnet taas pian pulaan. Nikolaus nyrtyi jo v.
1330 Avignonin paavin alle ja vannoi katuvaisena luopuvansa kaikesta
"harhauskostaan".

Tm keisarin juhdan kohtalo osotti jo, mik loppu tulisi paavin ja
keisarin vliselle riidalle. Jlkiminen joutuisi tappiolle.


III. Katolinen reaktsioni Kaarle IV:nnen aikana.

Saksan keisarivallan heikkous oli syyn siihenkin, ett valtakunnan
rajamaat, kuten Sveitsi ja Alamaat, thn aikaan tekivt itsens
itsenisiksi. Myskin _Bhmi_ vapautui yh enemmn Saksan
valtakunnasta. Sen ruhtinaat hakivat turvansa valtakunnan valtaa
vastaan Ranskan kuninkaista, joihin he sukulaisuutensa ja Ranskan
hovissa saamansa kasvatuksen kautta olivat lheisess suhteessa.

Bhmin ruhtinaasta, kuningas Johanin pojasta Kaarlesta, sai paavi
Klemens VI sopivan ehdokkaan Saksan keisariksi. Hn vaati nyt
saksalaisia valitsemaan uuden keisarin silloisen pannaan pannun
Ludvigin sijaan, ja pappiensa ja tysinisten rahakukkaroittensa
avulla Kaarle saikin Saksasta puolelleen nelj vaaliruhtinasta, jotka
hnet v. 1346 valitsivatkin keisariksi. Hnen voittonsa kvi sitkin
helpommaksi, kun Ludvig kuoli samana vuonna, ennenkuin taistelu oli
ehtinyt oikein vakavasti alkaakaan.

Kaarle ei ollut mikn tunnepolikoitsija. Ranskassa ja Italiassa hn
oli perusteellisesti oppinut uudemman valtiotaidon ja ksitti myskin
senvuoksi sangen hyvin, ettei hnen valtansa tukena ollut suinkaan
keisarikruunu, vaan hnen omat perintmaansa. Ennen kaikkea huolehti
hn Bhmist. Keisarinkruunusta koetti hn saada mahdollisimman paljon
voittoa, mutta hn varoi kuitenkin, sen vuoksi rupeamasta taisteluun,
uhraamasta jotakin. Mutta se, mit keisarillisesta arvosta viel oli
jlell, nytti hnest ehdottomasti riippuvan paavillisen kirkon
arvosta! Keisari ja paavi olivat pakotettuja kymn ksi kdess,
mink seikan Kaarlelle tekivt sangen helpoksi hnen personalliset
taipumuksensa ja suhteensa.

Niin tuli Kaarlesta "pappikeisari", joksi italialaiset hnt kutsuivat,
kaikkien sellaisten paavin vaatimusten innokas puolustaja, jotka eivt
vain koskeneet hnen omaa valtaansa. Eniten saivat tst luonnollisesti
krsi kansanvaltaiset ja samalla myskin kommunistiset kerettiliset.
Ludvigin hallitessa kaikki vainot beghardeja vastaan olivat Saksassa
melkein vallan lakanneet tai ainakin kyneet tehottomiksi. Nyt koitti
heille taasen veristen vainojen aika.

Jo v. 1348 alkoi vainoaminen, mutta viel pahemmaksi se tuli
vuosisadan viimeisell kolmanneksella, kun kerettilisyys leimahti
ilmi Englannissa, kuten kohta saamme nhd, ja saattoi roomalaisen
kirkon vimmaan ja raivoon. Kaarle julkaisi sdksen toisensa perst
beghardeja vastaan. Saksaan paavi lhetti v. 1367 kaksi inkvisitoria,
mutta ne saivat pian liiaksi tyt. Keisari antoi heille v. 1369
erityisen Luccassa keskuun 10 p:n 1369 allekirjotetun valtakirjan,
joka antoi heille erikoisia valtuuksia. V. 1372 paavi lhetti heille
avuksi viel viisi miest. Kaikkialla loimusivat nyt kerettilisroviot,
ja kerettilisi poltettiin sadottain.

Bonifasius IX kokosi v. 1394 kaikki paavin siihen asti antamat
mrykset kerettilisten hvittmiseksi erityiseen julistuskirjaan,
ottaen samalla huomioon keisarin julkaisemat. Hn mainitsee tss
Saksan inkvisitorien kertomuksia kerettilisist, joita kansa
nimitti beghardeiksi, lollhardeiksi ja svestrioneiksi ja jotka itse
sanovat itsen "kyhiksi" ja "veljiksi". Hn valittelee, ett tm
kerettilisyys on pysynyt yli sata vuotta vallalla, ilman ett sit
on voitu hvitt, vaikka ei oltu sstetty rovioitakaan. Mutta nyt
vihdoinkin piti tehtmn loppu kerettilisyydest.

Seuraavana vuonna muuan inkvisitori sitte riemuiten ilmottaakin, ett
hnen oli onnistunut voittaa kerettilisyys. Mutta jo v. 1399 huomasi
Bonifasius olevansa pakotettu lismn inkvisitorien lukua kuudella.

Olosuhteet toivat beghardeille yh uusia kannattajia, mutta verinen
vainoominen painoi heidt tydellisesti merkityksettmiksi.

Julkinen esiintyminen, itseninen beghardilaisuus katosi
tydellisesti. Olemme jo nhneet, ett ensimiset vainot 13:nnella
vuosisadalla saattoivat suuren osan maltillisista beghardeista
yhtymn kerjlismunkkikuntiin. Nyt tm kehitys suoriutui
loppuun. Begharditalot osaksi muuttuivat luostareiksi, tavallisesti
fransiskaniluostareiksi, osaksi silyttivt vanhan nimens, vaikka
olivatkin tydellisesti asettuneet munkkiuden kannalle. Paavi Nikolaus
V otti ne v. 1453 julkisesti kirkon helmaan ja antoi niille samat
oikeudet kuin fransiskanien tertsiareillakin oli.

Salaisia seurakuntia ei voitu tydellisesti hvitt eik saattaa
alistumaan. Mutta koko heidn sankarimaisuutensa ja heidn
uhrautuvaisuutensa ei kyennyt kokonaisena vuosisatana vaikuttamaan
muuta kuin tuottamaan loppumattoman sarjan marttyyrej.

Saksassa ei voinut yleens mikn kerettilinen, eik siis myskn
mikn kommunistinen vastustusliike uudelleen kohottaa ptns
ennenkuin aika oli synnyttnyt uuden suuren ristiriidan paavin ja
maallisen vallan vlille. Ja sellainen saattoi tulla kysymykseen vasta
sitten, kun melkoinen osa Saksan ruhtinaita oli tullut kyllin vahvaksi
ryhtymn taisteluun sek keisaria ett paavia vastaan.

Ludvig IV:nnen kuolemasta suureen saksalaiseen uskonpuhdistukseen
oli kerettilisyydell Europassa vain kaksi turvapaikkaa: ensin
_Englanti_ ja sitten, ihmeellist kyll, _Bhmi_, juuri se maa, jonka
hallitsijoista katolinen taantumus Saksassa oli lhtenyt.




V LUKU.

Englannin lollhardit.


I. Wiclifilinen liike.

Lhinn Saksaa oli Englanti se valtio, johonka Avignonin
riistmishaluiset paavit etupss loivat himokkaat katseensa.

Oli ollut aika, jolloin ei mikn muu maa ollut pyhlle islle nyrempi
ja hnen riistmiselleen tahdottomammin alttiina kuin Englanti. 13:nnen
vuosisadan alussa oli Englannin kuningasvalta joutunut tydelliseen
riippuvaisuuteen paavista. Englannin kuninkaan Johan Maattoman tytyi
v. 1213 ottaa paavilta kruununsa lniksi ja suostua maksamaan siit
paaville vuosittain 1,000 puntaa hopeata. Siit alkaen oli Englannin
riistminen yh kasvanut. Viel Edvard III:nnen aikana, 1300-luvulla,
valitteli parlamentti, ett vuotuiset maksut paaville olivat viisi
kertaa suuremmat kuin kuninkaalle menevt.

Siihen aikaan kohosi kumminkin jo Englannissa, samoin kuin muuallakin,
valtion keskusvalta niin, ett saattoi ei vain menestyksell taistella
paavinvaltaa vastaan, vaan myskin ajatella jo kirkollisen herruus- ja
riistmisjrjestn vallottamista kytettvksi omiin tarkotuksiin.
Sanomme tahallamme "valtion keskusvalta", emmek yksinvalta,
sill kuninkuutta rajottavat jo kaikkialla feudalisessa Europassa
styeduskunnat, valtiosdyt, suuremmassa tai pienemmss mrss.
Styjen ja kuninkuuden vliset voimasuhteet vaihtelivat suuresti,
riippuen paikasta ja ajasta. Tapaamme valtiostyj, jotka olivat
pelkki myntkoneistoja, ja kuninkaita, jotka olivat valtiostyjen
tahdottomia aseita. Mutta millainen olikin suhde molempien
keskusvaltojen vlill, kaikkialla alkoi silloin keskusvalta tulla
voimakkaammaksi kuin valtakunnan eri perusosat, -- kaikkialla paitsi
Saksassa.

Neljnnelltoista vuosisadalla olivat kuningas ja parlamentti
Englannissa tulleet kyllin voimakkaiksi ryhtykseen vastustamaan
paavin vaatimuksia. Mutta ne olivat juuri siihen aikaan huikeimmillaan.
Riita kirkon ja valtion vlill tuli mahdottomaksi vltt.

Vastakohdat tulivat yh suuremmiksi Ranskaa vastaan kydyn satavuotisen
sodan aikana (1339-1456). Tmn sodan tekosyyn oli vallanperimyst
koskeva kysymys. Mutta sen tosisyyt olivat syvemmt ja tekivt siit
kansallissodan, s.o. sellaisen, joka suuressa mrin koski kansan
mrvien luokkien etuja.

Koko kristillisgermanilaisen aatelin alueella nemme sen rystnhimon
kasvavan 13:nnella ja 14:nnella vuosisadalla. Tavaratuotannon ja
tavarakaupan vilkastuessa kasvavat sen tarpeet, joita sen oma ja sen
talonpoikien luonnontalous tyydytti yh vhemmn. Aatelisto oli sen
vuoksi yh enemmn pakotettu kyttmn hyvkseen erikoisia taitojaan
parantaakseen raha-asioitaan. Mutta nm taidot koskivat vain tappelun
alaa, ja hn voi saada niist voittoa vain siten, ett hn omin neuvoin
tai muiden palveluksessa koetti auttaa voimakkaampaa oikeuksiinsa, se
on saaliille.

Saksassa, jossa ei ollut mitn voimakasta keskusvaltaa, joka olisi
kyttnyt ritariston rysthalua ulkomaiseen sotaan, johti ristiretkien
ja roomanretkien -- jotka nekin kaiken kaikkiaan olivat olleet vain
rystretki -- lakkaaminen siihen, ett ritarit knsivt aseensa
oman maan kansalaisia ja talonpoikia vastaan ja, ellei se riittnyt,
pyrkivt raatelemaan toisiaan kuin nlkiset sudet. Porvariston ja
aatelin vlille syntyi mit katkerin vastakkaisuus.

Toisin olivat asiat Englannissa. Siell oli keskusvalta kyllin
voimakas, voidakseen uskaltaa ryhty sotaan ranskalaista naapuriaan
vastaan. Pinvastoin kuin Ranskassa, kvivt tll porvariston
ja aatelin edut yhteen. Molemmilla oli Englannissa silloin -- ja
myhemminkin -- paljon enempi yhteisi etuja kuin esim. Saksassa.

Yhteiset edut koskivat vallankin kauppaa Alankomaiden kanssa. Sen
kukoistava villateollisuus sai, kuten tiedmme, raaka-aineensa
pasiallisesti Englannista. Sen menestys koski sek Englannin
maanomistajia, joiden lampaat antoivat villaa, ett kauppamiehi, jotka
vlittivt kauppaa, ja kuningasta, jolla oli parhaat tulonsa villan
vientitullista. Jo v. 1279 muutamat englantilaiset paroonit selittivt
anomusesityksessn Edvard I:selle, ett villa antoi heille puolet
heidn maansa tuloista. Vanhin englantilainen vientitilasto on vuodelta
1354. Viennin koko arvo nousi silloin noin 5 miljoonaan markkaan, ja
villan osalle tuli siit lhes 90 %. Vientitullit tuottivat noin 1 7/8
miljoonaa, ja ne saatiin melkein yksinomaan villasta.

Rikkaat alamaalaiset kaupungit houkuttelivat Ranskan kuninkaan ja
aateliston rystnhimoa, ja heikolta Saksan keisarilta ei ollut
mitn tehokasta apua odotettavissa. Sellaisen saivat he sit vastoin
Englannista. Hyvin mielelln Englannin aatelisto, joka oli yht
rystnhaluinen kuin ranskalainenkin, oli thn suostuvainen, se
kun tarjosi heille tilaisuuden rikkaan taloudellisesti Englantia
edistyneemmn Ranskan rystmiseen. Raaempi maa koki siihen aikaan
aina ryst toista, taloudellisesti edistyneemp maata, nin
tekivt ranskalaiset alamaalaisille, englantilaiset ranskalaisille,
skotlantilaiset englantilaisille.

Muuan englantilainen kronikankirjottaja kertoo, ett Brecyn taistelun
jlkeen Ranskan pohjoisia maakuntia rystettiin siin mrin, ett
rystetyt rikkaudet muuttivat kokonaan englantilaisten elmnlaadun ja
tavat.

Mutta aatelisto on aina osannut paremmin ryst kuin silytt
saalistaan. Porvarit osasivat houkutella aarteet heilt, ja heidn
ksissn kytettiin ne teollisuuden ja kaupan edistmiseksi.

Vielp talonpojillekin, jotka pasiallisesti saivatkin kantaa
sodan rasitukset, oli siit myskin muutamia etuja. He saivat
rauhassa kaupita villansa Alankomaihin, heidn sotilaiksi liikenevt
poikansa toivat kotiin palkkansa ja rikkaan saaliin, eik -- mik ei
suinkaan ollut vhinen asia -- aatelisto voinut harjottaa vkivaltaa
omassa maassa niinkuin Saksan ja viel enemmn Ranskan aateli teki
tappioittensa jlkeen, joita ulkomainen vihollinen oli sille tuottanut.

Ei ihme, ett Englannissa sota Ranskaa vastaan tuli kansallisasiaksi,
johon koko kansa mit innokkaimmin otti osaa. Ja selv on, ett juuri
Englannin 1300-luvulla tytyi joutua jyrkkn ristiriitaan paavinvallan
kanssa. Paavi oli valtakunnan vihollisen ase ja liittolainen, paavin
tukeminen oli maankavallusta, hnt vastaan taisteleminen ylevint
isnmaallisuutta.

Tm mieliala johti parlamentin pienentmn niit rahamaksuja, joita
Englanti suoritti paaville -- muun muassa lakkautettiin v. 1366. tuo
ennen mainittu vero, 1,000 puntaa hopeata. Mutta moni tahtoi menn
pitemmlle ja poistaa kokonaan paavin ylivallan. Kerettilisyys,
joka oli murrettu Italiassa ja Ranskassa ja jota Saksassa kovasti
vainottiin Kaarle IV:nnen noustua valtaistuimelle, menestyi 1300-luvun
jlkimisell puoliskolla hauskasti Kanavan toisella puolella.

Vasta Englannissa tuli ensi kerran paavinvallan vastustaminen mahtavan
valtakunnan kansalliskysymykseksi, johon porvarit ja talonpojat,
kuninkuus ja ylempi ja alempi aatelisto sek suuri osa pappeja
olivat innostuneet. Niin tuli Englanti ensimiseksi valtioksi, miss
uskonpuhdistuksen aatteet saivat selvn, voipa sanoa tieteellisen
muodon.

Tmn paavivihollisen suunnan etevin henkinen pmies oli _John
Wiclif_, oppinut, ensin pappi, sittemmin Oxfordin yliopiston
professori. Kuinka jyrksti ja tervsti hn esiintyikin, varoi
Wiclif kuitenkin menemst niiden rajojen ylitse, joita hallitsevien
luokkien edut asettivat hnen tielleen. Lhtien alkukristillisyydest
ihanteli Wiclif Kristuksen kyhyytt ja asetti sen vastakohdaksi
hnen seuraajiensa rikkauden, loiston ja ylimielisyyden. Hn vaati
heilt saamaa kyhyytt, samallaista maallisen omaisuuden jakamista,
jota Kristus oli vaatinut rikkaalta nuorukaiselta, joka tahtoi pst
hnen oppilaakseen. Mutta nill Kristuksen seuraajilla hn ei
tarkottanut koko kristikuntaa, vaan vain papiston jseni, ainoastaan
pappien omaisuus piti pakkoluovutettaman. Tm oppi sopi oivallisesti
kuninkuuden ja suurien maaruhtinaiden etuihin, jotka kumpikin,
jos niin kvisi, saisivat jakaa kirkon omaisuuden. Wiclifilisen
kerettilisyyden tarkotuksena oli yksinkertaisesti saattaa kirkon
riistmis- ja hallitsemiskeinot ulkomaisen, maalle vihollismielisen
paavin ksist oman maan kuninkaan ja ylimystn ksiin.

Wiclif saikin suojaa korkeamman aateliston etevimmilt miehilt, muiden
muassa Northumberlandin kreivilt Percylt ja Lancasterin herttualta
Johanilta, Richard II:sen sedlt, joka tmn (v. 1377) noustua
11-vuotiaana hallitusistuimelle mit suurimmassa mrin vaikutti hneen.


II. Lollhardilaisuus.

Kerettilisliike ei rajottunut hallitsevien luokkien piiriin. Taistelu
paavinvaltaa vastaan saattoi ajan kaikki yhteiskunnalliset vastakohdat
nkyviin. Yhteist vihollista, ranskalaista paavia, vastaan kydyn
kansallisen taistelun kestess ajoivat eri luokat kukin omia etujaan,
joiden ennemmin tai myhemmin tytyi joutua keskenn ristiriitaan.
Katoliset kirjailijat viittaavat mielelln siihen ilmin, ett
kaikissa uskonpuhdistusliikkeiss on nyttytynyt sellaista sisist
hajaantumista, ilmennyt katkeria taisteluita; he pitvt tt
todistuksena siit, ett koko uskonpuhdistus on perkeleen tyt. Emmek
mekn usko, ett Pyh Henki on erityisesti thn vaikuttanut.

Tllaisissa olosuhteissa menestyi beghardilaisuus tai, kuten
englantilaiset tavallisesti sanovat, _lollhardilaisuus_. Olemme
nhneet, ett alankomaalaisen villateollisuuden kukoistus
hertti Europan useimpien maiden kaupungeissa pyrkimyksen tmn
teollisuudenhaaran kehittmiseen ja sai aikaan sen, ett vlamilaisia
kankureja tuotettiin mit kaukaisimpiin seutuihin.

Lhinn oli, ett vlamilaista teollisuutta koetettiin saada kotoiseksi
Alankomaiden naapurimaassa Englannissa, josta juuri Alankomaat saivat
hienoja villoja teollisuudelleen.

1300-luvulla kutsuttiin flanderilaisia kutojia thn maahan. Monet
seurasivatkin nit kehotuksia.

Niden kutojien joukossa oli luultavasti myskin beghardeja, koskapa
snnllisesti juuri kyhimmt muuttivat, ja kerettilisyys oli juuri
niden keskuudessa voimakkaimmin esiintynyt.

Suurilla lupauksilla saivat Englannin kuninkaiden lhetit Flanderissa
houkuteltua kyht veranvalmistajat lhtemn kurjuudestaan muka
Englannin onnellisiin oloihin.[24] Mutta niin ollen ei saa ihmetell,
ett nm kyhlistliset, jotka odotuksissaan luonnollisesti
tavattomasti pettyivt, pysyivt sit uskollisempina beghardilaisille
aatteilleen. Ehkp juuri he panivat alulle Englannissa kommunistisen
hertystyn; joka tapauksessa olivat he sen vankkana tukena. _Norfolk_,
villateollisuuden keskus, tuli lollhardilaisuuden keskukseksi. Tm
kreivikunta lienee, kuten _Thorold Rogers_, jonka perinpohjaiset
tutkimukset ovat luoneet niin paljon valoa Englannin tyttekevien
luokkien historiaan, sanoo, yksin antanut useampia lollhardimarttyyrej
kuin koko muu Englanti.

Norfolkista lhtivt lollhardilaisagitatorit, _"kyht veljet", "kyht
papit"_, maan kaikkiin osiin ja saarnasivat kaikkialla alkukristillisen
vapauden, tasa-arvoisuuden ja veljeyden evankeliumia. Heidn
kiihotustytn auttoi suuresti se, ett oli niin helppoa matkustaa
silloisessa Englannissa. Viel oli vierasvaraisuuden hyve yleinen,
varsinkin lukuisissa luostareissa; matkamies saattoi olla varma siit,
ett hn kaikkialla saisi suojaa ja ravintoa. Turvallisuus teill oli
suuri. Vasta uskonpuhdistuksen ja taloudellisten muutoksien perst
-- sellaisten kuin luostarien lakkautus, talonpoikien htminen
tiloiltaan, irtolaiskyhlistn syntyminen, joka lissi tavattomasti
kulkurien ja maantieryvrien lukua -- tuli matkustaminen Englannissa
vaivalloiseksi, kalliiksi ja vaaralliseksi ja pysyi sellaisena
18:nnelle vuosisadalle saakka.

Lollhardien mielilauseena saattaa tavallansa pit seuraavia
kansanlaulun skeit:

    Kun Adam kynti, Eeva kehrs'
    Ei aatelista ollut tietoa.

Heidn etevin edustajansa oli _John Ball_, joka luultavasti oli
ankaramman suunnan fransiskanimunkki, mink suunnan jo ennen olemme
huomanneet olleen beghardeja lhell. Yleens nyttvt nm
fransiskanit muodostaneen trken aineksen lollhardilaisliikkeess.
_Walsingham_, muuan St. Albansin munkki, joka eli 14:nnell
vuosisadalla ja on kuvannut tuota aikaa, on hyvin katkerana noita
kerjlismunkkeja kohtaan, jotka yht'aikaan kiihottivat kansaa ja
imartelivat hallitsevia luokkia, nylkekseen kumpaakin.

Kun on jotenkin vaikeata samalla imarrella ruhtinaita ja kansaa,
saanemme kait otaksua, ett Walsingham on tss tarkottanut
kerjlismunkkien molempia suuntia, omaisuushaluista, joka imartelee
rikkaita, ja omaisuusvihollista, joka "kiihottaa" kansaa.

Tosiasia on, ett kerjlismunkkeja, varsinkin fransiskaneja, sorretut
luokat pitivt suuressa arvossa. Vuoden 1381 kapinan aikana, josta
kohta puhumme, hvitettiin monta palatsia, mutta kerjlismunkkien
luostareita sit vastoin sstettiin. Muuan kapinanjohtaja, Jack Straw,
julisti nimenomaan ett kerjlismunkit olivat hengellisist ainoat,
joita piti sst.

John Ball saarnasi enimmkseen Essexiss ja Norfolkissa, vaikka hnen
aikalaisensa Froissart kutsuu hnt "Kentin hulluksi papiksi". Hn
alkoi kiihotuksensa noin v. 1356, ja veti pian puoleensa hengellisten
ja maallisten viranomaisten huomion. Sek Canterburyn arkkipiispa ett
Norwichin piispa julistivat hnet pannaan, ja kuningas Edvard III
vangitutti hnet, mutta kun hn psi vapaaksi, alkoi hn uudelleen
saarnata. Pannanalaisena ei hn enn voinut kytt kirkkoja, vaan
saarnasi toreilla ja kirkkomailla.

Froissart on julaissut yhden hnen puheistaan, jonka todenperisyytt
tosin emme voi taata. Puhe on seuraava:

"Rakkaat ystvt, tll Englannissa ei saada ennen parannusta
aikaan, ennenkuin omaisuus tulee yhteiseksi eik ole orjia eik
aatelismiehi, ennen kuin me kaikki olemme tasa-arvoisia eik herrat
ole sen suuremmanarvoisia kuin mekn. Kuinka he meit kohtelevat?
Miksi pitvt he meit orjuudessa? Me polveudumme kaikki samoista
esivanhemmista Aatamista ja Eevasta. Mill voivat herrat todistaa,
ett he ovat parempia kuin me? Kenties sill, ett me teemme tyt ja
kokoomme sen, mink he hvittvt? He pitvt samettia, silkki ja
turkiksia, me olemme puetut viheliiseen liinaan. Heill on viini,
mausteita ja leivoksia, meill on riisi ja juomanamme paljas vesi.
Heidn osanaan on vetelehtiminen ihanissa linnoissa, meidn taasen
huoli ja ty, sade ja myrsky ulkona, ja kuitenkin he juuri meidn
tystmme saavat loistonsa. Meit sanotaan palvelijoiksi ja meit
lydn, jos emme heti toimita kaikkea, mit he kskevt, eik
meill ole kuningasta, joka tahtoisi meit kuulla ja auttaa meit
oikeuksiimme. Mutta meidn kuninkaamme on nuori, menkmme hnen
luokseen, esittkmme hnelle orjuutemme ja nyttkmme hnelle,
ett siit tytyy tulla loppu, muuten on meidn pakko itse hankkia
itsellemme apu. Jos me yhdistynein kymme hnen luokseen, niin kaikki,
joita kutsutaan palvelijoiksi ja joita painaa orjuus, seuraavat
meit saavuttaakseen vapauden. Kun kuningas saa nhd meidt, hn
hyvntahtoisesti antaa meille jotakin, tai sitten autamme itsemme
muulla tavalla."

"Niin puhui Ball", lis Froissart, hovilainen. "Arkkipiispa panetti
hnet salpojen taakse pariksi kuukaudeksi, mutta parempi olisi ollut,
jos hn olisi hnet surmannut."

Tm koeteltu keino olisi tuskin paljoakaan auttanut, sill Ball oli
vain yksi niit monia kiihottajia, jotka toimivat samaan suuntaan,
mutta joiden nimet eivt ole silyneet meidn piviimme saakka.

Voimakkaan sysyksen lollhardilaisliikkeelle antoi Wiclifin
esiintyminen noin v. 1360. Wiclif itse oli kaikkea muuta kuin
kommunisti; hn turvautui etupss korkeampaan aatelistoon, joka oli
vihamielinen alemmille kansanluokille. Mutta hn sodanjulistuksellansa
sen ajan korkeinta auktoritetia vastaan ei olisi saavuttanut
menestyst, ellei hn olisi saattanut koko kansaa liikkeesen ja tehnyt
sit helpommaksi uusien aatteiden saavuttaa. Ja jonkun aikaa ei
liene varsin karsaasti katseltu sit, ett alemmat luokat auttoivat
taistelussa Roomaa vastaan.

Mutta pian tuli tm uusi liittolainen ei ainoastaan epmukavaksi vaan
suorastaan mit suurimmassa mrin vaaralliseksi. Lollhardiliike sai
nimittin valtavaa voimaa sulautumalla yhteen tyttekevien luokkien
silloin taistelukuntoisimman ja voimakkaimman osan, talonpoikien,
kanssa. Kvi samoin, kuin olemme nhneet tapahtuneen Dolcinon
kapinassa, ja tulemme nkemn, kun ehdimme hussilaisiin ja Saksan
talonpoikaissotaan.


III. Talonpoikaissota u. 1381.

Me olemme Dolcinon kapinasta puhuessamme huomauttaneet, ett
talonpoikien tila yleens oli parantumassa 1200-luvulta 1400-luvulle.

_Ranskassa_ tuo pitk, onneton sota vaikutti sen, ett asiat kntyivt
pinvastaiselle kannalle. Se antoi tmn maan talonpojat alttiiksi
Englantilaisten rystjoukkojen rosvoamiselle. Mutta samaan aikaan oli
Ranskan tappiolle joutuneen aateliston ainoana keinona nylke entist
enemmn talonpoikiaan ja heikompia kaupunkeja.

Kurjuus nousi vihdoin niin korkealle, ett eptoivo puhkesi ilmi
toukokuussa 1358 Isle de Francen maakunnassa (Parisin ympristss).
Ranskassa niin tavallisen talonpoikien haukkumanimen Jacques, Jaakko,
mukaan kutsutaan tt talonpoikaiskapinaa "jacquerie'ksi" (lue:
shakrii).

Nlknnntyvien kapinan puhjetessa katosi kokonaan kansallinen riita
englantilaisten ja ranskalaisten vlilt, samoin kuin lhes 200 vuotta
jlkeenpin Saksan talonpoikaissodan aikana hvisi katolilaisten ja
luterilaisten vlill vallinnut uskonnollinen eripuraisuus. Molempien
kansakuntien ritariston yhtyneet voimat tukahuttivat helposti kapinan
hirvittvn verilylyyn. Ratkaisu tapahtui Meaux-kaupungissa, joka
silloin kuului englantilaisille, ja jonka asukkaat olivat pstneet
kaupunkiin 9,000 mieheen nousevan talonpoikaisjoukon. _Kuusikymment_
(!) ritaria hykksi aseettomien talonpoikien kimppuun ja teurasti
heit kuin lampaita. He tappoivat niin kauan, ett he siihen kokonaan
kyllstyivt, kertoo tuo yllmainittu Froissart. Hn selitt aivan
tyytyvisen, vaikeroittuaan tavattomasti sit, ett talonpojat olivat
kostaneet muutamille aatelismiehille, ett _enemmn kuin seitsemn
tuhatta_ talonpoikaa surmattiin tss tilaisuudessa. Sitte ritarit
lopettivat pivn polttamalla Meauxkaupungin ja kaikki sen asukkaat,
koska nm olivat pitneet yht "jacquiersien" kanssa.

Tll oli kapinan voima murrettu. Jlell olevat talonpoikaisjoukot
tuhottiin, miss vaan heit tavattiin, ja tuloksena oli se, ett
Ranskan maalaisvest joutui viel kovempaan orjuuteen.

Samaan tapaan kuvataan yleens Englannin talonpoikien kapinaa,
joka oli kaksi vuosikymment jlkeenpin. Mutta me uskomme, ett
on vakuuttavasti todistettu (Thorold Roggers jo ennen mainitussa
teoksessaan), ett Englannin talonpoikaissodan luonne oli kokonaan
toinen.

Englantiin nhden sota vaikutti siten, ett se vahvisti ajan yleist
pyrkimyst talonpoikien aseman parantamiseksi. Maaorjuus alkoi
hvit, ja pivty vaihdettiin rahaveroksi. Tst johtui se, ett
suuret maanomistajat olivat pakotettuja hankkimaan maaorjien tilalle
toista tyvoimaa, _palkkatymiehi_. Mutta 1300-luvulla ei ollut
viel maalla mitn mainittavaa kyhlistvest. Maanviljelyksen
palkkatyliset olivat osaksi talonpoikia, jotka kyttivt joutoaikansa
tehdkseen ansiotyt suurtilanomistajille, osaksi kuuluivat he
itseniseen, verraten, ja itsessnkin, vhlukuiseen varsinaisten
palkkatylisten luokkaan. Nm viimeksimainitutkin olivat itseasiassa
itsenisi talonpoikia, sill paitsi palkkaansa saivat he myskin
maata tupansa lhelt viljelykseen. Heill oli myskin, kuten
varsinaisilla talonpojilla, nautinto-oikeus yhteismaahan, jolla heidn
karjansa kvi laitumella ja josta he samalla saivat polttoainetta,
puita, turvetta j.n.e. Tst tilasta oli maanomistajalle (tai hnen
taloutensa vuokraajalle) se epmiellyttv seuraus, ett hnen tytyi
maksaa kovin korkeita palkkoja, mik melkoisessa mrss vhensi
hnen maankorkoaan. Suurin osa alempaa aatelistoa joutui senvuoksi
rahallisesti rappiolle.

Maanomistajien tila tuli viel huonommaksi senjlkeen kun suuri rutto,
jota kutsuttiin "mustaksi surmaksi", v. 1348 alkoi hvitysretkens
koko Europassa ja raivosi monin ottein pari vuosikymment surmaten
koko maanosassamme kaikkiaan noin 25 miljoonaa ihmist. Ranskassa
lissi tm rutto maalaisvestn kurjuutta, Englannissa tuli se sen
vapautumisen keinoksi. Rutolla oli kyll samallainen hyvvaikuttava
ominaisuus, jollainen sellaisilla kulkutaudeilla on osottautunut
olevan uusimpanakin aikana: se raivosi etupss kyhemmiss luokissa
ja ssti rikkaita.[25] Mutta ikv kyll ei sivistys ollut viel
silloin ehtinyt niin pitklle, ett kyttmtnt tyvoimaa olisi ollut
kaduilta saatavissa. Ruton jlkeen palkat korkenivat tavattomasti,
ja valitus maanomistajien keskuudessa kvi varsin suureksi. Kuningas
Edvard III riensi jo v. 1349 antamaan mryksen, joka velvotti kunkin
maanviljelystymiehen ja rengin ottamaan vastaan sen tyn, joka hnelle
tarjottiin ja vissist palkasta, jota ei saanut korottaa, ja mrtyksi
tyajaksi, jota ei saanut muuttaa -- muuten tuli rangaistus sek sille,
joka antoi liian korkean palkan, ett sille, joka otti sen vastaan.

Tm maanomistajiensuojeluslaki, joka mrsi korkeimman palkan ja
lyhimmn tyajan, ji kuitenkin tehottomaksi, samoin sen seuraajat
vuosilta 1350 ja 1360, sill ne eivt voineet hankkia kyhlistmr,
joka olisi ollut tarpeen, muodostaakseen tyvoiman hinnan hoviherrojen
tarpeiden mukaiseksi.

Ranskan kanssa kyty sota, joka vei niin paljon tyvoimaa
palkkasotureiksi, ei suinkaan vaikuttanut helpottavasti hoviherrojen
tyven kysymykseen. Mutta toiselta puolen oli juuri hoviherrojen
"httila" heille kiihottimena peittmn vajauksen kassassaan
hyvpalkkaisella sotapalveluksella ja Ranskaan tehdyill uusilla
rystretkill, ja se olikin psyyn siihen, ett sota venyi
loppumattomiin, ja psyyn siihen, ett kun vihdoin mahtava
kansallinen innostus, jonka "Orleansin neitsyt" sai aikaan, karkotti
englantilaiset Ranskasta, Englannin aatelisto sekaantui kolmekymment
vuotta kestneeseen sislliseen "valkosten ja punasten ruusujen sotaan".

Toiselta puolen tytyi tmn "httilan" tehd hoviherrojen joukossa
wiclifin uskonpuhdistuksen aatteet, se on itse asiassa sen vaatimuksen,
ett kirkon omaisuus olisi pakkoluovutettava heidn hyvkseen, mit
suurimmassa mrin suosituksi.

Kun Edvard III:nnen asetus ei auttanut, koki aatelisto monin paikoin
ratkaista "tyvenkysymyst" toisella tavalla, nimittin suoran
vkivallan avulla, palauttamalla maaorjuuden, asettaen talonpojat
pakkotyhn heidn tiloillaan.

Se katkeruus, jonka sellainen vkivaltaisuus sai aikaan, oli varsin
sopiva maaper lollhardilaiselle kiihotukselle. Talonpojilla oli kyll
aivan toisia harrastuksia kuin kaupunkien omaisuudettomilla luokilla,
mutta heidn vastustajansa olivat samat ja heidn lhin pmrns
sama: rikkaiden ja heidn valtiomiestens oikeudenloukkausten
lopettaminen. Mitn ei asiaan vaikuttanut se, ett toiset rikkaista
puhuessa pasiassa tarkottivat hoviherroja, toiset etupss
kauppiaita.

Sen kautta ett talonpojat liittyivt kaupunkien alempiin luokkiin,
kadotti lollhardilaisliike kumminkin varmuuttaan; se lakkasi
olemasta puhtaasti kommunistinen liike ja muuttui kansanvaltaiseksi
vastustusliikkeeksi, johon sisltyi sangen monenlaisia suuntia. Mutta
se voitti tavattomasti voimakkuudessa.

Talonpojat alkoivat jrjesty vastarintaan, muodostivat yhdistyksi
ja kokosivat rahoja. Jrjestjin olivat etenkin lollhardien "kyht
papit", jotka toivat liikkeeseen yksimielisyytt ja yhteytt.

Rikhard II:sen hallituksen alussa krjistyi talonpoikien ja
hoviherrojen vlinen vastakkaisuus rimmilleen. Edvard III:nnen
viimeisin vuosina oli englantilaisilta kadonnut sotaonni. Heidn
tytyi v. 1374 tehd epedullinen aselepo. Aatelistolla ei ollut nyt
mitn muuta keinoa kuin nylke talonpoikiaan. Mutta jos herrojen
vkivalta kasvoi, niin tytyi sodan lakattua, kun nin monet
palkkasoturit taas palasivat aurankurkeen ja lissivt sotakuntoisten
talonpoikien lukua, myskin talonpoikien uhkamielisyyden lisnty.
Yhteentrmys molempien vihamielisten luokkien vlill tuli pian
vlttmttmksi. Talonpoikien tytyi suorastaan nousta kapinaan,
sill hallintovoimat alkoivat toimia kansanliikett vastaan ja mit
ankarimmin vainota lollhardilaisia agitatoreja. John Ball vangittiin
Canterburyn arkkipiispan kskyst. Vangittaessa hn lienee ilmottanut,
ett hnen 20,000 ystvns pian vapauttaisivat hnet. Ja ennustus
toteutui.

Tavallisen esityksen mukaan oli talonpoikaiskapinan puhkeamiseen
syyn muuan aivan satunnainen seikka: ers veronkokooja raiskasi
vkisin ern tiilenlyjn Wat Tylerin tyttren. Tm kosti lymll
virkamiehen kuoliaaksi ja kehotti kansaa ryhtymn vkivaltaa
vkivallalla vastustamaan.

Mutta itseasiassa puhkesi meteli ilmi useissa paikoin samaan aikaan 10
p:n kesk. 1381. Trkeimmksi tuli _Norfolkin_, kutomateollisuuden
ppaikan, sek _Kentin_ kapina, miss maaorjuus jo oli kokonaan
hvinnyt. Kentin kapinaa johtivat _Wat Tyler_, joka oli taistellut
sodassa Ranskaa vastaan ja hyvin perehtynyt sotaan, sek muuan
pappi, _Jack Straw_. Kapinoitsijat marssivat Lontoota vastaan,
vapauttivat tiell John Ballin vankeudesta ja asettuivat leiriin
Lontoon ulkopuolella olevalle Blackheathille, mustalle kankaalle.
He kutsuivat kuningasta luokseen. Tm tulikin laivalla Thems-jokea
myten, mutta ei uskaltanut nousta maalle, vaan palasi kotiin tyhjin
toimin. Nyt talonpojat hykksivt kesk. 12 p:n Lontooseen, jonka
portit heidn kaupunkilaistoverinsa olivat heit varten pitneet
avoinna. Pkaupungin alemmat luokat yhtyivt heihin, ja kapinoitsijat
kostivat sortajiensa palatseille, kun eivt voineet saada heit itsen
ksiins. Niin poltettiin Lancasterin herttuankin palatsi, sill
hnt vihattiin kaikkein eniten. Mutta he eivt rystneet, "ja jos
he tapasivat jonkun varastamasta, livt he hnet heti kuoliaaksi,
niinkuin ainakin henkilt, jotka eivt vihaa mitn pahemmin kuin
varkautta".

Nuori, vasta viisitoistavuotias kuningas oli neuvosherrojen, muutamien
aatelismiesten ja Canterburyn arkkipiispan kanssa paennut Toweriin,
Lontoon linnaan. Turhaan Lontoon lordmajori Walworth kehotti hnt
ryhtymn hykkykseen kapinoitsijoita vastaan ja lupasi, ett
kaupungin rikkaat porvarit silloin yhtyisivt hnen joukkoihinsa.
Salisburyn kreivi vitti, ett kaikki olisi mennytt, jos kuningas
joutuisi tappiolle avoimessa taistelussa, ja tm mielipide voitti,
huolimatta siit, ett kuninkaalla oli kytettvnn 8,000 hyvin
varustettua miest. Pelko oli lamauttanut kokeneetkin soturit. Kapina
pysyi tten sotilaallisesti voittamattomana, kuningas ptti ryhty
keskusteluihin. Tss on kokonaan toinen kuva nhtvn kuin se, mink
Ranskan jacquerikapina tarjoo.

Richardilla olikin tysi syy olla myntyvinen, sill 14 p:n
keskuuta kapinoitsijat hykksivt Toweriin ja surmasivat muun muassa
arkkipiispan -- saman miehen, joka oli vangituttanut John Ballin --
sek toisiakin hnen vainoojiaan, joita saivat ksiins.

Vh ennen kuningas oli jttnyt tmn linnan ja ryhtyi Mile-Endiss
keskustelemaan kapinoitsijain kanssa. He selittivt tahtovansa olla
vapaita talonpoikia ja saada vapautensa kirjallisesti tunnustetuksi.
Sen ohessa he vaativat aateliston metsstys- ja kalastusoikeuksien sek
muiden samallaisten etujen lakkauttamista. Kuningas myntyi kaikkeen,
mit he pyysivt, ja selitti olevansa valmis antamaan heti tarpeelliset
asiakirjat. Kolmekymment kirjuria asetettiin toimimaan sellaista
tarkotusta varten.

Tten olivat talonpojat saavuttaneet sen, mit tahtoivat. Suuri joukko
heist palasi taasen kotiin, johon seikkaan myskin muonan puute lienee
vaikuttanut. Heill oli vain pieni varastoja mukanaan ja Froissart
kertoo, ett jo ennen Lontoon vallonista, Blackheathilla neljs osa
talonpojista oli pakotettu ruuan puutteessa paastoamaan. Mutta suurempi
joukko, jota Wat Tyler, Jack Straw ja John Ball johtivat, pysyi viel
paikallaan valvoakseen asiakirjojen valmistumista, ehkp myskin
tahtoakseen enempi mynnytyksi.

Keskustelut uudistettiin seuraavana pivn. Kapinalliset kohtasivat
kuninkaan ja hnen ritarinsa Smithfieldiss. Richard kutsutti Wat
Tylerin molempien sotajoukkojen vlill tapahtuvaan keskusteluun, ja
tm noudatti kutsua.

Kun keskustelua pidettiin, lhestyi heit muuan ritari. Kun Wat
Tyler paheksui sit, kski Richard vangita hnet. Joukko sotamiehi
skenmainitun lordmajori Wawlorthin johtamina hykksi hnen kimppuunsa
ja lukuisien miekkojen lvistmn kaatui Wat Tyler maahan. Mutta
Richard, joka nuoruudestaan huolimatta jo oli tysin perehtynyt
kaikkeen siihen kavaluuteen ja teeskentelyyn, jota silloin kutsuttiin
valtiotaidoksi, ratsasti hmmstyneitten kapinoitsijoiden luokse,
syytti Wat Tylerin olleen petturin, joka oli tahtonut surmata hnet, ja
ilmotti ett hn itse, kuningas, tst lhin tahtoisi olla talonpoikien
johtaja. Tllaista puhetapaa kytten sai hn pysytetty heidt niin
kauaksi aikaa, ett Lontoon porvarit ehtivt varustautua ja saapua
paikalle. Mutta Richard ei edes silloinkaan uskaltanut vkineen ryhty
julkitaisteluun. Tyydyttiin siihen, ett erotettiin kapinalliset
Lontoosta ja ett thn kaupunkiin palautettiin "jrjestys". Talonpojat
saivat kirjat siit, ett olivat vapaita, jonka jlkeen he niine
hyvineen hajaantuivat.

Huonommin kvi kapinan _Norfolkissa_. Talonpojat vallottivat 11 p:n
kesk. Norwich'in, mutta sen piispa, Henry Spencer, kokosi pian
sotajoukon, hykksi kapinallisten kimppuun ja li heidt taistelussa,
jossa hn omalla kdelln surmasi muutamia. Kaikki vangit hn
mestautti, niitten joukossa mys kapinan johtajan, John Littlestreetin.
Hurskaalla piispalla oli erityinen ilo personallisesti antaa
kuolemaantuomituille uskonnon viimeinen lohdutus.

Pienemmt kapinanyritykset sammuivat suurimmaksi osaksi alkuunsa.
Sittenkun talonpojat olivat rauhottuneet, alkoi Richard mietti, kuinka
hn sopivimmin voisi rikkoa "kuninkaan sanansa", jota hn ei koskaan
ollut aikonutkaan pit. Sellainen kuului silloin ajan tapaan.

Uudempi valtiotaito oli viel kehdossaan, ja valhetta, petosta ja
salamurhaa kytettiin silloin rohkeammasti kuin myhemmin, jolloin
kansan arvostelun vuoksi on pidetty tarpeellisena heitt siveellinen
peite valtiotaidon konnuuksien ymprille. On tavallista puhua
"kuninkaan sanasta" kuin jostakin erikoisen pyhst ja rikkomattomasta.
Mutta 1300-luvusta aina 1600-lukuun asti -- vielp myhemminkin --
pidettiin sanansapitvisyytt ja rehellisyytt yleens heikkoutena,
jollaiseen suuri hallitsija ei saanut tehd itsens syypksi.

Niin pian kuin kuningas oli koonnut ymprilleen 40,000 miehen suuruisen
sotajoukon -- "jommoista Englanti ei ennen milloinkaan ollut nhnyt",
kuten muuan aikalainen sanoo -- heitti hn naamarin kasvoiltaan ja
asetti tuomioistuimia kapinallisten rankaisemiseksi. Essexin miehet
lhettivt silloin lhettej muistuttamaan hnt hnen lupauksistaan.
Mutta kun tm kuninkaallinen poikanen tiesi olevansa suuren sotajoukon
ymprimn, oli hnen kukonharjansa niin paisunut, ett hn vastasi:
"Orjia olette olleet ja orjia olette. Te jtte maaorjuuteenne, mutta
ei sellaiseen, jossa thn saakka olette olleet, vaan viel tavattoman
paljon pahempaan. Sill niin kauan kun Me elmme ja Jumalan armosta
hallitsemme tt valtakuntaa, tulemme Me kyttmn jrkemme, voimamme
ja kykymme niin teit sortaaksemme, ett teidn orjuutenne tulee
varottavaksi esimerkiksi jlkelisillenne."

Tm provakatsioni saavutti tarkotuksensa. Essexin talonpojat
tarttuivat viel kerran aseisiin, mutta tytyen turvautua vain omiin
voimiinsa -- sill toiset kreivikunnat pysyivt alallaan --, he pian
kukistuivat kuninkaan ylivoiman alle.

Nennisesti oli "jrjestyksen" asia pssyt voitolle. Mutta
englantilaiset valtiomiehet eivt voineet salata sit itseltn,
etteivt he olleet kukistaneet pkapinaa avoimessa taistelussa
ja ett heidn ainoastaan valheilla, salamurhalla ja arkamaisella
hykkyksell oli onnistunut torjua pahin. Kapina ei senvuoksi jnyt
hedelmttmksi, huolimatta siit, ett se lopuksi nennisesti kyll
onnistui huonosti. Suuret herrat varoivat niin kyttmst voittoaan,
ett he olisivat saaneet koko talonpoikaisluokan uudestaan kapinaan.
Englannin talonpoikien vapauttaminen maaorjuudesta jatkui keskeymtt
ja ennen vuosisadan loppua se olikin kaiken kaikkiaan loppuun
suoritettu.

Mutta talonpoikien ohella olivat Lontoossa ja Norwichissa myskin
kaupunkien alemmat luokat nousseet kapinaan. Nm olivat turvattomampia
kuin talonpojat ja voittajien kosto suuntautuikin etupss heit
kohtaan. Kun kuulemme, ett kapinan loputtua sen johtajat joutuivat
pelottavien verituomioiden uhreiksi ja ett heist 1,500 surmattiin,
muitten muassa myskin Jack Straw ja John Ball, niin saanemme
otaksua, ett tm koski talonpoikia vhemmss mrin kuin heidn
kaupunkilaisia liittolaisiaan. Parlamentin asiakirjoissa lydmme
viel 289 kuolemaan tuomitun kapinanjohtajan nimet. Niist oli 151
Lontoosta ja ainoastaan 138, ei siis puoletkaan, muista kaupungeista ja
maaseudulta.

Mutta kapinan onneton loppu ei ehkissyt talonpoikaisluokan
vapautumista kuin hetkeksi. Sit vastoin oli se melkein kuolemanisku
lollhardilaisliikkeelle, vielp koko paavikunnan vastustukselle.

Kuninkaasta ja aatelistosta olikin kieltmtt liiaksi vaarallista
niin kapinallinen vest selkpuolellaan ruveta vallankumoukselliseen
liikkeeseen, sanoutua irti uskollisuudesta ja kuuliaisuudesta paavia
kohtaan ja ottaa takavarikkoon kirkon omaisuus. Saatiinkin sit
helpommin sovinto aikaan paavikunnan kanssa, kun tm juuri thn
aikaan lakkasi olemasta Ranskan politikan yksinomaisena aseena.
Kirkossa oli v. 1378 alkanut _suuri hajaannus_, josta pian tulemme
lhemmin puhumaan. Maailma oli saanut _kaksi_ paavia, _ranskalaisen_
Avignoniin ja ranskalaisvihollisen, _roomalaisen_, jota Saksa ja
Englanti tukivat.

Jos uskonpuhdistus todellakin olisi ollut sen siveellisen mielipahan
seurauksena, jonka paavikunnan rappeutuminen sai aikaan, kuten
protestantismin ideologiset historiankirjottajat luulevat voivansa
meille uskotella, niin olisi Wiclifin liikkeen pitnyt saada enempi
vauhtia tmn suuren hajaannuksen aikana, sill silloin paavikunta
oli siveellisess suhteessa syvimmlle vaipunut. Mutta historian
kulun mrvt luokkaedut ja luokkienvliset taistelut, ja vuodesta
1381 alkaen Englannin hallitsevien luokkien edut olivat Wiclifin
pyrkimyksille vastakkaiset.

Totta kyll, ei hnell eik hnen suosijoillaan ollut vhintkn
yhteytt talonpoikaiskapinan kanssa; pinvastoin oli, kuten olemme
nhneet, hnen suojelijansa Lancasterin herttua, kapinallisten
keskuudessa eninten vihattu mies. Mutta siit huolimatta nyttytyi
hnen oppinsa olevan vallankumouksellisempi kuin mit sopi Englannin
vallitsevien luokkien etuihin. Jo v. 1382 muuan Lontoossa pidetty
kirkolliskokous kirosi 24 hnen lausettaan kerettilisin, ja
parlamentti kski samana vuonna erityisell lailla maallisia
oikeusistuimia tukemaan hengellisi. Ei auttanut sekn, ett Wiclif
v. 1382 julkaisi kirjotuksen _"De blasphemia"_ (herjaamisesta), miss
hn lausui paheksumisensa talonpoikaiskapinan johdosta. Yksinp
hnen entinen suosijansa, Lancasterin herttua, hylksi hnet. Wiclif
erotettiin Oxfordin yliopistosta ja kaikki korkeammat arvot riistettiin
hnelt. Hnen tytyi vetyty kirkkoherranpaikkaansa Lutterworthiin,
miss hn jo v. 1384 kuoli.

Pahemmin kvi lollhardien. Talonpoikaiskapinasta asti, johon
lollhardilaiset kiihottajat olivat suuressa mrin vaikuttaneet,
pidettiin jokaista lollhardia, joka saatiin ilmi, jo edeltksin
suurena kavaltajana, jonka oikea paikka oli polttoroviolla. Samallainen
vainonaika, joka Saksassa oli Kaarle IV:nnen ajoista alkaen vallinnut,
koitti nyt Englannin lollhardeille. Liikett en voitu kokonaan
tukahduttaa, mutta toiselta puolen ei myskn lollhardien onnistunut
milloinkaan saavuttaa sellaista merkityst, kuin heill oli ollut
vuosina 1360-81. Samoin kuin Saksassakin eivt he Englannissakaan
voineet tehd muuta kuin tavattomassa mrss joutua aatteensa
marttyyreiksi.

Vuoden 1381 kapina vaikutti luonnollisesti myskin ulkomaihin, ja
saattoi kaikkialla vainot beghardeja ja valdolaisia vastaan uudelleen
puhkeamaan. Vuosisadan lopulla ei heill ollut enn ainoatakaan
varmaa pakopaikkaa. Silloin koitti kisti, suurimman hdn vallitessa,
vainotuille ja sorretuille riemunaika, joka ihanasti todisti heille,
kuinka "Herra on heikoissa vkev". _Hussilaissotien_ puhjetessa alkoi
_Bhmiss_ kommunistisille pyrinnille sankari-aika, tuon Ranskan
suuren vallankumouksen aikakauden vertainen, joka alkoi vuonna 1793.




VI LUKU.

Taborilaiset.


I. Suuri kirkollinen hajaannus.

Wiclifilisen liikkeen syntyminen oli vakava varotus paavikunnalle.
Jos paavit edelleenkin pysyisivt Ranskan aseina, niin he saattaisivat
asemansa vaaraan koko muussa Europassa. He rupesivat senvuoksi
toivomaan pois Avignonista, Ranskan vankeudesta, Roomaan, miss olivat
vhemmn Ranskan vaikutukselle alttiina.

Wiclifilinen liike osotti myskin paaveille, miten vaarassa heidn
asemansa kirkkoruhtinaina oli. Se kehotti heit hakemaan varmaa turvaa
maallisesta vallasta. Mit enemmn Englannissa, Ranskassa ja Espanjan
eriss osissa kirkko vapautui paavin herruudesta ja riistmisest ja
joutui ruhtinasten alaisuuteen, sit trkemmksi kvi paaville hnen
maallinen ruhtinaskuntansa, Kirkkovaltio. Myskin tmn vuoksi oli
paavien olo Roomassa vlttmtn.

Jos paavilla oli kaikki syy toivoa psevns Roomaan, niin alkoivat
puolestaan italialaiset ikvid paavia. "Babylonian vankeus", joksi he
kutsuivat paavin Avignonissa asumista, oli heille selvsti osottanut,
kuinka trket oli tlle maalle saada paavi Roomaan, miten suurta
vahinkoa hnen poissaolonsa oli tuottanut. Varsinkin Rooma oli kovasti
taantunut.

Tuo intohimoinen halu saada paavi palaamaan Roomaan sai suuremmoisen
ilmauksen runoilija _Petrarcassa_. Runoissaan ja kirjeissn hn on
loistavin vrein kuvannut, kuinka aina siit asti, kun pyh istuin
muutettiin, paavien palatsit ja pyhimysten alttarit olivat Roomassa
vaipuneet kyhyyteen ja likaan, kuinka ikuinen kaupunki oli joutumassa
rappiotilaan, niinkuin vaimo, jonka mies on hylnnyt, mutta kuinka ne
pilvet, jotka nyt peittvt seitsemn kukkulan kaupungin taivaan, sen
oikean valtijaan lsnolo kyll haihduttaisi. Paavin ikuinen kunnia,
Rooman onni ja Italian rauha olisivat seurauksena, jos joku paavi
uskaltaisi lhte Ranskan vankeudesta. Avignonissa tytyi paaviuden
sitvastoin luonnonlain vlttmttmyydell vaipua paheisiin ja
ylellisyyteen ja saada osakseen koko maailman halveksimisen.[26] Ei
kukaan ole ruoskinut paaviutta tervmmin kuin Petrarca, mutta se
ei tapahtunut suinkaan vihollisessa mieless, vaan senvuoksi, ett
saataisi paavit takaisin Roomaan. Suurena vikana paavinistuimelle hnen
mielestn ei ollut suinkaan se, ett paavi mit hpemttmimmin
riisti koko maailmaa, vaan se, ett paavit kuluttivat riistmisen
hedelmt ei Roomassa, vaan Avignonissa.

Eivt ainoastaan taloudelliset, vaan myskin valtiolliset syyt
kiinnittivt siihen aikaan italialaiset paaviuteen.

Kansallistunteen herminen on mit lheisimmsti riippuvainen
tavaratuotannon kehityksest. Kun tm on saavuttanut sellaisen
asteen, ett se alkaa tulla kapitalistiseksi, niin sen edut, ja ennen
kaikkea kapitalistien edut, vaativat kansallista, mahdollisimman
keskittynytt valtiota, joka voi turvata kapitalistien kotimaiset
markkinat ja hankkia heille tarpeeksi tilaa ja liikuntavapautta
maailmanmarkkinoilla. Tysin selvsti esiintyivt nm tarkotukset
vasta 1600-luvulla, mutta nykyaikaisen kansallistunnon alut esiintyivt
jo 1300-luvulla, jolloin niit huomaa kumminkin vain, jos erikoiset
asianhaarat kansallistunnon herttivt, vaikka se viel ei hetkiinkn
saavuttanut itsestn selvn vaiston voimakkuutta.

Korkeasti kehittyneess Italiassa sen edellytykset nkyivt ensinn.
1300-luvulla huomattiin tll kipesti tarvittavan yhteenliittymist,
joka voisi lopettaa nuo ainaiset pikkuvaltioiden vlill vallinneet
sodat ja luoda yhteiskunnallista hyvinvointia turvaamalla rauhan ja
jrjestyksen. Mutta ainoa valta, jonka luultiin kykenevn antamaan
yhteytt Italialle ja saavuttamaan ylivallan eri pikkuvaltiaiden yli,
oli paavius. Myskin kansalliselta nkkannalta katsottuna halusivat
siis kaikki kaukonkisemmt italialaiset isnmaanystvt paavien
palaamista Avignonista.

Kaiken muun lisksi tuli nyt viel Ranskan krsim tappio Englannin
kanssa kydyss sodassa, joka vaikutti sen, ett Ranska nytti yh
vhemmn pelottavalta vastustajilleen.

Paavillisissa piireiss alettiinkin wiclifilisen liikkeen synnytty
todenteolla harkita siirtymist takaisin Roomaan. Ensimisen kokeen
paeta Avignonista teki Urban V. V. 1367 lhti hn kardinaleinensa
Ranskan kuninkaan Kaarle V:nnen vastalauseista huolimatta Avignonista
Marseillen ja Genuan kautta Roomaan, miss hnet otettiin ilolla
vastaan. Mutta jo kolme vuotta myhemmin ranskalaiset kardinalit saivat
taasen voiton. He viihtyivt paremmin Avignonissa -- Gibbon vitt,
ett siihen oli pasiassa syyn Burgundinviini, jota he eivt saaneet
Italiassa -- ja paavin hovi muutettiin taasen sinne. Uuden kokeen teki
Gregorius XI v. 1376. Hn lhti Roomaan ja oli siell kaksi vuotta,
kuolemaansa saakka. Nyt roomalaiset pelksivt, ett ranskalaiset
kardinalit psisivt taasen voitolle paavinvaalissa. He nousivat
aseihin, ymprivt kardinalikollegiumin ja pakottivat kardinalit
huutaen: "kuolema taikka italialainen paavi!" todellakin valitsemaan
ern italialaisen, Urban VI:nnen. Mutta ranskalaismieliset kardinalit
pakenivat ensimisess sopivassa tilaisuudessa Roomasta ja julistivat
vaalin pakotuksen alaisena tehdyksi ja laittomaksi ja valitsivat uuden
paavin, Klemens VII:nnen.

Tm oli syyn kirkon suureen hajaannukseen, skismaan. Me olemme
laajasti tehneet selkoa sen syist, sill niill on suuri merkitys
paaviuden ja sen vuoksi myskin kerettilislahkojen historiaan.

Kaksi samalla kertaa virassa olevaa paavia ei ollut suinkaan mitn
tavatonta. Uutta oli sitvastoin se, ett eri kansat kannattivat
kumpaakin paavia. Ranska ja Espanja tukivat toista paavia ja toista,
italialaista, Englanti ja Saksa. Myhemmin ilmaantui niden rinnalle
viel kolmaskin paavi, joka tunnustettiin melkeinp vain Espanjassa.
Tm kirkon skisma oli jo siis enteen katolisen kristikunnan
hajaantumiselle kansankirkkoihin. Tss ei siis ollut kysymys
uskonlauselmista, eik myskn puhtaasti henkilllisist pyrinnist,
vaan kansallisista, valtiollisista vastakohdista.

Syntyi hurja taistelu keskennkilpailevien paavien vlille, eik
kukaan onnistunut saamaan ratkaisevaa voittoa. Koko kirkko huojui
liitteissn, mutta myskin yhteiskuntaa uhkasi samallainen tila,
yhteiskuntaa, jota uhkasivat sellaiset riket vastakohdat, jotka
tulivat samanaikaisesti nkyviin Ranskan jacqueriess ja Englannin
talonpoikaiskapinassa. Tuli siis tehd loppu vallattomuudesta,
jrjest kirkko uudestaan, tai, niinkuin silloin sanottiin, "puhdistaa
kirkko phn ja jseniin nhden".

Paavius oli silloin aivan kykenemtn tt tekemn. Toisten mahtien
tytyi pit siit huoli. Pidettiin sarja kansainvlisi kongresseja,
niin sanottuja kirkolliskokouksia, mutta maallisten ruhtinasten
lhettilill oli niiss yht paljon sanomista kuin kirkonkin eri
jrjestjen edustajilla.[27]

Se paavius, joka lhti nist kirkolliskokouksista, oli syvll sen
alapuolella, joka kerran oli voittanut Saksan hohenstaufilaiset
keisarit. Paavit olivat tosin tst alkaen vhemmn eri kansojen
vaikutuksen alaisia kuin Avignonin paavit, mutta myskin heidn
vaikutuksensa eri kansoihin oli pienentynyt. Oli syntynyt
kansalliskirkkoja, jotka olivat maan ruhtinaan alaisia, ja hnen
kanssaan sai paavi jakaa ylivallan ja nylkemisoikeuden, ellei
tahtonut niit kokonaan menett; hnen osansa niihin oli rajotettu
ja erikoisilla sopimuksilla (konkordateilla tai pragmatisilla
sanktsioneilla) tarkoin mrtty.

Niin oli laita Ranskassa, Espanjassa ja Englannissa. Italiassa
roomalainen kirkko oli alusta alkaen kansalliskirkkona.

Vain Saksan valtakunta ei kyennyt niden kirkolliskokousten aikana
luomaan perustuksia millekn kansalliskirkolle. Saksa oli liiaksi
hajanainen voidakseen jrjest tai rajottaa paavien harjottamaa
Saksan kirkon hallitsemista ja riistmist. Saksa tuli siit alkaen
paavillisen herruuden ja riistmisen pesineeksi ja ji sellaiseksi
kokonaiseksi vuosisadaksi.

Oli kuitenkin Saksan valtakunnassa yksi valtio, joka tss kohden teki
poikkeuksen: _Bhmin kuningaskunta_.


II. Bhmin yhteiskunnalliset olosuhteet ennen hussilaissotaa.

Paitsi Englantia ei Europan missn muussa maassa ollut huomattavissa
1300-luvulla niin nopeaa taloudellista kehityst kuin Bhmiss.
Englannissa tm johtui etupss villakaupasta ja noista Ranskaan
tehdyist onnistuneista rystretkist. Bhmiss sen vaikuttivat
_hopeakaivokset_. Paras nist oli Kuttenbergin kaivos, joka keksittiin
v. 1237 ja oli aina siit alkaen 1400-luvulle asti Europan ehdottomasti
enin hopeaa tuottava kaivos. Sen vuotuinen tuotanto nousi 1300-luvun
alussa noin 50,000 naulaan hopeaa (125,000 markkaan.) Myskin
kullanhuuhtomispaikkoja oli useissa Bhmin joissa, nim. Moldaussa ja
Luznicissa, joessa, jonka varrella Tabor on.

Bhmin tmnaikuinen nopea voimistuminen oli, kuten sanottua, etenkin
nist vuorikaivoksista riippuvainen. Kun Bhmin kuningas Kaarle I v.
1346 huudettiin keisariksi (nimell Kaarle IV), niin vaaliruhtinasten
net ostettiin Kuttenbergin hopeakaivostuotteilla, ja samalla,
siihen aikaan sangen tavallisella tavalla kvi silloinkin, kun hnen
poikansa Wenzel v. 1376 valittiin. Trierin vaaliruhtinaan kuitti 40,000
guldenista on viel tallella.

Vuorikaivosten ansio on, ett Bhmiss kauppa ja teollisuus, taiteet
ja tieteet kukoistivat. Prag tuli "kultaiseksi Pragiksi", joka oli
tynn loistavia rakennuksia, ja siell syntyi Saksan valtakunta-alueen
ensiminen yliopistokin. Mutta ei kirkkokaan jnyt osattomaksi. Sill
on aina ollut hyv vatsa ja hieno nen. Se tiet, _mist_ jotain voi
saada, ja tiet myskin, _miten_ se on saatava. Luostarit ja kirkot
tulivat Bhmiss erinomaisen rikkaiksi, varsinkin "pappikeisari" Kaarle
IV:nnen aikana.

Pragin arkkipiispoilla "oli 17 suurta aluetta Bhmiss ja sen lisksi
useita sen ulkopuolella. Arkkipiispan hovikunta kilpaili usein
loistossa keisarin hovin kanssa, ja kokonainen vasallijoukko oli aina
valmiina hnen palvelukseensa". Yksistn St. Veitlin tuomiokapituli
ksitti 300 hengellist ja omisti _enemmn kuin sata_ kyl. Eneas
Sylvius, joka sittemmin tuli paaviksi Pius II:nnen nimell, kirjottaa
kirjassaan "Bhmin historia": "Min luulen, ettei missn muussa
Europan maassa ole niin monta, niin suuremmoista ja rikkaasti
koristettua jumalanhuonetta kuin Bhmiss. Kirkot kohottivat huippujaan
taivasta kohden, korkeat alttarit olivat tynn kultaa ja hopeaa,
pappien puvut koristettiin helmill, koko koristelu oli runsasta,
astiat mit kallisarvoisimpia... Eik ainoastaan kaupungeissa, vaan
myskin pikkukyliss voi ihailla samallaista loistoa."

Mutta mit rikkaammaksi Bhmin kirkko tuli, sit enemmn sit paavi
nylki.

Tavaratuotannon ja tavarakaupan kehittyess tytyi niiden tavallisten
seurausten tulla luonnollisesti myskin Bhmiss esiin. Paavillisen
kirkon ja vestn suuren joukon kesken vallitsevan vastakkaisuuden
ohella esiintyi vastakkaisuuksia kauppiaiden ja kuluttajien, mestarien
ja sllien, pomanomistajien ja kotiteollisuuden harjottajien,
maanomistajien ja heidn alustalaistensa vlill. Sen seikan kanssa
ei ole ristiriidassa se tosiasia, ett Bhmisskin on havaittavissa
ajan yleist pyrkimyst, joka johti talonpoikien vapauttamiseen
maaorjuudesta ja sen vaihtamiseen pelkksi verovelvollisuudeksi,
ilmi, jonka syit ja luonnetta jo usein ennen olemme selittneet.
14:nnen ja 15:nnen vuosisadan vaihteessa oli maaorjuus Bhmiss
tosiasiassa lakannut. Mutta aateliston puolelta koetettiin tll
kuten Englannissakin saattaa alustalaiset vanhaan riippuvaisuuteen
ja elinorjuuteen. Ja heidn tt tarkottavat pyrkimyksens tulivat
mahtavaksi yhteiskunnallisen tyytymttmyyden lhteeksi.

Jyrkimmin esiintyi tyytymttmyys alemmassa aatelistossa, jonka asema
ei varsinaisesti ollut sen parempi kuin varakkaimpien talonpoikienkaan.
Heill ei ollut mitn keinoja sanottavasti list tulojansa, ei
sellaista voimaa kuin suurporvareilla, puristaakseen talonpojiltaan
sanottavampaa. Mutta tavarakaupan ja tavaratuotannon kehittyess
kadottivat he pian entisen talonpoikaismaisen vaatimattomuutensa,
ja rikkaat kauppiaat ja korkeampi aatelisto opettivat kyll heille
pian kokonaan toisia vaatimuksia "styns mukaan" elmiseen. Tm
luokka hvisi pian 14:nnen vuosisadan loppupuolella. Kuninkaan valta
oli jo kyllin suuri estkseen ryvriritaristoa syntymst, vaikkei
puuttunutkaan sangen pitklle thn suuntaan menevi yrityksi.
Bhmin kuuluminen Saksan valtakuntaan teki mahdottomaksi kannattavan
kansallisen sodan. Bhmin alemman aateliston ainoaksi keinoksi
tulojensa enentmisess tuli palkkasotureiksi rupeaminen.

Myskin Bhmin talonpojat, kuten siihen aikaan useimpien muidenkin
maiden, menivt myskin joukottain palkkasoturipalvelukseen.

Bhmin hopeakaivokset eivt vain edistneet tavaratuotannon ja
tavarakaupan ja kaikkien niist johtuvien yhteiskunnallisten
vastakohtien ilmenemist, vaan vuoriviljelyksell oli lisksi
seurauksena se, ett nm vastakohdat kvivt tavallista jyrkemmiksi.
Se sai nimittin aikaan _hintojen mullistuksen_.

Tavaran hinta on se mr jaloa metallia -- kultaa tai hopeaa -- johon
sen voi vaihtaa. Muuten samallaisissa olosuhteissa on tm mr sit
suurempi, mit pienempi metallin arvo on, s.o. mit vhemmn tyt
tarvitaan sen saamiseen. Bhmin rikkaitten hopeakaivosten tytyi siis
tss maassa saada aikaan kaikkien tavarahintojen kohoaminen, samoin
kuin oli laita koko Europassa 1500-luvun keskivaiheilla, kun Amerikan
kulta- ja hopea-aarteet joutuivat maailmanmarkkinoille.

Eri yhteiskuntaluokkiin koski tm hintojen mullistus aivan eri
tavalla, toisia vahingoitti, toisia hydytti, toisiin se vain hiukan
koski, toisten asemaa jrkytti perin pohjin. Mutta selv on, ett
kaikkialla, miss oli maksettava palkka rahassa, tytyy hintojen
kohoamisen jyrkent niden luokkien vlist vastakkaisuutta. Enimmin
krsivt tst luonnollisesti ne luokat, joilla oli rahatulot ja jotka
eivt voineet list tulojaan siin mrin kuin rahanarvo aleni: alempi
aatelisto maalla, palkkatyvestn alemmat kerrokset kaupungeissa.

Mutta kaikkien niden yhteiskunnallisten vastakohtien ylpuolella oli
viel _suuri vastakohtaisuus_, nimittin _kansallinen_. Ja samoin kuin
Englannissakin suli se yhdeksi kirkollisen kanssa.

Bhmi oli viel 1200-luvulla taloudellisesti sangen takapajulla ja
paljon jljess saksalaisia naapurimaitaan. Tuo teollisuuden ja kaupan,
taiteen ja tieteen loistava edistyminen sen jlkeen, kun Kuttenbergin
kaivokset oli keksitty, oli mahdollinen ainoastaan sen kautta, ett
_saksalaisia siirtolaisia_ rupesi suuressa mrin tulemaan maahan.
Juuri ne Bhmin ruhtinaat, joita tshekkiliset isnmaanystvt eninten
ylistvt, Ottokar II ja Kaarle I, panivat parhaansa saadakseen
saksalaisia talonpoikia ja ksitylisi, kauppiaita, taiteilijoita
ja tiedemiehi muuttamaan Bhmiin. Etenkin oli Kuttenberg puhtaasti
saksalainen kaupunki, samoin useimmat muut vuorikaupungit. Useimmissa
kaupungeissa olivat saksalaiset voitolla neuvoskunnassa, ja sit
paremmin, kun he edustivat ylemp luokkaa kauppiaita ja suurempia
ksitylisi. Pikkuksityliset ja palkkatylisten sek muun alemman
kansan joukot kaupungeissa olivat maan tshekkilist alkuvest.

Myskin Pragin yliopisto oli saksalaisten ksiss. Se oli kuten
Parisinkin yliopisto jaettu neljn n.s. kansakuntaan, joilla kullakin
oli yksi ni sen johdossa. Mutta kun ranskalaisilla itseasiassa oli
kolme nt Parisissa, oli bhmilisilla Pragissa vain yksi. Tm
ei suinkaan ollut niinkn vhinen asia. Yliopisto oli keskiajalla
ensimisen luokan tieteellinen ja valtiollinen mahti, jota melkein
saattaa verrata siihen, mik meidn pivinmme on sanomalehdistll ja
yliopistolla yhteens. Ulkonaisestikin olivat ne mahtavia laitoksia.
Pragissa kuten Parissakin oli yliopistolla hallussaan erityinen
kaupunginosa, jolla todennkisesti oli omat muuritkin ymprilln.
Pragin ylioppilasten luku kohosi 15:nnen vuosisadan alussa useihin
tuhansiin. Varmasti voi otaksua, ett se yliopiston kukoistuksen
aikoina kohosi 10,000:nteen. Kun v. 1409 saksalaiset ylioppilaat
jttivt sen, lhti heit kaupungista _yhten_ ainoana pivn 2,000,
ja muutamia pivi myhemmin, viel 3,000, jotka perustivat Leipzigin
yliopiston.

Yliopiston yhteydess oli myskin lukuisia laitoksia, tiloja ja
rakennuksia, joita oli lahjotettu professorien ja kyhien ylioppilaiden
kytettviksi -- valtio ei silloin viel ottanut osaa palkkojen ja
apurahojen suoritukseen: ja koko yliopiston rikkaus ja mahti oli
saksalaisten ksiss. Tshekkiliset maisterit valittivat katkerasti,
ett heidn tytyi krsi nlk koulumestareina maalla, kun heidn
saksalaiset kumppaninsa sen sijaan saivat kaikki lihavat paikat
yliopistoissa ja sen ulkopuolella, ja jos tshekkilisen kansakunnan
edut olivat ristiriidassa saksalaisten kanssa, oli yliopisto aina
jlkimisten puolella. Kaiken lisksi tuli, ett kirkko samalla tavalla
palveli sortolaitoksena saksalaisten etuja. Tshekkiliset saivat laihat
pitjt, kun taasen rikkaat luostarit ja kirkollisen hierarkian parhaat
paikat olivat saksalaisten ksiss. Pragin arkkipiispat esim., joista
yll olemme puhuneet, olivat saksalaisia.

Kansan laajat kerrokset -- kaupunkien alemmat luokat, alempi papisto,
koko maalaisvest -- piti siis kaikkialla saksalaisia sortajina tai
sorrossakilpailijoina. Siten kirkon riistmisen vastustaminen ja kirkon
omaisuuden haluaminen yhtyi taisteluun saksalaisten sortoa vastaan ja
heidn rikkauksiensa himoitsemiseen.

Myskin Bhmiss syntyi senvuoksi 1300-luvulla kansallinen virtaus,
mutta, katsoen alkusyihins, tytyi sen siell alussa kantaa erikoisen
_luokkavihan_ leimaa.

Kuulkaammepa esim. minklainen henki kuvastuu muutamassa v. 1437
ilmestyneess bhmilisess kirjotuksessa, jolla on nimen. "Bhmin
aikakirjojen lyhyt ote, kaikille uskollisille bhmilisille
varotukseksi". Siin sanotaan muun muassa: "Saksalaiset ovat, kuten
bhmiliset asiakirjat osottavat, bhmilisten ja slaavilaisten
vaarallisimmat viholliset... Totta kyll, keisari Kaarle IV on
kohottanut Bhmi, laajentanut Pragia, edistnyt tieteit tai muuta
sellaista toimittanut, mutta hn on myskin kaikissa suosinut
saksalaisia. Keit ovat Bhmin kaikissa kaupungeissa pormestarit
ja neuvosherrat? Saksalaisia. Keit ovat tuomarit? Saksalaisia.
Miss saarnataan saksalaisille? Suurimmissa kirkoissa. Miss taasen
bhmilisille? Kirkkomailla ja taloissa. Ja tm on varma todistus
siit, ett hn heimolaistensa saksalaisten kanssa tahtoo vallata
Bhmin ja vhitellen hvitt bhmiliset sukupuuttoon" j.n.e.

Tst kaikesta ymmrt helposti, ett kansallisen vastakohtaisuuden
tytyi yhty yhdeksi kirkollisen kanssa. Tshekkilisill oli tysi syy
ruveta vastustamaan kirkkoa, ja sen riistmist, samoin saksalaisilla
tysi syy ryhty sit puolustamaan. 13:nnen vuosisadan pyrinnt
puhdistaa kirkkoa saattoivat tuskin lyt paremmin muokattua maaper
kuin Bhmin tshekkilisiss. Mutta sit jyrkemmin tytyi saksalaisten
niit vastustaa.

Tst ilmakehst kasvoi se paavilais- ja saksalaisvihollinen liike,
joka etevimmn kirjallisen pmiehens, Johannes Hussin, mukaan, on
saanut nimen _hussilaisuus_.


III. Hussilaisliikkeen alku.

Hussilaisuus otti alussaan wiclifilisest liikkeest trkeimmt
kohdat perusteluihinsa ja vaatimuksiinsa. Heti kun englantilaisen
uskonpuhdistajan mielipiteet tulivat Bhmiin, saavuttivat ne siell
innokkaita kannattajia, ja Huss itse nojautui lheisesti Wiclifiin.
On kuitenkin mit rohkeinta vitt, ett Wiclifin opit olisivat
saaneet aikaan hussilaisliikkeen. Se varusti tmn viimeksimainitun
varsin sopivilla perusteluilla ja vaikutti sen asettamien vaatimusten
sanamuotoihin, mutta liikkeen perustuksella, sen voimalla ja
tarkotusperll oli syvt juurensa olosuhteissa. Se ei ollut mikn
vieras, maahan tuotu, vaan versoi kotimaisella pohjalla. Se ilmeni jo
Kaarle IV:nnen hallitessa parinkin edustajan kirjotuksissa, ennenkuin
Wiclifin kirjotuksia viel oli tullut Bhmiin, mik tapahtui vasta
Lutterworthin kirkkoherran viimeisin elinvuosina (noin 1380).

Kaarle IV:nnen poika Wenzel (1378-1419) koetti, niin paljon kuin
mahdollista oli, tasotella vastakohtia. Hn ei suuresti vlittnyt
Saksan keisarikruunusta, olipa se hnen voimattomuutensa vuoksi hnelle
miltei vastenmielinenkin, eik hnen niin ollen tarvinnut isns tavoin
olla pappiskeisari. Hn suosi tshekkilisten pyrintj, mutta tahtoi
tehd sen vahingoittamatta saksalaisten harrastuksia. Sen kautta hnen
koko politikansa horjui ja oli ristiriitaisuuksia tynn, mutta hnen
onnistui kumminkin melkeinp aina kuolemaansa asti est vkivaltaista
yhteentrmyst.

Rjhdys tapahtui vasta sitten kun ulkomaiset mahdit ryhtyivt Bhmin
oloihin. Ne koettivat hallita "lujalla kdell" ja tahtoivat tallata
oikein perinpohjin palonalun sammuksiin. Seurauksena oli se, ett koko
rakennus oli pian ilmi liekiss.

_Johannes Huss_ oli paavilais- ja saksalaisvihollisen liikkeen etevin
kirjallinen edustaja. Hn tuli v. 1398 professoriksi Pragin yliopistoon
ja nelj vuotta myhemmin kirkkoherraksi Betlehemin kirkkoon. Kuningas
Wenzel osotti hnelle niin suurta suosiota, ett teki hnet kuningatar
Sofian rippi-isksi. Mutta yliopisto, joka oli saksalaisten ksiss,
rupesi pian vastustamaan Hussia ja Wiclifi, jonka oppeja Huss oli
omaksunut; 45 Wiclifin lausetta kirottiin kerettilisin. Tm
yliopistoriita tuli yh enemmn kansalliseksi. Vihdoin Wenzel rupesi
tshekkilisten puolelle ja antoi yliopiston bhmiliselle osakunnalle
yksistn kolme nt ja muille yhteens vain yhden ainoan. Tm
tapahtui v. 1409 ja siit seurasi vlittmsti se, ett useimmat
saksalaiset professorit ja ylioppilaat lhtivt pois. Tmn jlkeen
yliopisto selitti olevansa Hussin puolella ja valitsi hnet rehtoriksi.

Mutta nyt sai Huss mahtavampia vastustajia, Pragin arkkipiispan ja
vihdoin itse paavin. Taistelu tuli yh kiivaammaksi. Hussin ja kirkon
vlinen juopa isoni isonemistaan. Ristiriitaa lissi viel se, ett
paavi Johan XXIII ryhtyi v. 1411 taasen harjottamaan suuressa mrin
uutta anekauppaa, koska hn tarvitsi rahoja. Anekauppiaat tulivat
v. 1412 Pragiin. Huss rupesi mit kiivaimmin heit vastustamaan
eik kammonut sanomasta tuota rahanahnetta paavia Antikristukseksi.
Syntyikin katkeria yhteentrmyksi katolisten saksalaisten ja
hussilaisten tshekkilisten vlill, jotka polttivat paavin bullat ja
uhkasivat pappeja.

Luultiin kaiken olevan kypsyneen julkiseen taisteluun, mutta viel
kerran sai Wenzel rauhan silymn julkean puolueettomuutensa keinolla.
Hn ajoi Hussin pois Pragista, mutta lhetti pian sen jlkeen nelj
paavinmielist teologia samaa tiet. Sen ohessa hn mursi saksalaisten
ylivallan Pragissa mrmll, ett vast'edes neuvoskunnassa piti olla
puoleksi tshekkilisi.

Vuonna 1414 kokoontui Konstanzin suuri kirkolliskokous saattamaan
paavilliseen kirkkoon uudelleen yhteytt ja jrjestyst. Siihen kuului
kolmen silloisen paavin erottaminen ja yhden uuden valitseminen. Mutta
lisksi vaadittiin, ett kerettilisyys Bhmiss piti lannistettaman.
Sigismundilla, Wenzelin veljell, joka v. 1410 oli tullut Saksan
keisariksi, josta arvosta Wenzel kymmenen vuotta aikaisemmin oli
erotettu, oli tss omakin etu kysymyksess, hn kun oli Wenzelin
vallan perij Bhmiss ja kerettilisliikkeen luultiin uhkaavan
irrottaa Bhmi ei ainoastaan paavinkirkosta, vaan viel Saksan
valtakunnasta.

Huss kutsuttiin kirkolliskokouksen eteen. Hn lhti matkalle
Konstanziin vahvassa luottamuksessa (lokakuussa 1414). Hn ei uskonut
ainoastaan Sigismundin suojeluslupaukseen, vaan ennen kaikkea oikeaan
asiaansa. Kuten niin monet aatteenihantelijat hnt ennen ja hnen
jlkeens, nki hnkin vain erimielisyyksi ja vrinksityksi siin,
miss itse asiassa oli syvi, ylipsemttmi vastakkaisuuksia. Kunpa
vain vrinksitykset tulisivat selvitetyiksi ja vrt mielipiteet
kumotuiksi, niin kyll hnen aatteensa, siit hn oli varma, psisi
voitolle.

Mutta hnen ei onnistunut saada hurskaita isi vakuutetuiksi.
Nm eivt voineet ksitt, ett Kristuksen seuraajien tuli el
apostolisessa kyhyydess, eik sit, ett hengellinen tai maallinen
valta, vaikka olisi paavi tai kuningas kysymyksess, lakkaisi olemasta
oikeudenmukainen, jos tekisi itsens kuolemansyntiin syypksi.

Myskin Sigismund tuli perti levottomaksi tst kansanvaltaisesta
periaatteesta.

Se, ett bhmiliset, varsinkin aatelisto, osottivat olevansa Hussin
puolella, oli kirkolliskokouksen mielest vain todistus siit, ett
mies oli vaarallinen. Hnet tytyi tehd vaarattomaksi. Sittenkun oli
turhaan koetettu pitkllisell vankeudella ja uhkauksilla saada Huss
peruuttamaan kerettiliset mielipiteens, kirosi kirkolliskokous hnet
ja hnen oppinsa 6 p:n heink. 1415 sek jtti hnet maalliselle
tuomarille. Sigismund oli kyllin miehuuton peruuttamaan sanansa ja
salli, antamastaan suojeluslupauksesta huolimatta, Hussin joutua
polttoroviolle.

Tllin oli bhmilisill valittavana joko tehd kapina tai alistua
vanhaan sortoon. He valitsivat edellisen.

Jo Hussin krjkynnin aikana olivat muutamat hnen uskaliaimmat
kannattajansa sanoneet itsens julkisesti irti kirkon yhteydest. He
vaativat, kuten mainitut pari Hussin edeltj jo olivat tehneet,
ett myskin kansan, eik vain pappien, piti saada ehtoollisessa
molempia aineksia, leip ja _viini_. Katolisessa kirkossa oli
nimittin tullut tavaksi antaa maallikoille ainoastaan leip ja
jtt kalkin nauttiminen pappien oikeudeksi. Sopikin tydellisesti
oppiin, joka tahtoi poistaa papiston etuoikeudet, ett se vastusti
pappien etuisuuksien ulkonaisiakin merkkej. Kalkki, maallikkokalkki,
tuli tst ajasta alkaen hussilaisten symboliksi. Yleinen perinninen
helppotajuinen historiankuvaus tahtoo uskotella, ettei hussilaissodan
koko valtava taistelu koskenutkaan pasiallisesti mitn muuta
kuin sit, pitik ehtoollisessa nautittaman molempia aineksia vaiko
ainoastaan toista. Ja muutamat "valistuneet" eivt laiminly tss
yhteydess mielihyvll huomauttamasta, kuinka typeri sen ajan ihmiset
kuitenkin olivat meidn omiin vapaa-ajattelijoihimme verrattuina.

Mutta tm esitys hussilaisliikkeest on kuitenkin melkein yht viisas
ja hyvin perusteltu kuin jos joku tulevan ajan historiankirjottaja
selittisi meidn vuosisatamme vallankumoustaisteluja siten, ett
1800-luvulla ihmiset olivat viel niin tietmttmi, ett antoivat
mrtyille vreille taikauskoisen merkityksen, niin ett silloin
mit verisimpi sotia kytiin esim. siit, oliko Ranskan vri
yksistn valkea vaiko sini-valko-punainen tai ainoastaan punainen,
ett taasen Saksassa pitkn ajan kuluessa jokainen, joka kantoi
mustanpuna-kultaista nauhaa, tuomittiin pitklliseen vankeuteen j.n.e.

Mit eri liput nykyaikana ovat eri kansoille ja puolueille, sit
oli kalkki hussilaisille. Kalkki oli heidn _sotamerkkins_, jonka
ymprille he kokoontuivat, jonka puolesta he taistelivat viimeiseen
asti, mutta siit _ei sotaa kyty_.

Aivan sama oli niiden herranehtoollisen eri muotojen laita, jotka
esiintyivt uskonpuhdistuksen aikana 1500-luvulla ja jotka silloin niin
jyrksti erottivat katolilaiset, luterilaiset ja reformeratut kolmeen
eri leiriin.

Hussin mestauksen jlkeen tuli riita katolisen kirkon kanssa Bhmiss
yleiseksi ja maallikkokalkki kaikkialla vapautumisen merkiksi. J
oli murtunut, eik pian enn vitkasteltu ryhtymst erkaantumisen
kytnnllisi johtoptksi toteuttamaan, jotka olivat rimmisin
syin koko riitaan. Pragissa tapahtui ajottain metelej, jotka eivt
aina jneet mielenosotuksiksi, vaan jotka useinkin pttyivt niin,
ett pappeja ja munkkeja karkotettiin ja kirkkoja ja luostareita
rystettiin. Aatelisto kytti kuitenkin parhaiten asemaa hyvkseen.
Aatelismiehet eivt turhan vuoksi muuttuneet innokkaimmiksi
hussilaisiksi. Kostaakseen Hussin kuoleman lhettivt he --
luonnollisesti pelkst uskoninnosta -- piispoille ja luostareille
kiistakirjeit ja anastivat kirkon omaisuutta aimo tavalla, miss vain
voivat.

Wenzel pysyi voimattomana tmn myrskyn suhteen. Turhaan paavi ja
Sigismund koettivat yllytt hnt kyttmn voimakkaita keinoja
kapinoitsijoita vastaan. Wenzel piti viisaimpana olla nkemtt
mitn. Vihdoin tuli asia kuitenkin niin pitklle, ett Sigismund
uhkasi veljen sodalla, jos tm edelleenkin pysyisi toimettomana
hussilaisten vallattomuuden suhteen. Uhkaus auttoi. Wenzel kntyi
hussilaisia vastaan ja koetti saada Pragista karkotetut papit uudestaan
virkoihinsa. Tst syntyi Pragissa mellakka, joka pttyi niin, ett
Pragin alempi kansa vallotti kaupungin 30 p:n heink. 1419. Heit
johti ensimisen voittoon muuan Johan Zizka.[28]

Kun Wenzel, joka oli paennut uhkaavaa myrsky linnaansa Wenzelsteiniin,
sai kuulla, mit oli tapahtunut, tuli hn niin vimmoihinsa, ett sai
halpauksen. Muutamia pivi senjlkeen hn kuoli.

Bhmi oli kuninkaattomana alttiina hussilaiselle kerettilisyydelle.


IV. Hussilaisliikkeen eri puolueet.

Niinkauan kuin kerettilisyys Bhmiss oli ollut sorrettuna, olivat
vain sen kirkolliset ja kansalliset puolet tulleet esiin. Kansan eri
luokilla oli ollut samat kansalliset ja kirkolliset viholliset. Heidt
oli yhdistnyt yhteinen vihollinen.

Nyt oli yhteinen vihollinen tynnetty takaisin, "Jumalan puhdas
sana" oli voitolla. Silloin nkyi, ett vaikka tll sanalla
kaikille oli sama sislt, ksittivt eri luokat sen kuitenkin hyvin
erilaisesti, vielp kokonaan vastakkaisella tavalla, aina heidn omien
harrastuksiensa mukaan.

Valtavimmin esiintyi kaksi eri suuntaa hussilaisliikkeess. Kummallakin
oli kaupunki keskuspaikkanaan, ja sama oli Bhmiss katolilaisuuden
heikkojen jnnksien laita. Nm kolme kaupunkia olivat: _Prag, Tabor_
ja _Kuttenberg_.

Saksalaisilla vuoriviljelyksenharjottajilla Kuttenbergiss, joka thn
aikaan oli Pragin jlkeen Bhmin suurin ja mahtavin kaupunki, oli
tysi syy pysy katolilaisina. Ei kelln ollut enempi kadotettavaa
kuin heill hussilaisten voittaessa. Katolilaisuus ei esiintynytkn
siihen aikaan missn niin kiihkoisana kuin heidn joukossaan. He
surmasivat jokaisen hussilaisen, joka joutui heidn valtaansa, ja
niit ei suinkaan ollut harvoja. Vittivtp bhmiliset, ett
Kuttenbergin asukkaat olivat mrnneet tapporahan hussilaisista, ja
ett he maksoivat kuusikymment pragilaista groshenia tavallisesta
kerettilisest ja viisi kuuttakymment groshenia kerettilispapista.

Paitsi Kuttenbergiss, onnistui saksalaisten pysytt valtansa
muutamissa muissakin kaupungeissa, jotka siis pysyivt uskollisina
katoliselle asialle. Hussilaissotien jatkuessa joutuivat kuitenkin
useimmat nist kaupungeista ja myskin itse Kuttenberg hussilaisten
ksiin ja tshekkilistyivt. Sittenkun katolilaiset v. 1422 olivat
kokonaan kadottaneet Kuttenbergin, tuli _Pilsen_ katolisen puolueen
ppaikaksi.

Paitsi nit paria kaupunkia pysyi myskin pieni osa aatelistoa
uskollisena vanhalle uskolle, osaksi niiden etujen vuoksi,
joita kuninkaallinen hovi tarjosi, osaksi vastenmielisyydest
hussilaisliikkeen piiriss kehittyv kansanvaltaista virtausta kohtaan.

Mutta useimmat aatelismiehet pysyivt lujasti hussilaisten puolella --
he eivt voineetkaan tehd toisin, kun olivat anastaneet niin paljon
kirkon omaisuutta. Heidn, varsinkin korkeamman aateliston ihanteena
oli ylimysvaltainen tasavalta, jonka etunenss oli jonkullainen
varjokuningas. Kun Sigismund ei siksi sopinut, hakivat he hnen
sijaansa toista Puolasta ja Liettuasta, mutta kelln arvokkaammalla
ruhtinaalla ei ollut halua lhte thn bhmiliseen ampiaispesn.

Ylimysvaltaiseen puolueeseen liittyivt myskin useimmat pragilaiset.
Totta kyll, ett alemmat kansanluokat siell monien kapinoiden kautta
olivat saaneet vallan ksiins, karkotettuaan saksalaiset papit ja
ylimyssuvut. Neuvoskunnan rinnalle tuli suuri kunnankokous, jossa oli
nioikeus kaikilla, jotka vain harjottivat kaupungissa itsenist
ammattia. Tm kokous todennkisesti valitsi raatimiehetkin.

Mutta ei viipynyt kauan, ennenkuin uusi, korkeampi porvaristo muodostui
Pragiin. Luonnollisesti tm mahtava kaupunki oli yht hyvin kuin
aatelistokin kyttnyt tilaisuutta kirkon omaisuuden anastamiseen.
Ryst oli niin melkoinen, ett se pitki aikoja oli suurien riitojen
aiheena Pragin molempien seurakuntien, vanhan ja uuden kaupungin,
vlill. Kun sellaista rystetty omaisuutta myytiin, jaettiin tai
haaskattiin, tarjoutui aina keinottelijoille mahdollisuus voittoon
ja kohoamiseen. Kuttenbergin vallotuksen jlkeen joutui kaivoksen
kyttminen pragilaisten haltuun ja tuli heidn pasiallisimmaksi
tulolhteekseen. Sekin seikka teki olosuhteet suotuisiksi viekkaille
keinottelijoille. Niin syntyi pian uusi _tshekkilinen_ ylimysluokka,
joka pian taas joutui ystvlliseen suhteeseen aatelistoon ja varsin
vastenmielisesti alistui "suuren kunnan" hallittavaksi.

Mutta myskn ksitylisten, vielp alimpienkaan kansan kerrosten
seasta ei puuttunut ylimysvaltaista myttuntoisuutta. Prag oli
nimittin ylellisyyskaupunki. Sen teollisuus ja kauppa kukoistivat
siit, ett hovi ja korkeat herrat siell tuhlasivat sen, mit
olivat koko maasta kiskoneet. Samasta syyst kuin roomalaisetkin yh
uudestaan toivoivat saavansa paavin takaisin, silloinkin kun itse
olivat hnet karkottaneet, alkoivat pragilaiset pit kuninkuutta
ja riistv aatelistoa mit vlttmttmimpin yhteiskunnallisina
tarpeina. Kansanvaltainen aines Bhmin pkaupungissa tuli senvuoksi
yh heikommiksi, aristokratinen myttuntoisuus sit vastoin
oli kasvamassa. Prag oli siis kansanvaltaisuuden epluotettava
liittolainen, ja kun vihamielinen mieliala psi valtaan, sen sangen
selv vihollinen. Viimeisten hussilaissotien aikana esiintyi se
yksinomaan tn viimeksimainittuna.

Pragilaiset ja hussilainen aatelisto, erittinkin korkeampi aateli,
muodostivat yhteens "maltillisen" puolueen -- luultavasti he ovat
saaneet historiankirjottajilta sen nimen, koska he kaikkien enimmin
ovat anastaneet kirkonomaisuutta. Heidn kirkollinen nimens oli
kalkkilaiset (lat. sanasta _calix_, kalkki) tai _utrakvistit_ (kun he
kyttivt ehtoollisessa molempia aineita; latinalainen _sub utraque
specie_ = molemmissa muodoissa.)

Heit vastaan nousi toinen suunta, jota sek sen yleisten
tarkotusperien ett niiden kansankerrosten perustuksella, jotka sit
kannattivat, saattaa sanoa _kansanvaltaiseksi_ puolueeksi. Tll oli
pvoimansa maan ehdottomasti lukuisimmassa luokassa, _talonpojissa_.

Hussilainen vallankumous saattoi talonpoikien ja maanomistajien
vlisen vastakohtaisuuden ilmi liekkiin. Aatelistolla ei ollut
mitn hyty anastamistaan kirkkotiloista, jollei sill ollut
talonpoikia, jotka olisivat tehneet pivtit ja maksaneet veroja.
Talonpojat taas eivt puolestaan olleet nousseet kapinaan vain
saadakseen uusia herroja, viel vaativaisempia kuin vanhat; he
tahtoivat olla vapaita talonpoikia, tilojensa vapaita omistajia. Ja
kuten he, samoin muutkin. Ylhlt toimeenpannun vallankumouksen,
tytyi hertt alhaaltapin toimeenpantu vallankumous. Kaikki ne
raja-aidat olivat poissa, jotka jossakin mrin olivat ehkisseet
vihamielisten luokkien yhteentrmyst. Vanha tapa lujine sdksineen
oli hvinnyt, kuninkuudella, joka oli hillinnyt aatelistoa, ei ollut
mitn valtaa. Talonpojat tunsivat, ett ellei heidn nyt onnistuisi
tehd mahdottomaksi aateliston valtaa, kokonaan murtaa sen mahtia,
joutuisivat he sen rajattoman vallan alaisiksi. Heill oli nyt
valittavana joko tydellinen vapaus tai tydellinen maaorjuus.

Talonpoikien puolelle asettuivat pikkuporvarit ja kyhlist, Pragissa,
kuten jo olemme nhneet, osaksi, mutta pienemmiss kaupungeissa,
joiden oli onnistunut tydellisesti murtaa saksalaisten ylimysten ja
suurporvarien valta, kokonaan.

Alempi aatelisto, joka taloudellisessa suhteessa oli talonpoikien
ja korkeamman aateliston keskivlill, melkein samoin kuin meidn
pivinmme pikkuporvarit ovat pomanomistajien ja kyhlistn vlill,
oli yht horjuvainen ja epluotettava kuin nykyisess luokkataistelussa
pikkuporvarien joukko. Alemmalla aatelistolla, joka oli melkein
vapaiden suurtalonpoikien asemassa, oli kummallakin puolella
jotakin menetettv, jotakin voitettavaa. Talonpoikien vapautus
uhkasi heit heidn tulojensa yh suuremmalla pienenemisell; mutta
korkeamman aateliston kukistuminen vapauttaisi heidt vaarallisista
kilpailijoista ja vastustajista, jotka heit yh enempi sortivat;
korkeamman aateliston rystminen oli ritareille yht haluttua kuin
talonpojillekin. Osa alempaa aatelistoa liittyi ylimysvaltaiseen
puolueeseen, toinen kansanvaltaiseen, mutta useimmat horjuivat puolelta
toiselle ja kallistuivat sille puolelle, johonka voitto ja saalis sill
kertaa houkuttelivat.

Niiden ritarien joukossa, jotka pysyivt kansanvaltaiselle asialle
horjumattoman uskollisina, kohoaa muiden yli tuo jo mainittu
Troknowista kotoisin oleva _Zizka_. Hn oli ennen taistellut
palkkasoturina puolalaisia ja turkkilaisia sek Englannin
palveluksessa ranskalaisia vastaan. Nyt hn antoi sotakokemuksensa
kansanvaltaisten kytettvksi ja tuli heidn tunnetuimmiksi ja
peltyimmksi sotapllikkseen. Mutta kuinka vankasti Zizka
pysyikin kansanvaltaisten puolella, teki hn tmn kuitenkin vain
_sotamiehen_, siksi ett heill oli sotajoukko, jolla ei ollut
vertaistaan -- me tulemme pian puhumaan siit asiasta -- mutta ei
suinkaan _valtiomiehen_. Valtiollisesti hn asettui heidn ja
kalkkilaisten vlille, kuten useat muutkin ritarit ja suurin osa Pragin
pikkuporvaristoa.

Hnen kuolemansa jlkeen hnen varsinaiset kannattajansa erkaantuivat
kansanvaltaisista ja muodostivat oman vlipuolueen, "orpojen" puolueen
-- kuten he itsen kutsuivat, koska olivat kadottaneet isns Zizkan.

Kansanvaltaisia sitvastoin kutsuttiin _taborilaisiksi_, sill
heill oli valtiollisena ja sotaisena keskuksenansa _kommunistinen
Taborin kaupunki_. Kommunistit tulivatkin kansanvaltaisen liikkeen
esitaistelijoiksi.


V. Taborin kommunistit.

Kuten muissakin paikoissa, tytyi Bhmisskin tavaratuotantoa
ja tavarakauppaa seurata kommunistisien aatteiden ilmeneminen.
Villakutomateollisuuden kukoistus 1300-luvulla lienee edistnyt niden
aatteiden syntymist ja levimist suuressa mrin.

Nit aatteita edistvi ulkonaisia vaikutteitakaan ei puuttunut.
Saksalaisten ksitylisten maahanvirtaaminen, jota Bhmin kuninkaat
edistivt, ei jnyt vaikuttamatta beghardilaisuuden levittmiseksi.

Valdolaisia oli luultavasti jo ensimisien vainojen aikana paennut
Etel-Ranskasta Bhmiin, ja saanut siell turvapaikan, jossa pysyivt
piilossa ja levittivt oppiaan.

Kun Bhmin ja paavillisen kirkon vlinen vastakkaisuus tuli yh
kiremmksi, kohotti myskin kommunistinen kerettilisyys tss
maassa ptns, ja vainotut kommunistit tulivat ymprilt etsimn
sielt turvapaikkaa. Kommunismi menestyi sit paremmin kun se
todistuksiensa ja usein myskin vaatimuksiensa puolesta liittyi
lheisesti muihin kerettilisiin suuntiin. Tahtoivathan nm kaikki
palata alkukristillisyyden kannalle ja asettaa uudestaan puhtaan opin
kytntn. Sen selittmisest ruvettiin vasta myhemmin riitelemn.

Se sodanjulistus, jonka kirkko ja Saksan keisarikunta olivat
antaneet bhmilisille polttamalla Johan Hussin, johti
kirkkotilojen anastamiseen ja rystmiseen ja siten vanhan
omaisuusyhteiskuntajrjestyksen kukistumiseen. Nyt oli kommunistisille
lahkoille otollinen aika. Julkisesti kohottivat he nyt ptn.
Thn asti ne olivat olleet pimeydess ja salaisuudessa ja vain
aika ajoin oli jonkin toverin ilmianto ilmottanut maailmalle heidn
olemassaolostaan. Mutta nyt nkyi, mink suhteellisesti suuren
levenemisen he todellakin olivat saavuttaneet.

Pragissa olivat kommunistit tosin liian heikot, tai heidn
vastustajansa liian vahvat, jotta he olisivat voineet vapaasti toimia.
Mutta toisin oli laita pienimmiss kaupungeissa.

Kommunistiset saarnaajat julistivat, ett nyt Kristuksen tuhatvuotinen
valtakunta oli tullut. Pragin, samoin kuin ennen muinoin Sodoman,
hvittisi taivaan tuli, mutta hurskaat saisivat suojan ja pelastuksen
muissa kaupungeissa. Kristus tulisi kunniassaan ja perustaisi
valtakunnan, jossa ei olisi herroja eik orjia, ei synti eik ht
eik mitn muita lakeja kuin vapaan Hengen antamat. Silloin elvt
tulisivat jlleen paradisillisen viattomiksi, he eivt kauemmin tuntisi
mitn ruumiillisia krsimyksi tai puutteita eivtk he myskn
tarvitsisi pelastuksekseen kirkollisia sakramentteja.

Useassa kaupungissa perustettiin kommunistisia jrjestj. Sellaisten
perustamisesta maaseudulle ei ole tietoja. Kaikki viittaa siihen, ett
vain kaupungeissa toteutettiin kommunistisia aatteita. Kaupungeista on
mainittava erittinkin _Pisek, Wodnian_ ja _Tabor_. Viimeksimainitussa
kaupungissa kommunistit saivat vallan kokonaan ksiins.

Tabor perustettiin thn aikaan ern pikkukaupungin _Austin_
lheisyyteen, tuon Lushnic-joen varrelle, jonka muistamme olleen
kullanhuuhtomispaikoistaan kuuluisan. Kullanrikkaus lienee vaikuttanut
kaupan ja teollisuuden ja sek niiden aiheuttamien vastakkaisuuksien
kehitykseen Austissa erikoisessa mrss: varmaa on, ett v. 1415
jlkeen kommunistiset saarnaajat saivat siell turvaa ja suojaa,
erittinkin, niin kerrotaan, rikkaan verkatehtailijan ja kauppiaan
Pytelin luona. Kaupungissa oli paljon kankureja, ja Taborin myhempi
kuvailija, Enas Sylvius, kertoo mys, ett sen useimmat asukkaat olivat
kankureja.

Wenzelin hallituksen aikana ilmenneen taantumusyrityksen aikana v.
1419 karkotettiin kiihottajat Austista. He asettuivat silloin erlle
Lushnic-jokeen pistyvlle jyrkkrantaiselle niemekkeelle, jota
ainoastaan kapea taipale yhdisti maahan. He valitsivat tmn vaikeasti
vallotettavan paikan linnotuksekseen ja kutsuivat sit "_Taborin_
vuoreksi" Vanhan Testamentin mukaan, jonka kielt he, kuten myhemmt
uudestikastajat ja puritanit, kyttivt erityisen mieluisasti.

Joka taholta tulvi kommunisteja sinne saadakseen siell rauhassa pit
kokouksiaan. Muutamassa sellaisessa, jota pidettiin 22 p:n heink. v.
1419, lienee ollut kokonaista 42,000 osanottajaa kaikkialta Bhmist ja
Mhrist. Tm todistaa kommunistisien aatteiden melkoista levenemist.

"Vastustajatkin kuvailevat koko tapausta", kirjottaa Palacky,
"suureksi, henke ja sydnt ylentvksi, uskonnollisidylliseksi
kansanjuhlaksi. Kaikki tapahtui mit kauneimmassa rauhassa ja
jrjestyksess. Pyhiinvaeltajajoukot kulkivat paikalle joka taholta
juhlakulussa lippuineen ja kantaen pyh sakramenttia edelln.
Jo ennen saapuneet tulivat yht juhlallisesti tulokkaita vastaan,
riemuiten heit tervehtivt ja nyttivt heille paikat vuorella.
Jokainen joka tuli, oli 'veli' ja 'sisar'; mitn styerotusta ei
ollut. Hengelliset jakoivat tyn keskenn, muutamat saarnasivat
mrtyiss paikoissa, miehille ja naisille erikseen; toiset
toimivat rippi-isin ja toiset jakoivat ehtoollista leivn ja viinin
muodossa. Nin kului aika puolipivn. Silloin ryhdyttiin yhteisesti
nauttimaan niit ruokavaroja, joita vieraat olivat tuoneet mukanaan
ja joita kaikille oli jaettu. Jos joku krsi puutetta, sai hn toisen
yltkyllisyydest. _Yksityisomistusta eivt Taborivuoren veljet ja
sisaret tunteneet_. Kun koko joukon mieli oli uskonnollisen tunteen
vallassa, ei ankaraa kuria ja puhtautta milln tavalla hiritty.
Soittoa, tanssia ja leikkej ei saanut ajatellakaan. Pivn loppupuoli
kului keskustellen ja puheita piten ja kuunnellen, joissa kehotettiin
toisiaan sopuun ja rakkauteen sek uskollisuuteen 'pyh' kalkkia
kohtaan. Sellaisissa olosuhteissa ei luonnollisesti puuttunut
valituksia ja syytksi vastapuoluetta kohtaan, ei ylikuohuvaa
intoilua eik suunnitelmia siit, kuinka 'Jumalan sanan' vapaus
maassa saataisi jlleen aikaan. Lopuksi erottiin kumminkin rauhassa,
sittenkun yleisell rahankeryksell oli runsaasti maksettu yksinp
maanomistajille niist kentist, jotka nin pivin oli tallattu."

Kahdeksan piv tmn kokoontumisen jlkeen puhkesi Pragissa kapina,
joka teki lopun katolisesta reaktsionista, tuotti kuningas Wenzelin
kuoleman ja johti hussilaissotiin. Nyt ei tyydytty enn pelkkiin
mielenosotuksiin eik kommunistisiin kemuihin. Ruvettiin jrjestmn
_kommunistisia seurakuntia_.

Taborilaisten mielipiteet ovat yleissilmyksellisesti nhtviss
muutamassa kirjotuksessa, jonka Pragin yliopisto on laatinut. Silloisen
tavan mukaan piti pragilaisten ja taborilaisten vlinen ksityksien
ristiriita ratkaistaman vittelyss. Tt varten Pragin professorit
asettivat julki kokonaista 76 kohtaa, joissa heidn mielestn
taborilainen oppi oli kerettilinen tai ainakin harhaanviep.
Useimmat nist kohdista olivat luonnollisesti, ajan ajatustavan ja
herrojen professorien maun mukaan, puhtaasti teologisia. Mutta onpa
kaksi kohtaa, jotka sisltvt syytksi tasavaltalaisuudesta ja
kommunismista. Taborilaiset opettivat nimittin, sanotaan siin:

"Silloin ei maan pll ole oleva kuningasta eik hallitsijaa, eik
myskn ketn alammaista, ja kaikki maksut ja verot lakkaavat,
eik kukaan pakota toista mihinkn, sill kaikki tulevat olemaan
samallaisia velji ja sisaria.

"Kuten Taborin kaupungissa ei ole mitn kenenkn yksityist
omaisuutta, vaan kaikki on yhteist, niin on kaikki aina oleva
kaikille yhteist eik kelln saa olla erityist omaisuutta, ja se,
jolla sellaista on, on kuolemansyntiin syyp. Tst he vetivt sen
johtoptksen, ettei ollut soveliasta pit kuningasta, vaan ett
Jumala itse tahtoi olla ihmisten kuninkaana ja antaa hallituksen
kansalle; ett kaikki herrat, aatelismiehet ja ritarit pitisi
hvitettmn kuin rikkaruohot, ettei mitn veroja ja maksuja
tarvitsisi en suorittaa, ett kaikki ruhtinaalliset, maa- ja
kaupunki-oikeudet pitisi lakkautettaman, koska ne olivat muka vain
ihmisten keksimi eik suinkaan Jumalan tahto j.n.e."

Puhtaasti kirkollisia kohtia oli m.m. vaatimus hvitt kaikki kirkot,
kielto pyhimysten kuvien pitmisest ja kiirastuliopin hylkminen
j.n.e. Myskin kntyivt taborilaiset muka oppineisuutta (tai,
jos niin tahdotaan, tiedett) vastaan: "Paitsi raamattua ei mitn
muuta kirjaa, olkoonpa sitten pyhien tohtorien tai muitten maailman
viisaitten tekem, saa lukea eik opettaa, sill he ovat ihmisi ja
voivat joutua harhaan. Se, joka toimii seitsemn taidon parissa ja
ottaa niiss maisteriarvon, matkii pakanoita, on turhamainen mies ja
kuolemansyntiin vikap."

Tllainen oli luonnollisesti varsin loukkaavaa herroista
professoreista. Mist se saattoi johtua, ett kristillinen kommunismi
asettui viholliselle kannalle tiedett kohtaan ja mist heidn
asketisminsa johtui, sit olemme ksitelleet ja sen selittneet
toisessa kohdin.

Toteutetuksi tuli kommunismi luonnollisesti niiss muodoissa, jotka
alkukristillisyys oli jttnyt perinnksi ja jotka viel hyvin sopivat
tuotannon silloiseen kantaan.

Kullakin seurakunnalla oli yhteinen rahasto, jota kutsuttiin
"ammeeksi", johon jokainen antoi kaiken sen, mit hn sanoi
omakseen. Kolme sellaista rahastoa mainitaan olleen, nimittin
Taborissa, Pisekiss ja Wodnianissa, kussakin yksi. Veljet ja sisaret
myivt kaiken omaisuutensa ja tavaransa ja panivat saadun hinnan
ammeenhoitajien jalkain juureen.

Erss taborilaisvihollisessa kirjotuksessa vuodelta 1429 puhutaan
nist rahastoista "taborilaispappien shakkivetoina" ja vitetn,
ett nm hvyttmsti nylkivt kansaa, mutta vain rikastuttivat ja
lihottivat itsen. Palackyn, joka tmn lainaa, tytyy kuitenkin
mynt, ett se oli kurjaa panettelua. Nhdn, ett jo puoli
vuosituhatta sitten suuret riistjt ja heidn puolustajansa
osasivat, niinkuin nytkin, levitt sorrettujen johtomiehist tuota
valhetta, ett he muka "lihottivat itsen tymiesten rahoilla"; ja
he, riistjt, todellisesti lihotetut, osasivat silloin kuten nytkin
kaikkein enimmin suuttua siit, ett lihottiin tyven penneill.

Kuitenkin oli tmllainen kommunismi ajan pitkn mahdoton toteuttaa,
vaikka rahastonhoitajat olisivat olleet kuinkakin rehellisi ja omaa
etuaan katsomattomia ihmisi. Se saattoi onnistua viel vhemmn
taborilaisille kuin ensimisille kristityille, sill taborilaiset
olivat suurimmalta osaltaan tymiehi, eivtk kerjlisi, kuten
alkukristityt; he elivt omalla tylln, eivtk niill muruilla,
jotka rikkaiden pydilt putoilivat. Mutta kaikki tynteko tuli
silloin, ksityn ja pikkutalonpoikaismaanviljelyksen asteella,
mahdottomaksi, jos kaikki myivt tuotannonvlikappaleensa ja panivat
rahat yhteiseen rahastoon, jonka varoilla sitten piti ostettaman
kulutustarpeita kaikille. Me emme usko, ett tm menettely milloinkaan
oli yleinen kommunististen taborilaisten kesken. Joka tapauksessa
luovuttiin siit pian. Kytnnss Taborin kommunismi muodostui melkein
samallaiseksi kuin ensimisten kristittyjenkin: kukin perhe ansaitsi
omaksi yllpidokseen ja jtti vain _ylijmn_ yhteiseen rahastoon.

Tm sai kumminkin aikaan ankaria vastavitteit innokkaimpien ja
jyrkimpien kommunistien puolelta. Pelkk kulutusvlikappaleiden
yhteist omistamista saattoi kumminkin silloin tuskin muussa muodossa
toteuttaa. Senvuoksi ankarammat kommunistit vaativat perhe-elmn
poistamista ja tydellisen kommunismin toteuttamista.

Perheen saattaa, kuten olemme ennen nhneet kristinuskosta
ja munkkilaitoksesta puhuessamme, poistaa kahdella tavalla:
naimattomuuskiellolla tai kiinten yksi-avioisuuden lakkauttamisella,
n.s. naistenyhteisyydell. rimisien taborilaisten tytyi
sit enemmn lhet viimeksi mainittua kantaa, kun he jyrksti
vastustaessaan katolista kirkkoa ja munkkilaisuutta hylksivt myskin
pappien naimattomuuskiellon.

Tllaiset niden ankarampien kommunistien pyrinnt ilmenivt selvimmin
ja voimakkaimmin tuossa ennen mainitussa lahkossa, jota kutsuttiin
"vapaan hengen veljien ja sisarien" lahkoksi. Nm olivat voittaneet
jalansijaa myskin Bhmiss, ja kun siell puhutaan "pikardeista"
("beghardeista"), tarkotetaan melkein aina tt lahkoa. Tmn opin
pmies Bhmiss oli muuan talonpoika, nimelt Niklas, ja hnen
mukaansa kutsutaan heit toisinaan _nikolailaisiksi_. Tutummat he ovat
kumminkin _aatamilaisten_ nimell, koska he pitivt aatamilaista tilaa
-- eli "luonnontilaa", kuten 1700-luvulla sanottiin -- synnittmn
viattomuuden tilana. Vitetn heidn tulleen alastomina kokouksiinsa.
Oliko todellakin nin laita, vai onko tm vain juoruja taikka ilket,
panettelua, sit emme voi ratkaista.

Aatamilaiset asuivat erll Lushnic-joen saarella, kertoo Eneas
Sylvius. He kvivt alastomina -- tekivtk he nin aina vaiko vain
erityisiss tilaisuuksissa, sit hn ei, ikv kyll, sano. "Heidn
keskuudessaan vallitsi naisyhteisyys, mutta oli kielletty ilman
pmiehen, Aatamin, lupaa lhestymst naista. Mutta jos mies himosi
palavasti jotakin naista, otti hn hnt kdest ja meni esimiehen luo
ja sanoi tlle: 'Henkeni palaa rakkaudesta hneen.' Siihen pmies
vastasi: 'Menk, kasvakaa ja lisntyk ja tyttk maa!'"

Tm avioliiton hylkminen oli kuitenkin mit suurimmassa
ristiriidassa ajan koko silloisen katsantokannan kanssa. Yksiavioisuus
ja siihen perustuva yksityisperhe ei ollut vain perinninen
kansantietoisuuteen syvsti juurtunut laitos, vaan sit vaativat
myskin mit voimakkaimmin silloinen tuotantotapa ja koko vallitseva
yhteiskuntajrjestys. Juuri se seikka, ett avioliiton hylkminen oli
sen ajan kommunismin johdonmukainen seuraus, osotti myskin, ettei
tll itsellkn ollut viel mitn vankkaa jalansijaa silloisessa
yhteiskunnassa, joka tarvitsi yksiavioisuutta; juuri se todisti, ett
tuon ajan kommunismi oli tuomittu jmn rajottuneeksi pienien ryhmien
eli seurakuntien keskuuteen. Suurin joukko taborilaisia rupesikin mit
kiivaimmin vastustamaan ankaramman kommunismin pyrintj.

Jo kevll 1421 syntyi julkinen riita molempien suuntien vlill.
Muuan ritari vangitsi net tammikuun 29 p:n pappi _Martinek Hauskan_,
ern rimisen hurmahenkisyyden pedustajan, mutta psti hnet
taasen vapaaksi useiden ystvien pyynnst. Hn saarnaili tmn jlkeen
viel suuremmalla innolla oppiaan, ja hnen kannattajakuntansa kvi
niin uhkaavaksi, ett taborilaisten piispa Niklas kntyi pyytmn
Pragista apua. Myskin siell oli kommunistinen kerettilisyys
voittanut alaa. Neuvoskunta ryhtyi heti ankariin toimenpiteisiin, ja
Pragin kaksi porvariakin tuomittiin ajan viehttvn tavan mukaan
kerettilisyydest kuolemaan ja poltettaviksi. Samaan aikaan leimahti
taistelu Taborissa ilmi liekkiin. Ankarammat kommunistit, jotka olivat
vhemmistss, karkotettiin, ja he vetytyivt, yhteens noin 300
henke, Lushnic-joen varsilla kasvaviin metsiin.

Pappi Martinek rupesi katumaan ja peruutti "harhaoppinsa", mutta niin
eivt tehneet hnen kannattajansa. Heit vastaan lhti nyt Zizka:
hnhn oli sielultaan ja sydmmeltn pragilaisten kantaa lhempn;
ja tmn "pikardilaisen kerettilisyyden", jota jo taborilaisetkin
vihasivat, tytyi olla hnest jotain aivan kauhistuttavaa. Hn karkasi
metsiss heidn kimppuunsa, otti heist viisikymment vangiksi, ja kun
he kieltytyivt peruuttamasta vhkn opistaan, poltatti hn heidt
kaikki. He menivt ilolla kuolemaan.

Martinek, joka ei enn kai tuntenut olevansa oikein turvassa
taborilaisten joukossa, ptti lhte Mhriin. Mutta tiell hnet
kuitenkin otettiin vangiksi toverinsa Prokopin, "silmpuolen",
kanssa ja jtettiin Raudnitzin arkkipiispan haltuun. Zizka vaati nyt
pragilaisilta, ett nuo molemmat vaaralliset miehet olisi tuotava
Pragiin ja siell elvn poltettava varottavaksi esimerkiksi muille.
Mutta Pragin neuvosherrat pelksivt alempaa kansaa, jonka keskuudessa
Martinekin suunnalla oli lukuisia kannattajia. He lhettivt sen sijaan
pyvelin Raudnitziin, ja tm kidutti molempia vankeja siksi, kunnes
he ilmaisivat muutamien pragilaisten uskonveljiens nimi. Senjlkeen
heidt pantiin suuriin tynnyreihin ja poltettiin 21 p:n elok. 1421.

Mutta pikardilainen kerettilisyys ei ollut kuitenkaan viel kokonaan
tuhottu. Joukko aatamilaisia oli asettunut lujaan asemaan erlle
Lushnicin lisjoen pienelle saarelle. Zizka lhetti heit vastaan 400
aseellista miest, kskien tuhota heidt kaikki. Hykkyksen alaiset
puolustivat itsen eptoivoisesti ja saattoivat vastustajilleen suuria
tappioita, mutta kukistuivat vihdoin ylivoiman alle. Ne, jotka miekka
oli sstnyt, tappoi tuli 21 p:n lokak. 1421.

Tten kommunismin jyrkempi suunta oli tydellisesti muserrettu. Ne
sotavoimat, jotka sen tuhosivat, osottavat, ettei se ollut varsin
laajalti levinnyt. Itse asiassa ainoastaan harvat tavattoman rohkeat --
tai tavattoman yksipuolisesti kommunismiin innostuneet saattoivat menn
niin pitklle aikansa rajojen ulkopuolelle. He ovat mieltkiinnittvi
kommunistisen ajatuksen historialle, mutta mitn historiallista
merkityst he eivt konsanaan ole saavuttaneet.

Aatamilaiset oli voitettu ja tuomittu voimattomuuteen, mutta Zizkan,
joka erikoisesti vihaten heit vainosi, ei ollut onnistunut hvitt
heit tydelliseen sukupuuttoon. Lahkon jnnkset viettivt
riutuvaa elm taborilaisten parissa. 15:nnen vuosisadan viimeisin
vuosikymmenin sukeltautuvat he taasen esiin ja yrittvt sulautua
Bhmin veljiin, joista myhemmin johdumme puhumaan.

Kun aatamilaiset oli lyty, ei koetettu enn voimakkaammin toteuttaa
kommunismia sen ankarammissa muodoissa. Lievempi muoto -- joka
kumminkin oli suuremmassa mrin tarkotukseen kuin todellisuuteen
nhden kommunismia -- pysyi sit vastoin Taborissa lhes miespolven
ajan.

Mutta mihink kytettiin yhteisen rahaston tulot tai oikeammin sanoen
yhteisen varastohuoneen varat, sill maksut rahastoon suoritettiin
parhaasta pst luonnontuotteissa?

Ensimisiss kristillisiss seurakunnissa oli toisten liikoja
varoja kytetty toisten puutteen poistamiseksi. Mitn sellaista ei
tarvinnut Taborissa tehd. Kaikki seurakunnan jsenet olivat elmisen
ehtojen puolesta yhdenarvoiset, varsinkin kun ensin kirkon ja sitten
vihollisten kaupunkien ja aatelisherrojen omaisuuden rystminen riitti
tydellisesti tekemn kullekin toimeentulon mahdolliseksi.[29]

Vaivaishoitoon ei taborilaisten tarvinnut uhrata mitn, mutta
heidn tytyi pit yll pappinsa. Heill ei ollut mitn papillista
ylimyskuntaa omine kirkkotiloineen, vaan seurakunta valitsi papiksi
kenen henkiln vain tahtoi, ja nm taasen vuorostaan toimittivat
piispojen vaalin. Taloudellisesti he jivt riippuvaisiksi
seurakunnasta, joka heidt yllpiti.

Niden pappien tehtvn oli, kuten keskiajan papiston yleens, kaiken
kaikkiaan ne toimet, jotka meidn pivinmme kuuluvat valtion ja
kunnan virkamiehille sek opettajille. He olivat tuomareita, hoitivat
kunnallisia toimia ja vlittivt kuntien keskinist yhteytt ja
niiden suhdetta ulkomaailmaan. Pasia heidn toimessaan oli lasten
opettaminen. Taborilaiset panivat tavattoman paljon arvoa yleiseen
hyvn kansansivistykseen. Tm oli ilmi, joka heiss ilmenevn
hertti erikoista huomiota, eik sellaista siihen aikaan tavata missn
muussa kansakunnassa. Korkeintaan "yhteisen elmn velji" voi tss
kohden verrata heihin, mutta niden katolilaiset munkkitaipumukset
antoivat heidn vaikutukselleen kokonaan toisen leiman. Luonnollisesti
tytyy taborilaisten sivistyst mitata aikansa mittapuulla -- se oli
pasiassa jumaluusopillista laatua. Vanhaa ja uutta testamenttia he
varsinaisesti lukivat, mutta ne tunsivatkin he, naisetkin, hyvin. Eneas
Sylvius huomauttaa, ett "tll hijyll sukukunnalla oli vain _yksi_
hyv puoli, sivistyksen harrastus".

Voi nytt silt, ett tm kansansivistyksen harrastaminen on
ristiriidassa heidn vastenmielisyytens kanssa tieteisiin, mik
m.m. esiintyy heidn vaatimuksessaan, ett oppineitten henkiliden,
jotka heihin liittyivt, piti opetteleman jotain ksityt. Tm
ristiriita on kuitenkin vain nenninen. Taborilaiset vihasivat
ainoastaan sit tiedett, joka oli erkaantunut alemmasta kansasta,
asettunut tt vastaan ja oli nyt sortajien aseena ja ylempien
luokkien yksinoikeutena. Tuotannon silloisella kannalla ei tiede
sopinutkaan yhdenvertaisuuden periaatteisiin. Pikkutalonpoikais- ja
ksitylisminen tuotanto vaatii net niin tydellisesti
tyskentelijiden ajan ja voimat, ett niden on mahdotonta pst
mihinkn mainittavaan tulokseen tiedontiell joutumatta pois
luokastaan. Sit vastoin juuri yhdenvertaisuus vaati, ett kaikkien
piti saada se osa sivistyksest, joka vaan voitiin tehd kaikkien
saatavaksi.

Taborilaisten viha tiedett kohtaan johtui heidn aikakautensa
taloudellisessa suhteessa takapajulla olevasta kehityksest. Heidn
kansansivistmisintonsa johtui heidn kommunismistansa. Eik suinkaan
ole pelkk sattuma, ett uuden ajan koulukasvatusopin is, tuo
niin ylistetty _Comenius_, oli _Bhmin_ _veljien_, taborilaisten
jlkelisten, piispa.

Mutta viel trkemmksi kuin _koululaitos_, tuli taborilaisille
_sotalaitos_. Tm pieni yhteiskunta, joka niin rohkeasti ryhtyi
sotaan koko vallitsevaa yhteiskuntaa vastaan, saattoi pysy pystyss
vain niinkauan, kuin pysyi sodassa voittamattomana, ja rauhaa ei
ollut ajattelemistakaan, eip edes aselepoa. Taborin yhteiskunta
oli net liiaksi vastakkainen hallitsevien voimien eduille. Mutta
mitn ratkaisevaa voittoa eivt he myskn voineet saavuttaa, sill
vihollisen voiman juuret olivat itse vallitsevissa tuotantosuhteissa.
Taborilainen kommunismi oli nihin suhteisiin keinotekoisesti ymptty
kasvi, se ei voinut tulla aikansa yleiseksi yhteiskuntamuodoksi.

Alituinen sota oli taborilaisten osana, se oli heidn kunniansa, mutta
myskin heidn onnettomuutensa.

Koko heidn jrjestysmuotonsa tytyikin muodostaa sodan nkkohtia
silmllpiten. He jakaantuivat kahdenlaisiin seurakuntiin, _kentt-_
(sota-) ja _kotiseurakuntiin_. Jlkimiset pysyivt kotona ja tekivt
tyt yllpitkseen itsens ja sotaseurakunnat. Nm sensijaan olivat
yksinomaan sotatoimissa. He olivat aina aseissa ja samosivat vihollista
vastaan, vaimot ja lapset mukanaan, kuten vanhat germanit, joiden
kanssa he kilpailivat raakalaisessa villeydess ja hillittmyydess.
Luultavasti eri seurakunnat vuorottelivat todennkisesti aika
ajoin toistensa kanssa, sodasta palaavat rupesivat ksityhn, ja
thnastiset ksityliset rupesivat sotureiksi. Mutta tsskn kohden
ei meill taasen ole taborilaisista tarkkoja tietoja. Yht tarkoin kuin
tunnemme taborilaisten sotatyt, yht vhn on meille silynyt tietoja
heidn sisisist laitoksistaan.

Sotahistorian kannalta nm kenttseurakunnat olivat suuriarvoiset.
Tavallisesti sanotaan vakinaisten sotajoukkojen syntyneen vasta
keskiajan lopulla Ranskan kuninkaan Kaarle VII:nnen toimesta, joka
15:nnen vuosisadan keskipaikkeilla loi 15:n palkkasoturikomppanian
suuruisen seisovan sotilasvoiman. Mutta todellisesti oli taborilaisilla
_Europan ensiminen vakinainen sotajoukko_, joka lisksi perustui
yleiseen asevelvollisuuteen eik vierasten palkkasoturien pestaamiseen.
Tss onkin syy taborilaisten suureen sotaiseen etevmmyyteen sen ajan
vasallien ja palkkasoturien kokoonhaalittuihin joukkoihin verraten.

Taborin sotajoukko oli ensiminen sitte vanhan Rooman-vallan pivien,
joka muodosti kokonaisen _elimistn_ eik vain joukon, joka juoksi
vihollista vastaan. Se oli jaettu eri aselajien mukaan, hyvin
harjotettu kenttliikkeisiin ja tekemn knnksi ja kaarroksia
taistelun kestess, tarkotuksenmukaisesti yhden mrtyn keskusjohdon
alainen, ja sen eri osat vaikuttivat kaikki yhten kokonaisuutena.
Taborilaiset olivat ensimiset, jotka ymmrsivt tarkotuksenmukaisesti
kytt hyvkseen kentttykist, ja ensimiset, jotka kehittivt
marssimistaidon. Yksistn heidn pikamarssinsa antoivat heille monta
voittoa vastustajistaan.

Kaikissa niss kohdin he esiintyivt uudemman sotalaitoksen luojina.

Voi ehk sanoa sotaisella kuten muillakin aloilla, ett jokaisen
suuren edistysaskeleen saa aikaan yhteiskunnallinen vallankumous ja
ett suurimmat sotapllikt viimeisen puolenvuosituhannen kuluessa
ovat olleet ne, jotka ovat osanneet kytt hyvkseen nit uusia
edistysaskeleita. Niin tekivt Zizka, Cromwell, Napoleon.

Taborilaisten sotaista kuntoa lissi viel heidn intonsa ja
kuolemanhalveksimisensa: heille ei ollut mahdollista sovittelu, eik
pyshtyminen aletulla tiell. Heill ei ollut muuta valittavana
kuin voitto tai kuolema. Tten heist tuli aikakautensa peltyimpi
sotilaita. Heidn sotainen terrorisminsa pelasti hussilaisen
vallankumouksen samalla tavalla kuin v. 1793 Ranskan sanskulotit
pelastivat terrorismillaan vuoden 1789 porvarillisen vallankumouksen.


UI. Taborin hvi.

Wenzelin kuoltua ryhtyivt kalkkilaiset -- hussilainen aatelisto ja
pragilaiset -- neuvotteluihin Sigismundin kanssa. Heidt lienee tehnyt
levottomiksi ajatus, ett pitisi ryhty taisteluun keisaria ja paavia,
itseasiassa koko Europaa vastaan. He olivat olleet sit halukkaampia
sovintoon, kun taborilaisuus oli kasvanut pelottavaksi voimaksi.
Jos olisi ollut kysymys vain kalkin antamisesta maallikoille, olisi
epilemtt saatu sovinto aikaan. Mutta kysymys oli enemmst, kysymys
kirkon tiloista ja omaisuudesta, ja siin kohden oli kirkko ja sen
renki Sigismund yht taipumaton kuin taborilaiset. Syntyi taistelu
elmst ja kuolemasta, miss ne kirkkotilat, joita kalkkilaiset olivat
anastaneet, pakottivat heidt, vaikka vastahakoisesti, asettumaan
taborilaisten puolelle.

Tss ei ole tarkotus kirjottaa hussilaissotien historiaa. Vain
muutamia ptapauksia mainittakoon. Paavi kutsui 1 p:n maaliskuuta
v. 1420 koko kristikunnan ristiretkelle hussilaisia vastaan.
Saaliinhimoinen ristisotajoukko toisensa jlkeen muodostui lydkseen
maahan kerettilisyyden. Viisi kertaa uudistui hykkys vuosien 1420 ja
1431 vlill, mutta yht monta kertaa joutui ristisotajoukko surkeasti
tappiolle. Taborilaiset joukot saivat sellaisen voittamattoman maineen,
ett v. 1427 Miesin luona ja v. 1431 Taussissa kokonaiset suuret
sotajoukot valtasi mieletn kauhu, kun saivat kuulla hussilaisten
lhestyvn, ja hajaantuivat nkemtt edes vihollistaan. Ristiretkien
vliaikoina taistelivat taborilaiset ja kalkkilaiset enemmn tai
vhemmn kiivaasti keskenn, mutta siitkn emme voi tss ruveta
pitemmlt puhumaan.

Taussin suuren pivn jlkeen nytti silt, ettei olisi enn
mitn vihollista, joka voisi vastustaa taborilaisia. Ulkoapin ei
mikn sotajoukko uskaltanut tulla heit vastaan, ja kotimaassa oli
heidn vastustajiensa, aateliston ja muutamien kaupunkien, voima
yh heikkenemss. Taborilaisen terrorin jatkuminen uhkasi heit
tydellisell hvill.

Mutta osottautui kumminkin, kuinka vhn sotaiset voitot merkitsevt,
jos voittajien pyrinnt ovat vastakkaiset yleisen taloudellisen
kehityksen pyrkimyksille. Taborilaisten ratkaisevaa sotaista tappiota
olisi luonnollisesti seurannut heidn sukupuuttoon hvittmisens.
Mutta voittokin kehitti taborilaisten keskuuteen aineksia, jotka saivat
aikaan heidn hvins. Heidn suurinta voitonriemuaan seurasi heti
heidn perikatonsa.

Kuta voitokkaampia taborilaiset olivat, sit sietmttmmmksi kvi
luonnollisesti heidn bhmilisten vastustajiensa, kalkkilaisten,
asema -- katolilaisista puhumattakaan. Aatelisto oli vaipunut
merkityksettmksi ja olisi jo aikoja tehnyt sovinnon kirkon kanssa,
ellei se, kirkon omaisuuden rystjn, vaan olisi pelnnyt kirkon
ahnautta ja kostonhimoa.

Toiselta puolen olivat taborilaisten loistavat voitot tehneet paavin
ja keisarin sek heidn puolueensa nyremmiksi. Taussin tappelun
jlkeen sovittiin vihdoin siit, ettei kirkkotilojen omistamista
pidettisi kirkonrystn, saatiinpa siihen viel paavin hyvksyminen.
Mutta kirkko meni viel pitemmlle, se lhetti asiamiehi rikkaine
rahalahjoineen kalkkilaisten luo vahvistaakseen sen vastustusvoimaa
taborilaisia vastaan. Aatelisto, joka "jo muutamia vuosia oli ollut
iknkuin nyttmlt kadonneena", kertoo Palasky, "saa nyt taasen,
kun se tunsi takanaan olevan keisarin ja kirkon ja niden rikkaudet,
rohkeutta sotaan, kokousten pitoon ja jrjestymiseen, vallottaakseen
taasen kadonneen valtansa pragilaisten ja katolilaisten kirkollisten
keinojen (sangen maallistenkin) avulla."

Asemaa kuvailee varsin selvsti Eneas Sylvius, joka kuitenkin antaa
Prokopille, joka Zizkan kuoltua oli taborilaisten etevin johtaja,
paljon suuremman merkityksen kuin hnell todella oli; Eneaksemme net
kirjottaa: "Bhmiliset paroonit kokoontuivat usein ja valittelivat
sit, ett olivat nousseet kuningastaan vastaan ja nyt sen sijaan
saivat kantaa Prokopin raskasta iest. He sanoivat, ett hn yksin oli
herra, hallitsi ja asetteli kaikki mielens mukaan, mrsi maksuja
ja veroja, pestasi sotavke, johti joukot, eik krsinyt mitn
vastavitteit ja kohteli orjinaan, palvelijoinaan sek ylhisi
ett alhaisia. He huomasivat, ettei ollut kansaa onnettomampaa
kuin bhmiliset, he kun saivat olla aina sodassa, asua telteiss
kest, talvet, maata kovalla maalla, olla koti- ja ulkomaisten
sotien runtelemina ja aina taistella tai tuskaisina odottaa uusia
taisteluja. He lissivt, ett he kerran olivat heittneet kauhean
tyrannin ikeen pltn, ett heit ei pakotettaisi palvelemaan yht
miest, Prokopia. He senvuoksi kutsuivat kokoon yleiset valtiopivt
keskustelemaan siit, kuinka maata piti hallittaman. Siell heille
esitteli herra Meinhard, kuinka onnellinen olisi se maa, miss kansa
ei olisi _laiskuuteen taipuvainen_ eik sodan repim. Mutta Bhmi,
jolla ei ollut mitn lepoa, oli pian menehtyv; maa oli autio ja kansa
kuoli nlkn" j.n.e. -- kaikki asioita, joihin herran mielest olisi
pelastus vain yhdest, siit ett aatelisto saisi taas vallan ksiins.

Samalla kun taborilaisten eri vastustajat unohtivat keskiniset
etujenvastakkaisuudet yhteisen vihollisen, taborilaisuuden, rinnalla ja
sulivat yhdeksi "taantumukselliseksi joukoksi" sit vastaan, tapahtui
itse taborilaisessa puolueessa muutoksia, jotka olivat vaarallisempia
kuin kaikki vastustajien vehkeet.

Taborin kommunistit eivt milloinkaan muodostaneet kuin osan
kansanvaltaista puoluetta, jota sanottiin taborilaiseksi. He olivat
sen voimakkain, leppymttmin, joka suhteessa pisimmlle thtv
ja sotaisesti vahvin aines. Mutta suurin osa joukoista, jotka thn
puolueeseen kuuluivat, oli pikkuporvaria ja talonpoikia, joille
kommunistinen ohjelma oli jotenkin yhdentekev. Kuta kauemmin sota
kesti, sit enemmn krsivt nm ainekset siit.

Vaikka bhmiliset saivat loistavia voittoja, olivat he kuitenkin
alussa liian heikot pysyttmn vihollista pois maastaan. He
voittivat puolustussodassa. Vasta v. 1427 alkoivat he tehd
ulkomaisia hvitysretki, jotka kuuluivat sen ajan sotatapoihin --
ryst ja hvitys muodostivat sodasta yht varsinaisen osan, kuin
meidn pivinmme on laita, kun "sivistyst" levitetn Afrikaan.
Mutta hykkyssotakaan ei turvannut bhmilisi vihollismielisten
naapurien hvitysretkilt. Sen ohella jatkuivat kansalaissodat
yhtmittaa. Bhmi nntyi vuosi vuodelta. _Kaikkien_ elatuskeinojen
tytyi ajan pitkn krsi sellaisesta tilasta, ja _kaikissa_
yhteiskuntaluokissa harrastettiin yh hartaammin rauhaa ja lepoa.
Ja kuta selvemmin taipumattomat taborilaiset osottautuivat rauhan
ainoaksi esteeksi, sit enemmn tytyi kansan mielialan heit vastaan
tulla yh vihamielisemmksi, ja sit ankarampiin keinoihin tytyi
heidn vuorostaan ryhty silyttkseen asemaansa. Yh jyrkemmksi
tuli vastakkaisuus heidn ja kansan muun osan vlill. Miss aatelisto
nousi taborilaisia vastaan, sai se enimmkseen kansan myttuntoisuuden
osakseen.

Mutta eivt myskn itse taborilaiset olleet enn entiselln.

Taborin kohtalo on omiaan kiinnittmn meidn mieltmme mit
suurimmassa mrin. Se nytt meille mik olisi tullut Mlhausenissa
ilmenneen Mnzesilisen suunnan ja Mnsterin uudestikastajien
kohtaloksi, ellei heit olisi sotilasvoimalla voitettu.

Taborin kommunismin perustana olivat yksinomaan kyhien eik
tuotantotavan tarpeet. Nykyajan sosialidemokratia saa voitonvarmuutensa
siit, ett tuotannon tarpeet ja kyhlistn tarpeet viittaavat samaan
suuntaan; sen vuoksi on nykyisin kyhlist historiallisen kehityksen
kannattajana. Toisin oli asianlaita 15:nnell vuosisadalla. Kyhien
tarpeet synnyttivt pyrkimyksen kommunismiin, tuotannon tarpeet
vaativat yksityisomaisuutta, eik kommunismi voinut siis silloin
tulla miksikn yleiseksi yhteiskuntamuodoksi. Ja myskin kyhist
tytyi kommunin tarpeen hvit, niin pian kuin kommunismi oli antanut
heille sen, mit tahtoivat, s.o. vapauttanut heidt kyhyydest. Sen
tarpeen tyydytetty tytyi ennemmin tai myhemmin itse kommunisminkin
kadota, varsinkin kun ei tahdottu kytt tuota ainoata keinoa, joka
etenkin pienemmille ryhmille teki mahdolliseksi pitemmn plle
pysytt tmn laatuista kommunismia, nimittin yksityisperheen,
yksiavioisuuden lakkauttamista. Siten olivat tehneet taborilaiset,
kuten olemme nhneet, he olivat hvittneet aatamilaiset kerrassaan
sukupuuttoon ja siten taasen avanneet yksityisomaisuudelle tien
heidn yhteisns. Suunnaton saalis, jonka taborilaiset saivat
onnellisilla sotaretkilln, toi hyvinvointia, vielp rikkauttakin
heidn yhteiskuntaansa. Kommunismin veljelliset tunteet hvisivt
hvimistn, yksityisomaisuuden seuralaiset, ahneus ja kateus,
alkoivat saada yh suurempaa alaa.

Tt kehityst edisti viel vierasten ainesten liittyminen
taborilaisiin, vanhoja kun sentn vainot ja krsimykset olivat
suurissa mrin kiinnittneet oppeihin.

Alituisten sotien tytyi harventaa vanhojen taborilaisten rivej.
Sotilaallisesti ei tt huomattu, sill uudet tulokkaat tyttivt
aukot. Tabor tuli todelliseksi Mekaksi kommunistisille hurmahengille.
Ja varsin kirjavat olivat, kuten kansallisuudet, ne lahkotkin,
jotka siell olivat edustettuina. "He eivt ole kaikki yksimielisi
uskossaan", kirjottaa Eneas Sylvius kytyn Taborissa. "Taborissa
jokainen voi uskoa, mit itse tahtoo. Siell on nikolailaisia,
areiolaisia, manikeolaisia, armenianeja, berengarilaisia ja 'Lyonin
kyhi', mutta arvokkaimmat ovat valdolaiset, Rooman istuimen
pviholliset."

Vaarallisempi oli kuitenkin toinen virtaus. Taborin sotaonni houkutteli
sinne kaikellaista seikkailunhaluista vke, joka ei vhintkn
vlittnyt taborilaisista aatteista, vaan tahtoi saada vain saalista
ja sotakunniaa. Puolasta ja Vh-Venjlt tulvi kansaa bhmilisten
leiriin, vielp Saksastakin tuli monta, jotka, kuten Palacky sanoo,
"pitivt suuremmassa arvossa seikkailuja kuin uskonkappaleita". Ja hn
lis, ett tmn kautta "sek taborilaisten ett 'orpojen' sotajoukot
jo thn aikaan kadottivat sen luonteen, josta Zizka oli pitnyt niin
suurta huolta, kun hn tahtoi, ett kaikki hnen sotilaansa olisivat
'Jumalan todellisia sotamiehi', kokonaan ja vilpittmsti, eivtk
olisi uskossaan levperisi eik epilevisi."

Joskin innon ja vapaaehtoisen kurin alkeetkin tmn kautta hlvenivt,
eivt taborilaisten sotajoukot kumminkaan viel menettneet
_sotakuntoaan_. Huonompi oli _luotettavaisuuden_ laita. Samoista
syist kuin nm palkkasoturit, oli heidn palvelukseensa ruvennut
vararikontehnyt aatelisto, hovienherrat olivat vain sen kautta
jossain mrin voineet sily, ett olivat ruvenneet jonkinlaisiksi
taborilaisten vasalleiksi -- muistettakoon siihen nhden bhmilisten
paroonien jo mainittuja valituksia Prokopin hirmuvallasta.

Kun aatelisto nousi vastarintaan ja pestasi miehi katolisen kirkon
kullalla, hiipi kavaluus joka taholta taborilaisiin joukkoihin.

Niin on ksitettv, ett kun taasen syntyi kansalaissota ja
kalkkilaiset ja taborilaiset mittelivt voimiaan, nm viimeksi
mainitut yksinjtyn ja joukkojensa osien pettmin joutuivat
tappiolle taistellessaan vihollisia vastaan, jotka olivat unohtaneet
sisiset riitansa ja liittyneet ylivoimaiseksi liitoksi noita
kansanvaltaisen puolueen jnnksi vastaan, jotka viel olivat jneet
uskollisiksi kommunistisen seurakunnan aatteelle.

Ratkaiseva ottelu tapahtui Bhmishbrodin lheisyydess, Lipanin kyln
luona 30 p:n toukok. 1434. Aatelispuolueella oli ylivoima, 25,000
miest 18,000 taborilaista vastaan. Kauan oli voitto epvarma, mutta
lopuksi se alkoi knty aatelisten puolelle, varsinkin sitten kun
taborilaisen ratsuven pllikk Johan Tshapek parhaan taistelun
riehuessa jtti tappotantereen, sen sijaan ett olisi karannut
vihollisen kimppuun. Kauhea murhaaminen alkoi; armoa ei annettu, ja
13,000 taborilaista lienee hakattu kuoliaaksi. Tm pelottava tappio
mursi ainaiseksi taborilaisten voiman.

Tabor lakkasi hallitsemasta Bhmi. Kansanvalta oli tuhottu, ja
aatelisto saattoi yhdess Pragin "arvoisan porvariston" kanssa
ruveta uudestaan maata riistmn. Pitkllisten kuninkaan ja hnen
"uskollisten alamaistensa" vlisten keskustelujen jlkeen, jolloin
molemmat, ja hyvll syyll, pelksivt, ett toinen vain miettisi
petosta, tunnustettiin Sigismund vihdoin v. 1436 kuninkaaksi. Ehdot
olivat: yleinen anteeksianto sek jokaisen tilanomistajan ja kunnan
oikeus ptt rystettyjen kirkkotilojen takaisinantamisesta.

Taborilaisten voima oli Lipanin taistelussa murrettu, mutta ei
kokonaan tuhottu. He jatkoivat taistelua viel kotvan aikaa, mutta
yh raukeammin ja yh vhemmll menestyksell, ja v. 1436 olivat he
iloisia, kun saivat Sigismundin kanssa aikaan sopimuksen, jossa tm
tunnusti ainakin heidn kaupunkinsa itsenisyyden.

Asema pysyi tllaisena 1450-luvulle asti. Muutamat rivit Eneas
Sylviuksen kertomuksesta vuodelta 1451 kuvaavat selvsti minklainen
sisinen tila siell silloin oli.

Kertomus on niit harvoja silminnkijin tiedonantoja taborilaisten
sisisist oloista, mit meille on silynyt. Muutamia sen
kuvaavimpia kohtia mainittakoon tss. Ne antavat sangen hyvn kuvan
taborilaisyhteisst: Taborin talot, sanoo Eneas, ovat puusta tai
savesta, ja ovat sikin sokin vailla kaikkea jrjestyst. "Asukkaat
omistavat kallisarvoisia huonekalustoja ja suuria rikkauksia, jotka
oli saatu monelta kansalta. He tahtoivat ennen el kaikessa suhteessa
kirkon tapaan ja heill oli kaikki yhteist, kutsuivat toisiaan
veljiksi, ja toinen sai toiselta, mit hnelt itselt puuttui. Mutta
nyt el kukin itsekseen, ja toinen nkee nlk, kun taasen naapuri
mss ylellisyydess. Pienip oli heidn lhimmisenrakkautensa tuli,
lyhytaikainen (apostolisen seurakunnan) matkiminen... Kaikki, mit
taborilaiset olivat rystneet, tuli yhteiseksi omaisuudeksi. Mutta
he eivt voineet pit sit voimassa. Luonto sai voiton, ja nyt he
kaikki ovat vaipuneet ahneuteen. Kun he eivt en voi ryst niinkuin
ennen, veltostuneita kun ovat ja pelkvt naapureitaan, vaanivat he
kauppavoittoja ja antautuivat alhaisempiin toimiin. Kaupungissa el
4000 miest, jotka voisivat kytt aseita, mutta he ovat ruvenneet
ksitylisiksi, suurimmaksi osaksi _villakankureiksi_, niin ett heit
pidetn sotaan kelpaamattomina."

Huomattavaa on, ett siis useimmat taborilaiset olivat villakankureja.

Eneas Sylvius kvi Taborissa v. 1451. Tmn kuvauksen mukaan sek
Taborin sotaisa voima, ett sen kommunismi olivat siis thn aikaan
kokonaan hvinneet. Mutta vielp sen vallankumouksellisen menneisyyden
jtteetkin nyttivt vaarallisilta Bhmin vallanpitjist. Eneas
Sylviuksen kynnin jlkeisen vuonna Bhmin valtionhoitaja, Georg v.
Podiebrad, lhti Taboria vastaan ja vaati, ett kaikki taborilaispapit
piti annettaman hnen ksiins. Ja jo kolmen pivn perst kaupunki
antautui ja luovutti pappinsa. Papit saivat valita joko "kntymisen"
tai elinkautisen vankeuden. Taborin tasavallan erikoisasema ja kaikki
itsenisyys olivat lopussa.

Nin surkean lopun sai tuo kerran niin mahtava kommunistinen
yhteiskunta, jonka edess puoli Europaa oli vapissut. Tuskinpa voi
olla toivomatta, ett Tabor edes olisi kukistunut, kuten Mnster,
kommunistisen nuoruutensa loistossa, sen sijaan ett se nyt kuihtui
porvarillisen vanhuudenheikkouden surkeuteen.

Taborin kukistuessa oli samalla voitettu kansanvallan viimeinen
turvapaikka Bhmiss.

Taborilaisten kohtaloa saattaa monessa kohdassa verrata Ranskan
vallankumouksen jakobinien vaiheisiin. Samoin kuin nmkin, he
pelastivat vallankumouksen uljaalla sankarimaisuudellaan, mutta
eivt suinkaan omaksi edukseen, vaan niiden hyvksi, jotka osasivat
sitten kytt vallankumousta hyvkseen. Ranskassa suurkapitalistit
ja keinottelijat saivat melkein rajattoman vallan valtiossa ja
yhteiskunnassa, Bhmiss taas korkeampi aatelisto, joka sai valtiossa
ja yhteiskunnassa melkein rajattoman vallan. Bhmin alempi aatelisto
ei voittanut mitn hussilaissodissa, ne pinvastoin kiiruhtivat
sen rappeutumista. Korkeampi aateli, jonka osaksi suurin osa
kirkon tiloista oli tullut, rikastui myskin alemman aateliston
kustannuksella, jonka tiloja se osteli.

Mutta eniten krsivt talonpojat ja pikkukaupunkilaiset sodan
seurauksista. Yh suuremmiksi tulivat ne taakat, joita voittajat
asettivat alempien luokkien kannettaviksi, ja ne heikot kapinankokeet,
joita sorretut tekivt, kukistettiin helposti. Mutta jos tyvoima
ei sittenkn tahtonut riitt, niin tilanomistajat kyttivt
maanviljelyksen ohella uutta, vhemmn tyvoimaa vaativaa ansiokeinoa,
joka sai sellaisen vauhdin, ett se siell tll vielp kokonaan
tunki talonpojat tiloiltaan. He laittoivat _kalalammikoita_.
Englannissa lampaanhoidon lisntyminen suuressa mrin karkotti
talonpojat heidn mailtaan ja edisti irtolaisvestn muodostumista.
Bhmiss kalanviljelys nytteli, joskin ahtaammassa mrss,
samallaista osaa. Lampaat sivt Englannissa talonpojat, Bhmiss taas
toutaimet, joita herrat kalalammikoissaan viljelivt.

Maa-orjuus oli 1400-luvun alussa ollut kokonaan hvinneen Bhmist.
Saman vuosisadan loppupuolella oli se taasen tullut talonpoikien
yleiseksi tilaksi.

On naurettavaa syytt tst hussilaissotia. Se suunta, jonka
yhteiskunnallinen kehitys saa, ei riipu siit, edistyyk se
rauhallisesti vaiko ankarien taistelujen riehuessa. Sen mr
tuotantotavan muutoksien ja tarpeitten luonnonpakko. Jos raivoisien
vallankumoussotien tulos ei vastaakaan vallankumouksellisten
taistelijoiden tarkotuksia, niin ei tm todista mitn muuta kuin ett
nm tarkotukset olivat vastakkaisia tuotantotavan tarpeille.

Ankarat vallankumoustaistelut eivt milloinkaan voi mrt
yhteiskunnallisen kehityksen _suuntaa_, ne voivat antaa tlle
mrttyjen edellytyksien vallitessa vain _nopeamman kulun_. Mutta
toiselta puolen on seurauksena se, ett krsimykset lisntyvt niille,
jotka sortuvat. Tm vaikutus oli myskin hussilaissodilla. Koko
Europassa alkaa talonpoikaisluokan asema 1400-luvulla taasen huonontua,
toisessa maassa aikaisemmin, toisessa myhemmin. Sen, ett Bhmi
huolimatta taloudellisesta vanhoillisuudestaan, oli ensimisi maita,
miss nin kvi ja jossa taantuminen tuli nopeimmaksi, voipi lukea
hussilaissotien ansioksi, mutta ei mitn muuta. Ilman niit olisi
tm knne tapahtunut ehk vasta vuosisataa myhemmin, Saksan suuren
talonpoikaissodan jlkeen.




VII LUKU.

Bhmin veljet.


Tabor oli kukistunut, mutta se ei hvinnyt jljettmiin. Tm
kommunistinen sotilasvaltio oli nytellyt niin loistavaa osaa ja sen
vaikutuksella oli kaikesta huolimatta ollut niin syvt juuret ajan
yhteiskunnallisissa olosuhteissa, jotka sen kukistuttua eivt vain
lakanneet vaan esiintyivt viel rikempin, ett niiden aatteiden,
joille se oli rakettu, tytyi edelleenkin el, joskin uusissa
muodoissa, muuttuneisiin olosuhteisiin soveltuneina.

Kahteen eri suuntaan, jotka molemmat kyll lhtivt samasta juuresta
mutta olivat keskenn sentn aivan erilaiset, kehittyi taborilaisia
lahkoja ja jrjestysmuotoja. Molempia kutsuttiin _Bhmin_ _veljiksi_.
Toinen nist lahkoista oli _sotainen_, toinen _kommunistinen_.

Me olemme nhneet, kuinka Taborin voitot houkuttelivat sinne vieraita
sotilaita, jotka tulivat sinne vain kunnian ja rikkaan saaliin
toivossa. Toiselta puolen alituinen sota raaistutti kyll myskin
taborilaisia itsen, ja monelle heist tulivat saalis ja palkka
ainoiksi tarkotuksiksi.

Taborin hvin jlkeen muodostui nist aineksista joukkoja,
jotka harjottivat sodankynti ammattina ja rupesivat mielelln
palvelukseen hyvst palkasta. He vetytyivt tavallisesti jonkun
tunnetumman pllikn ymprille kokoontuneina Bhmist Unkariin ja
erittinkin Puolaan, joissa tekivt itsens varsin huomatuiksi. Taborin
laitoksien mukaisesti olivat nm "Bhmin veljesjoukot" jrjestetyt
kansanvaltaiselle pohjalle, eivtk ne suinkaan olleet yksinvaltaisen
johtajan vallassa, kuten muuten oli sen ajan palkkajoukkojen laita.

Vitetn myskin, ett kasakat, jotka 1500-luvun alussa ilmaantuivat
Ukrainassa, olisivat jrjestyneet saman mallin mukaan.

Suuremman merkityksen sai kumminkin toinen laji "Bhmin velji", joka
ji Bhmiin.

Me olemme jo ennen huomauttaneet, ett keski-ajan kommunistit olivat
yleens rauhaarakastavia miehi ja kammoivat vkivaltaa. Tm on
alempien kansankerrosten heikon aseman luonnollinen seuraus ja
sopusoinnussa myskin alkukristillisen perimtiedon kanssa. Kun
hussilainen vallankumous puhkesi ilmi Bhmiss, vanhat auktoritetit
systiin alas ja alemmat kansanluokat nousivat voitokkaaseen kapinaan,
silloin joutui kommunistien suurin osa mukaan ja kun kerran olivat
joutuneet vkivaltaiseen vallankumoukseen, ajoi tosiasiain logika
heidt luonnonlain vlttmttmyydell kansanvaltaisen liikkeen
johtoon, liikkeen, jonka pisimmlle menevn osan he muodostivat.

Mutta eip edes silloin kun taborilaiset viettivt loistavimpia
voittokulkujaan, rauhallisemman suunnan net kokonaan vaienneet,
vaan tuomitsivat kaiken sodan, kaiken vkivallan, kaiken pakon. Tmn
suunnan etevin johtaja oli Chelcicist, lhelt Wodniaa, kotoisin oleva
_Pietari Chelcicky_. Hn oli syntynyt noin v. 1390, ja oli nhtvsti
kyhtynyt aatelismies. Hn kirjotti jo v. 1420 vkivallan kyttmist
vastaan uskonnollisissa asioissa, ja vallankumoussodat vahvistivat
hnen mielipidettn. Hn sanoi sotaa kaikkein kamalimmaksi kaikesta
pahasta ja sotamiehi murhaajiksi ja pahantekijiksi. "Ei kukaan
kuningas eik ruhtinas eik edes kyhin aatelismieskn", kirjottaa
hn, "ky sotaa omasta puolestaan yksinn, vaan kaikki he pakottavat
talonpoikia vkisin siihen, johtaen tten kaiken kansan murhien ja
rikoksien tekoon".

Chelcicky on tasa-arvonkommunisti alkukristillisess mieless. Mutta
ei sodalla eik valtion pakolla vaan valtion ja yhteiskunnan seln
takana saataisi yhdenvertaisuus aikaan. Tosikristityll ei saa olla
valtiossa mitn osaa, sill valtio on syntinen ja pakanallinen. Valtio
luo yhteiskunnalliset eroavaisuudet, omaisuuden, sdyn ja arvon,
ja ne voivat hvit vain sen mukana. Mutta ainoana keinona valtion
hvittmiseksi on se, ettei vlitet sen olemassaolosta. Tosiuskovainen
kristitty ei senvuoksi saa ottaa vastaan mitn virkaa eik myskn
pyyt valtiovallan apua. Poliiseja ja tuomioistuimia ei hnt varten
saa olla olemassa. Tosikristitty pyrkii itsestn hyvn eik hn saa
pakottaa muita hyvn, koska Jumalakin vaatii vapaasta tahdosta tehty
hyv. Kaikkinainen pakko on pahasta.

Ainoa asema, jossa tosikristitty voi olla vallitsevassa valtiossa
ja vallitsevassa yhteiskunnassa, on alimmissa kerroksissa, niiden
joukossa, jotka vain tottelevat ja palvelevat, mutta eivt kske ja
hallitse. Kaikkinainen hallitseminen, kaikkinainen luokkamuodostuminen
on vastoin veljeyden ja tasa-arvoisuuden ksky. Ja yht vhn kuin
totinen kristitty saa olla hallitsija, yht vhn saa hn riistaakaan.
lkn hn myskn harjottako kauppaa, sill siihen yhdistyy
vlttmttmsti petosta. Kaupungit, kauppapaikat, ovat pahasta. Ne
ovat Kainin keksint; hn muutti elmn alkuperisen yksinkertaisuuden
viekkaudeksi, keksimll mitat ja painot, sensijaan ett kansa
aikaisemmin vaihtoi mittaamatta ja punnitsematta. Hyljttvint ja
kirotuinta on kuitenkin aateluus.

Mit enemmn Bhmiss taborilainen jrjestelm menetti alempien
luokkien suosion, sit enemmn tm anarkistinen mutta rauhaa rakastava
kommunismi voitti alaa vestn keskuudessa.

Merkitsevimmksi niist kommunistisista lahkoista, joita syntyi
Bhmiss Taborin kukistumisen jlkeen, osaksi hajonneista
taborilaisista aineksista, tulivat Chelcickyn kannattajat,
chelcicilisveljet.

Tunnetuimmaksi Pietarin oppilaista tuli _veli Gregori_. Hn oli
kyh aatelismies, jonka tytyi el rtlinammatilla. Kunwaldin
kyln taborilainen siirtola valitsi v. 1457 hnet johtajakseen ja
jrjestjkseen. Hnen ansionsa lienee pasiassa se, ett nm
siirtolaiset, "veljet", omaksuivat Chelcickyn opin ja kaikin tavoin
elivt sen mukaisesti.

Ei olla varsin selvill siit, kuinka Bhmin veljet alkuaan oli
jrjestetty, sill veljet myhempin aikoina hpesivt kommunistista
alkuperns ja koettivat parhaan kykyns mukaan peitt tmn
tosiasian. Sen avulla, mit tiedetn heidn myhemmist jrjestistn
ja heidn jlkelisistn, herrnhutilaisista, voimme kuitenkin saada
ppiirteet selville.

Luonnollisesti oli kaikki sota- ja valtiopalvelukseen rupeaminen, kuten
valtion laitoksiin vetoaminenkin, ankarasti kielletty. Tydellisen
yhdenvertaisuuden piti vallita seurakunnassa, eik minknlaista
riistmist saanut tapahtua. Jokaisen, jolla oli rikkautta tai
styetuoikeuksia, tytyi luopua nist, ennenkuin psi seurakunnan
yhteyteen. Ei kukaan veljist saanut harjottaa kauppaa eik lainata
rahoja korkoa vastaan, mutta kukin oli velvollinen auttamaan
hdnalaista velje.

Yksityisomaisuutta ja yksityisperhett ei oltu suinkaan poistettu,
vaan kommunismi nyttytyi perheisiin nhden, varsinaisesti siin,
ett terotettiin veljellisyyden ksky ja pyrittiin yllpitmn
yhdenvertaisuutta, niin ettei kukaan kohonnut muita korkeammalle eik
taasen vaipunut toisten alapuolelle. Mutta tm yksityisomaisuuden
silyttminen oli mahdollista vain pitmll mit ankarinta kuria,
joka ei karttanut ryhtymst ksiksi perhe-elmn sydmellisimpiinkin
suhteisiin.

Seurakunta valitsi papit ja vanhimmat, ja nm kyttivt sellaista
kurinpitovaltaa, joka nykyaikaisesta ihmisest olisi sietmtnt,
mik seikka oli merkillisess ristiriidassa Pietarin anarkistisen
teorian kanssa, joka hylksi kaikellaisen pakon epkristillisen
ja pakanallisena! Ja tuo pakko oli sit sietmttmmp, kun
Bhmin veljill oli erikoisen selvn tuo synkk, tekopyh piirre,
jonka olemme jo huomauttaneet olleen yleisen piirteen keskiajan
kommunisteilla; syyn siihen lienee ollut se sanomaton kurjuus ja
puute, joka oli hussilaissotien seurauksena.

Kaikkinainen leikkiminen ja tanssiminen oli kielletty, koska perkele
vietteli niiden kautta uskovaisia. Tynteko ja hiljainen alistuminen
olivat ainoat, joita kristitylt tll vaadittiin. Sunnuntaita
viettivt he jo aivan puritanisesti.

Joskaan yksityisomaisuutta ja yksityisperhett ei oltu kielletty,
niin pidettiin kuitenkin naimattomuutta korkeampana, pyhempn.
Papistolle oli omaisuudettomuus ja naimattomuus pakollista. Naimattomat
ihmiset elivt, suvun mukaan erilln, veli- ja sisartaloissa, joissa
he yhdess tyskentelivt ja elivt. Me saanemme kuvitella niit
jokseenkin beghardilaistalojen mallisiksi.

Niinkuin taborilaiset, vihasivat Bhmin veljetkin oppineita, joita
pitivt etuoikeutettuna styn. Mutta he, samoin kuin taborilaisetkin,
pitivt kovin tarkkaa huolta hyvist kansakouluistaan. Kansanvaltaisen
kirjapainotaidon omaksuivat he heti, kun se oli keksitty,
erinomaisella innolla. Kirjotuksien lukumr, jotka he kaikkiaan koko
vaikutusaikanaan julkaisivat puolustuksekseen, oli paljon suurempi
kuin koko muu samanaikainen bhmilinen kirjallisuus. He kerskasivat
myskin siit, ett he olivat olleet ensimiset, jotka painattivat
(Venedigiss) raamatun idinkielelln, niin ett Bhmi tss suhteessa
oli kaikkia muita kansoja edell. Bhmiss oli 1500-luvun alussa viisi
kirjapainoa, yksi _katolilainen_, yksi utrakvistinen ja kolme muuta,
jotka kuuluivat Bhmin veljille. Eivtk nm kolmekaan aina riittneet
heille, vaan painattivat he ajottain kirjojaan Saksan puolella
Nrnbergiss.

Omituinen, mutta heidn tarkan kurinsa mukainen, oli mrys siit,
ettei mitn sellaista saanut painaa, jota ei seurakunta ensin ollut
hyvksynyt!

Ja siit huolimatta tuollainen tavaton kirjallinen tuotanto!

Veljeslahkon rauhallisesta luonteesta ja heidn alistuvaisesta
mielenlaadustaan huolimatta, pitivt sen ajan vallassaolijat nit
velji sek epiltvin ett vaarallisina. Jo v. 1461 rupesi sama
Georg v. Podiebrad, jonka muistamme Taborin kukistajana ja joka sen
jlkeen valittiin Bhmin kuninkaaksi, ankarasti heit vainoomaan.
Heidn johtajansa, m.m. veli Gregori, vangittiin, Kunvaldin seurakunta
hajotettiin, sen jsenet ajettiin maanpakoon ja kaikki kokoukset
kiellettiin.

"Tll ankaralla inkvisitsionilla", kirjottaa Covenius, "joka nyt
kaikkialla pantiin toimeen velji vastaan, oli seurauksena, ett
heist useimmat hajaantuivat metsiin ja vuorenrotkoihin ja asuivat
luolissa. Eivtk he edes siell olleet turvassa. He uskalsivat tehd
tulen vlttmttmimpien ruokien keittmist varten ainoastaan yll,
ettei siit nouseva savu heit kavaltaisi, ja siell he istuivat
kovassa pakkasessa tulen ymprill ja kuluttivat aikaansa raamatun
lukemisella ja hurskailla keskusteluilla. Ja jos heidn tytyi lhte
syvss lumessa hankkimaan itselleen elintarpeita, astuivat kaikki
samoihin jlkiin, jotka ensiminen oli tehnyt, ja se, joka kulki
viimeisen, laahasi perssn mnnynoksaa niin ett jljet uudestaan
tyttyivt ja nyttivt jonkun talonpoikaisnaisen tekemilt, joka oli
raastanut risukimppua metsst. Sen vuoksi ett heidn nin tytyi asua
luolissa, heidn vihollisensa kutsuivat heit pilkaten 'jamiseiksi',
luola-asukkaiksi."

Tm jamisi-nimi (tshekkilisten sanasta jma, luola) nytt
kuitenkin pikemmin vain sellaisten kansan antamien nimityksien
knnkselt, jommoisia jo aikaisemmin Saksassa tuli beghardien osaksi
sen perustuksella, ett heidn tytyi pit kokouksiaan salassa. Se
viittasi siis siihen, ett beghardien perimtieto olisi vaikuttanut
Bhmin veljien keskuudessa. Bhmin velji kutsuttiin ei vain
jamiseiksi, vaan myskin "pikardeiksi".

Ensiminen vaino loppui vasta Podiebradin kuollessa v. 1471, ja sit
seurasi toisia. Nm eivt heit kuitenkaan paljon vahingoittaneet.
Valtiovalta ei ollut varsin vahva Bhmiss, ja veljet saivat voimakasta
suojaa yksityisilt aatelismiehilt ja kaupungeilta, sill lykkt
henkilt ymmrsivt jo aikaisin, kuinka viattomia tmn lahkon
yhdenvertaisuuspyrinnt ja valtiovihollisuus itse asiassa olivat, sek
toiselta puolen, mink oivallisen sortamisaineksen heidn saarnansa
ahkeruudesta, kieltymyksest ja krsivllisyydest olivat omiansa
luomaan.

Tm suojelus vaikutti sen, ett vielp ensimisten vaikeidenkin
vainojen aikana veljien lukumr nopeasti kasvoi. Lisksi tuli
myskin se, ett he tydellisesti taborilaisten hengess, mutta
kokonaan ristiriidassa aikansa yleisten kirkollisten jrjestysmuotojen
hengen kanssa osottivat suurinta suvaitsevaisuutta uskonasioissa.
Veljesseurakunta saattoi tehd tmn aivan yksinkertaisesti sen
vuoksi, ettei se, kuten toiset, tahtonut olla mikn valtiojrjest.
Jo ensiminen veljeskongressi, joka pidettiin v. 1464 Reichenaun
lheisyydess olevalla vuorella ja jossa oli edustajia sek
Bhmist ett Mhrist, julisti, ett kysymykset, jotka koskivat
yhteiskunnallista jrjestymist, olivat trkeimmt ja uskon asiat
vasta toisessa sijassa. Ja tss periaatteessa pysyttiin aina. Tten
joutuivat Bhmin veljet suurimpaan ristiriitaan myhemmin esiintyvn
luterilaiseen oppiin, ett usko yksin tekee autuaaksi eik tyt.

Sit ankarampia he olivat silloin, kun todellakin kytnnllisi
eroavaisuuksia esiintyi. Heidn toiseen kongressiinsa, joka pidettiin
v. 1467 Lhotassa, joka lopullisesti loi heidn jrjestysmuotonsa,
sittenkun Reichenaussa oli muodostettu ohjelma, saapui muutamia
aatamilaisien jnnsten edustajia tekemn yhdistymisehdotuksia. Mutta
ne hylttiin. Aatamilainen kommunismi oli heist liian pitklle menev.

Huonosti onnistuivat myskin yhdistymiskeskustelut valdolaisten
kanssa, jotka jo olivat liian porvarismielisi. "Me puhuimme
paljon valdolaisten pappien kanssa"; kertoo Gregori muutamassa
kirjotuksessaan, "erittinkin pappi Stefanin kanssa, joka ei
milloinkaan alentunut pitmn jumalanpalveluksia roomalaiseen tapaan
(niinkuin valdolaiset toisinaan tekivt vlttkseen vainoja). Tm,
joka myhemmin poltettiin, tarjoutui parantamaan kaikkea, mit saattoi
pit Kristuksen opin ja kristillisen elmn vastaisena, ja asettamaan
kaikki niin, kuin muinoin oli ensimisess kirkossa. Mutta heill oli
ystvi Rooman vihkimien pappien joukossa, ja nm estivt asian".

Niin ei saatu aikaan sovintoa. Gregori jatkaa: "Osa valdolaisia mynsi,
ett he olivat poistuneet ensimisten esi-isiens teilt. Myskin oli
heiss sellaista turmiollisuutta, ett ottivat ihmisilt rahoja,
kokosivat rikkauksia eivtk pitneet huolta kyhist,, vaikka onkin
kristinuskon vastaista, ett pappi kokoo aarteita, sen sijaan kun hnen
tulisi kytt oma, vanhemmilta perimns omaisuus almuihin ja kyhien
hdn lieventmiseksi."

Mutta valdolaisten kohtalo oli pian tuleva Bhmin veljien osaksi.

Se puritanismi, mill he lausuivat vastalauseensa vallitsevaa
yhteiskuntaa vastaan ja mik heidt tst erotti, oli itse asiassa
oivallinen keino pst eteenpin tss yhteiskunnassa. Me olemme jo
ennen viitanneet siihen, mik tavaton ero ulkonaisesta yhtlisyydest
huolimatta oli tmn puritanismin ja alkukristillisyyden askesin
vlill. Joskin molemmat saarnaavat elmnilon ja kaiken nautinnon
turhamaisuutta ja vielp vahingollisuuttakin, liittyi kumminkin
alkukristillisyyden askesiin sen kannattajien tylsmielinen hitaus,
uskonpuhdistuksen aikojen puritanismiin sit vastoin sen kannattajien
vsymtn ja tarkka tyteliisyys. Meidn aikanamme, sen kehittyneen
suurteollisuudellisen kapitalismin vallitessa ei tyteliinkn
puritanismi voisi turvata palkkatymiesten, talonpoikien tai
pikkuporvarien elm. Mutta sin aikana, jota me nyt ksittelemme,
siirryttess luonnon taloudesta, johon oli jo sekottunut
yksinkertaista tavaratuotantoa, yleiseen osittain jo kapitalistiseen
tavaratuotantoon, oli sellainen puritanismi kumminkin oivallinen
keino tekemn pikkuporvareista pomanomistajia, ja sit enempi kun
vestn suurimmassa osassa vallitsi viel tuo lapsellisen elmniloinen
katsantotapa, joka yleens on liittynyt luonnontalouden tilaan,
miss ei tuoteta myytvksi, vaan itse kytettvksi, ei koottavaksi
kasaan, vaan nautittavaksi. Myskin veljien hyv yleinen koulusivistys
on puritanismin ohella antanut vauhtia heidn taloudelliselle
kohoamiselleen.

Taborilaisille oli sotasaalis tuottanut varallisuuden, joka teki lopun
heidn kommunismistaan. Bhmin veljien varallisuus sen sijaan kasvoi
pian heidn ahkeruutensa, tyytyvisyytens ja sstvisyytens sek
lyns seurauksena.

Hyvinvointi tuotti pian veljille lukuisia uusia kannattajia sangen
maallisista syist. Mutta kasvavan varallisuuden ohella rupesi vanha
ankara kuri useista vanhemmistakin jsenist pian tuntumaan yh
painostavammalta. Moni piti sit kovuutena, ett hnt oli kielletty
kartuttamasta varallisuuttaan joko kaupalla tai koronkiskomisella.
Hyvinvoinnin kasvaessa karttuivat omaisuusasioista aiheutuneet
selkkauksetkin, oikeudenkynnit tulivat tarpeellisiksi, tarvittiin
valtiovaltaa hankitun omaisuuden suojaksi.

Niinp syntyi vhitellen veljien joukossa lievempi suunta. Ei
uskallettu viel vastustaa vanhoja snnksi, mutta niit pyrittiin
pitmn vain korkeamman pyhyyden ihanteena.

Eroavaisuus molempien suuntien vlill ilmeni vasta (1460-luvun
loppupuolella), kun kaksi herraa ja useampia ritareja ilmottautui
jseniksi veljeskuntaan. Ankarampi suunta tahtoi ottaa heidt
jseniksi, vain jos he luopuisivat omaisuudestaan ja sdystn.
Lievempi suunta tahtoi sallia heidn jtt se tekemtt. Mutta viel
voittivat edelliset ja vain ne otettiin veljeskunnan yhteyteen, jotka
kaikessa alistuivat yhteisn vaatimuksiin.

Mutta jo v. 1480 sai lievempi suunta aikaan sen, ett muuan oppinut,
_Luukas_, otettiin seurakunnan yhteyteen. Pian tuli lis, ja oppineet
rupesivat vaikuttamaan lievemmn suunnan eduksi. Turhaan taistelivat
ankarammat, kutoja Gregori pmiehen, tt paisuvaa velttoutta
vastaan. Brandeisin kongressissa eli synoodissa, kuten sit kutsuttiin,
voittivat maltilliset. Ptettiin, ett rikkaita ja korkeita henkilit
saisi tst alkaen ottaa seurakunnan yhteyteen, ilman ett heidn
tarvitsi luopua arvostaan tai varallisuudestaan; heit piti vain
muistutettaman siit, mit vaaroja tm tuottaisi heidn sielunsa
autuudelle. Tten oli yhdenvertaisuuden vaatimus, vaikkei sit oltukaan
vallan syrjytetty, todellisesti siirtynyt hurskaitten toivomusten
piiriin.

Samalla tavalla osasivat hurskaat veljet avata tien valtiovallan
osallisuuteen. Ei pid vapaasta tahdosta ruveta tuomarin virkaan
eik sotapalvelukseen tai muuhun valtiontoimeen, mutta jollei voinut
pst vapaaksi hartailla rukouksilla tai muulla tavoin, niin piti
alistuman, sanottiin nyt. Eik siin kyllin ett veljet saivat ottaa
osaa valtion pakottamaan toimeen, heill oli myskin lupa itse kytt
tt pakkovaltaa, saivatpa he harjottaa riistmist, ravintolanpitoa ja
kauppaa -- _luonnollisesti vain httilassa_.

Ankarampi suunta oli vimmoissaan nist ptksist ja heidn onnistui
saada puolelleen myskin piispa Mathias. Uusi synoodi peruutti
Brandeisin ptkset. Mutta ilo oli varsin lyhyt. Uusi pts oli vain
killisen agitatsionin tulos. Jo v. 1494 maltillisemmat olivat taasen
enemmistn, ja ero tuli vlttmttmksi.

Ankarampi suunta oli pienempi luvultaan, siihen kuului vain
sivistymttmi talonpoikia ja ksitylisi, ja sen periaatteet
olivat yhteiskunnallisen kehityksen vaatimuksia vastaan. Se kutistui
yh enemmn kokoon. Muutamia sen jseni poltettiin v. 1527 Pragissa.
Jyrkempi suunta nyttytyi silloin viimeisen kerran julkisuudessa.

Maltillinen suunta taasen alkoi kisti kukoistaa, vahvistunut kun
oli rikkaiden ja mahtavien henkiliden siihen liittymisest ja vapaa
kyttmn hyvkseen valtion apukeinoja ja kun sill oli oivallinen
jrjestysmuoto, joka vastasi yhteiskunnallisen kehityksen vaatimuksia.
Heill oli jo v. 1500 noin 200 kirkkoa, ja seuraavina aikoina he
saivat trken valtiollisen vaikutuksen Bhmiss. Kuinka suuresti
aatelisto oli edustettuna heidn joukossaan, ky m.m. selville erst
anomuskirjasta, jonka veljeskunnan aateliset jsenet v. 1575 lhettivt
keisarille. Sen oli allekirjottanut 17 vapaaherraa ja 141 aatelismiest.

Sellaisten olosuhteitten vallitessa hvisivt kaikki laitokset,
jotka saattoivat muistuttaa kommunistisesta alkuperst, vielp
heidn kirjallisuudestaan pyhittiin huolellisesti pois kaikki
kommunistiset muistot. "Bhmin puritaneista", kirjottaa Gindely,
"Bhmin haaveksijoista, jotka pitivt enempi Pietari Chelcickyst
kuin Hussista, jotka Paavalin opin mukaisesti pitivt naimattomuutta
parempana kuin avioliittoa, jotka eivt vannoneet, eivtk hoitaneet
mitn virkaa, eivt suvainneet mitn ylellisyytt eik rikkautta,
eivt lainanneet mitn korkoa vastaan ja kammoivat sotaa, heist oli
tullut tavallisia hyvinvoipia kapitalisteja, vallan kunnioitettavia
aviomiehi, vallan taitavia ammattilaisia, tottuneita pormestareita ja
tuomareita, kelpo kenraaleita ja valtiomiehi."

Aina kolmenkymmenenvuotiseen sotaan asti kesti Bhmin veljien
kukoistusaika. Valkeavuoren tappelu lhell Pragia v. 1620 ratkaisi
vihdoin Bhmin aateliston ja habsburgilaisten keisarien yksinvallan
vlisen taistelun. Bhmin aateliston tydellinen hvi ja sen
omaisuuden ottaminen takavarikkoon vei myskin mukanaan perikatoon
Bhmin veljet. Ainoastaan muutamia hajanaisia jtteit vietti siell
tll vaivalloista elm, kunnes he v. 1722 saivat turvapaikan
pietistisen kreivin Zinzendorfin omistamalla Herrnhut-nimisell tilalla.

Mutta herrnhutilaisissa ei ollut enn ankaramman suunnan kommunistista
innostusta, eik maltillisemman suunnan maailmanviisautta. He
olivat kyhi, surkastuneita talonpoikia tai ksitylisi, jotka
olivat vlttneet vainot vain senkautta, ett elivt kaukaisimmissa
takapajulla olevissa kolkissa; ja veljesyhteisn olemuksesta ovat he
osanneet silytt sangen vhn.

Bhmin veljet kadottivat 1500-luvulla kaiken merkityksen sosialismin
historialle. 1600-luvulla hvisivt he myskin yleisen historian
nyttmlt.




VIII LUKU.

Saksan uskonpuhdistus ja Tuomas Mnzer.


I. Saksan uskonpuhdistus.

Tuo ennen monta kertaa mainittu Eneas Sylvius Piccolomini, joka oli
ennen ollut kirkonuudistuksen kannattaja, oli tehnyt rauhan paavin
kanssa ja sai v. 1456 palkakseen kardinalinhatun -- muutamia vuosia
myhemmin tuli hnest paavi nimelt Pius II ja kirosi sitte paavina
ollessaan omat vanhemmat kirjotuksensa kerettilisiksi! Hnelle, tuolle
vastaleivotulle kardinalille kirjotti Mainzin arkkipiispanistuimen
kansleri Martin Mayer: "Rooman istuin on keksinyt tuhansia keinoja
rystkseen hienolla tavalla meilt meidn kultamme, iknkuin me
olisimme raakalaisia. Senvuoksi on meidn kansamme, joka kerran oli
niin kuuluisa ja joka urhoudellaan ja verelln on vallannut Rooman
valtakunnan, vaipunut kyhyyteen, veroihin, lokaan. Mutta nyt ovat
ruhtinaamme hernneet unestaan ja alkaneet ajatella tmn onnettoman
tilan poistamista, ovatpa pttneet kokonaan poistaa ikeen niskoilta
ja voittaa takaisin vanhan vapauden. Eik olekaan varsin vhinen
tappio Rooman istuimelle, jos roomalaisen valtakunnan ruhtinaat
todellakin tekevt sen, mit heill on mieless."

Eneas Sylvius nki tarpeelliseksi, kumotakseen Mayerin vitteet,
kirjottaa v. 1458 erityisen kirjan Saksanmaan asemasta. Siin hn
selitt, ett "kyh ymmrryksens puolesta on se, joka vitt,
ett Saksa on kyh". Hn koettaa tt todistaa viittaamalla _kaupan_
ja _vuoriviljelyksen_ korkeaan kukoistukseen. Hn huudahtaa lopuksi:
"Miss onkaan teill majatalo, jossa ei juotaisi hopea-astioista.
Kukapa nainen, yksin alempienkin kansanluokkien keskuudessa, ei
loistaisi kullassa? Ja ritarien kaulakdyt ja heidn hevostensa
kultaiset pitset ja jalokivill koristellut kannukset ja miekantupet
ja kultaloistoiset pantsaripeitteet ja kyprt! Ja kuinka komeat
ovatkaan kirkot kalliine astioineen, helmill ja kullalla
koristetuissa pllyksiss silytettyine pyhinjnnksineen ja
alttarikaunistuksineen, juhlapukuisine pappeineen!"

Saksanmaa voi siis, jatkaa Eneas, varsin hyvin maksaa veronsa Rooman
istuimelle. Ja kuinka kvisi tmn jos Saksan apu lakkaisi? Se
tulisi kyhksi ja surkeaksi, kykenemttmksi tyttmn suuria
velvollisuuksiaan. Sill kirkkovaltion pienet ja epvarmat tulot eivt
riit mihinkn. Ilman rikkautta ei kukaan voi olla lyks eik arvossa
pidetty. Papit ovatkin kaikkien yhteiskuntajrjestelmien vallitessa
olleet rikkaita, sanoo hn kirjasensa lopussa.

Ei voi ajatella suurempaa vastakkaisuutta kuin se, mik on niden
kahden kirjotuksien vlill, ja kuitenkin ovat molemmat tavallaan
oikeita, joskin liioiteltuja. Kumpikin erikseen antaisi vaillinaisen
kuvan 1400-luvun jlkipuoliskon Saksasta. Mutta tuo sovittamaton
ristiriita, miss ne ovat toisiinsa, kuvastaa selvsti silloisissa
olosuhteissa vallinneen suuren vastakohtaisuuden, joka juuri senthden
ett se oli sovittamaton, voitiin ratkaista vain yhteisell ottelulla
ja toisen voitolla.

Mayerin kirjeess ja Eneas Sylviuksen vastauksessa ilmenee mit
selvimmin se ydinkohta, jota uskonpuhdistus pasiassa koski. Niiss
se ilmenee, ilman ett sit hmment jumaluusopillisen kinastuksen
sekasotku predestinatsioniopista -- ihmisen edeltpinmrmisest
joko autuuteen tai kadotukseen --, herranehtoollisen eri ksityksist
y.m., joilla eri puolueitten kirkolliset uskonpuhdistajat ovat sen
ytimen peittneet.

Eneas Sylvius oli oikeassa: Saksanmaa oli 1400-luvulla rikas
ja kukoistava, pasiallisesti riippuen sen kaupasta ja
vuoriviljelyksest. Ja samalla oli hn oikeassa siinkin, ett
Rooman istuin sai pasialliset tulonsa Saksasta, sill Europan muut
sivistyskansat olivat thn aikaan jo suuressa mrin vapautuneet
paavin riistmisen alaisuudesta. Sit enempi hykksikin paavinistuin
riistmiskykyjens koko voimalla Saksan kansan kimppuun ja sit
itsepintaisemmin kieltytyi tm tekemst pienintkn mynnytyst.
Saksalla ei senvuoksi ollut odotettavissa mitn lievityst.
Valittavana oli sill vain joko mukaantuminen kaikkeen paavin
riistmiseen tai tydellinen eriminen Roomasta.

Ja viimeksimainittu ajatus sai yh enemmn alaa, sill Mayer oli
puolestaan myskin oikeassa. Niin kovin kuin Saksan rikkaus kasvoikin,
tuotti paavin sorto sille kumminkin mit raskaimman taakan ja esteen
nopealle taloudelliselle vaurastumiselle; jo se seikka tuotti Saksalle
haittaa, ett sen tytyi kantaa kuormaa, josta toiset olivat vapaita.

Ranskassa, Englannissa ja Espanjassa nylki kirkko kyll kansaa;
mutta suurin osa siit, mit se riisti itselleen, ji maahan, tuli
maan omien hallitsevien luokkien osaksi, joilla oli kaikki paraat
paikat hallussaan. Saksassa sitvastoin annettiin lihavat paikat
ulkomaalaisille, paavin karjalle, eik saksalaisille ylhisille, ja
kaikki tulokkaat kirkolliset virat olivat Saksassa kauppatavaraa,
jota paavi myi enimmn tarjooville. Mentiinp viel niinkin pitklle,
ett myytiin sellaisten lihavien paikkojen myynti-oikeus suorastaan
suurille kauppaliikkeille, esim. Fuggerin toiminimelle Augsburgissa.
Ne myytiin sitte viel kerran, ja ostaja ehk taasen viel kerran.
Oli "hengellisi herroja", joilla oli kaksikymmentneljkin paikkaa
hallussaan, joista ei itse hoitanut yhtkn. "Eip ole juuri ketn,
jolla on tll jokin parempi paikka", kirjottaa Ulrich von Htten,
"ilman ett hn olisi joko palvellut siit Roomassa tai lhettnyt
sinne paljon rahaa sen saamiseksi tai sitten suorastaan ostanut
sen Fuggerien vlityksell". Tst syyst olivat myskin Fuggerit
innokkaita katolilaisia, jotka eivt sstelleet rahaa vastustaakseen
Lutheria. Tavattomia summia virtasi tmn vuoksi vuodesta vuoteen
Roomaan ja joutui siten Saksan suurten riistjien, sen ruhtinasten ja
kauppaherrojen ksist. Ja niin suuret kuin kaupan ja vuoriviljelyksen
tuottamat voitot olivatkin, niin nopeasti kuin Saksan rikkaus
kasvoikin, kasvoi riistjien rahantarve ja rahanahneus viel nopeammin.

15:nnell vuosisadalla olivat tavaratuotanto ja tavarakauppa, siis
niin sanottu rahatalous, saavuttaneet Saksassa jo melkoisen laajuuden.
Luonnontalous, vielp maaseudullakin, nytt alkavan taantua. Joka
taholla alettiin tarvita rahaa, ja suurin oli rahantarve hallitsevien
luokkien piiriss, kun ne tarpeet yh kasvoivat, joita vain rahan
avulla saattoi tyydytt. Silloin esiintyv ehdoton ruhtinasvalta
tarvitsi mys paljon rahaa, m.m. sotamiestens ja virkamiestens
palkkoihin. Koetettiin keksi uusia veroja, nylke ja puristaa
porvareita ja talonpoikia, miten suinkin osattiin. Mutta harvoin
riittivt snnlliset tulot, ruhtinaat saivat lisksi ottaa lainoja,
joiden korot vaativat taas yh enempi rahaa.

Asioitten sellaisella kannalla ollessa tytyi sek ruhtinasten ett
alamaisten tuntea yh kyhtyvns, huolimatta Saksan yh kasvavasta
rikastumisesta, ja yh vaikeammaksi tuli nhd, miten paavi, tekemtt
edes kerrassaan mitn vastapalvelusta, kokosi kerman itselleen,
jtten maassa oleville pelkn silkan maidon.

Kuitenkaan ei ollut niin aivan yksinkertainen asia vapautua paavin
sorrosta. Totta kyll olivat sek talonpojat ja porvarit ett
alempi aatelisto jo ennen Wiclifi ja Hussia, Ludvig baierilaisen
aikana, osottaneet halua nousta taisteluun Roomaa vastaan. Mutta
korkeampi aateli, suuret kauppiaat ja ruhtinaat olivat myskin
sortajia, ja Englannin ja Bhmin esimerkki oli vastikn nyttnyt,
kuinka vaarallista nille luokille voisi olla yhteiskunnan suurien
auktoritetien merkityksen horjuttaminen.

Samoin kuin Ranskan vallankumoussodat 18:nnen vuosisadan lopulla ja
19:nnen alussa saivat aikaan taantumuskauden koko Europassa ja veivt
kohoavalta porvaristolta pitkksi aikaa kaiken halun ruveta yhdess
pikkuporvarien ja kyhlistn kanssa vallankumouksellista tiet
vastustamaan ruhtinasten yksinvaltaa ja aateliston maanomistusta,
synnyttivt myskin hussilaissodat taantumiskauden ei ainoastaan
Bhmiss, vaan Saksassakin, ja kesti kauan ennenkuin ajatus irtaantua
Roomasta psi voitolle vallitsevissa luokissa.

Lisksi tuli se, ett keisarin ja paavin vlinen liitto, joka, kuten
muistamme, tehtiin Kaarlen, "pappikeisarin", hallitessa, jatkui viel
habsburgilaisten keisarien aikana. Liiton entisten syiden lisksi tuli
uusia. Turkkilaiset uhkasivat habsburgilaisia perintmaita, ja paavin
apu oli vlttmtn pysyttmn nuo uskottomat yleisien ristiretkien
avulla vhn etmmll.

Unelias Fredrik III oli kirkkopolitikan trkeimmiss kysymyksiss
vain tuon viekkaan uskonluopion Eneas Sylviuksen ase. Maksimilian,
"viimeinen ritari", valtaistuimelle joutunut turhantarkka romantiko,
osottautui varsin epvakaiseksi ja horjuvaiseksi. Mutta miten
lheisesti hnest keisarin ja paavin edut nyttivt samoilta, voi
huomata siit, ett hn voi ruveta pyrkimn keisarikruunun ja
paavinhiipan saattamiseen saman pn kannettaviksi. Ja Kaarle V,
joka ei kammonut antamasta sotilaittensa ryst Roomaa, kun paavi
koki ehkist hnen suunnitelmiaan, esiintyi kumminkin Saksassa niin
pontevasti kuin mahdollista paavin uhkaavan auktoritetin suojelijana.

Jos viel kaiken tmn lisksi ottaa huomioon Saksan auttamattoman
hajaannustilan, joka vhensi keisarin vallan mahdollisimman vhiin,
mutta myskin vaikeutti yhteist esiintymist keisaria ja paavia
vastaan, niin voi ymmrt, ett kesti sata vuotta hussilaissotien
alusta, ennenkuin uskonpuhdistus Saksanmaalla saatiin aikaan.

Mutta tn aikana oli kehitys kaikilla aloilla edistynyt varsin
nopeasti. Kuinka olivatkaan hengellisen ja sotaisenkin taistelun keinot
tydellisentyneet. _Kirjapainotaito_ oli keksitty ja _tuliaseitten_
kytt oli kehittynyt. Keskusliikkeen, varsinkin meriliikkeen, vlineet
olivat kehittyneet korkealle. Vh ennen uskonpuhdistusta olivat
uskaliaat merenkulkijat ensi kerran ohjanneet laivansa suoraan Atlannin
valtameren yli.[30]

Lhimmin vaikuttivat nihin lytretkiin turkkilaisten ja muiden
heihin yhdistyneitten keski-aasialaisten kansanheimojen hykkykset
1400-luvulla. Niiden kautta nimittin Itmainen vanhat kauppatiet
tulivat perin vaikeiksi kytt. Mutta europalainen laivakulku oli jo
saavuttanut sellaisen kehitysasteen, ett se sen sijaan koetti etsi
uusia teit Afrikan ympri ja toiselta puolen suoraan valtameren
yli Indiaan. Suurten lytjen aikakausi alkoi, uudenaikainen
siirtomaapolitika sai alkunsa.

On pivn selv, ett kaikki tm kki tavattomasti laajensi
ihmiskunnan nkpiiri ja sai aikaan tydellisen mullistuksen
inhimillisen _tiedon_ alalla. Mutta samalla johtui tst myskin
_taloudellinen_ mullistus. Europan taloudellisen elmn keskus siirtyi
Vlimeren maista Atlannin valtameren rannoille. Italia ja It-Europa
pyshtyivt ja taantuivat kehityksessn, Lnsi-Europa sitvastoin
tunki valtavasti eteenpin. Silloiset ristiriidat, sek luokkien ett
valtioitten vliset, tulivat mit jyrkimmiksi, ja uusia ilmaantui.
Kaikki ne intohimot psivt valloilleen, jotka ovat ominaisia
kapitalistiselle riistmiselle, jonka aikakausi nyt oli alkanut. Ja ne
psivt valtaan koko sill voimalla ja hikilemttmyydell, joka
muistutti keskiaikaa, jonka raakuudesta tin tuskin oli psty. Kaikki
perinniset yhteiskunnalliset ja valtiolliset suhteet luhistuivat
kokoon, kaikki perinninen siveysoppi osottautui ptemttmksi.

Kokonaisen vuosisadan jrkyttelivt Europaa tavattomat taistelut,
joiden kestess ahneus, murhanhimo ja eptoivoinen raivo viettivt
mit hirmuisimpia hurjia huveja. Kukapa ei muistaisi Prttylin
yt, kuka ei tietisi, kuinka kolmenkymmenvuotisen sodan sankarit
menettelivt Saksassa, Alba Alankomaissa ja Cromwell Irlannissa --
puhumattakaan kaikista niist julmuuksista, joita harjotettiin uusissa
siirtomaissa!

Tm tavaton mullistus, suurin mit Europa oli nhnyt sitten
kansainvaellusten pivien, pttyi jotensakin vasta (paitsi
Englannissa) Westfalin rauhaan v. 1648. Se alkoi _Saksan
uskonpuhdistuksesta_, joka saattoi koko Europan liikkeeseen ja antoi
aina 1600-luvulle asti taisteleville tunnussanat ja todistelukeinot.
Pintapuolinen tarkastaja uskoo sen vuoksi, ett kaikissa niss
taisteluissa oli uskonto kysymyksess. Niit sanotaankin uskonsodiksi.

Kaikkeen thn nhden ei ole ensinkn ihme, ett Saksan uskonpuhdistus
sai verrattomasti suuremman merkityksen maailmanhistoriassa kuin kaikki
muut samallaiset edelliset liikkeet, ett siit tuli _uskonpuhdistus_
yleens, ett saksalaiset, huolimatta siit, ett nousivat niin myhn
Europan muihin sivistyskansoihin nhden kapinoimaan Roomaa vastaan,
tulivat kuitenkin henkisen vapauden valituksi kansaksi ja tuomaan sit
muillekin.


II. Martin Luther.

Se mies, joka oli heittv kipinn ruutisilin, niin ett mahtava
maailmanpalo syttyi, mies, joka nennisesti oli kaikkien niden
mullistusten juurena ja alkuna, jota toiset jumaloivat, toiset taasen
kiroovat, oli augustinilaismunkki, tohtori _Martin Luther_.

Ei etevmpi ksityskyky, eivtk itseniset ja rohkeat ajatukset
tehneet hnt liikkeen keskukseksi. Niiss suhteissa olivat monet
hnen aikalaisensa hnt edell. Ei vain Ranskassa ja Italiassa, vaan
Saksassakin oli jo monta korkeampiinkin luokkiin kuuluvaa ehtinyt
siihen, ett he olivat kokonaan erinneet kirkollisesta ajatustavasta,
vielp alkaneet sit pilkkaillakin. Tm oli uuden sivistyksen, n.k.
_humanismin_, ansiota. Se esiintyi Italiassa jo 1300 luvulla, liittyen
klassilliseen muinaisuuteen, jonka elpymist (renessansia) se jossain
mrin merkitsi. Saksasta on erityisesti mainittava nuoremmat Erfurtin
humanistit, Mutian pmiehen. Tm asetti julkisesti tieteen kirkkoa
vastaan ja kielsi Kristuksen jumaluuden. Kun Luther harjotti opinnoita
Erfurtissa, joutui hn (1501) niden humanistien piiriin. Nytt
kuitenkin silt, ett hnt olisi vetnyt siihen enempi heidn iloinen
elmns kuin se henki, joka heidn joukossaan vallitsi. Ainakaan ei
tst viimeksi mainitusta nkynyt muita merkkej, kuin se, ett ilojen
perst tuli katumus, ja Martin ptti v. 1505 menn luostariin.

Mutta mys niiden joukossa, jotka pysyivt kristinopille uskollisina,
oli monta, jotka oleellisissa kohdin erisivt katolisesta ksityksest.
Tss mainittakoon vain yksi, Johan Wesel, Erfurtin yliopiston
professori, joka kuoli v. 1481, kaksi vuotta ennen Lutherin syntym.
Miten voimakkaasti esiintyikn tm paavia, tuota "purpurassa kyv
apinaa" vastaan, aneidenmyynnin ja pyhienpalveluksen oppeja, rippej,
pyh ehtoollista, viimeist voitelua, paastoamista vastaan! "Jos pyh
Pietari olisi mrnnyt paaston", sanoi hn kerran erss saarnassaan,
"niin olisi hn kait tehnyt sen, saadakseen kaloille (paastonaikaiselle
ruualle) paremman menekin."

Ullmann, jonka kirjotuksesta, "Uskonpuhdistuksen edelliset
uskonpuhdistajat" ylloleva kohta on lainattu, on laveasti
ksitellyt Johan Weselin esiintymist. Hn lausuu: "Varmasti ei voi
ratkaista, oliko Weselin kirjotuksilla ja opilla synninpstst
vaikutusta Lutherin vakaumuksen kehitykseen. Mutta mahdollista,
vielp todennkistkin on, ett Luther Erfurtissa tutki Weselin
kirjotuksia. Kaiken sen ohella meni Wesel kiistakirjotuksessaan
anetta vastaan pitemmlle kuin Luther kuuluisissa vitteissn.
Weselin kiistakirjotukset olivat selvempi, itsetietoisempia ja
laajempisisltisi; ne kvivt ksiksi koko laitokseen ja sen
pohjaperusteihin, enempi kuin Lutherin joskin voimakas, syvllinen ja
rohkea, niin kumminkin samalla tietoon nhden epvarmempi ja enempi
hetkellisi epkohtia vastaan suuntautuva kynkiista."

Luther tuli v. 1508 jumaluusopin professoriksi Wittenbergiin.
Kun Tetzel v. 1517 harjotti anekauppaansa ylt'ympri Saksissa
petkuttaakseen yksinkertaiselta kansalta rahoja Leo X:nnen pohjattomiin
raha-arkkuihin, suuttui Luther kuten monet muutkin tst kovin
ja ptti ruveta sit vastustamaan. Se tapa, jonka hn valitsi
vastalauseelleen, ei ollut mikn tavaton. Hn naulasi, kuten
yliopiston professorien silloin oli tapana, 95 anetta koskevaa vitett
Wittenbergin linnankirkon oveen ja tarjoutui vittelemn niiden
johdosta. Tm tapahtui 31 p:n lokak. 1517.

Niden vitteiden sisllys oli yht vhn vallankumouksellinen kuin
niiden esityksen muotokin. Ne koskettelivat vain kohtia, joissa
kirkonpiireisskin oli thn asti vallinnut erimielisyytt. Luther ei,
kuten Wesel oli tehnyt, koskenut itse aneeseen. Niinp esim. 71:nen
vite kuului: "Se, joka vastustaa paavin aneen totuutta, hn olkoon
kirottu ja kadotettu". Luther itse kertoi myhemmin itsestn: "Kun
min nousin anetta vastaan, olin niin huumaantunut, niin innostunut
paavin oppiin, ett innoissani olisin ollut valmis, jos minulla olisi
ollut valta, tappamaan tai ainakin olisin tyytyvisen katsellut
kaikkien niiden surmaamista, jotka eivt tahtoneet olla paaville
kuuliaisia."

Lutherin ja Tetzelin vlinen riita oli, kuten molempien aikalaiset
aivan oikein huomauttavat, pelkk tavallinen munkkikiista. Mutta tss
ei kumminkaan ollut kysymys pelkist uskonlauseista, vaan rahasta,
ja siin kohdassa ei ollut leikittelemist paavinistuimen kanssa. Ja
kiista sattui sopimattomaan, levottomaan aikaan. Koko Saksa hehkui
taistelunhalua paavia ja hnen kirkkoaan vastaan. Niist "lurjuksia
vastaan suunnatuista nuolista", kuten Hurten lausuu, "jotka Saksasta
lhtenein silloin suhahtelivat paavin korvissa", olivat trkeimpi
ja tehokkaimpia "Vhptisten miesten kirjeet", joita Mutianuksen
ystvt, varsinkin Krotus Rubianus ja Htten, julkaisivat vuosina
1515-17. Ne olivat pilkkarunoja ja irvikuvia, joissa esitettiin
kirkollisen tieteen edustajat hlmiksi ja heittiiksi.

Anekauppa oli saanut aikaan kiivaita vastavitteit kaikkialla
Saksassa; asiain niin ollen oli paavista kaksin kerroin harmittavampaa,
ett kirkon oma mies, jumaluusopin professori, alkoi riidan niin arassa
asiassa. Ei viipynytkn kauan ennenkuin itse paavi ryhtyi asiaan
saadakseen sovintoa aikaan, mutta seuraus olikin aivan vastakkainen,
kuin oli tarkotettu. Osaksi se osotti, kuinka voimattomaksi paavinvalta
jo oli tullut Saksassa, kun ei se saanut Lutherin hengellisi: tai
maallisia esimiehi tukkimaan tmn suuta. Sit vastoin sai paavin
asiaansekaantuminen aikaan sen, ett kaikki paaviuden vastustajat
kiinnittivt huomionsa Lutheriin, kerntyivt hnen ymprilleen ja
tunkivat hnt yh etenemn. Sen kautta ett Lutherin ja Tetzelin
kamppailu kehittyi Lutherin ja paavin vliseksi, laajeni se myskin
paavin ja Saksan kansan vliseksi otteluksi.

Ystvt ja viholliset johtivat siis Lutherin riitaan paavikunnan
kanssa, hnen itsens oikeastaan ensinkn sit tahtomatta. Kun hn v.
1519 kirosi sen, mit hn vuosi sitten oli hyvksynyt ja pinvastoin,
ei tm riippunut mistn Lutherin laajenneesta ksityskannasta, vaan
aiheuttivat sen kokonaan ulkonaiset vaikutukset, joiden hn antoi vied
ja johtaa itsen.

Paavi pani v. 1520 Lutherin pannaan. Se oli tydellinen harhaisku. Se
lissi Lutherin nauttimaa kansan suosiota ja tunki hnt edemmksi
alottamallaan tiell.

Vuotta ennen valittu uusi keisari Kaarle V kutsui Lutherin Wormsin
valtiopiville v. 1521. Hn toivoi saavansa tuon sotaisan professorin
nettmksi.

On verrattu. Lutherin esiintymist Wormsissa Hussiin Konstanzissa.
Mutta heidn asemansa oli kokonaan erilainen. Huss oli jttnyt
isnmaansa mennkseen vihollistensa kirkolliskokoukseen. Luther tuli
saksalaisille valtiopiville,, miss enemmist oli suosiollinen
hnelle. Epilemtt esiintyi hn urhoollisesti, mutta hn olikin
jo katkaissut itseltn kaiken perytymisen mahdollisuuden. Hn ei
voinut peryty tekemtt pelkurimaista ja kunniatonta tyt. Ehk
ne eivt olleet vain miehuullisuuden kskyj, vaan myskin viisauden
vaatimuksia, joita Luther seurasi tuossa selityksessn: "Tss olen
enk voi muuta, Jumala minua auttakoon, amen". Sill jos hn olisi
myntynyt, ei tm olisi lepyttnyt hnen vihollisiaan, mutta ystvt
sitvastoin olisivat katkeroittuneet. Perytyminen uhkasi tuottaa
hnelle suurempia vaaroja kuin rohkea vastarinta. Hn saattoi olla
varma siit, etteivt ruhtinaat ja ritarit Wormsissa olisi suvainneet,
ett hiuskarvaakaan hnen pstn olisi turmeltu. Hn lhtikin
valtiopivilt vahingoittumattomana.

Mnzer pilkkailikin myhemmin Lutheria, kun tm ylvsteli rohkeuttaan
Wormsissa. "Kiit siit", kirjottaa hn, "Saksan aatelistoa, jonka
suuta olet sivellyt hunajalla; sill se ei ksittnyt mitn muuta
kuin ett sin saarnoillasi antaisit sille _bhmilisi lahjoja_,
luostareita ja hiippakuntia, joita sin nyt lupaat ruhtinaille. _Jos
sin olisit horjunut_ _Wormsissa, olisi aatelisto sinut ennemmin
pistnyt kuoliaaksi kuin pstnyt vapaaksi_, sen tiet jokainen".

Ei se ollut mikn erinomainen ksityskyky eik mikn tavaton
rohkeus, joka teki Lutheruksesta uskonpuhdistuksen keskipisteen. Hnen
erinomaiset ominaisuutensa olivat kokonaan toisaalla. Hn ei ollut
_ajattelija_ eik hnest ollut _marttyyriksi_, mutta _agitatoriksi_
oli hnell sellaiset ominaisuudet, jotka vain harvoin yht'aikaa
tulevat yhden miehen osaksi.

Hn oli jumaluusopin tohtori ja professori, mutta hn ei milloinkaan
unohtanut, ett hn oli talonpojan poika. Vaikka hn olikin oppinut,
hn kumminkin tajusi, mit alemmat kansankerrokset tarvitsivat,
miten he ajattelivat ja tunsivat, ja hn osasi kytt heidn
kieltns, paremmin kuin kukaan hnen aikalaisistaan, ja vain
harvat hnen jlkeens ovat vetneet hnelle vertoja. Ollen mestari
kiistakirjotuksissa, kuten Lessing, osasi hn, harvinaista kyll,
innostuttaa rahvaan ja samalla vaikuttaa hallitseviin luokkiin. Tss
suhteessa on hn Lassallen kaltainen, jota hn muuten ei paljon
muistuta.

Tt ei kukaan paavikunnan vastustaja Saksassa ennen hnt ollut
ymmrtnyt. Jokainen heist kntyi todellisuudessa, joskaan ei
aina tahallaan, vain _yhden ainoan_ luokan puoleen. Muutamat
puhuivat ainoastaan alemmille luokille, esim. "Keisari Sigismundin
uskonpuhdistuksen" tekij, jota kirjasta Bezold kutsuu "ensimiseksi
vallankumoukselliseksi kirjotukseksi Saksan kielell". Nit korkeammat
sdyt, ja hyvll syyll, epilivt taborilaisista pyrkimyksist.
Hallitsevat luokat eivt niist vain loukkaantuneet, vaan johtuivat
niit suoranaisesti vainoamaankin. Mutta ne ylempien luokkien jsenet,
jotka kntyivt paavinvaltaa vastaan eivt kirjottaneet rahvaalle.
Sellaisia oli _Gregori heimburgilainen_, Nrnbergin kaupunginneuvos.
Tm "Lutheria aikaisempi porvarillinen Luther", kuten Ullmann hnt
kutsuu, vastusti ankarasti paavikuntaa monessa yht oppineessa kuin
tervss riitakirjotuksessa. Hnet pantiin pannaan, nrnbergiliset
ja muut suojelijat jttivt hnet oman onnensa nojaan, ja hnen tytyi
paeta Bhmiin Podiebradin luo. Tmn kuoleman jlkeen (1471) lhti hn
Saksiin, jossa ptti vaiherikkaan elmns v. 1472.

Mutta niin urhoollinen ja taitava taistelija kuin hn olikin, jtti hn
kuitenkin varsinaisen rahvaan kylmksi, sill sille ei hn kirjottanut.

Sama koskee _Httenikin_. Hnkin kntyi aluksi vain ylempien
luokkien puoleen. Vielp silloinkin kun luterilainen liike jo oli
ennttnyt levit ylt'ympri koko Saksan, syyskuulla 1520, hn kirjotti
"Lhetyskirjeens _kalkenstyisille_ saksalaisille" latinaksi.
Hn viittasi siihen, ett hn thn asti on kirjottanut latinaksi,
varottaakseen iknkuin kahden kesken kirkon pmiehi ja _ettei heti
antaisi kaikkia rahvaan tiedoksi_.

Mutta jo saman vuoden joulukuussa oli hnen pakko vedota "rahvaaseen",
voittaakseen se puolelleen. Hnen seuraava kirjotuksensa oli "Valitus
ja kehotus paavin ja ephengellisten epkristillist valtiovaltaa
vastaan."

Hn sanoo tss kirjotuksessa, jonka hn on pukenut runomuotoon:

    M latinaakin muinoin kirjoitin
    Sit' joka mies ei tehnyt, totta vie;
    Sull' saksalainen isnmaani voin
    Omalla kielell nyt huutaa noin:
    Me koston nist saamme!

Mutta saksalaisena kirjailijana ji Htten Lutherin jlkeen. Tm
oli jo ennen hnt, varsinkin "Lhetyskirjeessn Saksan kansan
kristilliselle aatelistolle", alkanut saksankielisen agitatsioninsa, ja
tehnyt sen paljon tehokkaammin kuin Luther.

Luther osotti todellista, mukaansaviep kansanomaisuutta. Mutta
vaikutus tuli vielkin voimakkaammaksi sen kautta, ett hnell oli
muitakin ominaisuuksia, joita harvoin tapaa yhdess. Hnell oli
_hovimiehen_ notkeus ja luonteeton sopeutuvaisuus, mutta samalla
oli hness _talonpojan_ luonnonvoima, vielp karkeuskin, sek
_kiihkoilijan_ hurja intohimo, joka joskus muuttui sokeaksi raivoksi.

Taistelun kuumuudessa joutui Luther rimmisyyksiin. Ilolla hn otti
vastaan apua kaikilta vallankumouksellisilta, jotka riensivt hnen
luokseen, ja yhtyi heidn neens. sken mainitussa lhetyskirjeessn
Saksan kansan kristilliselle aatelistolle hn suorastaan saarnasi
vallankumousta. Hn rupeaa ritarien ja talonpoikien puolelle, hvisi
riistji, ei vain kirkkoruhtinaita vaan myskin kauppiaita. Hn
vaatii, ett seurakunnan pitisi saada kansanvaltainen jrjestysmuoto.

Ja tm mullistus piti saataman aikaan vkivaltaisella tavalla.
Samaan aikaan kuin lhetyskirjeenskin julkaisi Luther Sylvester
Prieriaksen hnt vastaan thtmn kirjotuksen "Erehtymttmst
paavillisesta opettajanvirasta", varustaen sen reunamuistutuksilla. Sen
loppulauseessa hn sanoo: "Jos Rooman kannattajien raivo edelleenkin
jatkuu, niin en tied enn mitn muuta parannuskeinoa kuin ett
keisari, kuninkaat ja ruhtinaat tarttuvat _aseisiin_ kydkseen tmn
maanpiirin ruton kimppuun ja ratkaistakseen asian, ei sanalla vaan
raudalla. Jos rankaisemme varkaita kydell, murhaajia miekalla ja
kerettilisi polttoroviolla, miksi emme ky ennemmin kaikin asein
niden turmeluksen opettajien, niden kardinalien, niden paavien
ja koko roomalaisen Sodoman ruttopaiseen kimppuun, joka herkemtt
pahentaa jumalan kirkkoa, ja _pese ksimme heidn veressn_."

Myskin ruhtinaiden kimppuun hn hykksi, kun he eivt tahtoneet
puhaltaa hnen torveensa, emmek neuvoisi ketn meidn pivinmme
lausumaan niin ajatuksiaan nykyn elvist Saksan ruhtinaista
kuin "tuo kallis jumalanmies" Luther aikoinaan teki. Keisaria
kutsui hn julkisesti tyranniksi. Saksin herttuaa Yrj hn nimitti
yksinkertaisesti "Dresdenin siaksi". Hn kirjottaa ern kerran: "Jos
ruhtinaat edelleenkin kuuntelevat sit, mit Yrjherttuan tyhmist
aivoista lhtee, niin pelkn kovin, ett tll syntyy kapina, joka
koko Saksassa kukistaa ruhtinaat ja maistraatit ja kietoo samalla
juttuun koko papiston. Silt minusta nimittin nytt asioitten tila.
Kansa on kaikkialla kuohuksissa, ja sill on silmt, eik se tahdo
eik se voi tulla kukistetuksi vkivallalla. Se on Herra, joka tmn
tekee, ja hn salaa sen mik uhkaa, ja ne vaarat, jotka ovat tulossa,
ruhtinasten silmilt. Heidn sokeutensa ja vkivaltaisuuksiensa kautta
hn tekee sellaista, niin ett minusta tuntuu silt kuin nkisin Saksan
uivan veress". Luther ei suinkaan muka peljnnyt sellaista meteli.
Perikato ei odottanut hnt vaan ruhtinaita.

Viel v. 1523, kun Sickingen jo oli noussut kapinaan ruhtinaita
vastaan, julkaisi Luther tammikuun 1 p:n kirjotuksen "Maallisesta
esivallasta, kuinka pitklle on velvollisuus sit totella". Tm oli
thdtty katolisia ruhtinaita, ei ainoastaan maallisia vaan myskin
hengellisi vastaan. Siin, sanotaan: "Kaikkivaltias Jumala on tehnyt
ruhtinaistamme hulluja, niin ettei heill ole mitn muuta tarkotusta
kuin saada menetell alammaistensa kanssa, kuten itse tahtovat.
Jumala on antanut heille nurjan mielen ja mielii tehd heist lopun,
niinkuin hengellisistkin herroista. He eivt osaa muuta kuin nylke
ja kiskoa, mrt tullin toinen toisensa jlkeen, asettaa toisen veron
toista korkeammaksi, pst tll karhun irti, tuolla taasen suden,
ja kaiken lisksi ei heilt saa oikeutta, uskollisuutta eik totuutta
ja he menettelevt niin, ett se olisi liikaa jo ryvreilt ja
lurjuksilta, ja heidn maallinen hallituksensa on vaipunut yht syvlle
kuin hengellistenkin tyrannien". Ja Luther jatkaa viel, tuumien,
ett aina maailman alusta alkaen viisas ruhtinas on ollut harvinainen
lintu, ja viel vaikeampaa on tavata hurskasta. "Tavallisesti he ovat
suurimpia narreja ja pahimpia veijareita maan pll". Hn lis:
"Ei saata, ei voi, ei tahdota kauemmin krsi teidn tyranniuttanne
ja teidn pahoja aikeitanne. Rakkaat ruhtinaat ja herrat, tietk
parantaa itsenne, sill jumala ei tahdo en sit siet. Maailma ei
ole sellainen kuin entisin aikoina, jolloin te vijyitte ja ajoitte
kansaa kuin metsnpetoja."

Olemme jotenkin laajasti kertoneet nm paikat. Se ei kuitenkaan
tapahtunut vain Lutherin luonteenkuvauksen vuoksi. Juuri nyt, aikana,
jolloin lutherilaisten kirkkojen johtomiehet joka paikassa mit
nekkimmin kirkuvat sosialistisen kiihotuksen mrtnt rikeytt ja
raakuutta ja huutavat pakkolakia sosialisteille, nytt meist olevan
paikallaan, viitata siihen, mit kielt se mies rankaisematta kytti,
jonka oppi on nyt tullut yhteiskunnan tukipylvksi. Tydell syyll
tunnustaakin muuan vallan vanhoillinen, protestanttinen uskovainen
kirjailija, Karl Jentsch, etteivt "Lutherin sanat eivtk Lutherin
tyt olisi olleet mahdollisia missn nykyaikaisten tapaisessa suuressa
poliisivaltiossa".

Mutta vaikka Luther kyttikin sellaista kielt, varoi hn kuitenkin
tarkkaan seuraamasta toiminnassa sanojaan. Huolimatta kaikista
vallankumouksellisista puheistaan ei hn milloinkaan mennyt niin
pitklle, ettei olisi silyttnyt herransa ja suojelijansa _Saksin
vaaliruhtinaan Fredrikin_ suosiota. Kun uskonpuhdistus oli edistynyt
pitemmlle, kun Saksassa samoin kuin ennen Englannissa ja Bhmiss
luokkien edut ja ristiriidat astuivat esiin Roomaa vastaan kydyn
kansallisen taistelun vallitessa, kun oli tulemassa sisinen sota,
jossa oli kysymys lopullisesta voitosta toiselle tai toiselle puolelle
-- silloin Luther ei suinkaan osottautunut miksikn taipumattomaksi
Katoksi. Niin kauan kuin mahdollista koetti hn suosia kumpaakin,
mutta sitten hn liittyi voittajaan. Vuosina 1517-22 Luther
otti vastaan apua kaikilta kansanvaltaisvallankumouksellisilta
aineksilta ja viekasteli nit kaikkia. Vuosina 1523-25, jtti hn
heidt, toisen ryhmn toisensa jlkeen, oman onnensa nojaan, ensin
aateliston, joka taisteli Sickingenin ja Httenin johdolla, ja
senjlkeen talonpoikaispikkuporvarillisen vastustuspuolueen suuren
talonpoikaissodan aikana.

On kuitenkin liikaa syytt Lutheria siit, ett hn olisi
kavalluksellaan saanut aikaan toisen tai toisen puolueen tappion. Ei
kukaan yksityinen, olkoonpa hn sitten kuinkakin mahtava, voi mielens
mukaan muodostaa yhteiskuntaluokkien keskinisi valtasuhteita.
Samallaiset ainekset, jotka kuuluivat kansanvaltaiseen puolueeseen,
jotka Lutherin aikana joutuivat hville Saksassa, eivt olleet voineet
sataa vuotta aikaisemmin, huolimatta kaikista sotaisista voitoistaan,
pysytt asemaansa Bhmiss. Ne olivat 1500-luvulla melkein kaikkialla
Europassa hvimss.

Luther ei saattanut ruhtinasten asiaa voittoon rupeamalla heidn
puolelleen. Asian laita, on oikeammin niin, ett kun hn astui
voittavien ruhtinaitten puolelle, hn itse nytti voittajalta ja sai
osakseen ja muistolleen kaikki ne palkinnot ja kunnianosotukset, jotka
voitto tuottaa. Mutta sen kautta, ett hn sit ennen viiden vuoden
aikana oli hehkuvin sanoin kutsunut kaikki vallankumoojat avukseen ja
esittnyt asiansa heidn omakseen, voitti hn kaikkien riistettyjen
rakkauden ja ihailun.

Se seikka, ett Lutherissa nin yhtaikaa ilmeni vallankumouksellista
intohimoa ja hikilemttmyytt sek luonteetonta hydyntavottelua,
riippuu mielestmme siit, ett Luther sen valtavan myrskyn vallitessa,
joka Saksassa riehui 16:nnella vuosisadalla, jonkun aikaa oli
kansanomaisin ja samalla mahtavin mies, nennisesti koko liikkeen
luoja ja johtaja. Kuitenkaan eivt ne olleet vain hnen _personalliset_
ominaisuutensa, jotka tekivt hnelle mahdolliseksi nytell tt osaa,
vaan vaikuttivat siihen, ja ehk viel suuremmassa mrss, sen maan
olosuhteet, jonka ruhtinas hnt suojeli.


III. Saksin vuoriviljelys.

Me nimme taborilaisen liikkeen edellytyksi kuvatessamme, mink
merkityksen hopeakaivokset saivat Bhmiss 1300-luvulla, kuinka
yhteiskunnalliset ristiriidat sen kautta lisntyivt; samalla kun maan
ja sen haltijan valta kasvoi. Bhmiliset vuorikaivokset taantuivat
1400-luvulla, mutta sen sijaan saksilaiset, varsinkin Meisseniss ja
Thringeniss olevat, kehittyivt nopeasti.

Freibergin hopearikkaudet tunnettiin jo vuodesta 1171 alkaen,
Freibergin vuorioikeus on ollut perustana koko Saksan vuorioikeudelle.
Mutta 15:nnen vuosisadan lopulla voitti sen merkityksess _Schneeberg_,
jossa v. 1471 keksittiin uusia malmisuonia, jotka joksikin aikaa
tekivt siit tuottavimman kaikista saksalaisista hopeakaivoksista.
1492 alettiin toiminta _Schreckensteinill_ ja 1496 laskettiin
siell _Annabergin_ vuorikaupungin peruskivi. 1516 alkoi vilkas
liike _Joakimstalin_ puoliksi bhmilisess, puoliksi saksilaisessa
vuorikaivoksessa, v. 1519 _Marienbergiss_.

Thringenin kaivoksista oli merkitsevin Mansfeldin. Siin oli
liike alkanut jo 12:nnella vuosisadalla, ja saatiin sielt kuparin
ohella myskin hopeata ja kultaa. Mansfeldilist kupariliuskakive
kuletettiin aina Venetsiaan asti, jossa siit osattiin erottaa kulta
paremmin kuin Saksassa.

Jalojen metallien yh kasvava runsaus edisti tavarakauppaa ja
tavaratuotantoa. _Erfurt_ tuli rikkaaksi ja mahtavaksi Venedigin
kaupasta. _Halle_ ja myhemmin _Leipzig_ olivat pohjoisen kaupan
ppaikkoja. Molempiin suuntiin kehittyi kauppa mit eloisimmin.
Kauppatie Saksista Italiaan kulki Nrnbergin ja Augsburgin kautta ja
vaikutti suuresti sen mahtavan aseman synnyttmiseksi, joka nill
molemmilla kaupungeilla oli 14:nnelt vuosisadalta 16:nnelle.

Kaupan ohella kehittyi myskin tuotanto. Taide ja ksityt kehittyivt
mainituissa kaupungeissa.

Mutta Saksin vuorikaivosten runsas anteliaisuus vaikutti muuhunkin kuin
kaupunkielmn. Ehk viel syvllisempi oli sen vaikutus maaseudun
oloihin.

Vuorikaivosten _puuntarve_ oli melkoinen; osaksi tarvittiin
_rakennuspuita_, kaivoskuilujen laitoksiin, puuteiden laittamiseen
(kaivoksissa kytettiin puukiskoisia teit, samantapaisia kuin nykyiset
rautateiden kiskotiet) j.n.e., osaksi ja erittinkin _polttopuita_
malmien sulattamiseen. Alkuaan lienevt kylkuntayhteisjen metst,
joiden alueella vuorikaivos oli, kyenneet tyydyttmn kaivosten
puun ja puuhiilen tarpeen. Mutta kuta suuremmiksi vuorikaivokset
tulivat, sit kauemmaksi kylkunnan rajojen ulkopuolelle tytyi
menn tyydyttkseen puuntarvetta, sit enempi puita tytyi _ostaa_.
Kaivoksen erottaminen yhteismaasta teki tysin vlttmttmksi
snnllisen puukaupan. Tmn nemmekin sitte Saksissa 16:nnen
vuosisadan alussa olleen kehittyneen, olevan moninkertaisten
kauppasopimusten esineen.

Mutta kaivospiireiss tarvittiin viel muitakin maalaistuotteita.
Kaivosalueet olivat yleens hedelmttmiss, korkeissa vuoriseuduissa,
joissa kasvoi vhn viljaa, aivan liian vhn ravitakseen niit
ihmisjoukkoja, joita kokoontui suuremmalle kaivosalueelle.
Vuorityliset eivt voineet, itse viljell viljaansa, heidn tytyi
ostaa se. Kuta enempi vuoriviljelys kehittyi, sit enemmn joutui
_viljakauppa_ puukaupan rinnalla etualalle. Se oli esim. pasiallisena
tulolhteen _Zwickaulle_, joka oli saksilaiselta "alangolta"
"ylnglle" johtavan kulkutien varrella.

Talonpojista ja hoviherroista tuli siten useissa Saksin seuduissa
aikaisin tavarantuottajia. Ja niin pian kuin he tuottivat myytvksi,
oli heist samantekev, mit he tuottivat, kun vaan tuote oli kaupaksi
menev. Sen ei tarvinnut olla juuri viljaa. Viljan markkina-alue oli
kumminkin rajotettu, paljon laajempi oli _kauppakasvien_ markkina-alue.
Missn Saksassa ei niit viljelty niin paljon kuin Saksissa, varsinkin
Thringeniss. Tmn kaupan keskuksena oli _Erfurt_.

Erfurtissa ja sen ymprill kukoisti vallankin morsinko-, vriohdake-,
anis-, korianderi- ja vihannesviljelys. Morsinkoviljelys, morsinko oli
silloin nykyisen indigon asemassa, oli siell niin trket, ett moni
ympristss oleva kyl sadon ollessa suotuisa, myi morsinkoa nykyisen
raha-arvon mukaan yli 100,000 taalarin arvosta.

Erfurtin kauppa hankki useimmille Saksan vrjrilaitoksille morsingot
ja vriohdakkeet. Gothallekin hankki sen rikkauden suureksi osaksi sen
maataloustuotteiden, erittinkin viljan, puitten ja morsingon kauppa.

Viel 17:nnen vuosisadan alussa lienee yli 300 thringenilist kyl
viljellyt morsinkoa, vaikka silloin jo indigo tuotti sille sangen
suuren kilpailun.

Niiden hoviherrojen ja talonpoikain vlisten vastakohtaisuuksien,
joita tavaratuotannon kehittminen oli kehittnyt ja joista jo usein
olemme edell puhuneet, tytyi niin ollen uskonpuhdistuksen alussa
olla Saksissa sangen pitklle kehittyneit; erittinkin oli maan arvo
noussut ja samalla kasvanut hoviherrojen maanhalu; erittin pitklle
oli kehittynyt rahamaksujen jrjestelm ja ruhtinasten ja hoviherrojen
rahanhimo; ja erittin suuri oli talonpoikien riippuvaisuus kauppiaista
ja koronkiskureista. Tm luokka, poman omistajat, ruhtinaat ja
hoviherrat, riistivt kokonaan taloudellisesta kehityksest johtuvan
voiton. Nopean rahanarvon nousemisen ja tuotantokustannusten alenemisen
vuoksi nousivat silloin maataloustuotteiden hinnat tavattomasti.
"Kaikki maanpallon ihmiset", sanotaan muutamassa keskiaikaisessa
kronikassa, "huutavat ja valittavat, miksi viljan hinta niin
tavattomasti ja piv pivlt yh enemmn kallistuu, ja kumminkin on
kaikkialla kaupungeissa, markkinoilla ja kyliss kyllin talonpoikia."
Saksissa, vuoriteollisuuden kehityksen keskuksessa, oli hinnannousu
varmaan varsin suuri. Mutta se ei auttanut ensinkn talonpoikia. Mutta
_kaupungeissa_ sai se aikaan mit ankarimpia palkkataisteluja.

Luokkavastakohdat olivat nin ollen Saksissa uskonpuhdistuksen alkaessa
sangen krjistyneet ja vhintin yht suuret kuin sata vuotta ennen
Bhmiss. Mutta Bhmiss olivat vuoriviljelyksen harjottajat viel
muodostaneet _vanhoillisen vallan_. Heidn kyhlistn vajoamisensa
oli vasta alullaan; he lukeutuivat etuoikeutettuihin luokkiin ja
olivat saksalaisina Bhmin silloisissa oloissa ennakolta pakotettuja
puolustamaan perinnist jrjestyst, maaruhtinasta ja paavia.
Sen jlkeen oli vuoritylisten kyhlistn vajoaminen ja heidn
kapitalistinen riistmisens kehittyneet tavattomasti. Ja Saksissa
he eivt olleet muukalaisia, heill ei ollut mitn etuoikeuksia,
joita olevaisen jrjestyksen mullistus olisi voinut uhata. He
olivatkin, kuten olemme nhneet senvuoksi alituisesti valmiit
liittymn vallankumoukselliseen liikkeeseen. Ja heidn lukumrns
ja asekelpoisuutensa sek heidn ammattinsa taloudellinen merkitys
tuottivat heille sellaisen voiman, joka valtiomiesten oli kyllkin
huomioon ottaminen.

Eniten hytyi Saksin vuoriviljelyksen vaurastumisesta kuitenkin
tuo silloin vallankumouksellisin, tuo kaikkien sen ajan yleisten
kehitystaipumusten enin suosima yhteiskuntavalta -- _yksinvaltainen
ruhtinasvalta_.

Kullan ja hopean omistaminen antaa tavaratuotannon aikana aina
erityisen vallan. Kaikkein selvimmin tm ehk tuli ilmi 1500-luvulla,
jolloin ne voimalhteet olivat jo kovin ehtyneet, jotka johtuivat
luonnontaloudesta, eik luottojrjestelmn mahtikeinoja viel ollut
olemassa nimeksikn. Yleisess kullan ja hopean tavottelussa oli
niill ruhtinailla, joilla oli kaivoksia alueellaan, tavattomat edut
puolellaan.

Ilman mitn menettmisen vaaraa, ainakaan siell, miss he itse
eivt harjottaneet vuoriviljelyst, hankkivat he suuria rikkauksia;
sill vuorikaivosten kyttjien tytyi maksaa vuorikaivosten
kyttoikeudesta kallis maksu, vallankin niist kaivoksista, joista
saatiin jaloja metalleja, joihin nhden vuorikymmenysten lisksi
tuli viel lyntimaksu. Lisksi tuli usein viel muita maksuja,
kaivoskytv-yhdeksnneksi, sulatusvero j.n.e. Kaivoksen haltijat
tulivat niiden kautta usein kyhiksi, vallankin jos olivat pikkuelji,
mutta ruhtinaat rikastuivat, kokosivat kassoihinsa puhdasta rahaa.

Paraiten tytetty raha-arkku Saksan ruhtinaista oli 15:nnen vuosisadan
lopulla ja 16:nnen alussa Saksin herroilla. Sen jlkeen kun veljeksien
Ernstin ja Albrechtin perinnnjako oli (1485) toimitettu, hajosi Saksin
vaaliruhtinaskunta kahteen osaan: Ernst sai posan, Thringenin,
Albrecht Meissenin. Mutta Erzgebirgen hopeakaivoksia ei kuitenkaan
viel oltu jaettu. Ne jivt yhteiseksi omaisuudeksi, vain tulos
jaettiin. Niden tulojen vuoksi olivatkin Saksin ruhtinaat 16:nnella
vuosisadalla Saksan mahtavimpia miehi, ensimiset keisarin jlkeen.

Keisarivallan jnns riippui silloin suurimmaksi osaksi enn vain
Saksan ruhtinaiden, varsinkin vaaliruhtinaiden, rahantarpeesta
ja ahneudesta. Vaaliruhtinaat nyttelivt 15:nnell ja 16:nnella
vuosisadalla Saksassa samaa osaa kuin Rooman tasavallan loppupuolella
sen pkaupungin kyhlist ja sitten palkkasoturivki. Jokainen
keisarivaali merkitsi heille hyv kauppatilaisuutta. Vaaliruhtinaat
ottivat lahjoja kaikilta pyrkijilt ja valitsivat sitten sen, joka oli
eniten maksanut.

Hvyttmimmt olivat ehk ne vaalikeinottelut, joita tapahtui vuosina
1516-19, jolloin molemmat suuret Europan ylivallasta kilpailevat
hallitsijasuvut, ranskalainen Valois ja itvaltalais-espanjalainen
Habsburg, riitelivt keisarinkruunusta. Melkein kaikki vaaliruhtinaat
ottivat silloin lahjoja _molemmilta_ puolilta, ranskalaiselta Frans
I:lt ja espanjalaiselta Kaarle I:lt. Varsinkin pari Hohenzolleria
osotti tss tilaisuudessa ahneutta ja nylkemisintoa, jommoista jotkut
isnmaalliset meidn pivinmme vittvt tapaavan vain pahimmilla
juutalaisilla.

_Ainoa_ vaaliruhtinaista, joka ei ottanut lahjoja, oli Saksin
vaaliruhtinas Fredrik. Toiset olivat tarjonneet hnelle itselleen
keisarinkruunua, luonnollisesti toivoen sopivaa palkkiota Meissenin
rikkaista hopeakaivoksista, mutta hn kieltytyi ja ratkaisi vaalin
habsburgilaisen Kaarle V:nnen eduksi, jota hn Kaarlen Tyrolissa
olevista vuorikaivoksista, Habsburgien hallitsemaan Alankomaitten
kukoistavasta kaupasta ja Espanjan koko voimasta huolimatta piti
vhemmn vaarallisena Saksan ruhtinaitten itsenisyydelle kuin Frans
I:st, jo silloin hyvin jrjestyneen ja voimakkaan Ranskan hallitsijaa.

Mutta jos siten Saksin vaaliruhtinas mielens mukaan asetti
keisarin, teki hnen asemansa hnest samalla ruhtinaspuolueen
keskipisteen keisarin- ja paavinvallan vastustamisessa. Saksi nytteli
uskonpuhdistuksen alussa Saksassa samallaista osaa kuin Preussi
myhemmin.

Fredrik perusti _Wittenbergin_ yliopiston v. 1502, ja tm yliopisto
sai ksiins roomalaisvihollisen ja samalla ruhtinasystvllisen
liikkeen johdon. Luther, joka oli tll professorina, tuli vihdoin
tmn yliopiston puolestapuhujaksi ja vaaliruhtinaan luottamusmieheksi
ja turvatiksi. Ja keisari Kaarle V, hallitsija, jonka valtakunnassa
aurinko ei milloinkaan laskenut, ei uskaltanut toden teolla antautua
riitaan Fredrikin kanssa, vaan hnen tytyi antaa hnen ja hnen
vkens olla rauhassa.

Mutta Saksi ei tullut vain yksinvaltaisen, voitokkaan, vaan myskin
kansanvaltaisen, hville joutuvan Roomaa vastustavan liikkeen
keskuspaikaksi. Thringeniss oli viel useiden pienehkjen kaupunkien
onnistunut silytt vlitn suhteensa valtakuntaan, s.o. vapautensa
vaaliruhtinasherruudesta; sellaisia kaupunkeja olivat _Mlhausen,
Nordhausen_ y.m. Erfurt oli Mainzin arkkipiispan yliherruuden alainen;
se osasi kumminkin mit taitavimmin kytt Saksin ruhtinaita
arkkipiispaa vastaan. Koko 15:nnen vuosisadan kestivt Erfurtista
syntyneet riidat Mainzin arkkipiispan ja Saksin ruhtinaskunnan vlill.
Vain kaupunki itse hytyi tst molemminpuolisesta kinailusta; se
vapautui arkkipiispan herruudenalaisuudesta, joutumatta Saksin
vallanalaiseksi; se voi lukeutua valtakunnankaupunkeihin. Erfurt oli
uskonpuhdistuksen alkuaikoina Keski-Saksan ensiminen kauppakaupunki,
jonka kumminkin pian tytyi luovuttaa paikkansa eteenpinpyrkivlle
Leipzigille, joka jo ennen oli pssyt Hallen vanhan kauppakaupungin
edelle. Erfurtin yliopisto oli 15:nnell vuosisadalla Saksan arvokkain.
Siit tuli ppaikka nuoremmalle saksalaiselle humanismille, joka
liittyi samannimiseen Italiassa ja Ranskassa syntyneeseen liikkeeseen
ja koetti kilpailla niiden kanssa perinnisen uskon nerokkaassa ja
ylimielisess pilkkaamisessa. Olemme jo maininneet tmn piirin, joka
muodostui _Mutianin_ ymprille ja johon kuuluivat _Htten_ ja jonkun
aikaa _Lutherikin_ ja joka puhtaasti henkisell alalla merkitsi mit
jyrkint irtisanoutumista perinnisist kirkollisista katsantokannoista.

Mutta ei vain oppinut ja porvarillinen vastustusliike kehittynyt
erikoisesti saksilaisissa kaupungeissa vaan myskin _kommunistinen_.


IV. Zwickaun hurmahenget.

Me jtimme kommunistisen liikkeen Saksassa "pappikeisari" Kaarle
IV:nnen katolisen vastavaikutuksen aikaan. Verisimmt vainot eivt
voineet tydellisesti hvitt kommunistisia pyrkimyksi, sill
nm saivat elinvoimansa kyhlistn yh kasvavan joukon sisimmst
tarpeista. Mutta tm luokka oli viel liiaksi heikko, liian mittn
yhteiskunnallisessa elmss ruvetakseen todenteolla toimimaan, niin
kauan kuin vanhat vallat olivat lujina asemillaan eivtk ryhtyneet
keskinisill taisteluilla toistensa asemaa horjuttamaan.

Hussilaissodat vaikuttivat saksalaiseen liikkeeseen. Bhmi tuli
vainottujen saksalaisten kommunistien turvapaikaksi, ja tshekkiliset
taborilaiset kannattivat innolla ulkomaista agitatsionia. "Veljien
sotajoukoissa hussilaishenki kntyi suuriin yrityksiin", kirjottaa
Bezold. "Niiss ilmeni useamman kuin kerran tuo rohkea ajatus, ett
koko kristikunta tytyisi saada joko asevoimalla tai sitten rauhaisen
opetuksen keinoilla ksittmn totuus. Noita n.s. kerettiliskirjeit,
taborilaisten kansantajuisia julistuksia, joissa he kehottivat kaikkia
kristityit, kansaan ja styyn katsomatta, vapautumaan pappisvallasta
ja peruuttamaan kirkkotilat, levitettiin aina Englantiin ja Espanjaan
asti. Ranskalaisen Dauphine-maakunnan kansa lhetti raha-apua
bhmilisille ja alkoi oikein taborilaiseen tapaan surmata herrojaan.
Ennen kaikkea tapaamme taborilaisia lhettej Etel-Saksassa. Kaksi
trket seikkaa suosi tll bhmilisten kntmistointa, osaksi
lukuisat valdolaisseurakunnat, osaksi kaupunkilaisvestn alempien
kerrosten keskuudessa vallitseva voimakas sosialistinen virtaus, joka
oli suunnattu etenkin juutalaisia ja rikasta papistoa vastaan".

Tosin ei tm bhmilinen hertysty voinut saada mitn muuta nkyv
aikaan kuin joukon marttyyrej.

Luonnollisesti taborilainen virtaus vaikutti etupss Bhmin
naapurimaihin, varsinkin taloudellisesti kehittyneimpiin, Frankeniin
ja Saksiin. Jo v. 1425 poltettiin Wormsissa muuan "hussilainen
lhetyssaarnaaja", saksilainen aatelismies nimelt _Johann v.
Schlieben_, jota myskin kutsuttiin Drndorfiksi. Hn oli jo v.
1416, ennen hussilaissotien alkua, liittynyt kommunistiseen lahkoon
ja jakanut omaisuutensa kyhille uskonveljilleen. Kun hn kauan oli
vaikuttanut Saksissa, Rheinin varrella ja Frankenissa, otettiin hnet
kiinni, kun hn koetti yllytt kapinaan Heilbronnen ja Weinsbergin
kaupunkeja, jotka olivat joutuneet kirkonkiroukseen. Mutta erityisesti
on mainittava _Friedrich Reiser_. Hn oli syntyisin erst
shwabilaisesta valdolaisperheest, sai sivistyksens Nrnbergiss,
jossa beghardilaisvaldolainen lahkolaisuus silloin oli sangen
voimakkaana, ja kulki sitten kiertvn kiihottajana ("apostolina")
Saksassa, Sveitsiss ja Itvallassa sek haki vihdoin turvapaikkaa
Bhmist. Pragissa hn antoi v. 1433 ern taborilaisen hengellisen
vihki itsens papiksi ja jatkoi sitten agitatsionimatkojaan Saksassa.
Hn otti osaa v. 1447 erseen kongressiin ("apostolien synodiin"),
joka pidettiin _Nrnbergin_ lheisyydess, siell valittiin hnet
piispaksi, ja muutama vuosi myhemmin tapaamme hnet valdolaisten
kongressissa _Taborissa_; siell seurakuntien jrkytetty jrjest
pantiin taasen pystyyn. Reiser, joka siell sai Yl-Saksan alueekseen,
asettui asumaan Strassburgiin, mutta hnet annettiin siell vuonna 1458
ilmi domikanimunkeille ja poltettiin, krsittyn krjkynnin aikana
kovia rkkyksi.

Reisenin elm on kuvaava; se osottaa, kuinka kiintet siteet oli joka
tapauksessa tshekkilisten taborilaisten ja saksalaisten "veljien"
vlill, huolimatta kansallisesta taistelusta, jota silloin kytiin.

Taborin kukistumisenkaan jlkeen ei yhteys Bhmin kanssa kokonaan
lakannut. Muistakaamme Bhmin veljesten ja valdolaisten vlisi
neuvotteluja, joiden tarkotuksena oli molempien lahkojen yhtyminen,
mutta jotka lopulta raukesivat tyhjiin.

Myskin "Neklashausenin pillinsoittajan" esiintymist voidaan selitt
taborilaisen vaikutuksen jatkoksi. Vuonna 1476 ilmestyi tll
nimell Niklashausenissa, erss itranskalaisessa kylss, muuan
"nuorukainen nimelt Johan, jota kutsuttiin Bhmeksi tai bhmiliseksi
luultavasti isnmaansa mukaan tai sitten mahdollisesti myskin
mielipiteittens vuoksi", kuten Ullmann kirjottaa. Hn oli soittaja,
kuten myhemminkin bhmilisi kulki soittajina naapurimaissa, ja sai
ammatistaan lisnimen rummuttaja tai pillittj. Mutta v. 1476 poltti
hn soittokoneensa ja rupesi sen sijaan saarnaamaan tasa-arvoa ja
vallankumousta, neitsyt Maarian kskyst, kuten hn itse sanoi, ern
toisen kiihottamana, kuten vastustajat vittvt, joka "toinen" oli
joko "Hussin oppilas" tai ankaramman suunnan fransiskani tai sitten
vanhimpien tiedonantojen mukaan joku beghardi.

Muutamasta sen aikuisesta lhteest ptten olisi hn pitnyt
tmnlaisen puheen: "Keisari on roisto, ja paavista ei ole mihinkn.
Keisari antaa hengellisille ja maallisille ruhtinaille, kreiveille ja
ritareille oikeuden rasittaa kyh kansaa tulleilla ja veroilla."

"Hengellisill on lihavia pitji, se on vryys; heill ei pitisi
olla enemp kuin, ett riittisi pivst toiseen. Heidt lydn
viel kuoliaiksi, ja ennen pitk pstn niin pitklle, ett
papit halusta tahtoisivat salata paljaat plakensa ettei heit
tunnettaisi. Ennen hn voisi saada juutalaisen paranemaan kuin papin ja
kirjanoppineen.

"Kalojen vedess ja elinten metsss pit kuuluman kaikille. _Jos
hengellisill ja maallisilla ruhtinailla, kreiveill ja ritareilla ei
olisi enemp kuin rahvaan miehellkn, niin meill kaikilla olisi
kylliksi_, ja siten tulee pian olemaan. Tulee pian aika, jolloin
ruhtinaat ja herrat saavat tehd tyt pivpalkalla."

Tuolla rohkealla kiihottajalla oli suuri menestys, talonpoikia ja
kyhlist virtasi hnen luokseen joukottain. Senaikuinen aikakirja
kertoo, kuinka "sllit karkasivat typaikoistaan, rengit auraltansa
ja viljanleikkuutytt leikkuupelloilta, kaikki ilman mestariensa ja
herrojensa lupaa, ja kuinka he lhtivt sellaisina kuin olivat, kun
tm raivo heihin tarttui; ani harvoilla oli mukanaan jotain ravintoa,
mutta ne, jotka ottivat heidt luokseen, antoivat heille ruokaa ja
juomaa, eivtk he keskenn milloinkaan nimittneet toisiaan muuta
kuin veljiksi ja sisariksi".

Kymmenituhansia kokoontui innokkaisiin kommunistisiin
juhlallisuuksiin, jommoisia muistamme pidetyn ensi aikoina
Taborissakin. Ei ole varma, ajateltiinko kyd pitemmlle ja
valmistettiinko aseellista kapinaa. Joka tapauksessa Wrzburgin
piispa Rudolf nki tarpeelliseksi ryhty asiaan. Hnen ratsumiehens
karkasivat "pillittjn" kimppuun tmn nukkuessa ja vangitsivat hnet
ja hajottivat hnen kannattajansa, jotka koettivat hnt suojella.
Tuo onneton joutui parin ystvns kanssa sen ajan tavallisen
vrksitodistamiskeinon, polttorovion, uhriksi.

Kaikkien niden agitatorien toiminta, samoin kuin lukuisat muut
tosiasiat, viittaa siihen ett Franken tuli 1400-luvulla Saksan
valdolaisbeghardilaisen liikkeen pahjoksi, samoin kuin Rheininlaakso,
tuo Italian ja Alamaitten vlinen suuri liikennetie aikaisemmin oli
ollut. _Kln, Strassburg, Basel_ olivat 14:nnell vuosisadalla olleet
tmn liikkeen ppaikkoja, niihin liittyi nyt _Nrnberg_.

Toinen pliesi muodostui _Saksiin_. Bhmin ja Frankenin ohella kuului
15:nnell vuosisadalla Meissen niihin seutuihin, joissa pidettiin
"veljien" kongresseja -- esim. yleinen synodi kolme vuotta taborilaisen
jlkeen, josta yll olemme puhuneet, Engelsdorfissa -- mik olisi
ollut mahdotonta, ellei liike puheena olevassa seudussa olisi ollut
melkoisesti levinnyt.

Luonnollisesti saattoivat kommunistiset lahkot olla olemassa ainoastaan
salaisten yhdistyksien muodossa. "He kokoontuivat", kirjottaa muuan
vihamielinen kronikoitsija heist, "kaivoksiin ja piiloisiin luoliin
yn aikaan. Tll he harjottavat petojen lailla hvytnt irstautta.
Ja tm ilke suku kasvaa ja lisntyy piv pivlt ihmeellisell
tavalla."

Kun paavi ja keisari olivat turhaan esiintyneet Lutheria vastaan, kun
tm oli polttanut paavin pannakirjan v. 1520, ja varsinkin Wormsin
valtiopivien jlkeen v. 1521, saivat kaikki kapinalliset suunnat
rohkeutta astua julkisuuteen. Nm valtiopivt olivat lopulliseksi
turmioksi keisarille ja paaville.

Yhteiskunnallisilla ja valtiollisilla valloilla, jotka ovat kadottaneet
aineellisen perustuksensa, on paras turvansa polvesta polveen
kulkevassa arvossaan, maineessaan. Sen avulla ne voivat toisinaan pysy
pystyss varsin kauan, vastustaa itsen voimakkaampaakin vihollista --
mutta mit pitemmn aikaa ne thn pystyvt, sit perinpohjaisemmaksi
tulee mys kukistuminen, kun tm arvo todellisessa voimankokeessa
nyttytyy pelkksi harhanyksi.

Keisarille ja paaville tuli tm hetki vuosien 1520 ja 1521 tapauksien
mukana. Thn asti ei kukaan Saksassa ollut rankaisematta uhmannut
nit molempia yhdess. Nyt astui halpa-arvoinen munkki heit
vastustamaan, eivtk he uskaltaneet hnt tuhota. Paavin pannakirja ei
vaikuttanut mitn, ja Luther saattoi riemuiten lhte valtiopivilt,
huolimatta valtakunnan kirouskirjeest, joka lhetettiin hnen
jlkeens. Mit vhemmn kansan alemmat kerrokset huomasivat, ett
ruhtinaat ja ritarit olivat tukeneet Lutheria Wormsissa, mit
yksinisempn hn kansan ksityksen mukaan oli siell esiintynyt,
sit voimakkaammin valtiopivien pts vaikutti kansanjoukkoihin. Ja
kun totuus nyttytyi niin vahvaksi, ett halpa munkki pelkmtt
ja rankaisematta saattoi vastustaa kristikunnan korkeinta pmiest,
silloin ei todellakaan kenenkn, joka soti hyvn asian puolesta,
tarvinnut kauemmin pelt astumasta julkisuuteen.

Saksissa alettiin ensin. Muutamia viikkoja sen jlkeen kun Luther
ja hnen ystvns oli julistettu valtakunnan kiroukseen keskuussa
1521, nousi kansa Erfurtissa kapinaan ja teki lopun katolisesta
kirkkohallituksesta. Myskin Wittenbergiss syntyi levottomuuksia;
mutta erikoisen trkeit meille ovat Zwickaussa tapahtuneet liikkeet,
jotka alkoivat jo v. 1520.

Olemme jo yll nhneet, ett tll kaupungilla oli merkityksens
saksilaisen alamaan ja vuoriseutujen _viljakaupan_ vlittjn. Kuta
enempi vuoriviljelys kehittyi, sit paremmin kukoistivat Zwickaun
kauppa ja teollisuus. Varsinkin kun v. 1470 keksittiin lheisen
Schneebergin hopea-aarteet, kasvoi Zwickaun rikkaus nopeasti. "Vasta
Schneebergin vuorikaivosten tultua kytntn sai kaupunkimme vielkin
huomattavissa olevan komeuden leiman rakennuksiinsa nhden. Useat
kansalaiset, vallankin ert verkatehtailijat rikastuivat, ja muiden
ravinto ja ansio tulivat paremman rahansaannin vuoksi paremmiksi",
sanotaan erss zwickaulaisessa kronikassa.

Zwickaun rikkaimmat ihmiset olivat _verkatehtailijoita_.
Edellsanotussa kronikassa kerrotaan: "Ennen kolmenkymmenvuotista sotaa
oli aina kaukaisimmista ajoista alkaen pelinkeinona veranvalmistus.
Jo v. 1348, jolloin saivat snnt, muodostivat verankutojat
yhdistyksen, paikkakunnan arvokkaimman ja todennkisesti vahvimman, ja
15:nnen vuosisadan loppupuolella olivat Zwickaun verat maankuuluja,,
vaikka eivt vetneetkn vertoja kiitetyille Lontoon ja Alankomaiden
tuotteille. V. 1540 oli Zwickaun talonomistajista 230 verkatehtailijaa,
olipa muutaman vanhan, kai todenperisen kertomuksen mukaan heidn
lukunsa paraimpina aikoina noussut aina 600:an". Tm "parain aika" oli
juuri se, josta me tss puhumme. Talonpoikaissodan vuosikymmenell
valmistettiin vuosittain noin 15-20,000 leivisk villaa veraksi.

Verkatehtailijat olivat, paitsi taloudelliselle merkitykselleen,
myskin luvulleen kaupungin vestn trkein osa. Kaupungissa oli thn
aikaan noin 1,000 taloa; niist kuului verkakaupan kukoistusajalla
neljnnes, ehkp puoletkin verkatehtailijoille (joka tapauksessa
enempi kuin 230, ehkp, likipiten 600).

Veranvalmistus oli vientiteollisuutta, sit harjottivat kapitalistisesi
suuret kauppiaat. Siihen aikaan ei ollut mitn tavatonta, ett rikkaat
kauppiaat yhdistivt kuluttajien kaupalla, nylkemiseen tylisten
nylkemisen noilla kahdella sen ajan suurella teollisuusalalla,
kankuri- ja vuoriteollisuusalalla. Tunnetuimpana esimerkkin siit
ovat _Fuggerit_, jotka saivat rikkautensa, paitsi kymll kauppaa
kaikella mahdollisella (kirkollisilla viroillakin, kuten olemme
nhneet), myskin Augsburgin kankurien ja Tyrolin kaivostylisten
nylkemisell. Jotakin samallaista tapahtui Zwickaussakin.
Schneebergin kaivoksenomistajat olivat suureksi osaksi zwickaulaisia
verkatehtailijoita ja verkakauppiaita, niiden joukossa mainittavin
kauppias _Martin Rmer_, saksilainen Fugger, joka kuoli v. 1483 jtten
jlkeens suuren omaisuuden.

Mutta vuorityliset, joita Fugger riisti, olivat paikallisesti kaukana
Augsburgin kankureista. Zwickaussa sit vastoin olivat verkakankurit
aivan lhell samojen kapitalistien riistmi vuoritylisi. Tm
oli aivan erikoinen asema. Vuoritylisten, kapinallinen, uhmaisa
mieli antoi vkisinkin kankureille rohkeutta. Niden kommunistisen
innostuksen taas tytyi tarttua kaivoslaisiin. Ei olekaan ihme, ett
juuri Zwickaussa ja sen ympristll kommunistit ensiksi julkisesti
nostivat ptn Saksan uskonpuhdistuksen aikana.

Jo v. 1520 tapaamme siell jrjestetyn seurakunnan johtajineen, joita
kutsuttiin apostoleiksi. Kauan odotettu tuhatvuotinen valtakunta nytti
nyt tulevan Jumalan verisen tuomion, valtavan vallankumouksen kautta.
Useimmat kannattajansa he saivat kaupungin kankurislleist, mutta
osa vuoritymiehikin seurasi mukana ja samoin monet sivistyneist,
luokista. Apostolina oli m.m. muuan entinen Wittenbergin ylioppilas,
nimelt _Max Stbner_. Heidn johtajanaan oli kutoja _Nikolaus Storch_.

Zwickaunkin ulkopuolella he alkoivat saada vaikutusvaltaa, vielp
itse Wittenbergiss. Alempien kansanluokkien ohella yhtyi siellkin
heihin samoin sivistyneit aatteenmiehi. Silloin eivt viel olleet
esiintyneet luokkavastakkaisuudet uskonpuhdistusliikkeess, viel
nytti se toisaalta kansalliselta, koko kansaa luokkaeroavaisuuksiin
katsomatta samalla lailla koskevalta, ja toisaalta puhtaasti
uskonnolliselta liikkeelt kirkon puhdistamiseksi, evankelisen
kristinuskoa palauttamiseksi.

Me olemme edell esittneet, kuinka helposti aatteenmiehet, jotka eivt
suorastaan harrastaneet alempien luokkien sortamista, uskonpuhdistuksen
tll asteella ollessa saattoivat olla myttuntoisia kommunistisille
alkukristilliseen perimtietoon perustuville liikkeille. Yksinp
_Melanchton_, Lutherin ystv ja auttaja, ei voinut vltt sit syv
vaikutusta, mink Zwickaun hurmahenget tekivt. Huomaa kyll monista
merkeist, arveli hn, ett heiss asui erit henki. Nikolaus
Storchista hn kirjotti vaaliruhtinas Fredrikille: "Niin paljon
olen hnest huomannut, ett hn raamatun mukaan on oikeassa uskon
korkeimmissa ja etevimmiss kohdissa, vaikka hn kyttkin merkillist
puhetapaa."

Fredrik itse tuskin tiesi, mit hnen piti ajatteleman hurmahengist.
Melanchton ei tahtonut puuttua asiaan ja lykksi sen Lutherin
ratkaistavaksi, mutta tm asui Wartburgissa ja odotteli sen
valtakunnankirouksen seurauksia, jonka alaiseksi hnet oli asetettu.
Ei kuitenkaan viipynyt kauan, ennenkuin Luther huomasi, mihin "veljet"
tahtoivat pst, ja silloin hn pontevasti esiintyi heit vastaan.

Viel enemmn kuin Melanchton, oli Lutherin ystv ja virkaveli
_Karlstadt_ myttuntoinen hurmahengille. Hnen intoisasta mielestn
kulki lutherilainen liike aivan liian hitaasti. Hn ryhtyi jo
paljon aikaisemmin kuin Luther vastustamaan pappien naimattomuutta
ja latinalaista messua. Luther seurasi sitte vain epriden hnen
jlkin. Karlstadt taisteli innokkaasti myskin pyhimysten kuvia
ja paastoja vastaan, mutta hn meni pitemmllekin. Tuo oppinut
professori tuomitsi net kaikellaisen oppineisuuden, aivan
taborilaisbeghardilaiseen tapaan. Ksitylisten, eik oppineitten,
pit saarnaaman evankeliumia, ja yliopistot tytyy sulkea, selitti hn.

Verrattomasti etevin Zwickaun apostolien kannattajista oli kumminkin
_Tuomas Mnzer_. Vuosina 1521-25 hn on Saksan koko kommunistisen
liikkeen keskus. Hnen olentonsa kohoaa niin mahtavasti muiden yli, ja
hnen historiansa liittyy niin lheisesti itse liikkeen historiaan,
ett meidnkin tytyy seurata yleist esimerkki ja pit Mnzerin
kohtaloiden historiaa ensimisten uskonpuhdistusvuosien kommunistisen
liikkeen historiana.


V. Mnzerin elmkerran kirjottajat.

Mnzer jakaa monien hnt ennen ja hnen jlkeens elneitten
vallankumouksellisten kanssa, joiden yritys on kukistunut,
sen kohtalon, ett hnest on silynyt sangen vhn tietoja
jlkimaailmalle. Totta kyll, ei puutu suorastaan tietoja, mutta ne
ovat suurimmaksi osaksi vastustajien antamia, vihamielisi ja muuten
epluotettavia.

Tunnetuimmat tiedot Mnzerist ovat perisin Melanchtonilta hnen
kirjottamassaan Tuomas Mnzerin historiassa, joka luultavasti
on laadittu samana vuonna kuin Thringenin talonpoikaiskapina
kukistettiin, v. 1525. Kuinka tasapuolisesti ruhtinaan palvelija siihen
aikaan voi kirjottaa ruhtinaitten vaarallisimmasta vihollisesta,
sit ei tarvinne selitell. Ja Melanchtonilla oli erikoinen syy
vihamielisyyteen, sill hn oli jonkunaikaa mielistellyt Mnzerin
suunnan miehi, ja se rikos hnen tytyi luonnollisesti sovittaa
kaksinkertaisella raivoamisella.

Nytt silt, ett tuo "lempe" Melanchton on yksinomaan koettanut
vain maalata asiaa mustaksi, vhintkn vlittmtt todellisuudesta.
Aivan vhptisisskin kohdissa hnen esityksens on vallan
epluotettavaa ja halpamaista. Yksi ainoa esimerkki olkoon kylliksi.
Melanchtonin mukaan olisi Mnzer, sittenkun hn oli karkotettu
Allstttist, pysynyt piilossa puoli vuotta, senjlkeen lhtenyt
Nrnbergiin ja sielt Mlhauseniin, miss olisi oleskellut vuoden
ajan, kunnes talonpoikaissota puhkesi. Todellisesti on asia niin,
ett Mnzer viel elokuussa 1524 oli Allstttiss ja talonpoikaissota
syttyi huhtikuussa 1525. Tm saattaa Melanchtonin aikatiedot
naurettaviksi, ollenkaan puhumatta siit, ett koko tss Mnzerin eri
oleskelupaikkojen kertomisessa ei ole sanaakaan totta.

Toiset kertojat ovat aivan yksinkertaisesti kopioineet Melanchtonin
jutut. Vasta Ranskan vallankumous auttoi asettamaan Mnzerin
jossakin mrin oikeaan valoon. Pastori Strobell innostui silloin
talonpoikaissodan ja erikoisesti Mnzerin kapinan tutkimiseen, keksi
pian puutteita ja ristiriitoja Melanchtonin esityksess ja julkaisi v.
1795 ensimisen tieteellisen erikoisesityksen Mnzerist.

Myhemmt tutkimukset ovat snnllisesti vri, melkein kaikista
huomaa Melanchtonin teoksen vaikutuksen. Ainoa kuvaus, joka oikein
esitt miehen historiallisen merkityksen ja hnen personallisuutensa,
on se, mink _V. Zimmermann_ antaa teoksessaan: "Suuren
talonpoikaissodan historia".[31]

Vain yhdess, mutta sangen oleellisessa kohdassa emme voi ryhty
Zimmermannin mielipiteisiin, kun hn nimittin kirjottaa: "Mnzer oli
sek valtiollisten ett uskonnollisten mielipiteittens puolesta kolme
vuosisataa aikaansa edell."

Zimmermann tulee thn ksitykseen vertaamalla Mnzerin ajatuksia
niihin, joita on ollut myhemmill ajattelijoilla, kuten esim.
Pennill, Zinzendorffilla, Rousseaulla. Jos hn sen sijaan olisi
verrannut niit vanhempien kommunistisien lahkojen ajatuksiin,
niin hn olisi huomannut, ett Mnzer tydellisesti liikkui heidn
ajatuspiirissn. Meidn ei ole onnistunut lyt mitn sen uudempaa
Mnzerin ajatuksista.

Myskin miehen merkityst jrjestjn ja aatteiden levittjn
on mielestmme thn asti luoteltu. Yh jatkuvat valdolaisten ja
beghardien vainoamiset osottavat selvsti, ett sek kommunistisia
aatteita ett jrjestysmuotoja tytyi olla silynein aina
uskonpuhdistuksen aikaan asti. Meidn tytyy otaksua, ett jo ennen ja
samaan aikaan kuin Mnzerkin lukuisat agitatorit vaikuttivat samaan
suuntaan, ja ett salaisia yhdistyksi oli siell tll olemassa,
joista he saivat turvaa.

Eivt suinkaan uudet filosofiset aatteet eik erityinen
jrjestmistaito asettaneet Mnzeri niin paljon edelle
hnen kommunistisia tovereitaan. Hnen voimansa oli hnen
_vallankumouksellisessa toimintakyvyssn_ ja ennen kaikkea hnen
_valtiomiehensilmssn_. Keskiajan kommunistit olivat, kuten olemme
usean kerran nhneet, yleens rauhallisia. Vallankumouksellisina
aikoina kansan mieliala kyll tempasi heidt helposti mukaansa.
Kun uskonpuhdistus saattoi koko Saksan valtavaan kymistilaan,
eivt kommunistitkaan jneet syrjn. Mutta useimmat epilivt
edelleenkin vkivaltaisen mullistuksen hyty. Varsinkin oli nin
laita Etel-Saksassa, miss sveitsiliset uudestikastajat olivat
vaikuttaneet. Nm eivt tahtoneet tiet muusta kuin "taistelusta
hengellisill aseilla", niinkuin nyt tavallisesti sanomme, tahtoivat
"ainoastaan jumalan sanan voimalla voittaa maailman", kuten
uskonpuhdistuksen aikana lausuttiin.

Tm rauhallinen mieliala oli Mnzerille vallan vieras, intohimoinen
toimintakyky oli hnen huomattava piirteens, ja sen ohella hn ei
ollut sekavapinen eik mikn ahdashenkinen lahkolainen. Hn tunsi
valtion ja yhteiskunnan vallitsevat voimasuhteet ja toimi niiden mukaan
kaikesta salaperisest innostelustaan huolimatta. Hn koki saada
lahkolaisuudesta huolimatta ajan kaikkia vallankumouksellisia aineksia
toimimaan asiansa hyvksi.

Se, ett hn kumminkin onnistui huonosti, riippui olosuhteista, joita
hn ei voinut muuttaa. Mutta mit voitiin saada aikaan silloisilla
keinoilla, sen hn teki. Ja kun v. 1525 Thringenin aseettomien
talonpoikien kapina todellakin jonkun aikaa vakavasti horjutti
sorto-yhteiskunnan perustuksia, niin tulee tst kunnia suuressa
mrin Tuomas Mnzerille, hnen ylenpalttiselle kommunistiselle
hurmahenkisyydelleen ynn hnen raudankovalle tahdonvoimalleen,
intohimoiselle hillittmyydelleen ja valtiomiehentaidolleen.


VI. Mnzerin ensiminen esiintyminen.

Mnzer syntyi Stolbergissa Harzin juurella v. 1490, tai toisten
tietojen mukaan 1493. Hnen nuoruudestaan ja ensimisist opinnoistaan
emme tied mitn muuta varmaa, kuin ett hn antautui opin tielle ja
saavutti tohtorinarvon. Hn rupesi hengelliseen styyn, mutta hnest
ei tullut mitn tavallista "mustaa santarmia". Hnen kapinallinen
luonteensa ilmeni jo aikaisin. Hallessa, miss hn vaikutti opettajana,
perusti hn korkeintaan 23 vuoden vanhana salaisen liiton Magdeburgin
arkkipiispaa, Saksan korkeinta kirkkoruhtinasta Ernst II:sta vastaan.
Parisen vuotta myhemmin, v. 1515, tapaamme hnet rippi-isn
Ascherslebenin Frohsassa, luultavasti siklisess nunnaluostarissa.
Mutta siell hn ei viipynyt kauan. Monien harharetkien perst
tapaamme hnet v. 1520 saarnaajana Zwickaussa, Lutherin liittolaisena,
jonka puolelle Mnzer nuoruuden innolla oli ruvennut. Zwickaussa olo
tuli ratkaisevaksi hnen tulevalle kohtalolleen.

Aluksi hn oli saarnaajana Marian kirkossa, mutta sitten "tunki hn
itsens", kuten pastori Seideman kirjottaa, _Katarinankirkkoon_
saarnaajaksi. Tlle muutolle ei ole juuri pantu huomiota, mutta
meist se on hyvin trke, sill _Katarinankirkko oli tavallansa
kankurisllien kokouspaikkana_. Nm olivat v. 1475 perustaneet sinne
oman alttarin ja pitivt kokouksiaan kirkkotarhassa. Mariankirkko
sitvastoin nytt olleen oikein rahapsjen kirkko. Vuonna 1473 se
sai esim. Martti Rmerilt 10,000 rheinilist guldenia, jotka oli
sijotettu neljn prosentin korkoa vastaan Nrnbergiin. Niiden edest
piti kirkossa joka piv luettaman seitsemn sielumessua tuon rikkaan
syntisen puolesta. Tm sivumennen sanottuna esimerkiksi osottamaan,
kuinka tuottavaksi kiirastuli-oppi oli tullut kirkolle.

Nykyisin ei enn voi ratkaista, saattoiko mieltymys kankureihin
Mnzerin haluamaan saarnaajan paikkaa heidn kirkossaan vai oliko
lheneminen vasta seurauksena tst askeleesta. Varmaa on, ett
Mnzer saarnaajana tuli mit lhimpn yhteyteen sllien kanssa ja
oppi tuntemaan heidn katsantokantansa. Muuan kirjotus, joka v. 1523
julaistiin Zwickaussa, kertoo, ett "maisteri Tuomas piti useampia
hartauskokouksia kutojien kuin arvoisien pappien kanssa. Varsinkin hn
ylisti erst Nikolaus Storch nimist miest ja lausui hnest, ett
henki oli opettanut hnelle enempi raamattua kuin monille papeille.
Ja maisteri Tuomas kehuskeli mys itsen, sanoen tietvns, ett
hnesskin oli pyh henki. Tst sdyttmyydestn oli seurauksena,
ett Storch uskalsi pit nurkkasaarnoja Tuomaksen rinnalla, niinkuin
on tapana beghardeilla, joiden keskuudessa rtli tai suutari
nousee saarnaamaan. Ja maisteri Tuomas hyvksyi julkisesti tllaisen
menettelyn, ett maallikot ovat meidn pappeinamme ja vetvt meidt
uskosta tilille. Ja 'storchilainen lahko' lisntyi niin, ett
julkisesti vitettiin heill olleen kokonaista 12 apostolia ja 72
oppilasta."

Tm kommunistien rohkea esiintyminen johti tietysti selkkaukseen. Niin
kauan kuin Mnzer oli pauhannut vain rikkaita pappeja vastaan, oli
hnell ollut neuvoskunta ja porvaristo puolellaan. Mutta nyt muuttui
asia toiseksi.

Selkkaus ilmeni aluksi kahden kirkon, Pyhn Katarinan kankurikirkon
ja Pyhn Marian rahapsjenkirkon vlisen selkkauksena, tai niiden
saarnaajien, Mnzerin jlkimisess ja Johan Wildenaun edellisess,
vlisen selkkauksena. Jo v. 1520 oli tm riita tydess kynniss.
Joko sitten oli Wildenau, kuten hnen vastustajansa vittivt, sortunut
henkil, tai hn aivan yksinkertaisesti ei saanut tarpeellista
kannatusta porvaristolta, kaikessa tapauksessa pttyi riita niin, ett
hnen tytyi visty Mnzerin tielt kevll 1521.

Tm voitto teki kankurisllit rohkeammiksi, mutta se pelotti
myskin neuvoskuntaa ja hyvinvoipaa porvaristoa ja teki ne
taipuisiksi pakkokeinoja kyttmn. Tekosyy saatiin pian kankurien
toimeenpanemasta katumetelist, johon Mnzer kuitenkin oli kokonaan
osaton, kuten hn itse viel v. 1523 kirjotti Lutherille. 55
kankurislli "pantiin torniin" ja Mnzer karkotettiin. Mys Nikolaus
Storch ja monet muut jttivt silloin tai pian senjlkeen Zwickaun,
jonka maaper oli kynyt heille liian polttavaksi. He lhtivt
joulukuussa 1521 Wittenbergiin, miss joutuivat Melanchtonin ja
Karlstadtin pariin, kuten olemme nhneet. Mnzer sit vastoin meni
Pragiin. Taborilaisten maassa toivoi hn tapaavansa tovereja ja
hedelmllisen maapern toiminnalleen.

Mutta nyt oli toiset ajat. Bhmiss oli nyt taborilaisille opeille
huonompi maaper kuin Saksissa. Sotaisa kansanvalta oli kauan sitten
sortunut ratkaisevassa taistelussa aatelisvaltaa vastaan, ja jljelle
jnyt kansanvaltainen kommunismi, johon tutustuimme Bhmin veljist
puhuttaessa, oli saanut vallan entisest eroavan muodon, senjlkeen kun
porvarillinen suunta siin oli tunkenut syrjn kyhlistlisen.

Kaikkein vhimmn saattoi Prag olla oikea paikka sellaiselle miehelle
kuin Mnzer. Yksinp silloinkin kun Tabor oli kunniansa kukkuloilla,
oli Prag korkeintaan pensen ystvttren sille, ja enimmkseen sen
jyrkk vihollinen. Nyt kaupunki oli "suuren Hansan" luja tuki.

Mnzer alkoi saarnata tshekkilisille tulkin avulla, mutta heti kun
pstiin hnest selville, oli myskin hnen saarnavapautensa lopussa.
Hnet asetettiin poliisin silmllpidon alaiseksi -- hn sai heti
_nelj_ miest vartijoikseen -- ja pian sen jlkeen hnet karkotettiin.
Tammikuun 25 p:n 1522 oli hn jo jttnyt Pragin.

Zwickau -- Prag: Bhmin ja Saksin nykyisell poliisihallituksella on
perustanaan kunnianarvoisa perimtieto. Sen ik antaa sille pyhyyden
arvon.


VII. Mnzer Allstttiss.

Bhmist Mnzer lhti taasen Saksiin, aluksi Nordhauseniin, jonne
ji joksikin aikaa, sitte Allstttin kaupunkiin, joka samoin kuin
Zwickaukin oli suurien vuorikaivosten, Mansfeldin kupari-, hopea- ja
kultakaivosten lheisyydess. Saanemme kait otaksua, ett asekelpoinen
ja uhkamielinen vuoristovest kaupungissa oli taipuisata kannattamaan
kyhlistn yleisi pyrkimyksi, ja ett se oli suotuisa edellytys
Mnzerin agitatsionille. Varmaa on, ett tm paikasta toiseen
vainottu agitatori sai tll rauhaisamman toimintapaikan. Hn tunsi
pian itsens saarnamiehen niin kotiutuneeksi ja tulevaisuutensa niin
varmaksi, ett meni naimisiin ern nunnan, Ottilia von Gersenin
kanssa, joka oli lhtenyt luostarista. Vrinksityksest riippuu se
tieto, ett hn olisi nainut rovastin kykkipiian, mik muuten ei
sekn olisi ollut mikn onnettomuus.

Mutta nist omista asioistaan huolimatta ei Mnzer kuitenkaan
unohtanut sit asiaa, jolle hn oli pyhittnyt elmns. Hn oli
ensiminen, joka jumalanpalveluksessa kytti kokonaan saksankielt
latinan sijasta, ja hn saarnasi ja luki seurakunnalle ei ainoastaan
uutta testamenttia vaan kaikkia raamatun kirjoja. Tm on kuvaavaa,
sill taborilaisten ajoista aina Englannin puritaneihin asti saattaa
sanoa, ett kansanvaltaiset lahkot olivat enempi mieltyneet tuohon
usein paikoin tasavaltaiseen vanhaan testamenttiin kuin uuteen, joka
onkin yksinvaltaisen yhteiskunnan tuote.

Tuo "ulkokullattu paavillinen rippi" poistettiin, ja ehtoollisessa
jaettiin molempia aineksia. Koko seurakunta otti osaa
jumalanpalvelukseen, papiston etuoikeutettu asema hvisi. Sen vuoksi
myskin, kuten Mnzer itse kertoo, "meidn vastustajamme sanovat, ett
me opetamme tallirenkej pitmn messuja ulkona pellolla".

Mnzer julkaisi Allstttiss useita kirjotuksia sek messujen ja
psalmien knnksi. Paitsi nit ansaitsee pari hnen tmnaikuista
kirjettn erityisemp huomiota. Toisessa, joka on pivtty
18 p:n heink. 1523, hn kehottaa Stolbergiss olevia velji
krsivllisyyteen. Viel kansan on liian hyv olla. Tilan tytyy
huonontua, ennenkuin se paranee. "Jumala sallii senvuoksi yh enempi
tyrannien raivota, jotta valittuihin tulisi harras pyrkimys etsi
jumalaa. Ne ihmiset, jotka eivt ole uskoneet vastoin kaikkea uskoa,
toivoneet vastoin kaikkea toivoa, vihanneet vastoin Jumalan rakkautta,
he eivt tied, ett Jumala itse sanoo ihmisille, mit heille on
vlttmtnt." Lopuksi moittii hn veljien sisllyksettmyytt ja
ylellist elm: "Niin kuulen min, ett te olette kerskailevaisia
ettek lue mitn. Kun juotte, olette te suurpuheisia, kun olette
selvi, pelktte te kuin jnikset. Senvuoksi parantakaa, hyvt veljet,
elmnne; varokaa mssyst, paetkaa himojanne, ruvetkaa reippaammiksi
kuin olette olleet ja kirjottakaa minulle, mitenk olette leivisknne
kartuttaneet."

Niss kirjotuksissa on jo kaikki Mnzerin ajatusten oleelliset
piirteet. Niiss esiintyy hnen _mystisismins_, hnen raamatun
halveksimisensa, sikli kuin kirjotettua sanaa ei tue sisisen
_ilmestyksen_ ni, jollaisen saapi vain krsimisen, _askesin_ kautta,
vielp hnen ylenkatseensa oppineita kohtaan, hnen _panteisminsa_ ja
hnen uskonnollinen _suvaitsevaisuutensa_.

Ensimisist katsantokannoista olemme maininneet esimerkkej jo tmn
osan toisessa luvussa. Tss mainittakoon vain viel yksi kohta
mainitusta kirjotuksesta: Raamatun nojalla yksin, sanoo Mnzer, ei voi
tiet, mik on oikein, Jumalan tytyy hertt tieto siit meidn
sydmessmme. "Vaikka sin jo olisitkin ahminut raamatut, ei se sinua
auta, sinun tytyy krsi sen tervn auranvantaan leikkaamista, jolla
jumala juurruttaa rikkaruohot sydmestsi."

Selvn todistuksena hnen panteistisist taipumuksistaan on seuraava
kohta: "Nimittin, hnen (ihmisen) tytyy ja pit tiet, ett jumala
on hness, ett jumala ei hnen suhteensa mr ja mieti, kuin hn
olisi tuhannen penikulman pss, vaan kuten _taivas ja maa ovat
tynn, tynn jumalaa_ ja kuten is synnytt lakkaamatta pojan meiss
ja pyh henki ristiinnaulitun meiss kirkastaa sydmen surun kautta."

Mnzerin uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta vihdoin ovat todisteena
seuraavat mietteet: Ketn lkn ihmetyttk, ett me Allstttiss
pidmme saksalaisia messuja. Eik olekaan yksin meidn tapamme,
pit messuja toisella tavoin kuin roomalaiset, koska Milanossakin
Lombardiassa pidetn messuja kovin toisella tavoin kuin Roomassa.
Krabotit, bhmiliset, armenialaiset j.n.e. pitvt messuja omalla
kielelln, venlisill on "kovin erilaiset tavat eivtk he silti ole
mitn paholaisia. Oi, sokeita, tietmttmi ihmisi olisimme me, jos
pitisimme itsemme ainoina oikeina kristittyin ulkonaisten tapojen
perusteella ja kinastelemme niist kuin hullut nautamaiset ihmiset."
Pakanat ja turkkilaiset eivt ole huonompia kuin kristityt. Eik hn
"tahdo halveksia kavalia vitkaisia roomalaisia veljikn."

Ne ajatukset, jotka hn lausui, olivat hnen aikanaan varmasti suuria
ja syvi, mutta ne eivt olleet hnelle ominaisia. Panteistist
mystisismi olemme huomanneet olleen jo vapaan hengen veljill ja
sisarilla.

Samoin oli Mnzerin uskonnollisella suvaitsevaisuudellakin
edeltjns. Kuten tiedmme, hertti se taborilaisissa ilmenneen jo
Eneas Sylviuksen huomiota. Myskin bhmiliset veljet harrastivat
sit. Tm uskonnollinen suvaitsevaisuus on kumminkin ksitettv
sangen rajotetussa mieless. Se ei voinut ulottua uskonnon kaikkiin
kysymyksiin aikana, jolloin kaikki suuret vastakohdat valtiossa ja
yhteiskunnassa esiintyivt uskonnollisessa verhossa. Mnzer vihasikin
kaikkea suvaitsevaisuuden teeskentely, joka vaan sislsi pelkuruutta
ja luonteenheikkoutta.

Varsinaisesti uskonnollinen suvaitsevaisuus kohdistuu hness itse
asiassa vain _kansainvlisiin_ suhteisiin. Se on jonkinlainen
kansanyksinvaltaisuuden tunnustamisen seuraus. Kukin kansa jrjestkn
uskontonsa mielens mukaan, meist se on samantekev. "Kavalat
roomalaiset veljet lukekoot messujansa tapansa mukaan, turkkilaiset
ja pakanat uskokoot, mit itse tahtovat, mit se meihin koskee?" Me
emme tahdo mitn muuta kuin ett meidn annetaan jrjest omat
olosuhteemme omien tarpeidemme mukaan. Siis ei saa olla olemassa mitn
vastustamista vieraita kansakuntia kohtaan. Mutta sitvastoin voipi
varsin hyvin julistaa slimttmsti sisist luokkataistelua.

Tm julistus on kumminkin jo otettu erst myhemmst kirjotuksesta.
Thnastiset Mnzerin kirjotukset ovat yleens viel suhteellisesti
rauhallisia -- niin maltillisesti kirjotettuja kuin sellainen
tulinen luonne saattaa tehd. Hnen kirjotuksensa koskivat etupss
uskonnon ja kirkollisen jrjestyksen kysymyksi; niiss ei ollut
vallankumouksellisia huudahduksia eik uhkauksia. Viel hn ei ollut
mikn kapinoitsija, viel hn ei ollut julkitaistelussa esivaltaa
vastaan.

Sitvastoin oli hn jo riidassa Lutherin kanssa. Syyn thn lienee
ollut puhtaasti personallinen kilpaileminen.

Kuinka vhn uskonpuhdistus lhti Lutherin personallisesta
vaikutuksesta, nkyy ehk kaikkein selvemmin vuosina 1522-23. Ei siin
kyllin, ett Luther antoi asianhaarojen johtaa itsen ksittmtt
selvsti niiden sisist yhteytt, vaan tapahtuipa viel sitkin, ett
toiset kerran aletulla tiell menivt hnen sivutsensa. Sill aikaa
kun Luther istui hyvss rauhassa Wartburgissa ja knsi raamattua,
rupesivat toimintakykyiset ainekset Wittenbergiss Karlstadtin
johdolla ja Zwickausta lhteneitten hurmahenkien vaikutuksesta
vetmn Roomanvastaisen taistelun kytnnllisi johtoptksi. He
poistivat naimattomuuskiellon, munkkilupaukset, paastot, pyhimysten
kuvien palvelemisen, yksityismessut j.n.e. Lutherilla ei ollut sitten
en muuta tehtv kuin omaksua ja vahvistaa nm jo aikaansaadut
parannukset -- mikli hn niit ei lakkauttanut.

Ja nyt, niden Wittenbergin tapauksien jlkeisen vuonna, nki Luther,
joka jo piti itsen johtajana taistelussa "evankelisen totuuden"
puolesta, Mnzerin kyvn ohitsensa, tm kun otti kytntn puhtaan
saksalaisen jumalanpalveluksen! Sill tll Mnzerin toimeenpanemalla
yrityksell Allstttiss oli sellainen menestys, ett Lutherilla
ei ollut muuta keinoa kuin seurata. Mutta maailman silmiss ei hn
tahtonut nytt matkijalta. Tm kvikin yksinkertaisesti pins
siten, ett kansan ei sallittu saada tietoa Mnzerin uutuuksista,
ennenkuin ne olivat tydess kytnnss siellkin, miss Luther
esiintyi alkajana. Mnzer syyttikin Lutheria siit, ett tm
olisi "vihapiss hankkinut ruhtinaalta luvan siihen, ettei minun
'Saksalaista Jumalanpalvelussntni' _saanut painattaa_". Ja thn
syytkseen on Luther jttnyt vastaamatta.

Molempien uskonpuhdistajien vlinen kilpaileminen suurensi epilemtt
juopaa heidn vlilln. Mutta psyy heidn vliseens eripuraisuuteen
oli joka tapauksessa syvemmll.

Luther ei kyll viel thn aikaan ollut asettunut millekn varmalle
kannalle kansanvaltaisuuteen nhden. Hn ei viel tiennyt, mille
puolelle vallan vaaka painuisi. Mutta _yksi_ seikka oli hnelle aivan
selvn: Hnen porvarillinen aistinsa oli liian kehittynyt hnen
ollakseen huomaamatta, ett _missn tapauksessa ei saisi pst
kommunistisia lahkoja edistymn_.

Tm oli hnelle selvinnyt jo vuonna 1522, kun Zwickaun hurmahenget
olivat alkaneet voittaa alaa myskin Wittenbergiss. Kun ei
Melanchton eik vaaliruhtinas tahtoneet pttvsti heit vastustaa,
ei Luther viipynyt kauemmin Wartburgissa, vaan riensi kevll v.
1522 Wittenbergiin ja hajotti tuon vaarallisen seuran. Storch lhti
Etel-Saksaan, miss hn hvisi. Luther koki tukkia Karlstadtin suun
samaista menettelytapaa seuraamalla, jota hn kytti Mnzeri vastaan
-- hn net antoi esivallan ottaa hnen kirjotuksensa takavarikkoon.
Karlstadt meni nyt maalle Wittenbergin lheisyyteen ja aikoi el
siell talonpoikana; talonpojat eivt saaneet kutsua hnt tohtoriksi,
vaan "Antti-naapuriksi". Me tapaamme hnet kuitenkin taasen pian
kiihottajana Orlamndassa, miss hn jrjesti seurakuntalaitokset
vallan kansanvaltaisiksi ja teki lopun kaikista vanhoista katolisista
menoista.

Kun Mnzer esiintyi Allstttiss, tytyi Lutherin, joka tunsi, miss
yhteydess hn oli zwickaulaisten kanssa, jo ennakolta katsella hnt
epluuloisin silmin. Tm epluuloisuus kasvoi samassa mrss kuin
Mnzeri ruvettiin pitmn arvossa. Kateuden okaan tytyi saattaa
Luther vallan raivoihinsa. Mutta mieheen oli vaikea pst ksiksi.
Turhaan kutsui Luther hnt Wittenbergiin kuulustellakseen hnt.
Mnzer selitti, ett hn saattoi tulla vin "vaarattoman seurakunnan"
eteen.

Kun Mnzer ei lhtenyt Wittenbergiin, tulivat Saksin ruhtinaat Fredrik
ja hnen veljens ja hallituskumppaninsa, herttua Johann, Allstttiin
muutamien levottomuuksien johdosta, joita oli syntynyt tmn kaupungin
lheisyydess.

Joukko Allstttin asukkaita oli 24 p:n maaliskuuta v. 1524 hvittnyt
Melletbachin kappelin, jota kytettiin pyhiinvaelluspaikkana,
tehdkseen siten lopun "kuvain palveluksen epjumalisuudesta",jota
vastaan Mnzer siihen aikaan saarnasi. Allstttin viranomaiset saivat
nyt vaaliruhtinaalta kskyn rangaista niit, jotka olivat harjottaneet
tt ilkityt. Kskyn saaneet vitkastelivat kuitenkin pannessaan tt
mryst toimeen, sill he pelksivt kapinaa.

Kun he vihdoin, 13 p:n keskuuta, aikoivat vangita epluulonalaiset,
tuli heidn aikeensa ilmi. "Ei vain miehet, vaan myskin vaimot
ja neitoset, joita Mnzer oli kehottanut 'haarukoin ja tadikoin'
varustautumaan vastarintaan, liittyivt yhteen. Htkellot soivat,
Mnzerin sanotaan itse alkaneen niit soittaa." Ja seuraavana pivn
"saivat Allstttin asukkaat apua ulkoapin _Kaivosmiehet_ ja monet muut
olivat, kuten sanoivat, tulleet katsomaan, oliko maisteri (Mnzer)
joutunut pulaan tai krsik kukaan vryytt evankeliumin thden
-- paras todistus Mnzerin vaikutuksesta ja hnen saavuttamastaan
rakkaudesta." (Mert.)

Luonnollisesti eivt vaaliruhtinaan viranomaiset asioitten sill
kannalla ollessa voineet tehd mitn. Psyyllisen pidettiin Mnzeri.

Ja viel vhemmn saattoivat nuo molemmat ruhtinaat, kun he itse
tulivat Allstttiin saadakseen jrjestyst aikaan, ryhty mihinkn
toimenpiteisiin Mnzerin suhteen. Vielp he sallivat hnen pit
heille puheen niin rohkean, ettei ehk milloinkaan ole voimakkaammin
puhuttu hallitseville ruhtinaille. Tmn puheen yksinn pitisi
oleman kylliksi kumoomaan kaikellaiset jaaritukset Mnzerin
pelkurimaisuudesta, joita aina Melanchtonin kirjotuksista alkaen
esiintyy kaikissa "hyvntahtoisissa" esityksiss, joissa kerrotaan
Mnzerilisest liikkeest.

Mnzer lhti puheessaan Danielin kirjan toisesta luvusta,
Nebukadnezarin nyst ja Danielin siihen antamasta selityksest.
"Sellaisia ilmestyksi tapahtuu viel nykynkin", hn virkkoi. "Tosin
kyll kirjanoppineet vittvt, ettei Jumala thn aikaan en ilmesty
rakkaille ystvilleen nkyvisesti ja suullisesti, tytyy pysy kiinni
kirjotuksissa. He pilkkailevat niiden varotuksia, jotka pitvt seuraa
Jumalan kanssa, niinkuin juutalaisetkin nauroivat Jeremiakselle,
kun hn ennusti Babylonian vankeutta." Luopumalla kaikista turhista
ajanvietteist ja kuolettamalla kaikellaiset lihalliset halut, voipi,
jatkaa hn, viel tn pivn saada sellaisia nkyj. "Niin on,
oikean apostolisen, patriarkallisen ja profetallisen hengen mukaista
odottaa nit nkyj ja seurata niit murretuin ja suruisin mielin,
ja senvuoksi ei olekaan ihmeellist, ett veli Syttsika ja veli
Mukavaelm (Luther) hylkkin sellaisen... Mutta min tiedn varmaan,
ett Jumalan henki on ilmestynyt monelle valitulle hurskaalle ihmiselle
ja ennustanut, ett oivallinen, voittamaton, tuleva uskonpuhdistus
on tarpeen vaatima ja ett se tytyy saada aikaan." Me elmme nyt,
jatkaa hn edelleen, viidennen aikakauden valtakunnassa. "Huomaa
kyllkin selvsti kuinka ankeriaat ja krmeet harjottavat riettautta
yhdess kasassa. Papit ja kaikki vrt hengelliset ovat krmeit...
ja maalliset herrat ja hallitsijat ovat ankeriaita. Oi, rakkaat
herrat, ajatelkaapa miten Herra viel takoo rautatangolla nit
vanhoja saviruukkuja." Evankelisten ruhtinasten on nyt karattava
evankeliumin vihollisten kimppuun. "Jos te nyt tahdotte olla oikeita
hallitsijoita, niin teidn tytyy kiskoa entinen jrjestelm juurineen
pois. Epjumalisuus tytyy hvitt. Miekka on jumalattomien
hvittmisen vlikappale. Jotta se nyt kvisi kunnollisella tavalla ja
oikeudenmukaisesti, niin tulee kallisten isiemme tehd se, ruhtinasten,
jotka kanssamme tunnustavat Kristusta. Mutta jolleivt he sit tee,
_niin miekka otetaan heilt pois_, sill silloin he tunnustavat
hnet sanoissaan, mutta kieltvt teoillaan." Senjlkeen kntyi hn
puhumaan teeskentelev suvaitsevaisuutta vastaan ja lopettaa puheensa
seuraavasti: "Olkaa nyt urheita? Se tahtoo itse hallita, jolle kaikki
valta on annettu taivaassa ja maan pll. Amen."

Mnzer selitti siis tss kumouksen tarpeelliseksi. Ruhtinasten
pit asettua liikett johtamaan, muuten vihastunut kansa tulee itse
toimimaan ruhtinaista vlittmtt. Puhe ei todista mitn suurempaa
luottamusta siihen, ett hallitsijat seuraisivat kehotusta, mutta
se todistaa kuitenkin, ettei hn pitnyt aivan mahdottomana voittaa
ainakin vaaliruhtinasta puolelleen.

Luokkavastakohtaisuudet uskonpuhdistusliikkeess eivt olleet viel
esiintyneet niin ilmeisin ja sovittamattomina kuin vuotta myhemmin
oli laita. Eik saa unohtaa, ett rajaton ruhtinasvalta silloin viel
oli vallankumouksellinen mahti, niin ett sen liittyminen toisiin
vallankumouksellisiin ei suinkaan ollut itsestn mitn tavatonta.
Ovatpa viel viimeisen sadan vuoden kuluessa lailliset ruhtinaat
liehakoinneet kapinoitsijoita, jos heidn omille eduilleen on ollut
siit hyty -- muistakaamme vain Hohenzollereita ennen vuotta 1866.
Mutta lisksi tulee viel se seikka, ett vaaliruhtinas Fredrik oli
vast'ikn suotta osottanut myttuntoisuutta kansanliikkeelle, kuten
olemme nhneet puhuttaessa Zwickaun hurmahengist ja tulemme taas
nkemn puhuessamme talonpoikaissodan alkamisesta.

Tmn seikan, ehkp myskin sen ansioksi, ett Mnzeri pidettiin
Allstttiss suuressa arvossa, on mahdollisesti luettava se, ett
ruhtinas jtti Mnzerin ahdistamatta.

Fredrikin veli, herttua Johann, oli paljon luokkatietoisempi.
Hn karkotti Saksista sen kirjanpainajan, joka oli kyllin rohkea
painamaan tmn Mnzerin puheen. Turhia olivat Mnzerin vastavitteet.
Vastaukseksi tuli vain kielto, ettei saanut painaa mitn ilman Saksin
hallituksen lupaa.

Taipumaton Mnzer vastasi puolestaan thn uudella
agitatsionikirjotuksella, joka julaistiin Mlhausenissa, miss
juuri silloin kansassa oli liikett. Sen otsikkona oli "Uskottoman
maailman vrn uskon paljastaminen". Tekij kutsuu itsen nimell
"Vasara-Mnzer", viitaten sill erseen Jeremiaksen kirjan kohtaan,
jossa puhutaan jumalan sanasta, joka on kuin kallioita musertava
vasara. Mottona hnell on kaksi tilaisuuteen sovitettua saman profetan
lausetta: "Herra sanoi minulle: Katso, min panen sanani sinun suuhusi.
Katso, min panen sinun tnpn kansain ja valtakuntien yli, repimn,
srkemn, hukuttamaan ja kukistamaan, rakentamaan ja istuttamaan".
Toinen kuului: "Katso, min teen sinut vahvaksi vaskiseksi muuriksi
koko maata vastaan, kuninkaita, ruhtinaita ja pappeja vastaan. He
sotivat, ja voitto kntyy ihmeellisell tavalla voimakkaiden,
jumalattomien tyrannien perikadoksi." Tm johdanto osottaa jo koko
kirjotuksen luonteen.

Se alkaa vittelemll kirjanoppineita vastaan, jotka pettvt kyh
kansaa. Tmn tytyy erkaantua heist. Joka rikkauteen ja kunniaan
pyrkii, se ei voi palvella jumalaa. "No, miksik veli Mukavaelm ja
veli Liehakoitsija (Luther) niin kiivastuu ja vielp haukkuukin?
Niin, hn luultavasti tarkottaa, ett hn voipi pit loistonsa
ja rikkautensa ja kuitenkin pysy totisessa uskossa, jommoisesta
menettelyst Jumalan Poika juuri selvin sanoin kirjanoppineita
moittii... Te ette voi samalla kertaa palvella Jumalaa ja rikkauksia.
Sen, joka hankkii kunnia ja tavaraa, tytyy lopuksi ikuisesti erkaantua
Jumalasta. _Senvuoksi tytyy nm itsepiset, vkivaltaiset ihmiset
kukistaa_."

Mnzer selitt edelleen, kuinka Jumala panee omilleen suuremman
kuorman kuin he voivat kantaa. "Jumalattomien ja mielettmien ihmisten
hallitus ja esivalta riehuu nyt kaikkein kovimmin Jumalaa ja hnen
voideltujaan kohtaan, he rkkvt, kynivt, nylkevt ja kiusaavat
kansaansa ja vieraita ja hpisevt siten koko kristikunnan, niin ettei
Jumala saata kauemmin nhd valittujensa surkeutta".

Ruhtinaat ovat se ruoska, jolla Jumala vihassaan rankaisee maailmaa.
"Sen vuoksi he eivt olekaan mitn muuta kuin pyveleit ja pyvelin
apureita, siin on heidn koko toimensa."

Heit ei saa peljt, vaan jumalaa. Mutta jumalan suhteen ei saa joutua
eptoivoon. Jumalalle ei ole mikn mahdotonta, eip edes kommunistisen
vallankumouksen voittokaan. "Niin, tm nytt lukemattomista
ihmisist tavattoman suurelta haaveilemiselta. He eivt voi ajatella
muuta kuin ett on mahdotonta toimittaa ja aikaansaada sellaista
sek tynt jumalattomia tuomarinpaikaltaan ja korottaa alhaiset ja
yksinkertaiset." Mutta mahdoton on tuleva mahdolliseksi. "Niin, se
onkin usko, joka viel saa aikaan paljon hyv. Se muodostaa ylevn
kansan, sellaisen kuin Platon, filosofi, oli miettinyt."

Jos vertaa tt kirjotusta Mnzerin edellisiin allstttilisiin
julkaisuihin, pist suuri eroavaisuus silmn. Eik hn nyt koeta
vakuuttaa ja puhutella etll olevia, vaan innostaa ja yllytt
puoluelaisiaan. Eik etualalla enn ole kirkollinen mullistus, vaan
valtiollinen ja yhteiskunnallinen. Viel puheessaan hn oli yrittnyt
saada ruhtinasta vallankumouksen asian puolelle. Nyt ruhtinaat ovat
pvihollisena eik paavi, eik ollut kysymyksess hilyvinen
"evankeliumi "-ksite, vaan suorastaan kommunismi, "sellainen kuin
Platon, filosofi, oli miettinyt". Mnzer tunsi siis tmn kirjottaman
"Valtio"-kirjan.

Tm muutos Mnzerin agitatsionin svyss ja sisllss oli
epilemtt seurauksena hnen ristiriidastaan ruhtinasvallan kanssa,
joka hnelle selvsti todisti, ett hnen aatteensa saattoi panna
tytntn ainoastaan taistellen tt vastaan. Mutta olipa olemassa
syvempikin syy: koko asema oli muuttunut toiseksi. Juuri thn aikaan
leimahtivat talonpoikaissodan ensimiset liekit. Ei ollut enn kysymys
_saarnaamisesta_, vaan _toimimisesta_.


VIII. Suuren talonpoikaissodan juuret.

Me olemme jo useampia kertoja -- puhuessamme Dolcinon kapinasta,
englantilaisesta kapinasta v. 1381 ja taborilaisista -- johtuneet
puhumaan niist yleisist vastakkaisuuksista, jotka johtivat
talonpoikaissotiin. Tss meidn tytyy valaista vain niit kohtia,
joissa Saksan talonpoikien asema 16:nnen vuosisadan alkaessa eroaa
heidn edeltjiens asemasta.

skenmainitut levottomuudet tapahtuivat kaikki aikana, jolloin
talonpoikaisluokan asema yleens oli paranemassa. Saksassa sitvastoin
suuri talonpoikaiskapina syntyi vasta silloin kuin talonpoikien tila
oli melkoisesti huonontumassa. Hussilaissotia voi yleens pit
rajana, jolloin talonpoikaistossa heidn asemaansa huonontavat
yhteiskunnalliset kehityspyrkimykset alkavat yleisemmin voittaa
kohottavat pyrkimykset. Tm johtui pasiallisesti siit, ett
_poma_ (varsinkin kauppakapitaali) ja sen liittolaisena oleva
_rajaton ruhtinasvalta_ olivat suuresti voimistuneet.

Poman lisntynyt voima oli luonnollisena seurauksena tavaratuotannon
ja tavarakaupan kehittymisest. Mutta poma, ja ennenkaikkea
kauppapoma, tarvitsee voimakkaan valtiovallan, joka voi turvata sille
markkinat omassa maassa ja sen ulkopuolella. Pomanomistajat edistvt
senthden kaikin tavoin ruhtinasten yksinvaltaa ja tmn molempia
suuria aseita, virkavaltaisuutta ja palkkasotajoukkoja ja tukivat
rahoillaan sen taistelua niskoittelevien luokkien, osaksi aatelin ja
papiston, osaksi talonpoikien ja pikkuporvarien, entisien vapauksien
ja oikeuksien riistmiseksi. Luonnollisesti ruhtinasvallalla oli tss
paljon hyty vanhojen styjen vlisist jyrkist vastakkaisuuksista
ja katkerista keskinisist kahakoista. Jokainen nist luokista koki
vieritt taakkaa muiden hartioille ja lopputulokseksi tuli se, ett
yh useammat verot, sek vanhat ett uudet, moninverroin raskaampina
painoivat alimpaa kansankerrosta, kaupunkien irtolaisvest ja
varsinkin talonpoikia, kansan suurta enemmist. Hintamullistukset,
joista jo olemme puhuneet, lissivt viel tmn taakan painoa.

Mutta samalla kun alempia luokkia rasittava paino kasvoi, vheni
samalla heidn vastustusvoimansa. Kun talonpoikien asema 13:nnella
14:nnell vuosisadalla parani, oli siit suuressa mrin kiittminen
kaupunkien, vallankin lukuisien pikkukaupunkien, kukoistamaan
rupeamista, niiss kun talonpojat olivat saaneet turvaa yhteist
vihollista vastaan. Mutta 15:nnell vuosisadalla joutuivat Saksassa
kaupungit yh suurempaan riippuvaisuuteen ruhtinaista. Useimmat
saksalaiset kaupungit olivat 15:nnen vuosisadan loppuun mennen
menettneet itsenisyytens. Suhteellisesti harvalukuisemmat,
jotka olivat osanneet silytt vapautensa, olivat enimmkseen
suuria kaupunkeja, joiden vallitsevilla luokilla itselln oli mit
trkeimpi etuja valvottavana talonpoikien riistmisess. Nm
kaupunkilaistasavallat -- merkitsevin niist lie ollut Nrnberg
-- kallistuvat ruhtinaita kannattamaan samoin kuin Bhmiss
hussilaissotien aikana Prag oli ollut suurylimysten puolella.
Kansanvallan selkrankana oli ollut pikkukaupunkien porvaristo.
Samassa mrin kuin tm menetti itsenisyyttn, menettivt myskin
kansanvaltaiset pyrkimykset voimaansa.

Mutta toisellakin tavoin huononsi kaupunkilaisolojen kehitys 15:nnell
vuosisadalla talonpoikien tilaa. Aina 14:nnelle vuosisadalle olivat
kaupungit olleet turvapaikkoina, jotka olivat olleet avoinna
talonpojille. Tm pakotti hoviherrat, elleivt tahtoneet menett
tylisin, kiinnittmn itseens talonpojat, jos mahdollista
vkivallalla, mutta myskin hyvll kohtelulla.

Nyt tulivat asiat toiselle kannalle. Muistakaamme, mit toisessa
osassa olemme sanoneet ammattikuntalaitoksen kehityksest. 15:nnell
vuosisadalla alkaa ksityammattien sulkeminen liian suurta tylisten
tulvaa vastaan jo saada suurempaa laajuutta. Se johtaa, paitsi
jrjestymttmn kaupunkilaiskyhlistn, myskin talonpoikien aseman
huononemisen. Niilt sulkeutuu kaupungeissa tie hyvinvointiin.
Kaupunkien pikkuporvariston ja talonpoikien vlille kehittyy
vastakohtaisuus, joka ei est toisinaan tekemst liittoa yhteist
vihollista -- kirkkoa, aatelistoa, ruhtinaita, kapitalisteja --
vastaan, mutta joka silloinkin tekee ystvyyden sangen laimeaksi.

Kuta enempi kaupungit lakkasivat olemasta talonpoikien turvapaikkoina,
sit vhemmn tarvitsi hoviherran heit sst. Hn voi nyt olla varma
heist, heill ei ollut nyt enn kaupungissa mitn voitettavana,
elleivt olleet aivan hville joutuneita. Mutta myskin kyhlistlle
sulkeutuivat kaupungit yh enempi. Kaupunkilaiskyhlistn ohella
syntyy maalaiskyhlist, jota lis lnitysaateliston _seurueiden_
vheneminen ja hajaantuminen, joka oli luonnollinen seuraus
tavaratuotannon kehittymisest ja siit riippuvasta rahantarpeesta
maaseudulla. Olemme jo nhneet, ett senkautta alkuperinen
vieraanvaraisuus yh supistui. Mutta tm kehitys johti myskin
yh lisntyvn seurueiden vhentmiseen. Ruhtinaat edistivt
tt kehityst, miss vain voivat, vhentkseen heille epmukavaa
aateliston itsenisyytt.

Mutta tavaratuotannon kehitys antoi myskin maaperlle arvon,
pakotti toiselta puolen kylkuntayhteist sulkeutumaan, toiselta
puolen hoviherrat vaatimaan yhteisjen yhteisomaisuutta omaksi
yksityisomaisuudelleen ja anastamaan sen haltuunsa.

Jos ottaa huomioon kaiken tmn: kaupunkien ja maaseudun turvapaikkojen
sulkemisen irtaimelta vestlt, samalla kun luonnollisen
vestlisyksen ohella seurueiden hajoaminen sek talonpoikien
joutuminen yh suurempaan valtioverojen, maanomistajien pakottamien
rasituksien ja kiskurikorkojen alaisuuteen loivat yh enemmn irtainta
vest, silloin emme ihmettele, ett maalaiskyhlist nopeasti
lisntyi.

Ensinn koski tm ryysykyhlist, sen keskuudesta ilmaantui
kerjlisi ja varkaita, laillisia ja laittomia, rosvoja ja
palkkasotureja.

Palkkajoukot olivat viel 1300-luvulla suureksi osaksi nuoria
talonpoikaispoikia, jotka muutamia vuosia seikkailujaan ja saalista
koottuaan knsivt sotapalvelukselle selkns ja rupesivat uudestaan
talonpojiksi, omaksuivat talonpoikien luokkaharrastukset, eivt
mielelln kyneet oman maan talonpoikia vastaan ja kotiinpalattuaan
lissivt talonpoikien asekelpoisuutta. Sen sijaan 1400-luvulla psi
irtolaisvest voitolle palkkasoturien joukossa. Se oli hajanaista
vke, jolla ei ollut en mitn luokkaharrastuksia, vaan teki mit
tahansa heidn herransa kski -- niin kauan kun hn maksoi hyvin.

Jo tmn tytyi vhent talonpoikien sotaista vastustusvoimaa. Mutta
viel voimakkaammin vaikutti sotalaitoksen kehitys samaan suuntaan.
Me muistamme, kuinka taborilaiset saivat aikaan mullistuksen tss
suhteessa. Heidn jlkeens mentiin viel pitemmlle samaan suuntaan.
Edeltksin suunniteltu yhdysvaikutus sotajoukon eri osien vlill tuli
yh vlttmttmmmksi voiton saamiselle. Tm uusi menettelytapa
oli tehnyt taborilaisten ksiss kansanvallan voittamattomaksi, nyt
kallisti se sotaisen ylivoiman kansanvallan vastustajien puolelle.
Mutta vain _ammattisotamies_ kykeni kypsymn sellaiseen, sill
tuollaiseen sotaiseen kehittymiseen vaadittiin runsaasti aikaa. Suurin
kysymys olikin siis se, kuka saattoi _maksaa_ ammattisotilaille. Se
ratkaisi voiton.

_Ruudin_ enenev kytnt sodankynniss vaikutti samaan suuntaan.
On sanottu ruudin keksimist kansanvaltaiseksi keksinnksi, koska
se teki lopun ritarijoukoista. Me puolestamme emme voi nhd paljon
"kansanvaltaista" tmn keksinnn vaikutuksissa. Sen osallisuus alemman
aateliston kukistamisessa on arvattu usein aivan liian suureksi, sill
tm luokka oli jo ennen tehnyt taloudellisessa ja sotaisessa suhteessa
vararikon. Eik tmn lisksi pid unohtaa, ett ruuti yht hyvin on
ollut apuna murtamaan _talonpoikaisjoukkojen_ vastustuskyky kuin
milloinkaan ratsumiesten. Tuliaseitten kehittyminen on viimeinen rengas
siin ketjussa, joka taottiin 1500-luvulla. Siit alkaen vaadittiin
sodankyntiin ennenkaikkea rahaa, rahaa ja taaskin rahaa. Vain _rikkaat
vallanpitjt_, ruhtinaat ja suuret kaupungit kykenivt hankkimaan
itselleen tuliaseita ja niit tarkotuksen mukaisesti kyttmn. Niiden
avulla kukistettiin aatelisvalta, mutta ei suinkaan talonpoikien
ja pikkuporvarien hyvksi, vaan kapitalistisen ja ruhtinaallisen
sortamisen eduksi.

Talonpojat saivat pinvastoin maksaa aateliston kukistamisen
kustannukset. Kun aateliston tytyi luopua aikeestaan puolustaa
itsens sek ylhlt- ett alhaaltaksin tehtyj hykkyksi
vastaan ja lopulta alistua ruhtinaiden alaiseksi niin tm sai
velvollisuudekseen pit talonpojat ohjissa. Aatelisto myi siis
itsenisyytens saadakseen sen sijaan sortamisoikeutensa talonpoikiin
sit varmemmaksi.

Luonnollisesti ei tm kehitys tapahtunut kaikkialla samaan tapaan eik
samaan aikaan. Pohjois-Saksassa tapahtui se myhemmin, mutta Etel- ja
Keski-Saksassa talonpojat tunsivat jo 15:nnell vuosisadalla sen
painostavaa vaikutusta, ja sit enemmn mit enemmn 16:s vuosisata
lheni. Heidn tilansa oli 1500-luvun alussa sen ajan vaatimusten
mukaan kokonaan sietmtn, vaikkapa se kyll monessa kohden oli
suotuisampi kuin tyttekevien luokkien tila meidn pivinmme.

Tm sortuminen, ty-, luonnontuote- ja rahaverojen lisntyminen,
suurempi riippuvaisuus hoviherroista, talonpoikien yhteisesti
omistaman laidun- ja metsomaisuuden anastus hoviherrojen hyvksi
-- talonpoikien yksityisomaisuuden anastus alkaa vasta myhemmin
-- kaikki se luonnollisesti ei tapahtunut pontevatta vastarinnatta
talonpoikien puolelta. 15:nnell vuosisadalla seurasi Saksassa
talonpoikaiskapinoita, ja ne tulivat sit tavallisemmiksi ja
katkerammiksi, kuta enempi vuosisata edistyi.

Trkeimmt nist suuren talonpoikaissodan edeltjist luettelee
Zimmermann, tss ei tila salli tehtvn niist lhemp selkoa. Kaikki
ne kukistettiin. Niist on sanottava samaa kuin jo Dolcinon liikkeest
sanoimme: ne jivt paikallisiksi liikkeiksi.

Silloin tuli uskonpuhdistusliike, jrkytteli koko kansaa pohjia myten
ja yhdisti, ainakin hetkeksi, kaikki paikalliset luokkavastakohdat
kansallisiksi, koko valtakuntaa tai ainakin sen suurinta osaa
koskeviksi luokkavastakohdiksi. Nyt paikalliset talonpoikaisliikkeetkin
yhdistyivt yhdeksi ainoaksi suureksi liikkeeksi, joka oli vuosisatojen
ajaksi Europan mannermaan talonpoikien viimeinen suuri, valtavin
voimanponnistus heit painostavan ikeen poistamiseksi. Jollemme
ota Englantia lukuun, tapaamme taasen vasta v. 1789 Ranskassa yht
suuremmoisen talonpoikaisliikkeen. Mutta asema olikin silloin aivan
toinen ja samalla mytinen. Yht vastustamaton kuin v. 1789:n liike
oli, yht hyvin kantoi v. 1525 talonpoikaiskapina jo alusta alkaen
kuolemansiement povessaan.

Mutta talonpoikien rinnalla kohoo toisiakin luokkia kapinaan. Yleens
porvarillinen yhteiskunta on kokoonpanoltaan liian monimutkainen, jotta
thn asti suuri vallankumouksellinen liike olisi voinut olla jonkun
yksityisen luokan ty. Ja tulevaa vallankumousta ei myskn suorittane
loppuun mikn erityinen luokka, teollisuuskyhlist, yksinn, vaan
myskin pikkuporvarit ja pikkutalonpojat. Mutta aina on sentn _yksi_
luokka, jonka on ensimisen mentv tuleen. Meidn pivinmme on
tn luokkana kyhlist, v. 1789 olivat sin pikkuporvarit, v. 1525
talonpojat.

Niden viimeksimainittujen liittolaiset olemme jo oppineet tuntemaan
1525; taistelivat suureksi osaksi samat luokat yhdess, jotka olivat
kokoontuneet taborilaisten lipun ymprille. Osa hvin joutunutta
alempaa aatelistoa liittyy nytkin kapinoitsijoihin, ollen sitten
sotilaallisina johtajina. Tss asemassa heist tuli joko uskollisia
sankareita niinkuin Florian Geyerist tai pettureita kuten Gtz von
Berlichingenist. Myskin suuri joukko kaupunkien, ja varsinkin
pikkukaupunkien vest liittyy talonpoikiin, ensi sijassa kyhlist.
Mutta Saksan kaupungeilla oli 16:nnen vuosisadan alussa toinen
luonne kuin Bhmin kaupungeilla sata vuotta ennen. Tiedollisessa
suhteessa kaupungit ovat paljon edistyneempi, mutta valtiollisesti
ne ovat kadottaneet itsenisyyttns. Ja ainoastaan kaupunkien
kyhlist on enn talonpoikien luotettava liittolainen, kun taas
ksitylismestarit, vielp sllitkin ovat heist vieraantuneet.
Taistelun taakka onkin sen vuoksi nyt paljon enempi talonpoikien
hartioilla kuin oli laita hussilaissotien aikana. Vain sangen laimeasti
ryhtyivt kaupungit asiaan eik liike saa mitn sellaista tukikohtaa,
jommoinen Tabor oli Bhmiss. Kaupunkien vaikutus nyttytyykin enempi
talonpoikien _ohjelmassa_ kuin sotaisessa suhteessa.

Sitvastoin saivat vuoden 1525 kapinoitsijat liittolaisen, jollaista
taborilaisilta puuttui: _vuorikaivosten tymiehet_. Nm olivat, kuten
jo olemme nhneet, asekuntoisia ja asuivat suurin joukoin yhdess. He
olivat tottuneet sotaisiin kehittelyihin ja kuriin. Sotilaallisesti
olivat he paljon korkeammalla asteella kuin sen ajan tylisluokkien
kaikki muut kerrokset. Miss he voimakkaasti ryhtyivt asiaan, onnistui
heidn myskin kallistaa voitto kapinallisten puolelle.

Se seikka, ett tytyi synty vkivaltainen kapina, kvi vuoden
1524 kuluessa selvksi jokaiselle, joka lhemmin tunsi talonpoikia.
Varsinkin miehen sellaisen kuin Mnzer tytyi nhd tm. He olivat
kaikki tehneet saman kokemuksen kuin hn itsekin. He olivat iloiten
suostuneet Lutheriin, joka lissi kansanomaisuuttaan herttmll
toiveita _kaikissa_ luokissa. Mutta kun yleinen vihollinen nytti
voitetulta, kun paavi ja hnen suojelusherransa keisari olivat
nyttneet Wormsissa voimattomuutensa, kun vanhat auktoritetit olivat
kukistuneet ja uusi asiaintila oli jrjestettv, ja luokkien vli kvi
yh kiremmksi, kun oli ratkaistava kuka korjaisi kirkonpuhdistuksen
hedelmt, yli- vaiko aliluokat, vaikeni Luther niin kauan kuin hn voi
-- vain kommunistisia hurmahenki vastaan hn esiintyi pttvsti
-- mutta hn alkoi vastustaa jokaista alaluokkien puolelta tehty
yrityst, jonka tarkotuksena oli saada jotain kytnnllisi etuja
uskonpuhdistuksesta, samalla kun hn suosi kaikkea, johon ruhtinaat
siin suhteessa ryhtyivt. Heidn, eik talonpoikien, piti saada
kirkkotilat. "Meidn on vain temmattava kaikki _sydmet_ luostareista",
kirjotti hn heinkuussa 1524, "mutta ei suinkaan hykttv luostarien
kimppuun. Jos meidn sydmemme ovat poissa, niin ett kirkot ja
luostarit ovat autioina, niin annettakoon _ruhtinaiden_ tehd niille,
mit tahtovat."

Lutherilaiselta uskonpuhdistukselta ei siis alemmilla luokilla ollut
mitn odotettavana, se kvi v. 1524 yh selvemmksi. Ainoastaan omalla
voimallaan, aseellisessa kapinassa, saattoivat he vapautua ikeest,
joka heit painoi.


IX. Mnzerin kapinalliset valmistukset.

Niin pian kuin oli kynyt selvksi, ettei alaluokilla ollut mitn
muuta keinoa kuin tarttua miekkaan noustakseen _kaikkia_ sortajia, sek
vallankumouksellisia ett taantumuksellisia, vastaan, ei kukaan ollut
innokkaampi kuin Mnzer valmistamaan kapinaa. Hnen toimekkuutensa,
toimintakykyns ja rohkeutensa tekivt hnest Thringenin sorrettujen
luokkien vallankumouksellisen liikkeen keskuksen ja antoivat hnelle
vaikutusvallan kauas tmn ulkopuolellekin.

Voi mitata hnen toimintaansa niiden valituksien perusteella, joita
hnest jtettiin Saksin ruhtinaille. Niinp ers valittaa, ett hnen
alustalaisensa Wendelsteiniss, Wollmerstadtissa ja Roslebeniss olivat
lhettneet lhettilit Mnzerin luo kysymn, saisivatko he liitty
yhteen herraansa vastaan, joka esti heit kymst mnzerilisiss
jumalanpalveluksissa. Mnzer oli vastannut myntvsti ja myskin
nyttnyt, miten heidn tuli jrjestyty. Samoin hn jrjesti
_vuoritymiehet_ Mansfeldin alueella ja kirjotti Sangershauseniin
Saksin herttuan Yrjn, alammaisille kirjeen, jossa kehotti heit
seisomaan evankeliumin, se on kansanvallan asian puolella ja asettumaan
evankeliumin vihollisia vastaan.

Myskin kntyi hn orlamndalaisten puoleen ja pyysi Karlstadtia,
joka Orlamndassa oli samallaisessa asemassa kuin Mnzer Allstttiss,
ja hnen ystvin liittoon. Mutta nm vastasivat, etteivt he
"tahdo varustautua veitsill eik keihill, vaan ainoastaan uskon
haarniskalla. Jos liittyisimme teihin, emme enn olisi vapaita
kristittyj, vaan ihmisiin sidotuita. Tyrannit riemuitsisivat ja
sanoisivat: Katso, nm kerskaavat Jumalastaan eik kuitenkaan heidn
Jumalansa ole kyllin vahva taistelemaan heidn puolestaan". Tm kirje
ei kumminkaan hydyttnyt Karlstadtia, Luther piti hnt Mnzerin
kaltaisena. Mutta Mnzeriin nhden oli tm kirje ilmiantoa.

Viel vaarallisempaa tlle oli se, ett muuan petturi ilmaisi
ruhtinaille, ett Mnzer oli Allstttiin perustanut _salaisen
seuran_, jonka tarkotuksena oli, kuten Melanchton lausuu, "rangaista
jumalattomia ruhtinaita ja asettaa sijaan kristillinen hallinto."
Liitolla oli kannattajia Allstttin ulkopuolellakin, niin Mansfeldin
laaksossa, Sangershausenissa, vielp Zwickaussakin. Mnzer itse
ilmottaa myhemmin "Tunnustuksessaan", ett tarkotuksena oli ollut
"yhdistyminen niit vastaan, jotka vainoovat evankeliumia," ja
pakotettuna kovin kysymll tunnustamaan, mit "evankeliumi" tss
kohden merkitsi, hn lausui: "Oli tarkotus toimia thn suuntaan: omnia
sunt communia (kaikki on yhteist), ja piti jaettaman kullekin tarpeen
ja tilaisuuden mukaan. Mutta silt ruhtinaalta, kreivilt tai herralta,
joka vakavasti kehotettuna ei olisi tahtonut thn suostua, olisi lyty
kaula poikki taikka olisi hnet hirtetty."

Miten laajalti saksilaiset ruhtinaat jo silloin tunsivat liiton
tarkotuspert, sit emme tunne. Mutta ilmiannot jo saattoivat Saksin
ruhtinaat kutsumaan tuon vaarallisen miehen Weimariin tutkittavaksi,
sit suuremmalla syyll kun myskin "veli Mukavaelm" (Luther) pani
parhaansa yllyttkseen heit avoimessa kirjeessn Mnzeri vastaan.
Hn kirjottaa siin, kuinka hn on huomannut, ettei "tm henki tahdo
jtt asiaa sanoihin, vaan aikoo ajaa sit nyrkkioikeudella ja tahtoo
vkivaltaisesti asettua esivaltaa vastaan ja ruveta tydelliseen
kapinaan. -- Vaikka min kyll tiedn, ett Teidn ruhtinaallinen
Armonne tss kohden osaa paremmin menetell kuin min voin neuvoa,
niin vaatii kuitenkin minun alammainen intoni tekemn voitavani ja
alammaisesti pyytmn ja kehottamaan Teidn ruhtinaallista Armoanne
huomaamaan, ett tss on tosi kysymyksess... sill jumala tulee toden
teolla vaatimaan tilille antamansa miekan veltosta kyttmisest. Eik
sit myskn voisi ihmisille ja maailmalle selitt, ett Teidn
ruhtinaallinen Armonne suvaitsisi ja krsisi kapinallista ja hvytnt
ktt."

Nm paikat kirjeest kuvaavat sek Lutherin ett silloisen tilan
luonnetta. Kaikki muu on vain kiistakirjotusta Mnzeri vastaan ja
melkoista itsens kehumista. Vihdoin oli siin, ehk torjuakseen
ilmiannon pahaa sivumakua, viittaus siihen, ettei hn muka vaadi
allstttilisen _hengen_ vaan vain siell valmistellun _vkivallan_
tukahuttamista. Ellei Mnzer ryhdy vkivallan tihin, annettakoon hnen
rauhassa saarnata. Mnzer itse on jo vastauksessaan thn kirjeeseen,
"Puolustuspuheessaan", viitannut siihen, minklaista teeskentely nm
Lutherin kirjotelmat sislsivt. Olihan joka tapauksessa Lutherin
hartaana pyrkimyksen tukkia Mnzerin suu.

Mnzer oli siksi rohkea, ett kutsua noudattaen saapui elokuussa
Weimariin. Herttua Johann tutki hnt ja huomasi, "ett hn oli
kehottanut kansaa yhtymn liittoon ja tekemn muuta sellaista
sopimattomuutta," mutta hn tahtoi joka tapauksessa ensin neuvotella
vaaliruhtinaan kanssa niist toimenpiteist, joihin hnen suhteensa
ryhdyttisi. Siihen asti tulisi Mnzerin pysy alallaan.

Mutta Mnzer ei pitnyt viisaana odottaa vaaliruhtinaan ptst.
Hnen asemansa Allstttiss oli kynyt epvarmaksi. Vaaliruhtinaan
rankaiseminen uhkasi kaupunkia, ja neuvosto oli selittnyt olevansa
hnt vastaan. Hn jtti kaupungin elokuun 8 pivn edellisen yn.
Hn kertoo itse "Puolustuspuheessaan": "Kun tulin kotiin Weimarissa
pidetyst kuulustelusta, aioin saarnata jumalan totista sanaa; silloin
tulivat neuvosherrat ja tahtoivat jtt minut evankeliumin pahimpien
vihollisten ksiin. Kun sain sen kuulla, ptin ainaiseksi lhte
kaupungista. Pudistin heidn tomunsa kengistni, sill nin nkevill
silmillni, ett he pitivt valaansa ja velvollisuuksiaan suuremmassa
arvossa kuin jumalan sanaa."

Tuo heikko luopio Melanchton koetti tsskin, kuten tavallista, kuvata
Mnzeri pelkuriksi. "Tuomas unohti suuren henkens ja _piilotti_
itsens puolen vuoden ajaksi," kirjottaa hn.

Kuinka vhn Mnzer aikoi piileksi, ky parhaiten selvksi siit, ett
hn lhti Allstttist suoraan uudelle sotanyttmlle, Mlhauseniin,
miss tapaamme hnet jo 15 p:n elokuuta. Eik tss kohden voi olla
puhettakaan mistn _erehdyksest_ Melanchtonin puolelta, vaan on
kysymyksess suorastaan _tahallinen valhe_, sill Melanchtonin, joka
tmn kirjotti v. 1525, oli mahdoton niin pian unohtaa, kuinka Luther
ja hnen ystvns elokuussa 1524 kauhistuivat, kun heille kerrottiin,
ett Mnzer oli mennyt Mlhauseniin.

Luther kirjotti heti sinne ja kehotti neuvoskuntaa karkottamaan
Mnzerin. Neuvoston pitisi kskemn Mnzer eteens ja kysymn hnelt,
kuka oli kutsunut hnet saarnaamaan. "Jos hn silloin vastaa, ett
jumala ja hnen henkens oli hnet lhettnyt, niin pyytk hnt
_todistamaan tm merkeill ja ihmeill_; mutta kieltk hnet
saarnaamasta, sill miss jumala tahtoo muuttaa snnllist tapaa,
_tekee hn ihmemerkkej_."

Lutherilla olikin tysi syy ryhty pontevasti vastustamaan
tuota kommunistista kiihottajaa. Uhkaavan kapinan merkit olivat
lisntymss, ja Mlhausenissa oli Mnzer viel vaarallisempi kuin
pieness Allstttiss. Mlhausen oli suuri ja rikas kaupunki, jossa
oli noin 6,000 asukasta. Siin kukoistivat ksityt ja kauppa,
varsinkin _kutomateollisuus_ ja _verkakauppa_. Mutta Mlhausen ei
ollut ainoastaan rikas ja voimakas, se oli myskin Saksin ruhtinaista
riippumaton, yksi niit harvoja vapaita valtakunnan kaupunkeita, joita
Thringeniss viel oli silynyt itsenisin. Jos sellainen kaupunki
joutuisi kommunistisien hurmahenkien ksiin, voisi se tulla niden
hyvinkin arvokkaaksi tukipaikaksi.

Mlhausenin sisiset olosuhteet olivat varsin suotuisat
kansankapinoille. Villateollisuuden suuri laajeneminen
vientiteollisuudeksi muokkasi pakostakin maapern hedelmlliseksi
kapinallisille ja kommunistisille virtauksille. Lisksi tuli se seikka,
ett Mlhausenissa "vallitsi raskas ylimysvalta: tss vapaassa
valtakunnankaupungissa ei ollut enemp kuin yhdeksnkymmentkuusi
miest, jotka todella olivat vapaita kansalaisia. Nuo vapaat olivat
neuvoston herrat; neuvosto tydensi itse itsens ja _vain vanhojen
sukujen piirist_", kertoo Zimmermann.

Mlhausenissa olivat nin ollen, paitsi kaupunkilaiskyhlist,
etukaupunkilaisia ja kaupungista riippuvien lhiseutujen talonpoikia,
kapinallisia myskin ammattikuntiin kuuluvat ksityliset, jotka
muualla kuuluivat etuoikeutettuihin luokkiin. Ei ihme, ett
uskonpuhdistusliike johti Mlhausenissa useihin kiivaisiin porvariston
kapinoihin ylimyskuntahallitusta vastaan. Kansan johtajana niss
taisteluissa oli _Heinrich Pfeiffer_, muuan munkki, joka kuten niin
useat muutkin siihen aikaan, oli eronnut luostaristaan. Pfeiffer
oli hyvinvoivan porvariston vastustushaluisen osan, ammattikuntiin
kuuluvien ksitylisten ja kauppiaiden, johtaja, mikli nm eivt
kuuluneet ylimystn. Mutta vanhat ylimyssuvut olivat Mlhausenissa
niin voimakkaat, ettei Pfeiffer voinut jtt talonpoikia ja
kyhlist huomioon ottamatta. Hn kntyi heidnkin puoleensa ja
kutsui heit taisteluun kaupungin ylimyst vastaan.

Ja viel toisenkin liittolaisen sai Pfeiffer: Saksin ruhtinaat, jotka
jo kauan olivat himoinneet tuota mahtavaa valtakunnankaupunkia valtansa
alle ja joiden tarkotuksiin sen sisiset levottomuudet osottautuivat
mainiosti sopivan. Sama Saksin herttua Johan, joka myhemmin, sitte kun
Pfeiffer ei enn sovi hnen tarkotuksiinsa, mestauttaa hnet, suosi
nyt tmn kapinahankkeita.

Huolimatta kaikista nist vastustajista oli neuvoskunnalla
ehdottomasti voimakas puolue kaupungissa, koskapa kansanvaltaisten ei
onnistunut saavuttaa pysyvist voittoa. V. 1523 saavutti Pfeiffer
puolueineen ensi kerran voiton. Mutta saalis joutui kokonaan
hyvinvoivalle porvaristolle; vain tm sai osanoton-oikeuden
kaupunginhallintoon. Kyhlist ja etukaupunkien pikkuksityliset ja
ennenkaikkea talonpojat eivt saavuttaneet kerrassaan mitn.

Saiko tm aikaan knteen alempien luokkien mielialassa? Varmaa on,
ett neuvoskunnan pian onnistui karkottaa Pfeiffer, ja turhaan puhui
Saksin herttua Johann hnen paluulupansa puolesta. Mutta sittenkin
tapaamme hnet taasen pian Mlhausenissa kiivaassa taistelussa
neuvoston kanssa, jolloin onni kallistui vliin puolelle, vliin
toiselle. Kesken tt taistelua saapui Mnzer Mlhauseniin. Neuvosto
oli silloin voimaton noudattamaan Lutherin vaatimusta, niin halukas
kuin se siihen olisi ollutkin. "Kunnianarvoisa neuvosto on ollut
yhtvhn tyytyvinen hneen kuin Pfeifferiinkin, mutta roskakansa on
kyttnyt vkivaltaa hnt puolustaakseen. Hn on toverinsa Pfeifferin
kera perustanut ja toiminut salaliiton toisensa jlkeen."

Juuri siihen aikaan kun Mnzer saapui, tapahtui Pfeifferin puolueessa
knne vasemmalle, se teki vaatimuksia, jotka miellyttivt mys
talonpoikia ja etukaupunkilaisia, ja 27 p:n elokuuta 1524 saavutti
hn voiton. Miss mrin Mnzerill oli niss tapauksissa osaa,
ei voi varmaan sanoa. Voitto ei nytkn kestnyt kauan. Voittajain
piiriss ilmeni hajaannusta. Porvarillinen aines lienee alkanut
pelt talonpoikia ja kyhlist, jotka eivt suinkaan kadottaneet
luottamustaan sen kautta, ett Mnzer oleskeli kaupungissa. Porvarit,
ksityliset ja kauppiaat menivt neuvoskunnan puolelle, ja jo 25 p:n
syyskuuta voitettiin pfeiffer-mnzerilinen puolue ja molemmat johtajat
karkotettiin.

Mnzer lhti nyt Etel-Saksaan, niinkuin monet muutkin Saksissa
valtiollisesti vainotut, kuten esim. Karlstadt, jonka Luther oli
ruhtinaallaan karkotuttanut, kun orlamndalaiset olivat kovin huonosti
ottaneet hnet vastaan erll agitatsioonimatkalla, jonka hn oli
tehnyt Karlstadtia vastaan. Mutta nytkn ei suinkaan merkinnyt pelkoa
se, ett hn vetytyi jonkun aikaa kestvn lepoon liikkeest. Hn
etsi vain uutta toimialaa. Saksanmaa oli thn aikaan peitettyn
salaisten seurojen verkolla, ja kommunistisilla lahkoilla oli
kaikkialla kuljeskelevia agitatoreja, jotka, kuten Englannissa John
Ballin aikaan, nyt varsinkin Etel- ja Keski-Saksassa pitivt yll
yhteytt eri seurojen kesken. Tiedmme jo, ett valdolaisten ensi
ajoilta asti kommunistien "luottamushenkilt", "apostolit", "kyht
papit", tai mink nimellisi lienevt olleetkin, yleens olivat
alituisesti matkoilla, korkeintaan lyhyiksi ajoiksi nit keskeytten.
Ksitylissllien matkustamisen kehittyminen oli uutena keinona
saattaa niden kerrosten paikkainvlist yhteytt kiintemmksi kuin
yhteiskunnan muiden kerrosten vlinen yhteys oli. "Kaikista kulkevista
ksitylisist, jotka kuuluivat seurakuntaan, sek mestareista ett
slleist, tuli apostoleja."

Kun Mnzer kntyi Etel-Saksaan, tytyi hnen siis hyvinkin tuntea
sikliset olot, hnen tytyi tiet, ett siell kaikkialla uhkasi
kapina, hn tiesi joka tapauksessa myskin siit, ett (elokuun
lopulla) Sthlingerin talonpojat tosiasiassa olivat jo nousseet
kapinaan ja _ett_ kapinaliike nopeasti levisi Sveitsin rajalla. Siin
kylliksi syit Mnzerille knty sinne, kun saksilaisissa maissa hnen
toimintansa oli tehty niin kauaksi aikaa mahdottomaksi, kuin olevat
olot kestivt.

Tiell hn pyshtyi hetkeksi Nrnbergiin, kyhn ja nlkisen. Useat
uskovat ett hn siell koetti saada aikaan kapinaa. Mutta todellisesti
viipyi hn siell painattaakseen salaisesti ern uuden kirjotuksen.
Kapinantekoon ei hetki nyttnyt hnest suotuisalta. Neuvoskunta sai
kuitenkin vihi painamisesta, otti takavarikkoon koko painoksen ja
panetti tyrmn sen sllin, joka oli painanut kirjotuksen mestarinsa
tietmtt.

Luther ja hnen puolueensa ovat panneet parhaansa ollakseen sanallakaan
mainitsematta tst kirjotuksesta. He eivt ole maininneet siit
missn, viel vhemmin siihen vastasivat, huolimatta siit tai
oikeammin juuri siksi, ett se sislsi kiivaimpia hykkyksi ja
syytksi Lutheria -- Lutheria ja ruhtinaita vastaan. Tm Mnzerin
viimeinen kirjotus on kaikista intohimoisin ja vallankumouksellisin.

Jos nrnbergiliset ja Luther ajattelivat voittaneensa jotakin
takavarikkoonotolla ja vaikenemisellaan, niin he erehtyivt, samoin
kuin ne lukuisat valtiomiehet meidn piviimme asti ovat erehtyneet ja
erehtyvt, jotka noudattavat samallaista valtiotaitoa. Tuo Nrnbergin
rikkiviisas neuvosto ei suinkaan saanut ksiins kaikkia kappaleita.
Kirjaa levitettiinkin suuresti ennen talonpoikaissotaa, ja huolimatta
tuosta hvityssodasta, jota sen jlkeen kytiin kaikkia kapinallisia
kirjotuksia kohtaan, on muutamia kappaleita tst takavarikkoon
otetusta kirjasesta silynyt aina meidn piviimme asti. Kirjanen oli
Mnzerin "Varsin tarpeen vaatima puolustuspuhe". Sen tydellisen
nimen oli: "Varsin tarpeen vaatima suojeluspuhe ja vastaus
Wittenbergin hengettmlle, mukavasti elvlle lihalle, joka on vrin,
pyh raamattua varastamalla, niin katalasti sokaissut viheliist
kristikuntaa".

Hienosti pilkaten orjamaisia lausetapoja, joita silloiset
jumaluusoppineet kyttivt, hn omisti kirjansa "kaikkein korkeimmalle
ja kaikkivaltiaalle Herralle Jeesukselle Kristukselle, kaikkien
kuningasten hyvlle Kuninkaalle, kaikkien uskovaisten urhoolliselle
Herttualle, armollisimmalle herralleni ja uskolliselle suojelijalleni
sek Hnen surevalle ainoalle Morsiamelleen, kyhlle kristikunnalle".

Kirjotus alkaa monenmoisilla hykkyksill Lutheria ja kirjanoppineita
vastaan ja kertoo sitten, kuinka Mnzer oli Allstttiss todistanut
raamatunpaikoilla ruhtinaille, ett heidn velvollisuutensa on tarttua
aseisiin evankeliumin puolesta. "Ja kuitenkin tuo hiipijkummi tulee,
voi sit kesy kke, ja sanoo, ett min tahdon saada kapinaa aikaan!
Mutta hn salaa sen, kuinka min selvsti nytin ruhtinaille, ett
_miekka on annettu koko seurakunnalle_, niin ett ruhtinaat eivt ole
miekan (julkisen vallan) _herroja_, vaan sen _palvelijoita_". Ja hn
jatkaa: "Ruhtinaat lkt tehk niinkuin heit haluttaa (5 Mos. kirj.
17), he tehkt oikein. Siksi, tytyykin vanhan hyvn tavan mukaan
kansan olla mukana, ennenkuin oikeus on jumalan lain mukainen (4 Mos.
kirj. 15). Ja mink thden? Siksi, ett jos esivalta tahtoisi vrent
tuomion (Jesaias 10), niin niiden saapuvilla olevien kristittyjen
tulee sanoa vastaan eik sellaista krsi, sill jumala vaatii tilille
viattomasta verest (Psalmi 78). Maan pll on kamalin asia se, ettei
kukaan tahdo vlitt kyhien hdst, vaan mahtavat tekevt niinkuin
itse tahtovat. Katso tarkkaan ja sin huomaat, ett _alkusyyn kalkkeen
kiskomiseen, varastelemiseen ja rystelemiseen ovat meidn herramme
ja ruhtinaamme_; he ottavat kaiken omakseen, kalat vedess, linnut
ilmassa ja kasvit maassa, kaikkien tytyy olla heidn (Jesaias 5)
ja sitte he terottavat jumalan kskyj kyhille ja sanovat: 'Jumala
on kskenyt: 'l varasta', mutta itse he eivt sit noudata. He
rasittavat nyt kaikkia ihmisi, nylkevt ja pettvt kyh peltomiest
ja ksitylisi ja kaikkia elvi (Mika 3). Mutta jos tm vhkin
rikkoo, niin hnet hirtetn. Ja siihen tri Valehtelija sanoo: amen.
Herrat itse menettelevt niin, ett kyhst miehest tulee heidn
vihollisensa. Kapinan syyt he eivt tahdo poistaa, kuinka saattaakaan
silloin ajan pitkn kyd hyvin? Ja siksi, ett min sanon tmn,
minunkin pit olla kapinallinen. No hyv, olkoon niin!"

Mnzer syytt jatkossa Lutheria kateudesta, joka johtui siit,
ett Mnzer ennen Lutheria oli, ottanut kytntn saksalaisen
jumalanpalveluksen -- me olemme jo tst puhuneet ennemmin -- ja
osottaa pilkaten, ett "Martti neitsyt, tuo puhdas Babylonian nainen",
ei hnt tuomitse, vaan antaa hnet ilmi. Hn ivaa Lutheria siit,
ett tm on tahtonut kyd marttyyrist, vaikka el hyvinvoinnissa
ja ruhtinaiden suosimana. Yht inhottavaa sanoo hn olevan Lutherin
harjottaman kurjan imartelun ja viekastelemisen. "Kyht munkit ja
papit ja kauppiaat eivt voi itsen puolustaa, siksi sin heit
kyll manaat. Mutta jumalattomia hallitsijoita ei kukaan saa tuomita,
vaikka he polkevat Kristuksen jalkojensa alle". Naurettavaa on
Lutherin kerskuminen urhoudella. Ei Leipzigiss eik Wormsissa hn ole
asettanut mitn vaaralle alttiiksi. Kirjotus pttyy muutamin mehuisin
pilkkalausein Lutherista, samaan tapaan, jota Luther itsekin mielelln
kytti.

Sitten kun Mnzer oli ampunut tmn nuolen vihollisiinsa, jtti
hn Nrnbergin, vetytyi Sveitsin rajalle ja vietti siell talven.
Hn nytt olleen osallisena noiden kuuluisien "kahdentoista
artikkelin" muodostamisessa, joissa kapinalliset talonpojat ovat
esittneet vaatimuksensa. Sitvastoin on liikaa tehd hnest niiden
tekij, samoin kuin lukea hnen syyksens, ett etelsaksalainen
kapina puhkesi. Toiselta puolen hn itse tunnustaa, ett hn tll
kehotuksesta "saarnasi kansalle", tai kuten muuan hyvnsuopa
historioitsija lausuu: "Mnzer kylvi tll talonpoikaiskapinan
myrkyllist kylvn."

Tll Sveitsin rajalla oli hnell myskin tilaisuus kohdata
sveitsilisten _uudestikastajien_ johtajia. Seurataksemme kertomuksen
kulkua jtmme kuitenkin kaiken tmn kuvaamisen seuraavaan lukuun.


X. Talonpoikaissota.

Alussa vuotta 1525, kenties jo tammikuussa, Mnzer lhti etelst
takaisin Thringeniin. Hn ei tullut umpimhkn. Hn tiesi, ett
melskeiden aika nyt oli tulossa.

Me muistamme talonpoikaiskapinan Englannissa v. 1381 alkaneen samana
pivn joka paikassa. Tll oli mys sovittu mrtyst hetkest,
jonka piti oleman 2 piv huhtikuuta, mutta osaksi talonpoikien
malttamattomuudesta, osaksi olosuhteitten pakosta, puhkesi kapina ilmi
monin paikoin ennemmin. Me emme saa siis epill sit, ett laaja
salaliitto oli kapinan takana, jrjesti sen ja johti sen ensimisen
syttymisen.

Meidn pivinmme ei salainen liitto, vaikkapa siihen kuuluisi
miten harvoja jseni hyvns ja se pysyisi tuntemattomana vestn
suurelle joukolle, johon sen pitisi nojautuman, yleens suinkaan pysy
tuntemattomana hallitukselle. Nykyn ei olekaan vallankumouksellisten
puolella yhtn ainoata vakavata valtiomiest, joka uneksii saavansa
aikaan suurta kapinaa, joka ksittisi koko kansan, salaliiton avulla.
Asema oli tss kohden 1300- ja viel 1500-luvullakin suotuisampi.
Valtiollinen poliisi oli viel vhn kehittynyt, varsinkin Alppien
pohjoispuolella, eik postilaitoskaan lisineen ollut viel tullut
valtioasiaksi. Kaikkea yhteytt etisempiin paikkoihin piti
yll erityinen sananviej, ja vallankumouksellisten "sotaposti"
tyskenteli aivan yht ripesti ja varmasti, toisinaan paremminkin
kuin hallitsevien, josta kiitos tuli kuljeskeleville slleille
ja "apostoleille", joiden merkitykseen tss suhteessa jo olemme
viitanneet.

Mnzer oli nin ollen esim. koko talonpoikaissodan ajan vilkkaassa
yhteydess Schwabenin kanssa. Bullinger kertoo uudestikastajista
kirjottamassaan kirjassa: "Ja kun hn ei enn ollut tll ylhll
tss seudussa, vaan oli siirtynyt taas Thringeniin ja asui
Mlhausenissa, kirjotti hn kumminkin eteln uskotuilleen kirjeit,
joilla hn aina innostutti levottomia ihmisi ja kiihotti heit herroja
ja esivaltaa vastaan. Ja vh ennen talonpoikaiskapinan syttymist
maakreivikunnassa ja sen seuduilla, lhetti hn lhetin mukana kirjeen
ja paperiliuskoja, joihin hn oli piirrttnyt malleja ja mittakaavoja,
joiden mukaan piti laitettaman kuulia tykkiin, joka kapinaa varten jo
oli valettu Mlhausenissa: voimisti siten ja lohdutti noita levottomia."

Mutta hydyllisin salaliiton menestymiselle sin aikana, jota nyt
tarkastelemme, oli se seikka, ett jokainen alaluokan jsen eli
pieness piiriss, josta hn oli yhteiskunnallisesti ja tavallisesti
myskin taloudellisesti mit suurimmassa mrss riippuvainen,
joukossa, joka tunsi kaikki hnen tekonsa ja toimensa, ja johon hn oli
sidottu mit kiinteimmill siteill. Kylkunta yhteis, ammattikunta ja
sllikunta, loivat kurin ja yhteyden, mutta samalla pitivt yll eroa
toisiin piireihin nhden, joka oli erinomaisen edullista salaisuuksien
silyttmiselle ja salaisten yhdistysten syntymiselle. Muistakaamme
vain, ett keskiajalla esim. ammattisalaisuudet saattoivat pysy
salassa vuosisatoja. Salaseurojen kesken levitettiin kerettilisi
oppeja, mutta harjotettiin myskin valtiollista agitatsionia.

Uskonpuhdistuksen aikakautena tuli viel lisksi se, ett hallitsevat
katselivat toisiaan tavattoman epluuloisin silmin. Jo Saksan
hajanaisuus vaikeutti eri paikkakuntien esivaltojen jrjestelmllist
yhteistoimintaa. Mutta tm vaikeus tuli viel suuremmaksi
uskonpuhdistuksen aikana, jolloin eivt ainoastaan alemmat luokat
kapinoinneet, vaan ylemmtkin vehkeilivt vallankumouksissa etuja
itselleen, jolloin hengelliset herrat eivt luottaneet kerrassaan
ensinkn maallisiin, eivtk katoliset evankelisiin ja pinvastoin.
Tulvaveden tytyi nousta heidn kurkkuunsa asti, ennenkuin he yhtyivt
yhdeksi "taantumukselliseksi joukoksi".

Tm tila selitt sen, ett kapina, kaikista edellkyneist merkeist
huolimatta, saattoi kuitenkin ylltt hallitsevat luokat aivan
kkiarvaamatta, niin ett kapinalliset aluksi melkein kaikkialla
olivat edullisessa asemassa.

Mnzer kohtasi jo tielln pohjoiseen kapinallisten talonpoikien
joukkoja. Olipa hnen kerran sellaisessa tilaisuudessa kyd
hullustikin. Hnet vangittiin ern sellaisen joukon kanssa, mutta
hnt ei tunnettu, ja hn psi taas vapaaksi. Me tapaamme hnet
12 p:n maaliskuuta Mlhausenissa. Pfeiffer oli ollut siell jo
joulukuusta asti. Jo muutamia pivi senjlkeen he psivt onnellisen
kapinan avulla kaupungin herroiksi melkein samana pivn, jolloin
kansa v. 1848 Berliniss ja v. 1871 Parisissa nousi voittoisaan
kapinaan (17 p:n maaliskuuta).

Ers senaikuinen allstttilinen veronkantaja kirjottaa ystvlleen
Mlhausenin tapauksista muun muassa seuraavaa: "Min tarvitsisin
kokonaisen pivn kertoakseni teille siit julmasta eripuraisuudesta
ja kapinasta, jonka saarnaaja Pfeiffer sek Mnzer ovat saaneet aikaan
Mlhausenissa. Lopputuloksena on ett herra Omnes (Kaikki, Kansa) on
ottanut hallinnon neuvoskunnalta haltuunsa; neuvoskunta ei saa en
vastoin heidn tahtoaan rangaista, hallita, kirjottaa eik toimia.
Sen jlkeen kun neuvosto karkotti Pfeifferin ynn Mnzerin ja heidn
oltuaan Nrnbergiss ja tultuaan sielt karkotetuiksi, on Pfeiffer
palannut takaisin ja kuljeksinut ylt'ympri _kyliss_ kaupungin
ulkopuolella, valittaen, ett hnet karkotettiin vkivallalla totuuden
thden ja siksi ett hn tahtoi saarnata vapaasti neuvostosta ja
esivallasta vlittmtt. Ja talonpojat kokoontuivat aseineen ja
tunkeutuivat Mlhausenin _esikaupunkiin_, miss hn saarnasi. Kun
neuvoskunta sai tmn tiet, kokosi se voimat yhteen karkottaakseen
hnet uudelleen, mutta ilket porvarit, joiden piti pit neuvoston
puolta, kntyivtkin silloin tt vastaan ja kyttytyivt niin
petollisesti, ettei sit saata sanoakaan. Ja kun heidn pllikkns
nki, kuinka kansa luopui neuvostosta, ja suurella vaivalla sai heidn
metelins rauhotetuksi, kumminkin niin, ett _Pfeiffer ja Mnzer
saivat jd saarnaajiksi_, ja neuvoston tytyi suostua siihen,
ettei se tekisi eik ryhtyisi mihinkn ilman seurakunnan tietoa ja
tahtoa. Siten on neuvostolta otettu miekka ja Mlhausenissa tapahtuu
ihmeellisi asioita."

Se onkin toden totta, sill _siell perustettiin kommunistinen
seurakunta_.

"Tm oli uuden kristillisen hallituksen alku", kirjottaa Melanchton.
"He karkottivat munkit, ottivat luostarit ja hiippakunnan tilat
haltuunsa. Siell oli johanniteilla ollut talonsa ja suuret tulot;
sen talon otti Tuomas nyt haltuunsa. Hn opetti myskin, ett
kaikki omaisuus pitisi olla yhteist, niinkuin Apostolien Teoissa
on kirjotettu, ett he panivat omaisuutensa yhteen. Siten hn sai
rahvaan niin vastahakoiseksi, ettei se en tahtonut tehd tyt,
vaan jos joskus tarvitsi jyvi tai kangasta meni se rikkaan luo ja
vaati niit kristillisen oikeuden perustuksella. Sill Kristus tahtoi,
ett piti jakaa puutteellisten kanssa. Jos rikas ei silloin antanut
hyvntahtoisesti, niin otettiin vkisin. Niin tekivt myskin ne,
_jotka Tuomaksen kanssa asuivat johannitien talossa_."

Toinen vihamielinen tekij valittaa, ett "kansa jtti pivtyns
tekemtt ja ajatteli, ett kun he ovat ehtineet hvitt
aatelismiesten, ruhtinasten ja herrojen, piispojen ja luostarien
omaisuudet, niin jumala kyll antaisi heille enemmn; he oppivat
siis rystmn ja varastamaan; ja tllaista menoa piti Mnzer monta
kuukautta."

Nm valitusvirret kommunismin vaikutuksista eivt ole kuitenkaan
mitn muuta kuin vanhaa tavallista porvarillista ruikutusta eik
niill ole mitn todellista perustusta. Se ky selvksi jo siit
tosiasiasta, ett vallankumouksellinen kunta, kommuni, ei pysynyt
pystyss kauemmin kuin kaksi kuukautta (melkein yht kauan kuin
_Parisin kommuni_ v. 1871); Mnzer itse jtti Mlhausenin jo toukokuun
12 p:n. Nin muutamana viikkona kommunismilla muka oli tuntuvia
vaikutuksia tuotantoon, ja sit sodan leimujen keskell, joka kutsui
kaikki asekuntoiset tymiehet taisteluun!

Melanchton tosin kertoo meille, ett kommunismi Mlhausenissa olisi
kestnyt _kokonaisen vuoden!_ Tm on samaa kuin ajattelisi jonkun
nykyaikaisen kirjailijan syksyll 1871 kuvailleen, ett Parisin kommuni
olisi pysynyt pystyss vuoden ajan! Ei tied, mit eniten ihmettelisi,
tuon "lempen ja ujon" Melanchtonin julkeata totuuden salaamista vaiko
hnen lukijakuntansa ajatuksettomuutta.

Sellaisista "samanaikuisista lhteist" on thn asti snnllisesti
porvarillinen historiankirjotus hakenut tietonsa kommunistisista
liikkeist! Mutta nm vrennykset huomaa helposti, jos on vhnkn
huolellinen. Paljon sekottavammin on vaikuttanut sen osan kokonaan
vr esittminen, joka Mnzerill Mlhausenissa oli. Monet, Luther
ja Melanchtonkin, esittvt Mnzeri Mlhausenin diktatoriksi,
vaikka hnen asemansa todellisuudessa oli siell aivan epvarma. Hn
oli voittanut, mutta ei suinkaan omien kannattajiensa avulla, vaan
ryhtymll sovitteluihin Pfeifferin porvarillisen suunnan kanssa. Hn
ei pssyt milloinkaan kauemmas kuin yksinkertaiseksi saarnaajaksi.
Kaikissa trkeimmiss asioissa oli hnell vastassaan Pfeiffer, jolla
oli kansan enemmist takanaan.

Mlhausen ei ollut mikn Tabor. Tt kaupunkia voi pit
kommunistisena siirtolana. Se oli vasta perustettu ja kommunistit
virtasivat sinne, muodostaakseen sen ainoan asutuksen.
Vallan toisellaiset olivat olosuhteet sellaisessa vanhassa
valtakunnankaupungissa kuin Mlhausen. Kommunisteilla oli siell paras
tukensa vain kyhlistss ja sen lisksi eriss esikaupunkien pienten
itsenisten ksitylisten ja ympristn talonpoikien piireiss. Mutta
nm vestkerrokset olivat aivan liian heikot voidakseen pakottaa
mielens mukaan porvariston eri kerrokset. Suotuisien sattumien
ja myskin niden viisaan kyttmisen ansio oli, ett Mlhausenin
kommunistit olivat voineet olla ratkaisevana tekijn, vaa'an kielen,
molempien taistelevien puolueitten vlill. Mutta mitn enemp kuin
_suvaitsevaisuutta_ eivt he saattaneet pyyt silt suunnalta, jonka
he olivat auttaneet voittoon. Mlhausenia ei suinkaan jrjestetty
kommunistiseksi; "veljet" saivat vain tehd salaisen jrjestns
julkiseksi ja muodostaa jonkinlaisen "kunnan" kaupunkikunnan _piiriin_,
luultavasti johannitien taloon; mutta tss olikin kaikki.

Kuinka vhn Mnzerin kannattajia itse asiassa oli Mlhausenissa nkyy
parhaiten siit, ett hn sai vain 300 miest mukaansa, kun hn sielt
lhti talonpoikia auttamaan.

Melanchton lienee kyll siin oikeassa, ett Mnzerin kunta, "ne
jotka asuivat Tuomaksen kanssa johannitien talossa", niin harvoina
viikkoina, jolloin se oli olemassa, ei elnyt vain jseniens tyll,
vaan pasiallisesti kirkoista, luostareista ja linnoista saadulla
saaliilla. Nin aikoina kirkon omaisuus oli res nullius, ei kenenkn
omaa, ja sen otti haltuunsa, kuka vaan siihen kykeni. Tavallisesti joku
ruhtinas. Mutta joskus myskin joku kyh raukka.

Olemme jo maininneet, ett Mnzer ja Pfeiffer olivat mielipiteiltn
vastakkaiset. Mutta siit johtui taktillisiakin ristiriitoja.

Pfeiffer piti itsen, kuten oikea esikapitalistisen ajan pikkuporvari
ainakin, vain paikallisten etujen harrastajana. Mnzer oli, kuten
sen ajan kommunistit yleens, paikkainvlisen yhteyden harrastaja.
Pfeifferist oli Mlhausenin kapina jotain sellaista, joka koski
ainoastaan tt kaupunkia. Mnzerist se oli sitvastoin vain rengas
niiden vallankumouksellisten kapinain ketjussa, joiden yhteisvaikutus
tekisi lopun kaikesta tyranniudesta ja kaikesta sorrosta. Mit Tabor
ennen oli ollut Bhmille, sit piti Mlhausenin lujan kaupungin olla
Thringenille, koko kapinan tukipisteen.

Sen sijaan ett Pfeiffer -- kun me tss puhumme Pfeifferist ja
Mnzerist, emme tarkota vain molempia henkilj, vaan myskin heidn
edustamiaan suuntia -- ei ryhtynyt mihinkn muuhun kuin toimimaan
muutamia hvitysretki lheisiin katolisiin seutuihin, niin Mnzer teki
kaikkensa varustaakseen ja harjottaakseen aseitten kyttn Thringenin
talonpoikia ja jrjestkseen heit yhteisen johdon alle. Hn antoi
valaa jykevi tykkej ja toimitti tst kskyj aina Schwabeniin asti.
Ja joka taholle hn lhetti kirjeit kehotukseksi ja rohkaisuksi,
samalla hn kehotti malttavaisuuteen siksi, kunnes kaikki oli ehditty
jrjest asianmukaiseen kuntoon.

Erityisesti hn luotti _vuoritymiehiin_, enemmn kuin epluotettaviin
Mlhausenin asukkaisiin ja vhn aseisiinharjaantuneisiin talonpoikiin.
Vuoritymiehet olivat Saksin kansan asekelpoisin ja uhmamielisin
osa, ja heihin kiintyikin heti Mnzerin huomio. Hn rupesi yhteyteen
Erzgebirgen vuorikaivoslaisten kanssa, ennen kaikkia pyrki hn
nostamaan kapinaan hnt lhimmt, _Mansfeldin_ kaivostyliset,
joiden kesken hn olikin viel Allstttin ajoilta hyvss yhteydess.
Hn kirjotti nille Mansfeldin piiriin pasiassa nin; "Ensin ja
ennen kaikkea puhdas jumalanpelko. Rakkaat veljet, kuinka kauan te
nukutte? Min sanon Teille, ett jollette Te tahdo krsi jumalan
thden, niin teist tulee perkeleen marttyyrej. Senvuoksi pitk
varanne, lk mairitelko kauemmin vri intoilijoita tai jumalattomia
veijareita. Nouskaa ja taistelkaa Herran taistelua. Aika on tullut ja
jumalan todistuksesta on vaari otettava. Koko Saksa, Ranska ja Italia
ovat liikkeess. Klettgaun, Hegaun ja Schwarzwaldin talonpojat ovat
pystyss, kolmekymment tuhatta miest, ja heidn joukkonsa kasvaa
yh. Min huolehdin sit, ett yksinkertaiset ihmiset suostuisivat
johonkin _vrn sovintoon_, jonka vahinkoa he eivt viel huomaa.
Mutta jos Teidn joukoissanne on kolmekin, jotka etsivt jumalan nime
ja kunniaa, niin teidn ei tarvitse peljt satoja tuhansia. Rohkeasti
eteenpin, eteenpin, eteenpin! Nyt on aika. Heittit ovat arkoja
kuin koirat. Mutta lk kuulko jumalattomien valitusta! He pyyten
ja itkien rukoilevat teit kuin lapset. Mutta lkn sli teihin
tarttuko, niinkuin jumalakin on kskenyt Moseksen kautta (5 Mos. kirj.
7) Toimikaa kyliss ja kaupungeissa, mutta varsinkin vuorimiehet ja
muut kunnon pojat! Eteenpin, eteenpin, eteenpin! lk antako miekan
jd kylmksi veress, lyk Nimrodin torni maahan! Eteenpin,
eteenpin, toisilla on ollut pivns, jumala ky teidn edellnne
ja seuraa teit. Ja jumala sanoo: lk peljtk, lk hmmstyk
heidn suurta joukkoansa, sill sota ei ole teidn sotanne vaan Herran.
Annettu Mlhausenissa v. 1525. Mnzer, jumalan palvelija jumalattomia
vastaan."

Mnzerin kirje otettiin hyvin vastaan, suuria joukkoja kokoontui ja
syntyi levottomuuksia. Aina Meissenin vuorikaivospiiriss saakka
tuntuivat mansfeldilaisessa annetun pysyksen vaikutukset. "Ja
ennenkuin mielettmt johtajat saivat aikaan Frankenhausenin verisen
pivn," sanoo Hering Saksin ylmaitten historiassaan, "olivat
useat Mansfeldin kreivikunnan kapinaannousseista _vuoritylisist_
paenneet Saksin vuorille joko siksi ett eivt toivoneet mitn hyv
kotona tulevan tai siksi ett he uuden viisauden nojalla toivoivat
nyttelevns trket osaa kaukaisessa seudussa."

Heidn onnistui saada vaikutusvaltaa ja edist Zwickaun seudulla
syntynytt kapinayrityst, siell kun hurmahenget jo ennen Storchin
ja Mnzerin johdolla olivat saaneet vaikutusvaltaa ja valmistaneet
maaper.

Huhtikuussa syntyikin todella Erzgebirgess talonpoikien ja
vuoritylisten kapina. Vasta Frankenhausenin taistelun jlkeen taukosi
liike siell, kuten kaikkialla muuallakin Saksissa.

Mutta yleens oli Mnzerin pyrkimyksill saada yhteistoimintaa aikaan
Saksin eri seutujen vallankumouksellisten liikkeiden vlille vain vhn
menestyst.

Talonpoikien ja pikkukaupunkilaisten partikularismi oli edelleenkin
viel liian voimakas. Samallainen taloudellinen sorto, vanhojen
olosuhteitten yleinen myllerrys, joka uskonpuhdistusta seurasi,
sek, eik suinkaan vhimmss mrss, "kommunistisien apostolien"
vsymtn eri paikkain yhteytt vlittv toiminta olivat juuri
riittneet tekemn talonpoikaisliikkeen alussa kansalliseksi,
kansakunnan suurinta osaa koskevaksi ja samanaikaiseksi. Mutta sen
jatkuessa paikalliset pyyteet astuivat taasen yh selvimmin esiin.
Partikularismilla oli aivan, liian syvt juurensa olosuhteissa, niin
ettei sit voitu voittaa kuin lyhyeksi aikaa puutteellisestikaan.

Lisksi tuli talonpoikien turmiollinen yksinkertaisuus. Nm
kokemattomat ihmiset luulivat, ett ruhtinaan sanan tytyi kest, jos
ei enemmn, niin ainakin yht paljon kuin tavallisissa oloissa elvn
rehellisen miehen sanankin. Heill ei ollut aavistustakaan siit, ett
uudempi valtiotaito luki petollisuuden ja tunnottomuuden ruhtinaan
trkeimpien hyveitten joukkoon -- sama valtiotaito, jota nimme
Richardpoikasen toista sataa vuotta ennemmin niin taitavasti kyttneen
Englannin talonpoikien vahingoksi.

Sen sijaan ett olisivat toimineet yhdess, toimi kukin piirikunta
ja kaupunki, joka oli liittynyt kapinallisiin, ominpin, vain omaa
etua silmll piten, ja herrojen tekemt tyhjt lupaukset valituksen
alaisien kohtien parantamisesta saattoivat tavallisesti varustetut
joukot laskemaan aseensa ja lhtemn kotipaikoilleen. Siten
ruhtinaat saivat aikaa joukkojen kokoamiseen ja yhdistymiseen, ja he
voittivat sill tavalla toisen talonpoikaisjoukon toisensa jlkeen.
Talonpoikien puolella kasvoi yh enemmn liikkeen umpimhkisyys ja
suunnittelemattomuus, kun sitvastoin vaara ruhtinaiden puolella yh
lissi koossapysyvisyytt ja tarkotuksellista yhteisvaikutusta.

Aluksi ei ollut nyttnyt niinkn varmalta, kuka tulisi voittajaksi.
Viel 14 p:n huhtikuuta oli Saksin vaaliruhtinas Fredrik puhunut yht
synkkn kuin varovaisena kapinasta. Hn kirjotti pitkperjantaina
veljelleen Saksin herttua Johannille: "On todellakin suuri asia, ett
tytyy toimia vkivallalla. _Kenties on nille ihmisraukoille annettu
syyt sellaiseen kapinaan_, erittinkin kieltmll jumalan sana.
_Niin rasittaa sek hengellinen ett maallinen esivalta kyhi monella
tavalla_. Kntkn jumala vihansa meist. Jos jumala tahtoo, _voi
tapahtua niin, ett rahvaan mies psee hallitukseen_".

Samallainen ksitys nkyy myskin ensimisest kirjotuksesta, jossa
Luther koskettelee talonpoikaiskapinaa. Sen nimen on: "Kehotus
sopimaan Schwabenin talonpoikien kahdestatoista artikkelista". Tss
kirjotuksessa Luther ensiksi lausuu toivovansa, ett kaikki muuttuisi
hyvksi, jos talonpojat tarkottavat totta nill artikkeleillaan
eivtk tahtoisi pyyt enemp. Hn hyvksyy siis ne sopimuksen
pohjaksi.

Sitten kntyy hn ruhtinasten ja herrojen puoleen: "Me emme saa
sellaisista ilkitist ja kapinoista kiitt ketn muuta kuin teit,
ruhtinaat ja herrat, ja varsinkin teidn sokeita piispojanne ja hulluja
pappejanne ja munkkejanne... Miekka on teidn kaulallanne; viel te
luulette istuvanne tanakasti satulassa, niin ettei teit voitaisi
siit nostaa. Sellainen varmuus ja paatunut julkeus katkaisee teidn
kaulanne, sen saatte nhd... Niinp, kun te olette syypin sellaiseen
jumalan vihaan, kntyy se epilemtt teit vastaan, ellette ajoissa
paranna itsenne. Taivaan merkit ja tll maanpll tapahtuvat ihmeet
koskevat teit, hyvt herrat, eivtk ne ennusta teille hyv... Sill
tietk, ett _jumala ohjaa asiat niin, ettei voida eik tahdota ajan
pitkn krsi teidn mellastustanne_. Talonpojat eivt suinkaan, hyvt
herrat, asetu teit vastaan, _vaan itse jumala, teidn elmimisenne
thden_."

Luther jatkaa kehottaen ruhtinaita oman hytyns vuoksi tekemn
mynnytyksi talonpojille. Noiden kahdentoista artikkelin perusteella
voipi alkaa neuvottelut. Muutamat niist ovat oikeutettuja ja
kohtuullisia. Niinp esim. ensiminenkin, joka vaatii oikeutta saada
kuulla evankeliumia ja valita papit. Ja toiset, joissa pyydetn
suojelusta kaikellaisia kiskomisia vastaan, ovat myskin kohtuulliset.
"Sill esivaltaa ei ole suinkaan asetettu valvomaan omaa etuaan vaan
alamaistensa hyty ja parasta. _Nykyn onkin aivan sietmtnt
sellainen verottaminen ja nylkeminen_. Mit auttaisi, vaikka talonpojan
pelto kasvaisikin yht monta guldenia kuin siin nyt on olkia ja
thki, kun esivalta ottaisi vaan sit enempi ja lisisi sill yh
loistoansa ja tuhlaisi kaiken vaatteisiin, syminkeihin, juominkeihin,
rakennuksiin y.m., niinkuin ne olisivat akanoita. Tytyisi vhent
loistoa ja pienent menoja, niin ett kyh mies saisi myskin pit
jotakin."

Tmn jlkeen Luther kntyy talonpoikien puoleen ja mynt heille
ruhtinasten ansainneen sen, "ett jumala syksisi heidt istuimiltaan".
Mutta heidn pitisi alkaman oikeasta pst, "muuten he saisivat
vahingon sieluilleen, vaikkapa tll ajassa voittaisivatkin ja
surmaisivat kaikki ruhtinaat". Hn kehottaa senthden talonpoikia,
"rakkaita herroja ja velji", luopumaan miekasta eik kapinoimaan
esivaltaa vastaan, sill sellaiseen heill olisi oikeus vain, jos
jumala heit siihen kskisi merkeill ja ihmeill. "Krsiminen,
krsiminen, risti, risti, se on kristityn oikeus, se, eik mikn muu".

Kirjotus pttyy molemminpuolisilla kehotuksilla. "Molemmat puolet
ovat vrss, he ovat kyttytyneet pakanain tavoin eik niinkuin
kristittyjen sopisi. Molempia uhkaa jumalan tuomio. Heidn sielunsa
joutuvat helvettiin ja Saksa joutuu perikatoon. Senthden olisi
nyt minun uskollinen neuvoni se, ett valittaisi muutamia kreivi
ja herroja aatelistosta ja joitakuita neuvosherroja kaupungeista
ja ratkaistaisi asia ystvllisesti, ett te herrat luovutte
jykkyydestnne, joka Teidn kumminkin lopuksi tytyy tehd joko
vapaaehtoisesti tai muuten ja kartatte rahtusen tyranniuttanne ja
sortoanne, niin ett kyhkin mies saisi ilmaa ja sijaa elkseen.
Talonpoikien taas pit myskin nyttytymn kohtuullisiksi ja
luopuman muutamista artikkeleista, joissa vaaditaan liian paljon,
niin ett asia, ellei siit voi sopia kristillisell tavalla, ainakin
ratkaistaisiin ihmisellisen oikeuden mukaisesti... Nyt min olen
neuvonut Teit kaikkia uskollisesti, kristillisesti ja veljellisesti.
Jumala suokoon, ett se auttaisi. Amen."

Jos ne olisivat oikeassa, jotka otaksuvat Lutherin valtavan
personallisuuden saaneen uskonpuhdistuksen aikaan, niin olisi tmn
kirjotuksen pitnyt antaman talonpoikaissodalle toisen knteen.
Todellisesti se nyt ji aivan vaikutuksettomaksi. Ensimisess
kokeessaan olla uimatta virran mukana, osottautui Luther voimattomaksi.

Mutta hn ei ollut sellainen mies, joka olisi puolustanut asiaa,
joka ei nyttnyt onnistuvan. Eik hnen tarvinnut ajatella kauan,
mille puolelle hnen tulisi asettua. Hnen rauhaarakastava herransa,
vaaliruhtinas Fredrik, kuoli 5 p:n toukokuuta, ja seuraajaksi tuli
hnen veljens Johann, joka ei tahtonut kuulla puhuttavankaan rauhasta
ja sovinnosta.

Ja kaikkialla varustautuivat ruhtinaat tukahuttaakseen kapinaliekin
talonpoikien vereen. Huhtikuun viimeisell viikolla oli
talonpoikaisjoukot Schwabenissa tuhottu melkein kokonaan. Samaan aikaan
oli maakreivi Filipin onnistunut Hesseniss pst kapinallisista
voitolle. Ja lukuisia sotataitoisia joukkoja kokoontui retketkseen
Frankenin ja Thringenin kapinoitsijoita vastaan.

Lutherilla oli lisksi personallinenkin syy knty talonpoikia
vastaan. Huhtikuun loppupuolella oli hn tehnyt agitatsionimatkan
kautta Thringenin, saattaakseen kansan rauhottumaan, mutta kaikkialla
hn oli huomannut, ett hn, joka piti itsen kansan epjumalana, oli
kadottanut kaiken vaikutuksensa siihen.

Tuon intohimoisen kiivauden, jonka alinomaa huomaa hness esiintyvn,
suuntasi hn nyt kapinoitsijoita vastaan. sken hn oli kutsunut heit
"rakkaiksi herroiksi ja veljiksi", nyt he eivt olleet muuta kuin
rosvoja, murhamiehi ja hulluja koiria, jotka tytyi lyd kuoliaaksi.
sken hn oli puhunut siit, kuinka sorto oli ollut niin sietmtnt,
ett se oli pakottanut talonpojat kapinaan esivaltaa vastaan; nyt oli
esivallalla kaikki oikeus puolellaan.

Toukokuun 6 p:n, Fredrikin kuoleman jlkeisen pivn, ilmestyi
Lutherin kirjotus "Rystelevi ja murhaavia talonpoikia vastaan".
Siin sanotaan: "Pelkk perkeleen tyt he tekevt, varsinkin tuo
_ppaholainen_, joka hallitsee Mlhausenissa eik toimita mitn muuta
kuin rystj, murhia ja verenvuodatuksia, niinkuin Kristuskin, Joh.
8, sanoo hnest, 'ett hn on murhaaja alusta'." Thn talonpoikien
esiintymiseen katsoen hnen tytyi nyt kirjottaa toisella tavalla kuin
'edellisess kirjasessaan'. Kapina on pahempaa kuin murha: "Jokainen
muistakoon, ettei voi olla mitn myrkyllisemp, vahingollisempaa
eik pirullisempaa kuin kapinallinen ihminen. Hullu koira tytyy lyd
kuoliaaksi; ellet sin sit tapa, niin se tappaa sinut... Siksip
ei tll saa nukkua. Eik tss tule kysymykseen krsivllisyys
eik sli, on miekan ja vainon aika, eik armon". "Se joka kaatuu
esivallan puolesta, on jumalan edess oikea marttyyri... se, joka
sortuu talonpoikien puolella, on ihminen helvetin sytti... Nyt on
sellaiset ihmeelliset ajat, ett ruhtinas saattaa paremmin ansaita
taivaan verenvuodatuksella kuin muut rukouksilla. Pist ly ja kurista
kuoliaaksi kaikki mit voit. Kuole, mitn autuaampaa kuolemaa et
milloinkaan saa. Sill sin kuolet totellessasi jumalan sanaa ja ksky
Room. 13, ja rakkauden palveluksessa (!!), pelastaessasi lhimmistsi
helvetin ja perkeleen kahleista".

Samallaisia "rakkauden palveluksia" osotti Luther talonpojille
tmnaikuisissa yksityisisskin kirjeissns. Niinp hn 30 p:n
toukok. kirjotti erlle neuvosherralle, tri Rhlille: "Puhutaan
slivisyydest heit kohtaan, mutta jos heidn joukossaan on
syyttmikin, niin Jumala kyll pelastaa ja varjelee heidt, kuten
hn teki Lotille ja Jeremiakselle. Jos hn ei sit tee, niin he eivt
todellakaan liene viattomia... Viisas mies sanoo: aasi tarvitsee
ruokaa, kuormaa ja piiskaa, talonpoika kauranolkia. Se, joka on
nhnyt Mnzerin, tiet sanoa, ett hn on nhnyt perkeleen ihka
elvn suurimmassa vimmassa. Oi, Herra jumala, kun sellainen henki
on myskin talonpojissa, kuinka onkaan silloin trket, ett heidt
tapetaan niinkuin hullut koirat!" Kaikista Lutherin tmnaikuisista
kirjotuksista nkee selvsti, ett Mnzer hnen mielestn oli
vaarallisin kapinoitsijoista. Thringeniss hn olikin sellainen.

Viel myhemmin Luther kehuu, ett hn muka oli kapinassa lynyt
kaikki talonpojat, kun oli kskenyt surmata heidt kaikki; "kaikki
heidn verens on minun niskoillani". Suuruudenhulluudesta on hn
kuitenkin ottanut kantaakseen suuremman verivelan, kuin todellisesti
tuli hnen osalleen. Me olemme laajasti selittneet hnen kytstn
talonpoikaissodan aikana, sill se ei kuvaa ainoastaan Lutheria, vaan
koko porvarillisen ja talonpoikaiskyhlistlisen kerettilisyyden
vlist suhdetta. Mutta kapinan lopputulokseen ei Luther mitn
vaikuttanut. Hnen kehotuksensa sovinnontekoon ei merkinnyt mitn,
ja yht tarpeetonta oli se kiihotus, jolla hn yllytti ruhtinaita
slimttmn teurastukseen. He kyll ilman kehotuksiakin huolehtivat
murhaamisesta kaikella asiaankuuluvalla verenhimoisuudella, Lutherin
vastustajat yhthyvin kuin hnen kannattajansakin, ja molemmat
osat veljellisess sovussa. Sodassa sorretuita vastaan taukosivat
keskiniset taistelut saaliista -- katoliset ja evankeliset liittyivt
yhteen kukistaakseen kyhn kansan.

Toukokuun alussa yhtyivt Hessenin "evankelisen" maakreivin
Filipin joukot kiihkokatolisen Saksin herttuan Yrjn ja muutamien
pikkuvaltiaiden joukkoihin, ja heihin liittyi Saksin uusi
vaaliruhtinas, tehdkseen lopun Thringenin kapinasta. Tmn keskuksena
oli _Frankenhausen_, joka oli pieni kaupunki Mansfeldin kaivosten
lheisyydess. Enimmkseen asui siin siklisten suolakaivosten
tymiehi. Sen edustalle kokoontui kapinallisten pvoima, eik
tykeill hyvin varustettuun Mlhauseniin tai johonkin etelisempn
paikkaan, esim. Erfurtiin tai Eisenachiin, jotka myskin olivat
kapinallisten hallussa ja joista ksin olisi ollut helpompi pit yll
yhteytt Frankenin kapinallisten kanssa.

Ruhtinaat ksittivt myskin, ett tll oli pvoima. Hessenin
Filip riensi rohkeasti sit vastaan, kulkien hyvinvarustettujen
ja kapinallisten hallussa olevien kaupunkien Mlhausenin ja
Erfurtin vlitse. Se, ett hn saattoi tehd tmn, ilman ett
hnt ahdistettiin, on yhten todistuksena siit, mik johdon- ja
yhtenisyyden puute vallitsi talonpoikien puolella.

Mutta Frankenhausenin merkityksen voimme selitt vain ottamalla
huomioon Mansfeldin kaivosten lheisyyden, siell kun oli paljon
asekelpoisia vuoritylisi. Jos onnistui ulottaa kapina sinne saakka,
silloin oli ruhtinaan joukoilla kova edess.

Mnzer ymmrsi sangen hyvin Frankenhausenin merkityksen ja teki kaikki,
mit hnen vallassaan oli, kootaksensa sinne kapinan kaikki voimat. Hn
kirjotti erfurtilaisillekin, mutta he eivt liikkuneet paikaltaan, ja
yksinp mlhausenilaisetkin jttivt hnet oman onnensa nojaan. Vapaan
valtakunnankaupungin pikkuporvarit huolivat vhn Frankenhausenin
ulkopuolella olevista talonpojista. Mnzer ei saanut mukaansa enemp
kuin 300 miest, ja hdin tuskin sai hn lainaksi kahdeksan tykki.

Paremmin ei hnen kynyt Mansfeldin kaivostymiehiin nhden. Ikv
kyll puuttuu meilt Mansfeldin tapahtumista kaikki lhemmt tiedot.
_Spangenbergin_ Mansfeldilaisessa kronikassa on vain seuraava tieto,
jonka Bieringen "Mansfeldin vuorikaivosten kuvauksessaan" julkaisee
viel lyhyempn?: "Talonpojat nousivat Mansfeldin kreivikunnassakin
kapinaan. Mansfeldin kreivi Albrecht ei sstnyt mitn vaivoja,
yritti kaiken voitavansa ja antoi vuoritylisille mit makeimpia
lupauksia, pysyttkseen heidt kreivikunnassa, niin etteivt he
lhtisi kapinallisten talonpoikien kera sotaretkelle."

Se nytt hnelle onnistuneenkin. Se huoli, jonka Mnzer on lausunut
yll mainitussa kirjeessn vuoristolaisille, ett nimittin
"yksinkertaiset ihmiset" voisivat "suostua johonkin vrn sovintoon",
ei ollut perusteeton. Vuoritylisten _suurin osa_ rauhottui, heti
kun oli suostuttu heidn vaatimuksiinsa eik vlittnyt sen enemp
kapinoivista talonpojista. Mutta erinisten uusien tulokkaiden tai
pienien joukkojen kimppuun hykksivt kreivi Albrechtin ratsumiehet,
jotka pitivt hallussaan kaikki tiet.

_Yksi_ mahdollisuus oli viel jlell: ulottaa kapina itse Mansfeldin
piiriin ja siten repist vuorityliset mukaan. Mutta ttkn
mahdollisuutta ei kytetty. Frankenhausenin ulkopuolella olevat
talonpojat olivat kyllin yksinkertaisia, ruvetakseen kreivi Albrechtin
kanssa neuvotteluihin, joita tuo viekas mies osasi lykt pivst
toiseen, siksi kunnes ruhtinaiden sotajoukot olivat saapuneet
Frankenhausenin edustalle.

Albrecht oli sopinut rupeavansa toukokuun 12 p:n pitmn neuvottelua
talonpoikien kanssa. Mutta hn ei tullutkaan, syytti trkeit asioita
ja kehotti talonpoikia saapumaan neuvotteluihin seuraavana sunnuntaina,
toukokuun 14 p:n. "Mutta sill vlin suo jumala", kertoo Luther, "ett
Tuomas Mnzer tulee Mlhausenista Frankenhauseniin". Tm vaikutti
sen, ett kreivin kanssa pidetyt neuvottelut heti keskeytyivt,
Mnzer kun lysi kreivin kavalat tarkotukset, ja hn teki kaiken
voitavansa yllyttkseen taistelun kyntiin kreivin ja talonpoikien
vlill, ennenkuin ruhtinaat tulisivat. Sellaisena yllytyksen
pidmme niit tavattoman karkeita kirjeit, joita hn silloin lhetti
mansfeldilaisille, kirjeit, joita vain yllytyksen voi ymmrt.
Joku tutkija pit niit eptoivon tuotteina, joiden pyrkimyksen
on itsepetos, puolihulluuden ilmauksina. Mutta Mnzerin jrjestelyt
ilmaisevat sangen selv jrke.

Albrechtille kirjottaa hn: "Pelko ja vavistus tulkoon jokaiselle,
joka pahaa tekee. Room. 2: 9. Se, ett sin kytt Paavalin epistolaa
niin vrin, slitt minua. Sin tahdot konnamaista esivaltaa
vahvistaa kaikin tavoin, kuten paavi on tehnyt Pietarin ja Paavalin
vanginvartijoiksi. Luuletko sin, ett Herra jumala ei voisi nostattaa
ymmrtmtnt kansaansa vihassaan kukistamaan tyrannit (Hosea 13 ja
8)? Eik Kristuksen iti pyhn hengen vaikutuksesta ole ennustaen
sanonut sinusta ja kaltaisistasi (Luuk. 1): 'Vkivallantekijt on hn
syssyt istuimelta ja alhaiset (joita sin halveksit) korottanut.'

"Etk sin lutherilaisesta puurostasi ja wittenbergilisist
velleistsi ole voinut huomata, mit Hesekiel 37:nness luvussaan
ennustaa? Myskn et sin ole voinut maistaa martilaisesta loastasi,
mit profeetta edelleen sanoo 39:nness luvussaan. Havaitse, miten
jumala kehottaa kaikkia taivaan lintuja symn ruhtinasten lihan, ja
jrjettmt elimet imevt suurien kerskuvien veren, kuten myskin
ennustettu on. Luuletko sin, ett jumalalle ei ole trkempi hnen
kansansa kuin te tyrannit? Sin tahdot kristityn nimen varjolla olla
pakana ja verhota itsesi Paavalilla. Mutta sinulle osotetaan ura,
silloin tied seurata sit.

"Jos sin tahdot tiet, Danielin 7:s, miten jumala on antanut vallan
seurakunnalle, ja meidn luoksemme ilmesty ja uskostasi luopua,
tahdomme me mielellmme sen sinulle mynt ja pit sinua yhteisen
veljen; mutta ellet niin tee, emme tahdo muuttua sinun rammoiksi,
mauttomiksi irvikuviksesi vaan taistelemme sinua vastaan, koskapa
silloin pidmme sinua kristinuskon pvihollisena. Tied siis toimia
sen mukaisesti."

    Annettu Frankenhausenissa perjantaina lokakuun 12 pivn.
    Vuonna 1525.

                                        Tuomas Mnzer,
                                 jolla on Gideonin miekka.

Viel "paljon karkeamman ja julkeamman kirjeen", kuten Strobel lausuu,
kirjotti Mnzer samana pivn Mansfeldin kreivi Ernstille, jolla
oli hallussaan Heldrungenin linna Frankenhausenin lheisyydess.
Tm Mansfeldien vankka tuki piti ensin vallotettaman. Hn huudahtaa
kreiville: "Sin kurja, vajavainen madonruoka... Sinun tytyy ja sinun
pit luopua uskostasi, kuten 1 Piet. 3 ksketty on. Sinun pit
totisella tavalla saada hyv varma turvasaatto, ilmaista uskosi, sen on
sinulle koko seurakunta sanonut, ja sinun pit myskin puhdistautua
ilmeiseen tyranniuteesi nhden, myskin sanoa, kuka on saanut aikaan,
ett sin kaikkien kristittyjen hpeksi tahdot kristityn nimen
varjolla olla sellainen pakanallinen konna. Jos sin jisit pois etk
tee mit ksketty on, niin huudan min koko maailmalle, ett kaikki
veljet lohdullisina uskaltavat verens; silloin sinua vainotaan ja
sinut kokonaan hvitetn. Ellet sin nyrry pienien edess, niin sanon
min sinulle, ett ijankaikkinen elv jumala on kskenyt syst sinut
istuimeltasi vallalla, joka meille annettu on; sill sinusta ei ole
kristikunnalle mitn hyty, sin olet jumalan ystvien vahingollinen
tomuhuiska. Jumala on sinuun ja kaltaisiisi nhden sanonut, ett sinun
pessi revistn irti ja rikkirevitn. _Me tahdomme, ett vastaat
viel tnn_, tai etsiskell sinua sotajoukkojen jumalan nimess. Me
teemme vitkastelematta, mit jumala on kskenyt; tee sinkin parastasi,
min riennn edelleen."

Mutta Mansfeldit eivt suoneet Mnzerille sit iloa, ett hn olisi
saanut heidt yllytetyksi. Mutta Mnzer tunsi olevansa liian heikko,
tai olivat talonpojat liian vastahakoisia hykkykseen ryhtykseen.

Ja pian olikin myhist. Toukokuun 12 p:n oli Mnzer saapunut
Frankenhauseniin, 14 p:n tulivat sinne Hessenin maakreivi Filip
ja Braunschweigin herttua Heinrich, 15 p:n Saksin herttua Yrj
joukkoineen.

Nyt oli Frankenhausenin ulkopuolella olevien kohtalo ratkaistu ja
samalla myskin Thringenin talonpoikaiskapina lopussa. Toisella puolen
oli 8,000 huonosti varustettua, kuriin tottumatonta talonpoikaa,
melkein tykist vailla. Vastapuolella oli yht monta, mutta hyvin
varustettua ja tottunutta sotilasta ja lukuisia tykkej.

Tavallisesti Frankenhausenin tappelua kuvatessa seurataan Melanchtonin
kertomusta. Mnzer olisi muka ensin pitnyt kauniin puheen
talonpojille, sitten maakreivi Filip viel kauniimman joukoilleen. Sen
jlkeen nm jlkimiset tekivt hykkyksen. "Mutta talonpoikaisraukat
seisoivat paikallaan ja lauloivat rukouksia pyhlle hengelle, niinkuin
_mielipuolet, eivtk valmistautuneet vastarintaan eik pakoon_, ja
monet uskoivat Tuomaksen suuriin lupauksiin, ett jumala antaisi
avun taivaasta". Kun ei mitn ihmett kuulunutkaan, vaan sotamiehet
karkasivat kimppuun, niin hmmstyneet talonpojat lhtivt pakoon ja
joutuivat joukottain surman suuhun. Kummallinen taistelu!

Onkohan nyt todella luultavaa, ett Mnzer ja talonpojat olivat
sellaisia houkkioita? Jos ensiksi katsomme puheita, jotka Melanchton
mainitsee, niin ne tekevt heti hyvin epilyttvn vaikutuksen. Mnzer
puhuu ontolla mahtipontisuudella, joka on hnelle kokonaan vierasta, ja
maakreivi -- pit vastapuheen vallan kuin hn ensin olisi kuunnellut
Mnzeri! Niin kohta kohdalta kumoilee hn tmn puhetta. Kuta enempi
molempia puheita katselee, sit selvemmksi ky, ettei niit ole
todellisuudessa pidetty, vaan ett ne ovat oppineen koulumestarin
keksint ja pidetty niiden valtiomiesten ja sotapllikkjen
puheiden esimerkin mukaan, joista meille kertovat vanhat roomalaiset
kirjailijat. Ne ovat puhetaidollisia harjotuksia, jotka on keksitty
mrttyj tarkotuksia varten. Maakreivi esitelmi tavasta ja
oikeudesta, verojen vlttmttmyydest ja hydyllisyydest j.n.e.
ja lopettaa liikuttavaan vakuutukseen, ett kysymyksess on taistelu
vaimojen ja lasten turvallisuuden puolesta. On kerrassaan mahdotonta,
ett sellainen puhe olisi pidetty vallattomille, kaikista maista
kokoonhaalituille keihsmiehille, joihin se ei olisi tehnyt kerrassaan
mitn vaikutusta. Tuo oppinut kirjatoukka Melanchton on aivan
yksinkertaisesti koonnut nm molemmat puheet mrtyss tarkotuksessa.
Maakreivi piti esittmn hyvss valossa sivistyneille porvareille,
joille Melanchton kirjotti ja Mnzeri taasen piti halventaa panemalla
naurettavia hullutuksia hnen suuhunsa.

Se, ett tm puhe on Melanchtonin rohkea sepustus, saa tukea siitkin,
ett monet Mnzerin aikaisemmat elmkerrat ovat asian siin valossa
esittneet. Todennkisesti ei ollut edes aikaakaan puheitten pitoon
taistelun edell, jos kerran sen aikuisissa kertomuksissa taistelun
menosta on per. Muutamassa viel samana vuonna kirjotetussa sanotaan,
ett ruhtinaat ennen taistelua antoivat talonpojille _kolme tuntia_
ajatusaikaa. Mutta sill vlin he pian saivat Stolbergin kreivin ja
muutamia muita aatelismiehi luopumaan talonpoikien sotajoukosta
ja karkasivat heti senjlkeen tmn kimppuun, ennenkuin aselepo
oli loppunutkaan, ja hakkasivat htntyneet talonpojat joukottain
kuoliaiksi.

Tm ei nyt ole varsin kunniakasta, ja onkin helppo ksitt, ett
Melanchton koki lyt toisen knteen. Sitvastoin vastikn kerrottu
menettelytapa sopii hyvin ruhtinasten tavallisesti petolliseen ja
kavalaan kytkseen, jota he harjottivat talonpoikia kohtaan. Se, mutta
ei suinkaan talonpoikien tylsmielinen odottaminen, selitt mys
tosiasian, ett 5-  6,000 talonpoikaa 8,000:sta sai surmansa, kun
taasen ruhtinasten joukot krsivt tuskin mitn mainittavaa mieshukkaa.

Voiton jlkeen joukot samosivat Frankenhauseniin. Maakreivi Filip
itse kirjottaa seuraavana pivn, ett "kaikki miehenpuoli, mit
lydettiin, surmattiin ja kaupunki hvitettiin".

Mnzer oli pakenevien talonpoikien mukana tullut kaupunkiin, ja
kun vihollisen ratsumiehet olivat heidn kintereilln, riensi hn
lhimpn taloon, sitoi pns ja meni snkyyn iknkuin olisi ollut
sairas. Mutta hnen viekkautensa ei onnistunut. Ers keihsmies
huomasi, kuka hn oli, muutaman laukun sisllyksest. Hnet otettiin
heti kiinni ja vietiin Hessenin maakreivin ja Yrj-herttuan eteen.

"Kun hn saapui ruhtinasten luo, niin he kysyivt, miksi hn niin
oli johtanut harhaan nuo ihmisraukat. Hn vastasi uhmamielisesti,
ett _hn oli tehnyt oikein siin, mit hn oli puuhannut ruhtinasten
rankaisemiseksi_". Tosiaankin rohkea vastaus. Melanchton, joka asiasta
kertoo, unohtaa hetkeksi, ett hn muuten aina tahtoo kuvata Mnzeri
pelkuriksi.

Ruhtinaat panettivat hnet heti piinapenkkiin ja nauttivat hnen
tuskistaan ja lahjottivat hnet "vaihtorahana" Mansfeldin kreiville
Ernstille. "Jos hnt ennen 'pahasti rkttiin', niin hnt nyt sen
sijaan muutaman pivn perst 'hirmuisesti kohdeltiin' Heldrungenin
tornissa", kertoo Zimmermann.

Silloin hnet pakotettiin tekemn ne tunnustukset, joiden pytkirjaa
me jo monta kertaa olemme maininneet. Hn ei peruuttanut mitn eik
ilmaissut salaisesta seurastaan sellaista, joka olisi vahingoittanut
jotakuta. Niist jsenist, jotka hn nimitti, ei mainita ketn
mestatuksi. Luultavasti hn antoi ilmi ainoastaan sellaisia, jotka jo
olivat kaatuneet.

Frankenhausenin tappelu taittoi selkrangan thringeniliselt
liikkeelt. Ruhtinailla oli enn vain verisesti kostettavana, ja sen
he tekivtkin perinpohjaisesti.

Mansfeldin vuorimiehet jtettiin aluksi rauhaan. Oltiin iloisia,
ett he pysyivt rauhallisina. Vasta vuosi sen jlkeen ruvettiin
"heit kovasti painamaan tyll", ja kun he ryhtyivt vastustamaan,
lhetettiin sotavke sinne, joka "rauhotti" heidt. Heilt riistettiin
kaikki kokoontumis- ja puhevapaus. Pahemmin sai Mlhausen krsi siit,
ett se ratkaisevassa hetkess petti kapinan. Ruhtinaat riensivt
Frankenhausenista suoraan Mlhausenia vastaan. Kaupunki pyysi turhaan
Frankenin talonpojilta apua. Kaupungin kapinalliset pikkuporvarit
alkoivat pelt, kun piiritys alkoi 19 p:n toukok. Jo 24 p:n Pfeiffer
huomasi, ett kaikki oli mennytt, ja pakeni kaupungista 400 miest
mukanaan koettaen pst Frankeniin. Mutta ruhtinasten ratsumiehet
saivat hnet kiinni, ja hnet otettiin vangiksi, samoin 92 hnen
seuralaistaan.

Seuraavana pivn Mlhausen antautui, saaden kirjallisen
armovakuutuksen. Tt noudatettiin siten, ett joukko kaupunkilaisia
mestattiin ja kaupunki pantiin pakkoverolle ja kadotti itsenisyytens.
Saksin ruhtinaat voittivat sen, mit Mlhausenin kapinasta
toivoivatkin: kaupunki joutui heidn haltuunsa. Kapinoitsijat, jotka
heidt thn auttoivat, mestattiin, sek Pfeiffer ett Mnzer, joka
myskin oli tuotu Mlhauseniin.

Pfeiffer kuoli uhkamielisen ja katumattomana, siit ovat kaikki
kertojat yksimielisi. Mit taas Mnzeriin tulee, niin Melanchton
luonnollisesti vitt, ett "hn oli hyvin pikkumainen samassa
viimeisess hdss". Todistukseksi hn mainitsee sen, ettei Mnzer
voinut rukoilla tuskan thden neens, vaan Braunschweigin herttuan
oli tytynyt lukea hnelle uskontunnustus. Ja heti sen jlkeen
Melanchton antaa pelosta sanattoman Mnzerin pit yhden noita kauniita
puheita, joita tuo klassillinen kaunopuheisuudessa oppinut koulumestari
niin suuresti rakasti!

Toiset samanaikuiset kertojat eivt sitvastoin tied mitn tst
"pikkumaisuudesta". On olemassa vain yksi ainoa todistus, joka viittaa
samaan suuntaan: muuan 17 pivn toukokuuta Heldrungenin vankilasta
Mlhausenin seurakunnalle lhetetty kirje. Siin kehotetaan "luopumaan
kapinasta ja rukoilemaan ruhtinailta armoa". Varmaa on, ett tm kirje
on pelkurimainen. Mutta onko se myskin _oikea?_ Se ilmottaa olevansa
vain saneltu eik suinkaan Mnzerin kirjottama. Ja kenelle oli hyty
siit, ett tuollainen muka Mnzerin sanelema kirje tuli Mlhauseniin?
Ei kellekn muille kuin ruhtinaille. Kirje oli kirjotettu 17 p:n,
ja 19 p:n alkoi Mlhausenin piiritys. Uskottavaa on, ett kirje oli
ruhtinasten puolelta sotajuoni saadakseen alakuloisuuden vallalle
Mlhausenissa. Sellaiset sotajuonethan olivat siihen aikaan tavallisia.

Voinee siis sanoa, ettemme tied mitn varmaa Mnzerin viimeisist
pivist sek ett syytksi hnen arkuudestaan ei ole todistettu.

Lausuessamme ajatuksemme Mnzerist ja hnen asiastaan ei
luonnollisesti merkitse mitn, olivatko hnen hermonsa voimissaan
loppuun asti vai ei. Kysymyksell on suurempi mielenkiinto vain siksi,
ett se kuvaa Mnzerin vastustajia.

Fysillinen rohkeus todistaa yht vhn kuin fysillinen voima ja kauneus
sen ihmisen siveellist kuntoisuutta, jolla on nm ominaisuudet, mutta
me olemme nyt kuitenkin sellaisia, ettei arka, heikko eik ruma meit
ilman muuta vieht. On senvuoksi helppo ymmrt, ett Melanchton
oli niin krks heti taistelun jlkeen halventamaan vaarallista
vastustajaansa syyttmll hnt pelkuruudesta.

Mutta viel tnnkin toistetaan itsepintaisesti, vielp
liioitellaankin, sama syyts, vaikka silt puuttuu kaikki pohja.

Tm on, niin ainakin meist nytt, hyv merkki. Vuosisatoja on
kulunut siit, kun Tuomas Mnzer uhrasi elmns asiansa eteen, mutta
tm asia, kyhlistn asia, se el ja on peltty, enemmn kuin
Mnzerin aikoina. Ne herjaukset, joita papit ja professorit viel
tnnkin koettavat levitt tuosta ruhtinaallisen ja porvarillisen
uskonpuhdistuksen suuresta vastustajasta, olisivat mielettmi, jos
ne kohdistettaisi vain kuolleeseen mieheen, mutta niill tahdotaankin
tavottaa elv kommunistista liikett.

Mutta juuri ne hurjat hykkykset, joita hallitsevien luokkien
asianajajat aina Lutherista ja Melanchtonista alkaen meidn aikaamme
asti ovat suunnanneet Mnzeri enemmn kuin ketn muuta hnen
aikuistaan kommunistia ja vallankumouksellista vastaan. -- Mnsterin
uudestikastajat tulevat vhn myhemmin -- juuri nm hykkykset ovat
mit mahtavimmin vaikuttaneet siihen, ett hnen muistonsa on silynyt
Saksan kansassa ja ett kansan myttuntoisuus on heikentymttmn
kohdistunut hneen.

Mnzer oli ja on viel tn pivn kansantajunnassa kapinallisen
kerettiliskommunismin loistavin edustaja.




IX LUKU.

Uudestikastajat.


I. Uudestikastajat ennen talonpoikaissotaa.

Saksan uskonpuhdistuksen aikana oli, kuten olemme nhneet,
kommunistisen liikkeen yhten keskuksena _Saksi_. Toinen keskus
oli Sveitsiss, tuossa talonpoikais- ja pikkukaupunkitasavaltojen
omituisessa ryhmkkeess, jotka olivat liittyneet yhteen ylt'ympri
Alppeja suojellakseen itsen yhteisilt vihollisilta.

Jo 1200-luvun lopussa olivat vuoriseudut Uri, Schwyz ja Unterwalden
nousseet kapinaan herrojen kiskomista ja Habsburgsukuisten ruhtinasten
sortoa vastaan. Heidn vapaudentaistelunsa pttyi hyvin, josta ansio
tulee heidn asekuntoisuudelleen ja heidn alueittensa asemalle,
niihin kun oli hyvin vaikea pst. Lheiset kaupungit, joita kohoava
ruhtinasvalta uhkasi, liittyivt vanhoihin kantoneihin ja ryhtyivt
1300-luvulla, samaan aikaan kuin etelsaksalaiset ja rheiniliset
kaupungit, taisteluun ja 1400-luvulla olivat he kyllin voimakkaat
kydkseen hykkykseen itse perivihollisiaan Habsburgin ruhtinaita
vastaan.

He psivt Saksan valtakunnasta kokonaan riippumattomiksi; mutta
myskin paavin kiskomisille osasivat he asettaa ehtoja.

Sveitsi ei kuitenkaan voinut tn aikakautena viel kehitty
yhteniseksi valtioksi. Heit piti yhdess tieto, ett he tarvitsivat
toisiaan vkevmpi ruhtinaallisia naapureitaan vastaan, mutta oli
myskin olemassa suuria etujen vastakkaisuuksia taloudellisesti
kehittymttmill vanhoilla talonpoikaiskantoneilla ja rikkailla
taloudellisesti kehittyneill kaupunki-alueilla.

Tm etujen vastakkaisuus tuli selvsti nkyviin _uskonpuhdistuksen_
aikana. Vanhat kantonit eivt tt suosineet. Paavin kiskominen
ei paljon rasittanut nit kyhi seutuja. Sitvastoin oli niill
kaikki syy harrastaa sovintoa suurien katolisten valtojen, Ranskan,
Milanon, Venetsian, paavin ja habsburgilaisten ruhtinaidenkin kanssa,
saadakseen ainoan tavaran, jonka he tuottivat suurille markkinoille,
nimittin _aseisiin tottuneet poikansa_, "tekemn kauppansa".
Palkkasotureina palveleminen oli Sveitsin maalaisvestn, vallankin
vuoristokantonien, nuorukaisten pasiallisimpana tulolhteen.
Liittyminen uskonpuhdistukseen merkitsi eroa katolisista valloista ja
uhkasi rikkaiden rahalhteiden ehtymisell. Niinmuodoin pysyivtkin
yksinkertaisesti vuoristolaiset uskollisina isiens uskolle.

Kokonaan toinen oli laita kaupunkien. Nitten porvareilla ei
ollut mitn etuja palvelemisesta ulkolaisten palkkajoukoissa.
Pinvastoin oli se heist epmieluista, se kun vahvisti porvaristolle
vihamielisen aateliston voimaa ja alempien luokkien asekelpoisuutta
ja itsenisyytt, joka tietysti oli omiaan ehkisemn riistmist.
Sill Sveitsin palkkasoturit eivt olleet mitn kodittomia
ryysykyhlistlisi, vaan enimmkseen talonpoikien poikia, jotka
lopetettuaan sotapalveluksensa palasivat kotiin ja vahvistivat
talonpoikien vastustusvoimaa.

Sitvastoin oli kaupunkien porvaristolla tysi syy pysy vihamielisen
katoliselle asialle. Paavin sorto painoi heit kovemmin ja
habsburgilaiset ruhtinaat olivat alituisesti uhkaavana vaarana. Saksan
uskonpuhdistus ei ollut kapinoimista ainoastaan paavia, vaan myskin
keisaria, s.o. Habsburgin sukua vastaan, ja sellaiseksi katsottiin se
Sveitsisskin.

Vanhemmille kantoneille oli Habsburgin suku jo aikoja lakannut olemasta
"perivihollinen". Heidn asemansa oli jo niin vankka, ettei tm
ruhtinassuku enn voinut sit uhata; ne eivt olisi sit vastustamalla
mitn voittaneet, mutta vain menettneet palkkasoturipaikat ja
lahjomisrahat. Aivan toisin oli Pohjois-Sveitsin kaupunkien laita,
jotka olivat Habsburgien maiden rajalla ja niden uhkaamina, niit
himoten, aina niit vastustamassa. Erittinkin oli _Zrichin_ kaupunki
harras taistelemaan Habsburgeja vastaan. Tm kaupunki tulikin Sveitsin
uskonpuhdistuksen esitaistelijaksi, kun taasen vanhat kantonit
asettuivat katolisuuden puolelle. Wilhelm Tellin jlkeliset kvivt
tss tarkotuksessa liittoon habsburgilaisen keisarin Ferdinandin
kanssa!

Samoin kuin Saksassa, antoi uskonpuhdistus Sveitsisskin aiheen
kommunistisen virtauksen ilmenemiselle. Mutta edellytykset olivat
kokonaan toiset, ja niin saikin Sveitsin kommunismi sangen paljon
saksilaisesta eroavan luonteen.

Viimeksimainittu oli nuorempi, saanut oleellisia vaikutuksia
taborilaisesta perimtiedosta. Sveitsiin olivat ne tuskin huomattavassa
mrss vaikuttaneet. Tosin oli se jo pitki aikoja ollut valdolaisten
ja beghardien vaikutuksen alaisena; valdolaisten, jotka tulivat
Etel-Ranskasta ja Pohjois-Italiasta, ja beghardien, jotka levisivt
Alankomaista Rheininlaaksoa pitkin, tulivat Klnin ja Strassburgin
kautta Baseliin.

Mutta jos taborilaisuus oli vkivaltainen, niin taipuivat valdolaiset
ja beghardit alusta alkaen rauhallisuuteen. Jo tmn eron tytyi
vaikuttaa siihen suuntaan, ett Sveitsin kommunistit tunsivat,
ajattelivat ja toimivat toisin kuin saksilaiset. Mutta viel
ratkaisevammin kuin muualta tuodut opit, vaikuttavat jonkin maan
yhteiskunnallisen liikkeen luonteeseen sen ominaiset yhteiskunnalliset
ja valtiolliset olosuhteet. Ja nm olivat Sveitsiss monessa suhteessa
toisenlaiset kuin Saksissa. Viimeksi mainitun maan huomattavimpana
piirteen oli _vuoriviljelys_, vallankin hopeakaivokset. Se edisti
ruhtinasvallan syntymist, mutta loi myskin vuoritylisist
voimakkaan, uhkamielisen, suurin joukoin samoilla paikoilla asuvan
kyhlistn, edisti tavarantuotantoa maatalouden alalla, mutta samalla
myskin suurmaanomistajien maannlk, ja krjisti kaikki sen ajan
yhteiskunnalliset vastakkaisuudet huippuunsa.

Aivan toisin oli asianlaita Sveitsiss. Siell ei ollut mitn
vuoriviljelyst, eik siis myskn mitn asekelpoista
kyhlist. Maatalous on, ainakin viel suurimmaksi osaksi, sangen
alkuperist, maakommunismi viel voimakkaana, yksinvaltaisesta
ruhtinasvallasta ei jlkekn. Sensijaan tapaamme talonpoikaisia ja
kaupunkilaistasavaltoja, talonpoikaisen ja porvarillisen kansanvallan,
joka, niin kauan kuin se viel tuntee itsens heikoksi ja ulkoapin
uhatuksi, on suosiollinen kommunismille, jonka lhimmt viholliset ovat
myskin sen vihollisia.

Kaiken sen tytyi vaikuttaa edistvsti Sveitsin valdolaisuuden ja
beghardilaisuuden rauhallisiin taipumuksiin. Mutta se vaikutti myskin,
kun luokkavastakkaisuudet eivt viel olleet niin krjistyneit
kuin Saksissa, sen, ett liikkeest tuli vhemmn kyhlistlinen
Sveitsiss kuin Saksissa. Ylemmist luokista perisin olevien
kommunistien lukumr oli Saksissa Mnzerin liikkeen aikaan mittn.
Se lienee ollut yhten syyn siihen, ett Mnzer niin tavattomassa
mrss kohosi yli nimettmn joukon, joka hnt kannatti ja teki
hnet pelottavaksi, mutta joka ei kasvattanut ketn esitaistelijaa,
joka olisi kyennyt kirjallisella toiminnallaan vakiinnuttamaan
henkilllisyytens ja muistonsa.

Aivan toisin oli asian laita sveitsilisten ja heidn vaikutuksensa
alaisten kommunistien piiriss. Sveitsin liikkeess ilmenee
yhteiskunnallisesti huomattavia sivistyneit miehi joukottain. Niin
suhteellisesti heikko ja historiallisesti vh-arvoinen kuin liike
Sveitsiss olikin, oli se kuitenkin kirjallisessa ja lyllisess
suhteessa korkeammalla kuin saksilainen.

Niin paljon sen yleiseksi kuvaukseksi.

Me tapaamme 1300- ja 1400-luvulla Sveitsiss lukuisien valdolaisten ja
beghardien jlki -- nitten lahkojen surmattujen jsenien verijlki.
Enimmkseen kuuluivat nm henkilt alempiin luokkiin: ksitylisiin,
kyhlistlisiin, talonpoikiin, jotka saarnasivat kommunismia
salaoppina salaisissa kokouksissaan; mutta 1500-luvun alussa nytt
jonkinlainen salonkikommunismi kehittyneen proletarisen ohella Sveitsin
humanistien piireiss.

Kommunismin ppaikaksi maassa tuli Baselin kaupunki. Siell oli v:sta
1513 alkaen kokoontunut muuan piiri vapaa-aatteisia tiedemiehi ja
taiteilijoita kuuluisan, Rotterdamista kotoisin olevan _Erasmuksen_
ymprille, joka oli Englannin kuuluisan kommunistin Thomas Moren
harras ystv ja kuuluisin pohjoismaiden humanisteista. Tss piiriss
keskusteltiin mit erilaisimmista uusista aatteista, todennkisesti
myskin useista myhempien uudestikastajien opeista. Muun muassa
viittaa siihen muuan Oekolampadiuksen kirje. Tm baselilainen
oppinut oli jo v. 1524 tullut Mnzerin kanssa tekemisiin Mnzerin
oleskellessa Sveitsin rajalla ja oli vaatinut hnt saarnaamaan
kansalle. Myhemmin varovainen professori tosin kielsi kaiken
tuollaisen yhteyden tuon vaarallisen miehen kanssa. Hn oli muka
tuskin tuntenut Mnzeri ja saanut tiet hnen nimens vasta sitte,
kun oli kutsunut Mnzerin kymn luonansa. Mutta Oekolampadius oli
seurustellut muidenkin vaarallisten miesten kanssa, esim. maisteri
_Hans Denckin_ kanssa, josta myhemmin tuli uudestikastajien etev
teoretikko. Oekolampadius, joka oli kuunnellut Denckin luentoja, hankki
hnelle v. 1523 rehtorinpaikan erss Nrnbergin koulussa. Mutta
Denckin mielipiteet herttivt pahennusta, hn joutui riitaan esivallan
kanssa ja hnen tytyi jtt Nrnberg, kuten viel tulemme nkemn.
Oekolampadiusta syytettiin siit, ett hn olisi elhyttnyt Dencki
hnen mielipiteissn. Sit vastaan puolustautui baselilainen oppinut
erss huhtikuun 25 p:n 1525 erlle nrnbergiliselle ylimykselle,
Willibald Pirkheimerille kirjottamassaan kirjeess: "Denck ei ole
saanut minulta mitn myrkky, jos hn yleens on sellaista saanut...
Mutta noin vuosikymmen takaperin (siis 1515) kuuluu erss oppineiden
miesten piiriss puhutun paljon siit (kerettilisyydest, jota Denck
kannatti); heilt on hn ehk saanut oppinsa."

Niiden "oppineiden miesten" joukossa, joita silloin oli kokoontunut
Baseliin, huomaamme useita uudestikastajien myhisempi merkkimiehi:
1521 ja 1522 oli siell zrichilinen ylimyksenpoika _Konrad Grebel_
jo "evankeliumin mainiona suojelijana". Toht. _Baltasar Hubmeter_
Waldshutista oleskeli siell paljon; edelleen kuului tuohon piiriin
viel schwabilainen _Wilhelm Reublin_, Baselin St. Albanin kirkkoherra
_Ulrick Hugwald_, baselilainen professori, joka Oekolampadiuksen
ohella oli vaatinut Mnzeri agiteeraamaan. Siell tapaamme _Ludvig
Hrzerin_, kirjakauppias _Andreas auf der Stlzenin, Simon Stumpfin_ ja
muita; pelkki uudestikastajien myhempi agitatoreja.

Siin pitkss luettelossa, jonka meille antaa uskonpuhdistuksen
historiassaan Keller, jonka mukaan nm nimet olemme maininneet, ovat
meist edelleen huomattavia muuan _alamaalainen, Rode_, joka myhemmin
vaikutti pohjoisessa ja voitti Jrgen Wullenweberin uudestikastajien
puolelle, ja ritari _de Coct, etelranskalaisten_ "veljien" edustaja.
Sek eteln ett pohjolan kanssa olivat baselilaiset mit vilkkaimmassa
vuorovaikutuksessa.

Paitsi nit todisteita, joita Keller tuo esiin, voimme viel esitt
sen tosiasian, ett Thomas Moren kommunistinen Utopia, josta viel
toisessa yhteydess tulemme puhumaan, juuri _Baselissa_ silloin sai
suurimman huomion osakseen.

Latinaksi kirjotetun "Utopian" ensiminen painos ilmestyi 1516
Lweniss, Moren ystvn Erasmuksen huolehtimana, Erasmus kun tuona
vuonna oli Lweniss. V. 1518 kvi toinen painos tarpeelliseksi; se
ilmestyi Baselissa mainion painajan Frobenin painosta. Erst Beatus
Rhenanuksen Pirkheimerille kirjottamasta kirjeest nemme, miten
innokkaasti Baselissa tuohon aikaan keskusteltiin "Utopiasta".

Mutta v. 1525 ilmestyi ensiminen saksalainen knns, ja yleens
ensiminen "Utopian" knns, samoin Baselissa, Klaudius Kantiunkulan
huolehtimana.

Sangen trket olisi, jos Kellerin otaksuma, jonka hn tekee usein
mainitussa kirjassaan, osottautuisi oikeaksi, se otaksuma nimittin,
ett Baselissa _kirjanpainajat_ olivat valdolaisten ja beghardilaisten
perimtietojen pkannattajia ja vlittivt niit oppineille.

Juuri 16:nnen vuosisadan alussa oli Basel tullut saksalaisen
kielialueen kirjanpainamiseen nhden trkeimmksi paikaksi. Paitsi
maailmankuulua Frobenin kirjapainoa, jonka jo olemme maininneet,
oli siell useita muitakin. Kirjanpainajat nyttelivt Baselissa
huomattavaa osaa. Ja he olivat mit likeisimmss yhteydess tuon
kaupungin taiteilijoiden ja oppineiden kanssa. Keller viittaa Lorckin
lausuntoon (tmn "Kirjapainotaidon historian ksikirjassa"):
"Harvoin ovat tiede, taide ja teknika toimineet veljellisemmin
yhdess kuin siell". Mutta Keller on myskin saanut selville joukon
kirjanpainajien, vallankin baselilaisten, suhteita valdolaisiin
ja beghardeihin. Vallankin on se tosiasia mainittava, ett kaikki
saksalaiset raamatunknnkset, jotka ilmestyivt painosta ennen
lutherilaista, ovat yhtpitvi. Ne ovat kaikki samallaisia kuin ers
14:nnell vuosisadalla toimitettu saksalainen knns, joka on, kuten
Keller vakuuttavasti on todistanut, valdolaista alkuper. Samaa
knnst kyttivt uudestikastajat ja heidn seuraajansa, mennonitit,
aina 17:nnelle vuosisadalle saakka.

Mutta se seikka, ett kirjanpainajat monistivat yksinomaan valdolaista
knnst, johtaa siihen ptelmn, ett valdolaiset perimtiedot
olivat heidn keskuudessaan sangen levinneit ja sangen elvi.

Se onkin todennkist. Mutta tuon ajan kirjanpainajien erikoisesta
luokka-asemasta emme voi saada selityst tuolle heidn kommunistiselle
myttuntoisuudelleen, johon heidn valdolaiset taipumuksensa
viittaavat. Viel suuremmassa mrin kuin tavalliset ksityliset,
muodostivat he, jotka olivat niin lhell taiteilijoita ja oppineita,
osaksi heidn riveistn tulleita, etuoikeutetun luokan, jolla ei ollut
mitn yleisen kommunismin harrastusta. Korkeintaan voisi sanoa, ett
kirjanpainajat, ollen sivistyneit palkkatylisi, siis riistettyj,
voivat kehitt kommunistisia aatteenharrastajia pikemmin, kuin
puheenaolevan ajan muut sivistyneet luokat, hengelliset, professorit,
lainoppineet, joiden ammattitoiminta ja edut vaativat paljon
kiintemmin olevien luokkaerojen silymist. Mutta kirjanpainajien
kommunistisen myttuntoisuuden voi paljon helpommin selitt, jos
seuraa pinvastaista tiet: paremmin kuin sillan kirjainpainamisesta
kommunismiin lyt sillan kommunismista kirjanpainamiseen.

Olemme jo usein olleet tilaisuudessa viittaamaan siihen, mik harrastus
kommunisteilla oli hyvn kansansivistyksen edistmiseen. Valdolaisista
alkaen voi tt harrastusta seurata. Se johti siihen, ett kommunistit
innokkaasti ottivat kytntn uuden keinon kirjojen monistamiseksi ja
joukottain levittmiseksi.

Tiedmme, kuinka yhteisen elmn veljet pasiallisesti tyskentelivt
kirjojen kopioimiseksi ja levittmiseksi. Kirjapainotaidon keksitty
kuuluivat he ensimisiin, jotka sen omaksuivat ja kirjapainoja
perustivat; ensimisen Rheingaussa olevan Geisenheimin lheiseen
Marienthaliin (ehk jo v. 1463, joka tapauksessa ennen vuotta 1474),
jota seurasi useita muita. Muuan Parisin ensimisist mainioista
kirjanpainajista, Jodocus Badius Ascensius, oli ern veljeskoulun
oppilas.

Jo ennen olemme nhneet, miten innokkaasti Bhmin veljet harjottivat
kirjanpainamista.

Mnzer nytt matkavuosinaan liittyneen "oppineena apulaisena
kirjanpainajiinkin", kertoo Seidemann. Allstttiss oli hnell oma
kirjanpainaja ja Nrnbergin kirjanpainajasllien joukossa oli hnell
kannattajia.

Jo ennen mainittu oppinut uudestikastaja Hans Denck toimi innolla
kirjapainoissa, ensin Baselissa Kratanderin liikkeess ja sitte Kurion
liikkeess; 1525, tultuaan karkotetuksi Nrnbergist, St. Gallenissa.

Ensinkn ei ole epilyst siit, ett kommunistit mit suurimmassa
mrin harrastivat kirjanpainamista ja ett heit lukuisasti oli tyss
kirjapainoissa. Me emme uskalla sanoa varmana asiasta enemp.

Lhemmt erikoisseikat, jotka koskevat uudestikastajien ja aikaisempien
kommunistisien lahkojen vlist yhteytt, ovat viel hmrn peitossa.
Ensi kerran ilmestyi uusi lahko Zrichiss _Zwinglin_ uskonpuhdistuksen
aikana.

Lutherilainen uskonpuhdistus alkoi siten, ett ruvettiin vastustamaan
anetta, joka oli tehokkain keino saada Saksan kulta Italiaan. Zwingli,
joka vuosina 1506-19 oli maalaispappina Glaruksessa ja Einsiedelniss
ja vuodesta 1519 pastorina Zrichiss, ryhtyi taistelemaan sit keinoa,
palkkasoturiksi rupeamista, vastaan, joka toi paavin kullan Sveitsiin.
Luther alkoi jumaluusoppineena, Zwingli taasen valtiomiehen. Zwinglin
ensimiset hykkykset eivt koskeneet katolisia uskonlauseita, vaan
naapurivaltioitten suuria katolisia hallitsijasukuja, Valois- ja
Habsburg-sukuja. Zwingli oli viel v. 1519 niin hyvss paavinvallan
suosiossa, ett paavin lhettils lhetti hnen luokseen oman
henkilkrins, kun hn silloin sairastui ruttoon. Vasta sitten kun
Saksan uskonpuhdistuksen aallot ehtivt Sveitsiin, muuttui katolisten
suurvaltojen vastustaminen taisteluksi katolilaisuutta vastaan (1522).
Mutta kun sveitsiliset kerran olivat tlle tielle astuneet, kulkivat
he nopeasti eteenpin.

"Ilman suuria valmistuksia", lausuu Vgelin Zwinglijuhlassa v. 1884,
"esitt Zwingli jo ensimisen vittelytilaisuuden 'loppupuheessa',
tammikuussa v. 1523, koko uskonpuhdistuksensa tydellisen ohjelman.
Tss hn onkin kokonaan erilainen kuin Luther, joka kuuluisissa 95
teesissn varsinaisesti vain 95 kertaa toistaa saman asian, ett
vanhurskaaksi tulee yksistn uskon kautta, joka hnell siiloin
oli ainoana sydmen asiana. Lutherin vei uskonpuhdistukseen askel
askeleelta katolisen hierarkien vastarinta. Zwinglin selvlle hengelle
oli uskonpuhdistuksen koko rakenne selvn jo 1523 ja on esitetty
tuossa hnen 'loppupuheessaan', joka ei ulkonaiseen vaikutukseen mutta
kyll tieteelliseen merkitykseen nhden on paljon Lutherin teesej
ansiokkaampi.

"Kolme seuraavaa vuotta osottaa myskin joukon voittoja. Isku
seurasi iskua: vanhoista kirkollisista siteist irrottuminen, ensin
Konstanzin ja sitten Rooman mrmist, luostarien lakkauttaminen,
hengellisen vallan alistaminen maallisen alle, messun poistaminen,
kuvien hvittminen[32] kirkoista. Kaikki tm muodostaa yhtenisen
kokonaisuuden, ja voipi sanoa, ett v. 1525 uskonpuhdistus oli
voitokkaasti saatu aikaan Zrichiss." (Vgelin).

Mutta joskin Zwingli selvyydess ja johdonmukaisuudessa oli Lutheria
etevmpi, on kuitenkin se uudistusliike, joka kantaa hnen nimen,
_yhdess_ trkess kohdassa samallainen kuin lutherilainen. Kuten
tm, turvautui sekin alussa _kaikkien_ luokkien yhteisvaikutukseen,
jotka olivat tyytymttmi oleviin kirkollisiin oloihin. Mutta
kummassakin tapahtui yhteisen taistelun perst hajaannus.
Jokainen suunta ja luokka koettaa kytt voittoa hyvkseen omaksi
edukseen. Liikkeen johtajan, uskonpuhdistajan, jota thn saakka
kaikki puolueet ovat kannattaneet, tytyy ruveta jonkun puolueen
puolelle toisia vastaan, s.o. hnen tytyy knty vastustamaan
osaa entisist auttajistaan. Tm ilmi on ominainen kaikille
vallankumouksellisille liikkeille, jotka saadaan aikaan sellaisten
eri luokkien yhteisvaikutuksen avulla, joilla on vastakkaiset
harrastukset. Wiclifill oli tss kohden sama kohtalo kuin Lutherilla,
ja Hussin olisi kynyt samalla tavalla, jos hn olisi elnyt viel
taborilaisuuden kehitytty. Lutherille on ominaista vain se ripeys,
jolla hn teki pyrhdyksens, kaiken asiallisen perustelun puute sek
myskin se vimma, jolla hn hykksi eilisien "rakkaitten veljiens"
kimppuun.

Kun Zrichiss riita hallitsevan kirkon kanssa alkoi, eivt sikliset
kommunistiset lahkolaiset pitneet tarpeellisena silytt jrjestns
salaista luonnetta. Jo v. 1522 keksivt viranomaiset, ett Zrichiss
oli olemassa "kerettiliskoulu", jrjest, jossa muuan kirjakauppias,
Andreas auf der Stlzen, toimi opettajana; tm oli kuulunut
Baselin seuraan. Jsenien joukossa tapaamme Zrichin porvarin Klaus
Hottingerin sek muita ksitylisi, jotka sittemmin kaikki esiintyvt
uudestikastajien historiassa. Yhdistyst ei viel v. 1522 vainottu,
vaan pinvastoin Hottinger ja hnen ystvns olivat parhaassa sovussa
Zwinglin kanssa.

Myhn syksyll v. 1522 tuli Konrad Grebel Baselista Zrichiin
ja liittyi heti "kerettiliskouluun". Hn oli opiskellut Wieniss
ja Parisissa, mutta joutunut riitaan varakkaiden vanhempiensa
kanssa mentyn salaisesti naimisiin vastoin heidn tahtoaan. Hnen
aineellinen asemansa krsi kovin siit.

Palattuaan Zrichiin yhtyi hn innokkaana kirkolliseen liikkeeseen ja
tuli "veljeksi", mutta oli samalla Zwinglin kanssa hyvss sovussa.

Hnt seurasi Baselista lukuisia tovereita, jotka luulivat lytvns
Zrichiss vapaamman tilaisuuden toiminnalleen.

Myskin vanhoista zrichilisist sai seura lukuisia proselytej.
Huomattavin nist oli _Feliks Manz_, kielitieteellisesti sivistynyt
mies, joka Grebelin rinnalla pian tuli etummaiseen riviin
"spiritualistien" joukossa, joiksi Zrichin "velji" aluksi kutsuttiin.
Seura piti tavallisesti kokouksiaan Feliksin idin luona tmn talossa.

Seura kasvoi ja alkoi tuntea voimansa. Zwingli mielisteli sit. Nyt oli
kysymyksess saada hnet tekemn yhteiskunnallisia parannuksia. Tst
syntyi kuitenkin riita, joka vhitellen yh kiihtyi.

Veljet vaativat kirkon korkojen, verojen ja kymmenyksien poistamista.
Zwingli oli heille monta kertaa puhunut samaan suuntaan, mutta nyt hn
alkoi peljt nit liittolaisia. Keskuussa v. 1523 suuri neuvoskunta
kielsi jyrksti koskemasta kirkon kymmenyksiin, ja uskonpuhdistaja
ymmrsi viittauksen. Kolme piv myhemmin piti hn saarnan, jossa
kokonaan asettui neuvoston puolelle. Tll hn jo nytti, ettei aikoisi
seurata velji pitemmlle.

Veljet eivt kumminkaan heittneet taistelua sikseen. He kehottivat
Zwingli jrjestmn kirkon valtiosta riippumattomaksi. Vastauksena
oli _valtiokirkon_ muodostaminen, jonka kautta ptsvalta kaikissa
kirkollisissa asioissa joutui suurelle neuvoskunnalle, s.o.
hallitseville luokille.

"Kokonaan maallisen vallan mukaisesti", lausuu tst Vgelin, "perusti
Zwingli valtiokirkon uskonpakon pohjalle, joka oli ankarampi ja
painostavampi kuin katolisessa kirkossa vallitseva. Todellisesti
saattoi 1500-luvun alussa jokainen uskoa tai olla uskomatta, miten
itse tahtoi. Jos vain jotenkuten noudatti katolisia menoja _ja maksoi
papeille heidn tulonsa_, niin ei kukaan kysynyt sisist vakaumusta.
Reformeerattu kirkko terotti vastakkaista, tosin siveellisemp, mutta
myskin jrjettmmp periaatetta: sinulla tytyy olla sydmesssi
sama vakaumus kuin minulla."

Tm valtiokirkon perustaminen oli "spiritualistien" trket
loukkaamista. He eivt olleet ryhtyneet taisteluun paavia vastaan
saadakseen sijaan kirkon, joka oli hallitsevien luokkien tahdoton ase.
Riita heidn ja Zwinglin vlill tuli nyt yh katkerammaksi. Mutta sen
sijaan ett he taistelivat vain sanoilla, kytti Zwingli taistelussa
hikilemtt valtion koko voimaa. Jo lopulla v. 1523 "velji"
vangittiin ja karkotettiin.

Mutta vainoaminen kohotti vain heidn intoansa ja lujensi heidn
keskinist yhteyttn. Lahko kasvoi nopeasti sek kaupungissa ett
maaseudulla. Karkotetut levittivt sen oppia naapurikantoneihin. Mutta
samalla "veljet" alkoivat erkaantua muun vestn suuresta joukosta.
Heidn erikoiseksi tunnusmerkikseen tuli yh enemmn se, ett he
hylksivt _lapsenkasteen_.

Sellainen oli asema, kun vuosi 1525 alkoi.


II. Uudestikastajien opit.

Vuoden 1525 paikkeilla eivt uudestikastajien teoretikot olleet viel
lopullisesti puhuneet. Heidn esityksens koskivat etupss heidn
oppiensa teologista perustelua ja kehittely. Mutta opit esiintyivt
ppiirteissn riittvn selvin jo talonpoikaissodan alkaessa. Meist
nytt tss olevan sopivin hetki niiden selvittelemiseen, ennenkuin
alamme kertoa lahkon ulkonaisista vaiheista.

Mik ennenkaikkea on herttnyt uudestikastajien tarkastajien huomiota,
on se suuri mielipiteiden eroavaisuus, mik heidn keskuudessaan
vallitsi. Sebastian Franck, joka tunsi heidt tarkasti ja ymmrsi heit
hyvin, kun hn useissa kohdin oli heihin myttuntoisessa, joskin
epilevisess ja arassa suhteessa, sanoo kronikassaan, joka ilmestyi
v. 1531, heist: "Vaikka kaikki lahkot ovat hajonneina, ovat kastajat
kuitenkin keskenn niin eripuraisia ja hajanaisia, ett en osaa heist
kirjottaa mitn varmaa ja rellist."

Samoin sanoo myskin Bullinger uudestikastajia vastaan kirjottamassaan
kirjasessa, ett "muutamat arvelevat olevan mahdotonta, ett voisi
kunnolla luetella kaikki uudestikastajien eroavaisuudet, vastakkaiset
mielipiteet ja vahingolliset hirvet lahkot tai ryhmt: niinkuin
totta onkin, ett heist tapaa harvoja, jotka olisivat yksimielisi
keskenn, niin ettei jokaisella olisi erikoista salaisuuttaan, s.o.
mielikuvitelmaa". Senthden hn ei tahdokaan kuvata kaikkia heidn
lahkojaan, vaan erottaa vain heidn trkeimmt suuntansa.

Hajanaisuus ja moninaisuus eivt ole mitn uudestikastajien erikoisia
omituisuuksia. Me olemme sellaista tavanneet jo valdolaisissa,
beghardeissa ja taborilaisissa. Osittain oli se uskonasioissa
vallitsevan suuren suvaitsevaisuuden seuraus, joka teki mahdolliseksi
sen, ett esim. Taborissa varsin erilaiset lahkot saattoivat asua
rauhassa keskenn, mutta osittain johtui se siit, ett nm lahkot
ainoastaan harvoin kehittyivt lujiksi, julkisiksi jrjestiksi. Sana
"uudestikastaja" ji niin ollen yht epmriseksi ksitteeksi kuin
esim. meidn pivinmme Venjll sana "nihilisti". Siihen luettiin
mit erilaisimmat suunnat. Toiselta puolen on myskin luonnollista,
ett vallankumouksellinen, siis kriitillinen liike arvostelee ei
ainoastaan ulkonaista vaan myskin sisist. Tm vaikuttaa taasen sen,
ett liike, niin kauan kuin se viel hapuilee ilman varmaa pohjaa, on
taipuvainen hajaantumaan eri suuntiin. Mutta uudestikastajat eivt
ainakaan Saksassa -- psseet milloinkaan tlle kehitysasteelle.

Bullinger kuvaa uudestikastajien eri suuntia laveammin, mutta myskin
vihamielisemmin kuin Franck. Seuraammekin tt viimeksi mainittua ja
otamme thn kappaleita hnen selvittelyistn.

"Jotkut, sanoo hn, pitvt sunnuntaita, toiset eivt. Monilla
on mrttyj sntj vaatetuksesta ja ruoasta, toiset elvt
asianhaarain mukaan. Useat opettavat, etteivt he voi tehd synti,
mutta enemmist saarnaa risti ja tekee 'krsimisen epjumalakseen'.
Muutamat saarnaavat ja joutuvat senvuoksi rkttviksi, toiset
arvelevat, ett nyt on aika vaieta. Useat nkevt nkyj ja unia,
toiset eivt ensinkn. He vetoavat raamatun kirjaimeen. Muutamat eivt
pane mitn arvoa saarnaamiseen yhtvhn kuin kirjoihinkaan.

"Muutamat snnllisesti vaikenevat ja noudattavat paljoja snnksi
ja ulkonaisia ohjeita... puvuissa, hiustenpalmikoimisessa, ruoassa,
puheessa. Nit kutsutaan 'vaikeneviksi veljiksi'. Toiset pitvt
nit kaikkia seikkoja vapaaehtoisina. Muutamat panevat paljon
arvoa raamatulle, toiset vain jumalan vlittmlle ilmotukselle.
Viimeksimainitut otaksuvat, ett voi ilman raamattuakin uskoa ja tulla
autuaaksi. Melkein kaikki pitvt lapsia puhtaina ja viattomina eivtk
tunnusta perisynti miksikn tuomittavaksi synniksi, ei lapsissa eik
tysikasvuisissa.

"Muutamat eivt tee muuta kuin rukoilevat ja tahtovat torjua
kaikellaiset onnettomuudet snnllisell rukoilemisella, iknkuin
tekisivt sill jonkin erikoisen palveluksen jumalalle, ett yh
rukoilevat ja suutaan vsyttvt. He eivt myskn tahdo vastustaa.
pahaa muuten kuin rukouksella, eivtk senvuoksi suvaitse kenenkn
kyttvn minknlaisia aseita. Mutta melkein jokaisella on erityinen
mielipiteens, niin ett tuskin koskaan kaksi tydellisesti on
mielipiteiltn samallaista.

"Moni arvelee, ett samallaisia ihmisi pitisi meidn pikemmin
toivoman tai etsimn taivaasta kuin pitvn heit tll maan pll,
tai ehk _Platonin tasavallasta_."

Useat heist uskovat kiliastisiin kuvitelmiin. He otaksuvat, ett
"hurskaat, jotka ovat Kristuksessa nukkuneet, ylsnousevat rauhaisasti
ja hallitsevat Kristuksen kanssa tuhat vuotta tll maan pll,
muutamien mielest ijankaikkisesti, ja uskovat, ett Kristuksen
valtakunta tulisi olemaan tll maanpll, kuten profeetat
kirjaimenmukaisesti ovat sanoneet ja juutalaisetkin viel tnn
uskovat". Useat ovat luulleet viimeisen pivn jo tulevan, ja siihen
luottaen tuhlanneet tavaransa ja omaisuutensa. Muutamilla on kuvia,
toiset kyvt itse kirkossa ja messua kuulemassa j.n.e.

Kaikki nm eroavaisuudet ovat toisarvoista laatua, koskevat ulkonaisia
seikkoja tai johtuvat vain mielenlaadun ja taipumusten, joihin luemme
erilaisen suhtautumisen ilmestyksiin ja uniin, erilaisuudesta. Sen
ohella tulee lisksi viel thn asti luetelluihin kohtiin muutamia
vhemmnarvoisia taktillisia eroavaisuuksia kysymykseen.

Mutta trkeiss, periaatteellisissakaan kysymyksiss ei vallinnut
tydellist yksimielisyytt uudestikastajien keskuudessa.

Niin ennenkaikkea peruskysymykseen, _omaisuuskysymykseen_, nhden.

"Muutamat", sanoo Franck, "pitvt itsen pyhin ja puhtaina, heill
on, muista erilln, _kaikki yhteist_, ei kukaan sano, ett jokin
olisi hnen, vaan kaikkea omaisuutta he pitvt syntin.

"Toisilla on kaikki siten yhteist, etteivt he anna kenenkn
keskuudessaan krsi puutetta. Ei siten ett toinen saisi toisen
omaisuuden haltuunsa, vaan siten ett tarpeen sattuessa toisen oma
kuuluu myskin toiselle, niin ettei kukaan ktke toiselta mitn, vaan
pitvt kaikki saatavissa. Ja tulee auttajan olla myntyis ja valmis,
mutta ottajan vastahakoinen, niin ettei, mikli vain mahdollista, joudu
rasitukseksi veljelleen.

"Muutamissa seuduissa, kuten esim. Austerlizissa Mhriss, on heill
taloudenhoitaja eli hankkija ja yhteinen keittovarasto, josta
jokaiselle annetaan, mit hn tarvitsee.

"Toiset kastajat taasen katsovat tmn yhteyden tarpeettomaksi ja
pitvt sit liiallisena, ett toiset kutsuvat itsen tydellisiksi
kristityiksi ja halveksivat toisia. Nm tyskentelevt kukin itsens
varten, auttavat, kysyvt ja tarjoovat toisilleen kttns (minun
mielestni) hyvin viekastelevalla tavalla, josta min en kuitenkaan
tahdo moittia niit, jotka pitvt sit oikeana".

Me tapaamme siis kaksi suuntaa uudestikastajien keskuudessa, kuten
taborilaisien ja Bhmin veljien sek kristinuskon alkuaikoinakin.
Toinen on jyrkempi ja tahtoo todenteolla tydellist kommunismia,
tahtoo kaiken yksityisomaisuuden poistettavaksi ja ruokkia kaikki
yhteisesti. Tmn rinnalla on toinen, lievempi, joka mynt
yksityisomaisuuden, mutta vaatii, ett kunkin pitisi omistaa
omaisuutensa, "niinkuin ei sit omistaisikaan". Niden molempien
suuntien esiintyminen rinnakkain ei ole mikn satunnainen, vaan
aivan oleellinen ilmi, joka luonnonlain vlttmttmyydell
esiintyy kommunistisessa liikkeess, niin kauan kuin se ei voi astua
alkukristillisen perustan ulkopuolelle.

Omaisuuskysymyksest on _avioliittokysymys_ hyvin lheisesti
riippuvainen. Siinkn uudestikastajat eivt olleet yksimielisi yht
vhn kuin heidn skenmainitut edeltjnskn.

Muutamat opettavat, sanoo Franck, ettei saa el samassa perheess
toisinuskovaisten kanssa. Tm hvitti monta perhett. Monet heist
opettavat aivan vastakkaista.

Toiset ovat katsoneet velvollisuudekseen jtt kotinsa ja perheens
apostolien esimerkki seuraten.[33] Mutta ttkin vastaan saarnaavat
muutamat heidn joukostaan.

"Niinp on heidn keskuudessaan syntynyt sellainenkin lahko, joka
tahtoo pit naisia yhteisin kuten kaiken muunkin. Mutta pian saivat
toiset veljet heidt vaikenemaan ja poistumaan muiden yhteydest. Osa
syytti Hutia ja Htzeri siit, ett he olisivat suosineet tt lahkoa.
Siin kohden he ovatkin saaneet tuomionsa."

Thurgausta kotoisin ollut Ludvig Htzer ei kuulunut vain
avioliittokysymyksess puolueensa rohkeimpiin ajattelijoihin. Hn
kielsi Kristuksen jumaluuden ja tunnusti hnet ainoastaan opettajaksi
ja esikuvaksi, mutta ei "epjumalaksi". Vuonna 1529 hnet mestattiin
Konstanzissa "aviorikoksesta". Ei ole tunnettua, miss mrin
hnen oppinsa oli thn syyn. "Hnelle oli Jumalan Henki antanut
suuret lahjat", sanoo hnest muuan mhrilinen uudestikastajien
historioitsija.

Frankenissa syntynyt kirjojen kaupustelija Hans Hut oli oli ollut
Mnzerin innokas kannattaja ja liittyi Thringenin talonpoikaiskapinan
kukistuttua Etel-Saksan uudestikastajiin.

Ne pyrinnt, joista hnt ja Htzeri syytetn, muistuttavat elvsti
Bhmin aatamilaisia sek "vapaan hengen velji ja sisaria". Vitetnp
uudestikastajien joukossa olleen erityinen "vapaitten veljien"
lahkokin, joka ei vain nimelleen, vaan myskin aatteilleen osottaa
suurta sukulaisuutta vapaan hengen veljiin. Riippuuko tm yhdellaisuus
perimtiedosta vai ovatko tss taasen samallaiset olosuhteet
aivan itsenisesti, ilman mitn yhteytt edeltjiin, synnyttneet
samallaisia ilmiit, sit emme voi ratkaista.

"Vapaat veljet", sanoo Bullinger, "joita melkein kaikki muut kastajat
nimittvt karkeiksi kolkoiksi veljiksi ja kiroavat heidt ja
hylkvt heidn oppinsa, ovat kastajien kahdeksantena lahkona. Heit
oli uudestikastajien alkuajoilta asti melkoisesti siell ja tll,
varsinkin Zrichin ylmaassa. Kastajat ksittivt kristillisen vapauden
lihallisesti. Kun Kristus oli tehnyt heidt vapaiksi, tahtoivat he olla
vapaita kaikista laeista ja siteist eik maksaa veroa eik kymmenyksi
eik myskn palvella tai olla maaorjina. Muutamat selittivt
Kristuksen sanoja siten, ett koska hnen sanojensa mukaan publikaanit
ja huorintekijt psevt helpommin taivaanvaltakuntaan kuin jotkut
hurskaat, niin kaikkien naisten pitisi olla huorintekijit,
silloin tulisivat he taivaanvaltakunnassa hurskaiden naisten edelle.
Toiset ottivat asiat hienommalta kannalta. Kun he nimittin vaativat
kaikkea yhteiseksi, pitisi muka naistenkin olla yhteisi. Sitte
vittivt muutamat, ett kun heidt oli uudestikastettu, he olisivat
uudestisyntyneit eivtk voisi tehd synti; liha yksin saattoi olla
syntinen. Joka tapauksessa kvi kaikki siten kuin jumala tahtoi.
Paikottain syntyi n.s. hengellisi avioliittoja. Sill naisille
vakuutettiin, ett he tekevt suuren synnin ollessaan sellaisten
miesten kanssa naimisissa, jotka eivt olleet uudestikastetut; mutta
heidn, kastajien, kanssa seurustellessaan eivt he tekisi synti,
heidn vlilln kun oli hengellinen avioliitto."

Meidn ei ole onnistunut lyt muita samanaikuisia todisteita vapaista
veljist. Bullingerin riitakirjoitus ei ole mikn varma lhde, mutta
todennkisesti on kuvaus pasiallisesti oikea, varsinkin siin, mik
koskee vapaan hengen velji ja sisaria, nimittin "vapaata rakkautta",
"kommunistista anarkismia" ja synnittmyytt, kun kaikki mit he
tekisivt olisi jumalan tahto.

Suhteessaan valtioonkaan, julkiseen valtaan, eivt uudestikastajat
olleet aivan yksimielisi. He kaikki kyll toivoivat, ett heill olisi
valtion kanssa tekemist niin vhn kuin suinkin. He eivt tahtoneet
tiet siit mitn, mutta eivt ajatelleet myskn vkivaltaista
kapinaa sit vastaan, vaan kskivt saarnoissaan osottamaan sille
krsivn tottelevaisuuden velvollisuuksia.

He opettivat, kertoo Franck, ett vkivaltaa pitisi krsi eik
otettua vaatia takaisin. Kristitty ei saisi olla missn virassa,
"hnell ei saisi olla maaorjia eik muita palvelijoita, hn ei
myskn saisi ottaa osaa sotaan eik kytt nyrkkin toista
vastaan". Jumalan olisi kosto.

Muutamat heist vaativat, ett ei saisi milloinkaan vannoa. "Myskn
ei kristitty saisi olla esivaltana, jolla on kuolemaantuomitsemisen
oikeus ja joka ky sotaa". Muutamat hyvksyivt ainakin
htpuolustuksen. "Kumminkin he kaikki yksimielisesti opettavat olemaan
kuuliaisia esivallalle kaikissa sellaisissa asioissa, jotka eivt ole
jumalan tahtoa vastaan, ja antamaan veroja ja korkoja. He sanovat
olevansa valmiita krsimn vkivaltaa ja tottelemaan tyranniakin...
He ovat minulle vastanneet, niin usein kuin vaan olen ottanut asian
puheeksi, ett heidn asiansa on krsi krsivllisesti Kristuksen
thden eik taistella krsimttmsti. Sill evankeliumin mukaista
ei ole puolustaa sit nyrkeill, kuten talonpojat mielivt, vaan
krsimll ja kuolemalla... Senvuoksi ei minun mielestni ole ensinkn
niin suurta ht siit, ett he nostaisivat kapinan. Perkele, joka
mielelln nkee murhaa ja haluaa kylpe veress, tuottaa muutamiin
hullun innon hirmuhallita tuollaisia ihmisraukkoja... Nyt, kun ei
mitn kapinaa ole, ei pelkn epluulon vuoksi pitisi ketn heist
niin kiduttaa. _En miltn kansalta pelkisi vhemmn kapinaa, kuin
tlt_, jos olisin paavi, keisari tai itse turkkilainen."

Tss oli ratkaiseva kohta, joka erotti Mnzerin ja useimmat
saksalaiset kommunistit zrichilisist, niin monessa kohdin kuin he
muuten sopivatkin yhteen.

On olemassa viel S:t Gallenin kansalaiskirjastossa muuan kirje,
jonka Grebel, Manz, Andreas Stlzenilinen y.m. 5 p:n syyskuuta
lhettivt Mnzerille. He selittivt siin, ett he monessa kohden
ovat samaa mielt hnen kanssaan, "sek ett sin ja Karlstadt
olette meist puhtaimman jumalallisen sanan selkeimpi julistajia ja
saarnaajia". Mnzerin "pikkukarjat" olivat "ylenmrin opettaneet ja
vahvistaneet meit hengellisesti kyhi", mutta hn ei ole heist
kyllin jyrkk opissaan, ja he kehottavat hnt, "ett sin toden
teolla ahkeroitsisit vain jumalan sanan pelkmtnt saarnaamista,
mutta hylkisit, vihaisit ja kiroisit kaikkien ihmisten, myskin sinun
omat juonesi, tapasi ja mielitekosi". Mnzerin messu on heist liian
vhn apostolisesti yksinkertainen. He moittivat hnt siitkin, ett
hn on antanut panna tauluja (kuvia?) kirkkoihin, mutta ennen kaikkea
he vastustavat hnen mielipiteitn vkivaltaisesta kumouksesta.
"Sit, joka ponnistelee Jumalan sanaa vastaan eik tahdo uskoa,
lkn tapettako, vaan pidettkn pakanana ja publikaanina ja olkoon
rauhassa. Ei myskn saa evankeliumia ja sen tunnustajia suojella
miekalla. Oikeat, uskovaiset kristityt ovat lampaita susien joukossa,
teuraslampaita, heit tytyy kastaa ja koetella tuskassa ja hdss,
krsimyksiss ja kuolemassa. He eivt saa kytt maallista miekkaa
eik kyd sotaa, sill tappaminen heidn keskuudessaan on kokonaan
kielletty."

Kirjeess on jlkikirjotus, jossa mainitaan, ett lhettjt juuri
olivat saaneet tutustua Lutherin "kirjeeseen ja hvyttmn kirjaseen",
jossa hn kehottaa ystvi tekemn lopun Mnzerin agitatsionista.
Mnzeri kehotetaan kuitenkin luopumaan saarnaamasta ruhtinaita
vastaan, niin ett hn tulisi kokonaan puhtaaksi, "sill ei kukaan
Saksassa eik myskn missn muussa maassa _miellyt meit
kaikissa muissa asioissa_ (siis lukuunottamatta messua, 'tauluja' ja
vkivaltaisia keinoja) _niin paljon kuin sin_. Jos joudut Lutherin
ja herttuaitten ksiin, niin suostu luopumaan noista kohdista, joista
olemme kirjottaneet, mutta puolusta kaikkea muuta kuin sankari".

Saiko Mnzer milloinkaan tt kirjett ja mit hn siihen
vastasi, sit ei tunneta. Pian senjlkeen tapaamme hnet Sveitsin
rajalla seurustelemassa Sveitsin uudestikastajien kanssa. Tmn
seurustelun laadusta on vain arveluja olemassa. Joka tapauksessa ky
selvksi siit, mit sen jlkeen tapahtui, ettei psty mihinkn
yksimielisyyteen vkivaltaisten keinojen kyttmisest.

Tm vkivaltaisten keinojen kysymys oli ratkaiseva uudestikastajille,
kuten ennemmin Bhmin veljillekin. Se selvi jo siit, ett he,
huolimatta suuresta suvaitsevaisuudestaan eri suuntia kohtaan, aina
vittivt vastaan, kun Mnzer heihin luettiin. Myskin Mnzerin
kannattajat pitivt he itsestn erilln. Franck kertoo: "Mnzerill
lienee viel (1531) Thringeniss suuri joukko salaisia oppilaita,
_jotka eivt ole kastajia_, hn ei itsekn ole uudestikastanut, kuten
luotettavalta taholta olen kuullut."

Viimeksi mainittu seikka ei tosin itsessn olisi mikn todistus
siit, ett Mnzer ei olisi kuulunut uudestikastajiin. Samoin kuin
nm, on Mnzerkin ollut lastenkastetta vastaan. Kerrankin hn
kirjottaa: Apostolien aikana on valvottu siit, ett vihamies ei
sekottaisi nisuun rikkaruohoja. "Sen vuoksi on vain _tysikasvuisia_
pitkn opetuksen jlkeen otettu oppilaiksi... Voi, mit sanoisin,
ei ole milloinkaan eik missn yhdellkn (sanalla?) sanottu tai
osotettu, missn kirkonopettajien kirjoissa niiden kirjottamisen
alusta alkaen, mik on oikea kaste. Pyydn kaikkia kirjaimellisesti
oppineita osottamaan minulle, miss kohdin pyhss sanassa on sanottu,
ett olisi Kristus tai hnen opetuslapsensa ovat kastaneet yhdenkn
ainoan alaikisen lapsukaisen."

Mutta _kytnnss_ ovat zrichiliset alkaneet uudestikastamisen
vasta tammikuun lopulla tai helmikuun alussa v. 1525, aikana, jolloin
Mnzer jo todennkisesti oli lhtenyt ottaakseen osaa suureen
vallankumoustaisteluun ja jolloin tuollaisen lahkolaisen pikkuasian
tytyi hnest nytt merkityksettmlt.

Uudestikastaminen eli tysikasvuisena kastaminen ei ollut suinkaan
mitn uutta. Varhain esiintyi se jo valdolaisilla, ja varsin
voimakkaana sitte myhemmin Bhmin veljien alku-aikoina. Pietari
Chelcicky arveli, ett "olisi parempi kastaa vanhan kirkon tapaan vain
tysikasvuisia, jotka kykenevt jo toimillaan todistamaan uskonsa". Hn
ei ehdottomasti hylnnyt lastenkastamista, mutta piti tysikasvuisena
kastamista parempana. Kun Bhmin veljesseurakunta syntyi v. 1407, niin
ensimisen tehtvn oli kastaa kaikki lsnolevat. Tapa kastaa vasta
tysikasvuisena silyi sitten Bhmin veljill aina uudestikastajien
aikaan saakka. He olivat silloin jo saaneet selvn porvarillisen
karvan, eivtk tahtoneet olla vaarallisten uudestikastajien
kaltaisia, joilla oli sama luonne kuin Chelcickyn oppilailla alkuaan.
Aikuisien kastaminen tuli nyt vaaralliseksi tunnusmerkiksi ja vuonna
1534 -- samana vuonna, jolloin uudestikastajat tekivt kapinan
Mnsterin kaupungissa -- Bhmin veljien synoodi luopui muodollisesti
tysikasvuisien kastamisesta. Ei se siis ollut mikn uusi periaate,
jonka noudattamisesta Zrichin veljet saivat nimens. Lapsenkasteen
hylkminen oli johdonmukainen seuraus valtiokirkon vastustamisesta.

Niin kauan kuin katolinen kirkko kristityss Lnsi-Europassa oli
todella "katolinen" (katholikos, kreikkalainen sana = yleinen),
merkitsi kaste siell yhteiskunnan yhteyteen ottamista yleens.
Vastasyntyneiden kastaminen ei siis ollut mitn vastenjrkist. Mutta
kokonaan toiseksi muuttui asia, kun alkoi synty vastustuspuolueita,
kerettilisi lahkoja, jotka vastustivat kirkon vaatimusta, ett se
oli koko yhteiskunnan ksittv! Kun toisia kirkollisia yhdyskuntia
muodostui sen rinnalle, oli lhell sellainen vaatimus, ettei yksil
saisi tahdottomasti syntymn sattuman nojalla yhdist toiseen tai
toiseen kirkkoon, vaan ett hn saisi vapaasti tst ptt, sitten
kun on tullut kykenevksi ajattelemaan itsenisesti.

Kaikki protestanttiset lahkot eivt kuitenkaan olleet vetneet tt
johtoptst. Hallitsevien luokkien protestanttisuus ei ollut mitn
muuta kuin pyrkimyst saada kirkko herruutensa vlikappaleeksi ja
yhdist se valtioon. Kirkko tuli valtion osaksi, valtiokirkoksi.
Niiss maissa, miss uskonpuhdistus saatiin aikaan, valtiovalta
mrsi, mihin kirkkoon, mihin "uskoon" kansalaisten piti kuuluman.
Erittin jyrksti tm ilmeni myhemmin yksivaltaisessa Saksassa, miss
peruslauseeksi tuli _cujus regio, ejus religio_ (kenen on valta, se
mr uskonnon). Siell tytyi vestn heti ja napisematta vaihtaa
uskontoa, jos maanis jostakin syyst teki sellaisen vaihdoksen tai jos
maa perinnn, lahjotuksen tai kaupan kautta tai jollakin muulla tavalla
joutui sellaiselle ruhtinaalle, jolla oli toinen uskonto.[34]

Kansanvaltaisissa protestantisissa yhteiskunnissa ei valtiokirkko
sentn tuonut mukanaan niin tavattomia seurauksia kuin
yksinvaltaisissa. Sitvastoin se psi aikaisemmin kukoistukseen ensin
Zrichiss, miss Zwingli, kuten olemme nhneet, saattoi voimaan
valtiokirkon v. 1523. Mutta valtiokirkko ja tysikasvuisten kastaminen
eivt sopineet yhteen. Myhisemmll ijll toimitettu kaste kielt
valtion oikeuden mrt kansalaisten uskontunnustus. Zwingli oli
ihanteellisuuden aikanansa, vastustusmiehen, ollut tysikasvuisena
toimitettavan kastamisen puolella, sen on hn itse tunnustanut. Mutta
Zrichin valtion johtajana ei hn mitenkn voinut pysy tll kannalla.

Toiselta puolen tytyi "veljien" olla yh enemmn taipuvaisia
hylkmn lastenkaste mitttmn ja pitmn lujasti kiinni
tysikasvuisena kastamisesta, samassa mrin kuin he tunsivat olevansa
vhemmistn, jonka oli luopuminen ajatuksesta vallata yhteiskunta,
ja psevn jotakin merkitsemn vain sen kautta, ett jrjestyivt
"pyhien" ja "valittujen" seurakunnaksi, nimi, jotka nyttvt
epilemtt pyhkeilt, mutta vain todistavat, ett tm erkaantuminen
muista ihmisist on vain merkkin siit, ett heist on kadonnut toivo
pst joskus enemmistksi.

Siten astui kysymys myhemmll ijll kastamisesta eli
"uudestikastamisesta", kuten vastustajat sanoivat, yh enemmn esiin.
Luonnollista on, ettei siit varsinaisesti kiistelty, yht vhn
kuin hussilaiset olivat taistelleet saadakseen ehtoollisessa kytt
molempia aineksia. Tmn tunnustaa Zwinglikin kirjeessn vuodelta
1525, jossa hn sanoo taistelua "kastajia vastaan vaikeimmaksi, mit
hn milloinkaan on kynyt, mutta lis, ett hnen on tytynyt tehd
heille vastarintaa, sill ei suinkaan ollut kysymyksess kaste, vaan
kapina ja esivallan halveksiminen".

Mutta asianhaarat olivat sellaisia, ett kuten kalkki tuli
sotamerkiksi, jonka ymprille hussilaiset kokoontuivat, niin
tuli uudestikastajille kaste heidn tunnusmerkikseen, josta he
tunsivat toisensa. Siit ovat he myskin saaneet nimen, joka heill
on historiassa -- vaikka he itse vastustivat niin hyvin nime
"uudestikastajat" kuin kreikkalaista nime "anabaptistit", jolla on
sama merkitys. He selittivt, etteivt he kasta kahta kertaa, sill
lapsenkaste ei ollut mikn kaste, vaan ainoastaan pelkk lapsen
pesemist.


III. Sveitsin uudestikastajien menestys ja hvi.

Viel ennen kuin Saksan talonpoikaissota puhkesi, iskettiin Zrichiss
ratkaiseva isku uudestikastajia vastaan.

Useat vanhemmat olivat heidn saarnaajiensa kehotuksesta kieltneet
kastamasta vastasyntyneit lapsiaan. Papit ja neuvosherrat koettivat
turhaan heit taivuttaa. Silloin neuvoskunta 18 p:n tammikuuta 1525
antoi lapsenkasteesta kskyn ja mrsi _maanpaon_ rangaistukseksi
jokaiselle, joka ei totellut tt ksky. Kolme piv senjlkeen
ruvettiin mryst noudattamaan. Reublin, Htzer ja Andreas
Stlzenilinen ja joitakuita muita saarnaajia karkotettiin.

Thn iskuun vastattiin kerrassaan arvokkaasti ja rohkeasti. Jljelle
jneet veljet kokoontuivat ja kokouksessa nousi puhumaan Jrgen
Blaurock, joka oli ollut munkkina Churissa, ja pyysi Grebeli antamaan
hnelle oikean, kristillisen kasteen. Kun tm oli tapahtunut, kastoi
Blaurock kaikki lsnolijat. Siit alkaen oli uudestikastaminen eli
aikuisena kastaminen veljesseuraan ottamisen kuvauksena. Samaan aikaan
alettiin koettaa toteuttaa kommunismia kytnnllisesti.[35] Zrichin
veljet olivat tunnustautuneet uudestikastamisen oppiin hyvin tieten,
mit heill oli odotettavana.

"Niin pian kuin Zwingli oli uudestaan ja viel vaativaisempana kuin
ennen antanut sotahuutonsa kajahtaa, kohosi hurmahenkien ihastuksen
liekki korkeimmilleen, hikisten ja pelottaen. Nhtiin kaikkialla lpi
Zrichin katujen kulkevan henkilit, jotka olivat vytetyt kydell
kuin matkaan valmiina. Toreille he pyshtyivt ja saarnasivat elmn
parannusta ja mielenmuutosta ja kntymyst puhtauteen, hurskauteen
ja veljelliseen rakkauteen. Mutta vlill he soimasivat tuota
vanhaa lohikrmett ja hnen pmiehin, s.o. Zwingli ja hnen
virkatovereitaan, ja ennustivat kaupungin pikaista perikatoa, jollei se
tahtoisi kuulla Herran nt. 'Voi, voi, Zrichi!' niin kajahtelivat
huudot, milloin valittaen, milloin uhaten, iknkuin toisesta
maailmasta perisin oleva kehotus, kaikkialla vkirikkaan pkaupungin
ahtailla kaduilla.

"Neuvosto vangitutti useita, m.m. Manzin ja Blaurockin. Sitten seurasi
kieltoja, kuulusteluja ja rangaistuksia, ja jlleen vangitsemisia,
tuomioita ja kovennettuja rankaisuja. Mutta nill ihmisill oli henki,
joka oli pilkaksi Zwinglin teologialle, ja vkivaltaiset toimenpiteet
levittivt heidn seurakuntansa maineen kauas, niinkuin tuuli
tulipalon."

Heidn kylvns orasti pian jo koko saksalaisessa Sveitsiss, Zrichin
pakolaisten kaikkialle levittmn. Parhaiten se menestyi Saksan
rajalla, Waldshutissa, Schaffhausenissa, St. Gallenissa.

Kuten Bhmiss, niin Sveitsisskin pikkukaupungit olivat
kansanvaltaisempia ja radikalisempia kuin suuremmat. Zrichin
uskonpuhdistusliike oli kaikkialla niiss herttnyt harrasta
vastakaikua, ja niiss esiintyi myskin uudestikastajien tapaisia
perinpohjaisempia uudistuksia harrastavia aineksia, ja liike voitti
suurta alaa.

Joukkokarkotukset Zrichist vuoden 1525 alussa toivat suurempaa
vauhtia liikkeeseen. Grebel kntyi Schaffhauseniin, Brdli alkoi
saarnata Schaffhausenin Hallaussa. Reublin vihdoin lhti Waldshutiin.
Vain vhitellen edistyi uusi oppi Schaffhausenissa. Mutta Hallau
sitvastoin vallotettiin pian ja samoin Waldshut. Liikkeen johtajana
siell oli toht. _Balthasar Hubmeier_, joka oli seurustellut
baselilaisen piirin kanssa.

Tt miest tytyy meidn tarkastaa vhn lhemmin. Syntyneen v.
1480 Friedbergiss Augsburgin lhell, oli hn kntynyt oppineelle
uralle ja oli tullut Ingolstadtin yliopiston professoriksi, ja v.
1515 tmn yliopiston vararehtoriksi. Seuraavana vuonna noudatti hn
kutsua Regensburgin tuomiorovastiksi. Mainittavimmaksi tuli siell
hnen agitatsioninsa juutalaisia vastaan, joihin nhden ksityliset
vittivt, ett he olisivat syyn kaupungin ja ksityn taantumiseen.
1519 juutalaiset karkotettiin. Pian sen jlkeen, 1521, jtti Hubmeier
itsekin Regensburgin. Mik hnet sielt ajoi, emme tied. Ehk hnen
osanottonsa uskonpuhdistusliikkeeseen. Hn lhti Waldshutiin, joka
kaupunki silloin oli Habsburgien hallussa. Hubmeier saavutti siell
saarnaajana melkoisen vaikutuksen, vallankin rahvaan keskuudessa.
Vaikutus kasvoi, kun Zrichin uskonpuhdistusliikkeen vaikutuksesta
Waldshutissa syntyi kansanvaltainen habsburgilaisvastainen liike;
tt liikett, joka vihdoin talonpoikaissodan aattona johti kaupungin
irtaantumiseen Habsburgien herruudesta, johti Hubmeier, joka siell
nytteli samaa osaa kuin Zrichiss Zwingli, jonka kanssa hn oli mit
vilkkaimmassa yhteydess.

Mutta, kuten jo huomautettu, tmn liikkeen ohella menestyivt
Waldshutissakin "veljet".

Kun Zwingli ryhtyi taistelemaan nit vastaan, tytyi Hubmeierinkin
tehd ptksens. Mutta Waldshutissa oli rahvas voimakkaampi kuin
Zrichiss, ja Etel-Saksan kapinalliset talonpojat olivat lhempn.
Hubmeier erosi Zrichist ja liittyi seurakuntineen "kastajiin", joita
kohtaan hn jo ennen oli tuntenut myttuntoa ja joiden kanssa hn
useissa kohdin oli ollut samaa mielt.

Kun Reublin tuli Waldshutiin, antoi Hubmeier tmn kastaa itsens,
ja enemmn kuin 300 asukasta seurasi hnen esimerkkin. Hubmeierin
mukana oli koko kaupunki voitettu. Tten uudestikastajat olivat saaneet
Waldshutista "lujan linnan, josta kiihotusta pantiin toimeen joka
taholle."

Samaan aikaan St. Gallenin seurakunta kasvoi yli 800:ksi hengeksi,
johon suuresti vaikutti myskin se agitatsionimatka, jonka Grebel teki
sinne Schaffhausenista.

Manz levitti kastajien oppia Graubndteniin, toiset taasen Baseliin ja
Berniin, ja itse Zrichin kanttonissakaan eivt viranomaisten kiellot
kyenneet estmn agitatsionityt.

Huomaa selvsti, mit karkotukset aina saavat aikaan, kun puolue, jota
niiden pitisi vahingoittaman, saa olevista olosuhteista elinvoimansa.
Ja ninhn oli tsskin laita. Karkotetut agitatorit eivt milloinkaan
olisi saavuttaneet sellaisia tuloksia, jollei Saksan talonpoikaissota
samaan aikaan olisi mit suurimmassa mrin jrkyttnyt Sveitsikin ja
saanut sek alemmat luokat ett porvarilliset aatteenihailijat mit
suosiollisimmiksi uudestikastajien saarnoille. Mit olikaan tuo verinen
taistelu tasavallan rajoilla muuta kuin alku noihin peljttviin
tapauksiin, joista Apokalypsi puhuu, joiden kautta jumalattomat
tuhottaisiin ja vain valitut jisivt jlelle pstkseen osallisiksi
tuhatvuotisesta valtakunnasta?

Kun tuo suuri taistelu oli ohitse ja Saksan kapinallinen
talonpoikaissty oli maahan runneltu, vuotaen verta tuhansista
haavoista, silloin muuttui mys kastajien asema Sveitsiss. Nm
rauhaarakastavat lahkolaiset, jotka kammosivat kapinaa, olivat
voittaneet suurimmat voittonsa kapinan aikana ja juuri sen
perustuksella. Kun se kukistettiin, kadottivat he lujan pohjansa,
ainakin omassa kotiseudussaan. Alemmat luokat tulivat nyt pikkumaisiksi
ja aroiksi, kun sen sijaan sortajien kukonharja nousi ja saksalaisten
naapurien tavaton esimerkki kiihotti heidn verenhimoaan.

Vuoden 1525 jlkimisell puoliskolla tulivat uudestikastajien
vainoamiset Sveitsiss yleisiksi. Ja ne tulivat sit katkerammiksi
ja julmemmiksi, kuta uhkaavampi kommunististen lahkojen kasvaminen
talonpoikaissodan turvin oli ollut.

Jo keskuun alussa kielsi St. Gallenin neuvosto uudestikastamisen
ja mrsi maanpakoon ajettavaksi jokaisen, joka ei tahtonut vannoa
ehdottomasti tottelevansa sen mryksi. Heinkuussa vangittiin
Manz, elokuussa kiellettiin uudestikastaminen Schaffhausenissa,
lokakuussa vangittiin Grebel ja Blaurock ja joulukuussa vihdoin joutui
Waldshut, uudestikastajien vahvin turvapaikka, miekaniskutta Itvallan
hallituksen ksiin. Hubmeier pakeni Zrichiin, jossa hnet vangittiin.

Tm vuosi, jonka alkupuoli oli tynn loistavia voittoja, pttyi siis
uudestikastajien tydellisell hvill ja joukkojen hajottamisella
Sveitsiss.

Useimmat pakenivat Saksaan, kuten Reublin, Htzer ja Blaurock. Toiset
taasen peruuttivat harhaoppinsa. Tunnetuin nist oli Hubmeier. Hnen
ollessaan vankina Zrichiss, pakotettiin hnet vittelemn Zwinglin
-- vanginvartijansa kanssa, jolla oli ksissn hnen kohtalonsa!
Hubmeier ei ollut omiaan antamaan arvokkaisuutta tlle ilkelle
ilveilylle. Hn sanoi ensin olevansa eptietoinen, ja kun se ei
riittnyt, hn juhlallisesti peruutti "harha-oppinsa", pelastaakseen
itsens. Sitten hn sai vannoa, ettei hn milloinkaan tulisi takaisin
Zrichiin, jonka jlkeen hnet laskettiin vapaaksi. Tm tapahtui
huhtikuussa v. 1526.

"Mutta", vaikeroi Bullinger, "vaikka tm tohtori Balthasarin menettely
sai jrkiins monta ihmist, oli kuitenkin useita uppiniskaisiakin
kastajia, joita ei mitenkn saatu parannukseen."

Esivalta rankaisi heit nyt yh kovemmin. Zrichin neuvosto ptti
maaliskuussa 1526, ett jokainen, joka itsepintaisesti pysyisi
kastajien opeissa, "pantaisiin uuteen torniin vedelle ja leivlle".
Siell "saisi hn kuolla ja mdnty". Samaa kohtaloa uhattiin
vaimoille ja tytillekin. Myskin kiellettiin ankaran rangaistuksen
uhalla pitmst uudestikastajaa huoneessaan ja antamasta hnelle
ruokaa. Vihdoin mrttiin kuolemarangaistus niille, jotka uudelleen
liittyvt kastajien lahkoon. Ensiminen, joka joutui uhriksi, oli Felix
Manz, v. 1527. Hnet upotettiin veteen, ja hnen omaisuutensa otettiin
takavarikkoon.

Totta kyll, nm vainot eivt voineet hvitt lahkoa Sveitsiss
yhtvhn kuin mitn kommunistista lahkoa thn asti on voitu kokonaan
hvitt vkivallalla. Mutta olosuhteiden suosio ei ollut enn sen
puolella. Se tungettiin pian takaisin samaan mitttmyyteen, joka sill
oli ennen uskonpuhdistusta, salaseuraisuudeksi, joka ei varsinaisesti
hirinnyt hallitsevia luokkia ja jonka olemassaolo ilmeni enn vain
tavantakaa uudistuvissa krjimisiss ja mestauksissa.

Sveitsin uudestikastajat hvisivt julkisuudesta.

Mutta juuri samaan aikaan alkoi uudestikastajien liikkeen kukoistus
Saksassa.


IV. Etel-Saksan uudestikastajat.

Voisi odottaa, ett talonpoikaiskapinan kukistaminen, joka oli ollut
masentava isku kaikille kansanliikkeille naapurimaissa, olisi sit
suuremmassa mrin tehnyt mahdottomaksi kaiken niiden ilmenemisen itse
Saksassa. Mutta tm ajatus, joka vastaisi nykyaikaisen keskitetyn
valtion olosuhteita, ei pid paikkaansa sellaiseen feudaliseen
partikularismiin nhden, jollainen silloin viel suuressa mrin
oli vallalla Saksassa. Samalla kun tm partikularismi vaikeutti
kaikkien vallankumouksellisten (tai kapinallisten) voimien liittymist
yhdeksi yhteniseksi liikkeeksi, niin se samalla myskin vhensi
talonpoikaissodan kukistamisessa sattuneen iskun voimaa, niin ettei se
kohdannut nit kaikkia voimia yhtaikaa eik samassa mrss.

Talonpoikaisliikett ei tosin talonpoikaissodan jlkeen ollut
ajateltavissa. Talonpoikien ohella oli myskin kukistettu useimmat
pienemmist heihin liittyneist kaupungeista. Sitvastoin olivat
useimmat suuremmista vapaista valtakaupungeista olleet aivan kylmi
talonpoikien vapautusyrityksille. Nin oli yksinp nitten kaupunkien
pikkuporvarien ja sllienkin laita. Talonpoikaissodan kukistumisessa
sattunut isku ei ollut kohdannut heit. Kansanvaltaisuus Etel-Saksan
vapaissa valtakaupungeissa olikin senvuoksi entisiss voimissaan.
Mutta juuri tllin saivat toiselta puolen taistelut sen ja kaupungin
ylimystn vlill ja toiselta puolen kaupunkien koko vestn ja
kaupunkien riistmiseen ja hallitsemiseen pyrkivn ruhtinasvallan
vlill, taistelut, jotka noina vuosisatoina kyll eivt koskaan
kokonaan lakanneet, kiihkoisamman luonteen.

Niden valtakunnankaupunkien vest oli ilolla tervehtinyt ja
kannattanut Lutherin kapinoimista paavinvaltaa vastaan. Mutta
nm tunteet Lutheria kohtaan kylmenivt sit enemmn, mit
vihamielisemmksi Luther tuli kansanvaltaisuudelle.

Samaan aikaan, jolloin Luther alkoi knt selkns
kansanvaltaisuudelle, syntyi Zrichiss sellainen kirkonuudistus,
joka tydellisesti vastasi niit pyrkimyksi mit kaupunkien
ammattikunnallisella kansanvallalla silloin oli. Se hertti pian
Etel-Saksan kaupunkien huomiota ja voitti siell alaa, aluksi
asettumatta vihamieliselle kannalle lutherilaisuutta vastaan.
Sitvastoin tytyi molempien suuntien joutua ristiriitaan heti kun
Luther ja hnen vkens asettuivat ehdottomasti kansanvaltaisuutta
vastaan. Niin oli juuri talonpoikaissodan aika se aika, jona alkoi
Lutherin ja Zwinglin vlinen suuri kiista. Nennisesti riideltiin
yhdest _sanasta_, siit, sanoiko Kristus: "Tm (leip) _on_ minun
ruumiini", kuten Luther vitti, vaiko: "Tm _merkitsee_ minun
ruumistani", niinkuin Zwingli sanoi. Todellisuudessa koski riita
sit, pitik uskonpuhdistuksen olla porvariskansanvaltainen vaiko
ruhtinasmielinen. Kiisteltiin jumaluusopillisilla todistuksilla, mutta
sangen maallisesta asiasta.

Tt taistelua, joka tytti koko Saksanmaan vuoden 1525 jlkeen,
kytiin innokkaimmin Etel-Saksan valtakunnankaupungeissa,
Strassburgissa, Ulmissa, Konstanzissa, Augsburgissa y.m. Kuten
ennen, kun taistelu puhkesi ilmi Rooman paavia vastaan, kommunistit
taistelussa olivat saaneet ilmaa ja valoa vapaalle kehitykselleen,
niin kvi nytkin, kun hykkys koski Wittenbergin paavia. Etel-Saksan
zwingliliset kyttivt uudestikastajia liittolaisinaan lutherilaisia
vastaan ja suosivat siksi heit ensimisin vuosina vuoden 1525:n
jlkeen, kuten Zwingli itsekin vh ennen viel oli heit suosinut.

Etel-Saksa tuli turvapaikaksi lukuisille sveitsilisille pakolaisille,
jotka voittivat pian suurta kannatusta. Heidn rauhallinen
mielenlaatunsa, heidn vastenmielisyytens vkivaltaiseen kapinaan sopi
vallan alempien luokkien keskuudessa talonpoikaiskapinan kukistamisen
jlkeen vallitsevaan mielialaan. Myskin Mnzerin entiset kannattajat
liittyivt nyt heihin, m.m. kirjakauppias _Hans Hut_ ja pappi _Melchior
Rinck_, joka oli ollut mukana Frankenhausenin taistelussa, mutta
pssyt hengiss sielt.

Niin nopeasti kasvoi nyt uudestikastajien liike Saksassa, ett siell
monin paikoin luultiin, ett se oli syntynyt vasta talonpoikaissodan
aikana tai sen jlkeen. Sit uskoa levittivt uudestikastajat
itsekin, koska luulivat siten saavansa olla paremmassa rauhassa. Opin
levimisest kirjottaa Sebastian Franck: "Heidn oppinsa levisi yli
koko maan, ja he kastoivat monta tuhatta ja vetivt puoleensa useita
hyvikin sydmi. Sill he eivt opettaneet nennisesti mitn muuta
kuin rakkautta, uskoa ja risti, nyttytyivt krsivllisiksi ja
nyriksi krsimyksiss, mursivat leip keskenn yhteyden ja rakkauden
merkiksi, auttoivat toisiaan uskollisesti lainoilla, almuilla ja
lahjoilla, opettivat, ett kaikki olisi yhteist, ja kutsuivat toisiaan
veljiksi. Mutta sit, joka ei kuulunut lahkoon, he tuskin tervehtivt.
He pysyivt niin koossa ja lisntyivt niin nopeasti, ett maailma
pelksi kapinaa heidn puoleltaan, jollaiseen he kumminkin, kuten min
kuulen, kaikkialla ovat olleet syyttmi."

Lahko nytti sit vaarallisemmalta, kun se levisi suuriin kaupunkeihin.
Kuvaavaa on, mit tri Eck v. 1527 kirjotti Saksin herttualle Yrjlle
uudestikastajista. Hn sanoo m.m.: "Minun armollinen herrani ja
hnen ruhtinaallinen neuvostonsa punnitkoon, onko peljttv heidn
puoleltaan suurempaa vahinkoa, kuin viimeisest talonpoikaiskapinasta:
sill _tll lahkolla on juurensa kaupungeissa_. Jos syntyisi kapina,
niin he nousisivat kaupungeissa kapinaan, heill olisi tykkej, ruutia
ja haarniskoja ja sotaantottuneita palkkajoukkoja, ja maaseudun
talonpoikaisvest liittyisi heihin, ja kaikki he yhdess kvisivt
papistoa, ruhtinaita ja aatelistoa vastaan. Siksi on ruhtinasten ja
aatelin pidettv varansa".

Ppaikoiksi etelsaksalaiselle kastajaliikkeelle tulivat Augsburg
ja Strassburg, molemmat kutojakaupunkeja, joissa jo beghardilaisuus
oli esiintynyt hyvin voimakkaana. Toisena keskuksena oli _Nrnberg_.
Tiedmme, ett Mnzerill oli siell lukuisia samanmielisi tovereja.
Mutta siell olivat vanhat ylimyssuvut liian voimakkaita, niin ettei
siell voinut synty kansanomaista liikett. Denck, joka oli siell
Sebalduskoulun rehtorina, ja hnen ystvns vangittiin v. 1524
kerettilisin ja karkotettiin. Mutta oleskeltuaan vhn aikaa St.
Gallenissa palasi Denck takaisin Saksanmaalle, Augsburgiin. Siell
alkoi lutherilaisuuden ja zwinglilisyyden vlinen vastakkaisuus ilmet
rikeimmin, siell riehui noina vuosina molempien suuntien vlinen
taistelu voimakkaimmin, siell oli kastajilla suotuisimman menestymisen
mahdollisuudet.

Nopeasti kasvoi seurakunta, vuoden 1527:n paikkeilla oli siin eriden
tietojen mukaan jo 1,100 henke. Se luettiin etupss Denckin
toiminnan ansioksi, joka "kulkureineen", kulkevine agitatoreineen, "on
meillekin tahtonut perustaa uuden kastekuntansa, ensin piileksinyt
nurkissa ja salaa vuodattanut myrkkyn", kuten muutamassa Urbanus
Rhegiuksen Dencki vastaan suuntaamassa kirjasessa sanotaan.

Dencki suosivat olosuhteet Augsburgissa suuressa mrin. Kumminkin
saamme suuren osan hnen menestystn lukea hnen intonsa ja
suuren lyns ansioksi. Hubmeierin rinnalla astui hn ensi riviin
veljien esitaistelijain joukossa. Joku aikalainen puhuu hnest
"uudestikastajien pn", toinen nimitt hnt "paaviksi", kolmas
"uudestikastajien Apolloksi."

Denck, etev oppinut ja filosofi koetti varsinkin poistaa kastajien
opeista niiden aineellisen, "lihallisen" luonteen ja "hengevitt"
niit. Hnest tulikin uudestikastajien lempemmn, jos niin tahtoo
sanoa, kytnnllisemmn ja sovinnollisemman suunnan pedustaja,
joka suunta koetti lievent sek jyrkempien ksityst tydellisest
omaisuudenyhteydest ett heidn tydellist toimettomuuttaan valtioon
nhden. Saksassa ei tm molempien suuntien vlinen ristiriita pssyt
milloinkaan tydelleen kehittymn. Vasta Mhriss sai seurakunta
niin paljon voimaa, ett siin sislliset riidat psivt syntymn.
Mutta uudemman kytnnllisemmn suunnan alku nkyi varsin selvsti jo
Augsburgissa, miss seurakunta menestyi ja myskin useita henkilit
korkeammista luokista yhtyi liikkeeseen, m.m. "Augsburgin huomatuimman
suvun jsen" _Eitelhans Langenmantel_. Kuten Bhmin veljienkin
keskuudessa, olivat tllkin etupss sivistyneet lievemmn suunnan
puolella olevia. Paitsi Dencki tapaamme siell Hubmeierin, joka
pstyn pois Zrichist, kiiruhti taasen liittymn kastajiin.

Mutta olipa sivistyneit ankarammankin suunnan puolella. Sellaisia oli
skenmainittu Eitelhans Langenmantel, jos hn vaan, kuten vitetn,
on ern "Lyhyt puhe totisesta yhteisyydest"-nimisen kirjotuksen
kirjottaja. Hn kntyy siin niit vastaan, jotka selittvt, ett
"jos vaan on rakkautta ja hurskasta tahtoa, voipi kyll jokainen pit
omaisuutensa". Tst ksitystavastaan sanoo Langenmantel: "Jumalan
korkein ksky on rakkaus. Rakasta jumalaa yli kaiken ja lhimmistsi
niinkuin itsesi. Tm rakkaus tunnustetaan sill, ett ajalliset
tavarat ovat yhteisi. Ei kukaan saa sanoa: minun, minun, sill se
on myskin veljen. Kukapa antaa veljelleen korkeampaa, tulevaista,
hengellist tavaraa, jos hn hnelt kielt ajallisenkin? Ainoastaan
se, joka pit yll yhteisyytt, on Kristuksessa, toiset ovat hnen
ja hnen yhteytens ulkopuolella... Mutta jos nyt joku tahtoo sanoa,
ett, kun kaikki on yhteist, tytyisi muka vallita naisyhteydenkin,
niin en sano min niin, vaan mit jumala on yhdistnyt, sit ei
ihminen saa muuttaa. Oikea yhteisyys on se, ettei kukaan kiell, mit
toinen tarvitsee: mutta jokainen voipi ottaa naisen yksinn omakseen,
se tapahtukoon Herrassa. Niin jaettakoon ajallisistakin tavaroista
jokaiselle, mit hn tarvitsee. Sellainen yhteisyys, jolloin toinen on
rikas ja omaa paljon tavaraa, mutta toinen on kyh ja krsii puutetta,
ei ole Kristuksesta."

Ankaramman suunnan etevimmksi edustajaksi tuli kuitenkin kirjansitoja
ja kirjakauppias _Hans Hut_, joka oli, kuten olemme nhneet, ollut
Mnzerin koulussa ja jota syytettiin naisyhteyden kannattajaksi. Jo
veljien toisessa augsburgilaisessa kongressissa tapasivat Denck ja Hut
toisensa.

Niin trke oli Augsburg, ett siell pidettiin kastajien kaksi
ensimist kongressia (synodia). Ensiminen kevll 1526. Siihen
ottivat osaa Hans Denck, Hans Hut, Ludvig Htzer, Jakob Gross
Waldshutista, Kaspar Frber Innthalista ja Balthasar Hubmeier. Tm
synodi vahvisti uudestikastamisen kytntn ottamisen Saksassa, sit
kun thn asti oli toimitettu vain Sveitsiss.

Trkempi oli toinen synodi, joka pidettiin elokuussa 1527; siihen otti
jo osaa enempi kuin 60 edustajaa Saksasta, Itvallasta ja Sveitsist.
Sen ptehtvn oli agitatsionin jrjestminen, apostolien
lhettminen mit erilaisimpiin seutuihin, mahdollisesti myskin
ohjelman, "tunnustuksen", laatiminen.

"Tmn kokouksen ptksist", sanoo Keller, jonka esityst
nihin kahteen kongressiin nhden seuraamme, "puuttuu ikv kyll
pytkirjatietoja." Jokatapauksessa on ainakin niin paljo varmaa, ett
edustajat pitkien keskustelujen jlkeen, joissa ilmeni mielipiteiden
eroavaisuus Denckin ja Hutin vlill, lopulta tekivt ptkset
tydellisen yksimielisin, ja ett _Denckin mielipiteet_ psivt
kokouksessa voitolle.

Paitsi nykyiselt Etel-Saksan alueelta ja Sveitsist saapuneita
edustajia, oli niss kokouksissa edustajia myskin _Itvallasta_.
Sinnekin olivat uudestikastajien opit tunkeutuneet. Ensi kdess
Sveitsin naapurina olevaan Tyroliin ja sen lhell oleviin alppimaihin.

Tyrolilla oli silloin taloudellisesti ja valtiollisesti paljon
suurempi merkitys kuin nykyn. Paitsi Saksia ja Bhmi ei
vuoriviljelys missn ollut niin korkealle kehittynyt kuin
Tyrolissa ja itisiss naapurialueissa. Paitsi rikkaita rauta- ja
kuparimalmikaivoksia sek mahtavia suolavarastoja oli siell myskin
lukuisia kulta- ja hopeasuonia. Kuten ensimainituissa maissa,
tytyi vuoririkkauksien Tyrolissakin edist yhteiskunnallisten
vastakkaisuuksien krjistymist. Kumminkin tapahtui tllaista
alppimaissa pienemmss mrss kuin Saksissa. Psyyn thn oli
kait maan luoksepsemttmyys ja eri laaksojen eristetty asema ja
hedelmttmyys. Syrjlaaksojen asukkaihin eivt tuntuneet niiden
muutamien kauppateiden vaikutukset, jotka kulkivat korkeiden
alppisolien yli. Heidn tarpeensa pysyivt entisin, eik myskn
niiden tyydyttmisen tapa muuttunut. Mikn voitto ei houkutellut
kauppiasta nihin tiettmiin ermaihin, talonpoika ei tuottanut mitn
liikamr, jonka hn olisi voinut vaihtaa.

Rikkaudet, joita vuorelaiset, vallankin kulta- ja hopeakaivoksissa
tyskentelevt, tuottivat, kytettiin vain osaksi tavaratuotannon
edistmiseen omassa maassa. Tyrolin kaivoksien pomistajat eivt
olleet tyrolilaisia, trkeimmt heist olivat augsburgilaiset Figgerit
ja hchstttiliset. Mutta olipa isntin yksinp espanjalaisiakin. Ja
sekin, mik tuli maan herrojen, Habsburgien, osaksi, ei jnyt maahan,
vaan hajotettiin maailmalle heidn maailmanpolitikansa edistmiseksi;
se vaelsi Sveitsist, Alankomaista, Espanjasta kotoisin olevien
palkkasoturien taskuihin, eri hoveissa lahjottavien valtiomiesten
taskuihin, ja Saksan vaaliruhtinaiden ja heidn virkamiestens
taskuihin.

Tapaamme senvuoksi Tyrolissa taloudellisesti korkealle kehittyneiden
seutujen ohella myskin sangen takapajulla olevia. Vanhalla,
kylkuntajrjestyksell oli yleens viel suuri voima ja talonpoikien
riistminen oli, ainakin Brennersolan pohjoispuolisissa osissa,
pieni. Luokkavastakkaisuuksien krjistyminen, jonka runsaat
vuoritulot toivat mukanaan, ulottui melkein vain kaupunkeihin ja
vuoriteollisuuspaikkoihin ja niiden lhimpn ympristn.

Kun vuoden 1525:n talonpoikaissodan aallot livt Tyrolin ja Salzburgin
alppimaihinkin ja saivat niiden vestn liikkeelle, silloin eivt ne
olleet talonpojat vaan vuorityliset, jotka olivat kapinayritysten
etunenss.

Silloin nkyi, mik sotilaallinen voima vuoritylisill oli ja
miten vaaralliseksi Thringenin kapina olisi tullut, jos sikliset
vuorityliset ponnella olisivat ryhtyneet sit kannattamaan.
Pohjois-Tyrolin ja Salzburgin kapinat olivat v. 1525 ainoat, joita
ei kukistettu aseiden voimalla. Niiden herraksi pstiin "henkisin
asein", se on valheellisilla lupauksilla ja kyttmll hyvkseen
tyhmi nurkkaharrastuksia, joita Tyrolin ja Salzburgin vuoritylisill
oli yhthyvin kuin mansfeldilaisillakin. Muutamat vaarallisimmista
kapinoista kukistettiin poistamalla joitakuita vallan liian huutavista
epkohdista, saatiin sen kautta vapaat kdet muihin kapinoitsijoihin
nhden, ja nm kukistettua ja ehditty koota joukkoja, voitiin pst
sotilaallisesti voittamattomiksi jneidenkin alueiden herroiksi. Nm
eivt voittaneet mitn pettmll yleisen asian, tylisluokan yleinen
sorron alle painuminen vuoden 1525 jlkeen kohtasi lopulta heitkin.

Voitettuina ja sorrettuina, olematta sotilaallisesti voitettuja, olivat
Tyrolin alemmat luokat talonpoikaissodan jlkeen yht tyytymttmi
kuin Etel-Saksankin alemmat kansankerrokset, mutta eivt kumminkaan
niin rohkeutensa menettneit.

Tss mielentilassa lysivt heidt uudestikastajien saarnaajat,
jotka Sveitsist ja Baierista tulivat Tyroliin. Pian nkyi, miten
hedelmllisen maapern tm maa tarjosi uudelle opille.

Etupss vuorityseutuihin levisi uudestikastajien oppi. Jo ennen
talonpoikaissotaa olivat ne omaksuneet mielelln Lutherin opin,
jolla katolisten Habsburgien maissa oli puhtaasti vastustuksellinen,
ehdottomasti ruhtinasvihollinen luonne. "Paitsi hengenmiehi
rupesi myskin maallikoita, niinp vuoritylisi, krjkirjuria,
ylioppilaita y.m. saarnaamaan uutta evankeliumia... Kaikilla tahoilla
liekehti innostusta uuteen oppiin. _Vanhan kirkollisuuden vastustajien
ppesn oli Schwarzin veljeskunta lukuisine vuoritymiehineen_."
(Loserth).

Vuonna 1525 alkoi Tyrolin kansanvaltaisten ainesten kntyminen
Lutherin opista, joka oli ilmaissut olevansa kansanvallan vihollinen.
Nopeasti kntyivt he uudestikastajien puoleen, heti kun olivat
tulleet tuntemaan niden oppeja.

Jo v. 1526 kerrotaan muutamista Innlaakson "veljist", m.m.
_Rattenbergin_ vuoritypaikasta kotoisin olevasta vuorituomarista
_Pilgram Marbeckista_. 1527 mainitaan jo muitakin vuoriseutuja
uudestikastajien tyyssijoiksi, niin Schwarz, Kitzbhel,
Sterzing, Klausen y.m., ja mainitaan lahkon eninten juurtuneen
"vuoritylissukulaisiin". Sen ohella on meiss herttnyt huomiota
_kankurien_ lukumr Tyrolin uudestikastajien keskuudessa. Mutta
puutetta ei ollut muidenkaan tylisluokkien kerrosten jsenist;
liittyip muutamia aatelisiakin lahkokuntaan.

Samoin kuin Etel-Saksan kaupungeissa, lisntyi Tyrolissakin
ensimisin vuosina talonpoikaissodan jlkeen kastajien lukumr
tavattoman nopeasti.

Kauan ei kuitenkaan saatu oppia esteettmsti levitt. Tuskin olivat
he alkaneet saavuttaa huomattavampaa kannatusta, kun jo myskin
kaupunkien ja ruhtinaiden viranomaiset yhtyivt heit vainoomaan.
Totta kyll tytyi itse vihollistenkin tunnustaa, ett kastajat
viettivt nyr ja rauhallista elm ja pelksivt ajatellakin
kapinaa. Mutta se ei auttanut. Heidn opeistaan johtui, niin sanottiin,
kumminkin vallankumous. Erss julkisessa, heit vastaan suunnatussa
kirjotuksessa vuodelta 1528 esitetn heidn oppinsa tottelevaisuudesta
esivaltaa kohtaan vain pelkksi teeskentelyksi, "sill he sitoutuvat
keskenn olemaan jttmtt toisiaan pulaan mitenkn koettelemusten
sattuessa, ja auttamaan toisiaan henkeen ja vereen asti, joten he siis
pitvt sellaista lupausta ja velvollisuutta suuremmassa arvossa kuin
velvollisuuksiaan Jumalan asettamaa esivaltaa kohtaan". Ja tekij
jatkaa: "Sill, joka opettaa, ett kaikki on yhteist, ei ole mitn
muuta mieless kuin saada alamaiset kapinoimaan jumalan stm
esivaltaa vastaan ja kyh kansa tyytymttmksi ja kapinaan niit
vastaan, jotka jotakin omistavat."

Sellaisen todistelemisen tytyi 1520-luvun lopussa, jolloin
talonpoikaissota oli viel aivan tuoreessa muistossa, olla
tysin ymmrrettv varsinkin vallanpitjille. Muuten pidettiin
uudestikastajia vaarallisina jo siksi, ett he uhkasivat saada
kaupunkeja haltuunsa eik sovi unohtaa, ett huolimatta heidn
rauhallisesta mielenlaadustaan oli kieltmtt kapinallisuutta suuressa
osassa uudestikastajia, erittinkin kyhlistlisess Hutin suunnassa.
Vaikka he selittivtkin aseellisen kapinan yrittmisenkin syntiseksi,
olivat useat heist kuitenkin vakuutettuja siit, ett vallitsevan
yhteiskunnan loppu oli lhell, he vaan eivt luottaneet sisiseen
kapinaan, vaan ulkomaisen sodan vaikutuksiin.

_Turkkilaiset_ hvittvt valtakunnan, opetti Hut. Sill aikaa ovat
uskovaiset ktkeytynein metsiin, mutta tulevat taasen piilopaikoistaan
esiin, kun turkkilaiset ovat tehneet tyns, ja tydentvt tyn.
Hn ilmotti ajankin, jolloin tuhatvuotisen valtakunnan piti alkaman:
helluntaina v. 1528.

Nm Hutin ennustukset olivat yht vhn kuin Dolcinonkin pelkki
harhakuvia. Turkkilaiset lhestyivt toden teolla, ja sulttaani
Soliman II:nen tuli, tosin ei 1528 vaan 1529, ja hnen onnistui
vallottaa Unkari, mutta ei tunkeutua Saksaan asti. Wienin edustalla
hnen voittokulkunsa pyshtyi, josta suuresti pettyivt ei ainoastaan
kiivaimmat uudestikastajat, vaan myskin keisarin voimakkaimmat
vastustajat Saksan ruhtinaista, varsinkin tuo suuresti ylistetty
Hessenin maakreivi Filip.

Kommunistit eivt siis olleet ainoita "maankavaltajia".

Tm ern uudestikastajien osan myttuntoisuus turkkilaisia
kohtaan ei tietysti tehnyt viranomaisia suosiollisemmiksi heit
kohtaan, ei varsinkaan keisarin maissa. Sanottiin erityisesti heidn
tunnusmerkkin virallisesti ilmotettaessa, ett "jos turkkilaiset
tulevat maahan, niin uudestikastajat tahtovat liitty heihin, eik
auttaa esivaltaansa, ja lyd kaikki ne kuoliaiksi, jotka eivt ole
heidn uskoansa, keisariakaan sstmtt".

Kumminkaan ei tll seikalla ollut suurta vaikutusta vainojen
alkamiseen. Uudestikastajien vainoamiset psivt yht suureen vauhtiin
niisskin seuduissa, miss ei mitn turkkilaispelkoa ollut, kuten
habsburgien itisiss maakunnissa.

Turkkilaispelko ei riit selittmn niit julmia, raivoisia vainoja,
joiden alaisiksi uudestikastajat joutuivat heti, kun olivat saaneet
vaikutusvaltaa alempiin kansankerroksiin. Ne voi selitt vain
talonpoikaissodan jlkivaikutuksina. Se oli, samassa mrin kuin se
saattoi hallitsevat luokat pelonvaltaan, herttnyt heiss verenjanoa
ja kostonhimoa. Siit alkaen nkivt he jokaisessa, jolla oli
myttuntoisuutta alempia luokkia kohtaan, verivihollisen, jota ei
kyllin katkerasti voinut vainota, ei kyllin julmasti rangaista.

Protestantit ja katolilaiset kilpailivat uudestikastajien
vainoamisessa. "Enimmn verta vuoti katolisissa maissa", kirjottaa
Cornelius. "Protestanttiset kaupungit Saksassa voittivat kovilla ja
verisill vainoillaan katolisetkin", lausuu Beck. Todellisesti olivat
molemmat tss suhteessa yht hyvi.

V. 1526 tapahtui Etel-Saksassa vain yksityisi vainoja. Mutta kun
uudestikastajien luku kasvoi nopeasti, lisntyivt vainotkin.
Alussa vuotta 1528 julkaistiin keisarillinen ksky, joka mrsi
kuolemanrangaistuksen uudestikastamisesta. Tt sdst tydennettiin
Speierin valtiopivill 1529 -- samoilla valtiopivill, joilla
evankeliset sdyt _protesteerasivat_ kaikkinaista uskonpakkoa vastaan,
josta he saivat nimen "protestantit".

Speierin valtiopivptksen 6:nnessa :ss sanotaan: "Sitten kun
joku aika takaperin uusi uudestikastajien lahko on syntynyt, joka
yleisesti on kielletty ja _monta sataa vaotta sitten kirottu_,
lahko... joka voittaa yh enemmn alaa, niin on hnen majesteettinsa,
estkseen sellaista pahuutta ja pysyttkseen rauhan ja sovun
pyhss valtakunnassa, mrnnyt ja kaikkialla antanut kuuluttaa
kskyn ja mryksen, ett jokainen uudestikastaja ja uudestikastettu
tysi-ikinen mies tai nainen, tuomitaan ja surmataan tulella, miekalla
tai muulla tavalla, aina henkilst riippuen, _ilman edellkyp_
hengellisen tuomarin _toimittamaa inkvisitsionia_."

Kuten metsn petoja sai heit siis tappaa, niin pian kuin he olivat
joutuneet kiinni, tuomarin tuomitsematta, oikeuden tutkimatta.

Eik tm valtiopivpts jnytkn paperille, niinkuin monet muut.
Pikemmin monella taholla sit kytntn pantaessa tehtiin enempikin
kuin oli mrtty.

"Muutamia venytettiin ja revittiin kappaleiksi kiristyspenkeiss",
kirjottaa muuan uudestikastajien kronikoitsija, "toisia poltettiin
tomuksi ja tuhaksi, useita paistettiin paaluissa, toisia revittiin
hehkuvilla pihdeill, toisia teljettiin huoneisiin, jotka sitten
poltettiin, useita hirtettiin puihin, muutamia mestattiin miekalla,
toisia hukutettiin veteen. Monelle pantiin kapula suuhun estkseen
heit puhumasta, ja sitten vietiin kuolemaan.

"Kuten lampaita ja karitsoja heit kuljetettiin joukottain
teurastettaviksi. Monin paikoin kiellettiin ankarasti kaikki
raamatulliset kirjat, toisissa seuduissa ne poltettiin. Muutamat saivat
nnty nlkn tai mdnty pimeiss vankiloissa; useita rkttiin
kaikellaisilla kidutuskoneilla, ennenkuin heidt surmattiin. Useita,
joita pidettiin liian nuorina kuolemaan, ruoskittiin. Myskin on
monia pantu vuosiksi vankiloihin. Monelle poltettiin reit poskien
lpi ja pstettiin sitten vapaiksi. Jljellejneit, jotka olivat
kaikesta tst psseet, ajettiin maasta maahan, paikasta toiseen.
Niinkuin metsnpetojen, jotka eivt uskalla kuin isin liikkua, tytyi
heidn usein piilottautua rotkoihin ja jylhiin metsiin, kuoppiin
ja maankoloihin. Heit etsittiin koirien ja ktyrien avulla, heit
pyydystettiin kuten taivaan lintuja -- ja tm kaikki ilman mitn
syyt, ilman ett, he olivat tehneet mitn pahaa, he kun eivt tehneet
eivtk aikoneetkaan tehd mitn hirit eik vahinkoa."

Tm valitus on vain suorasanainen muoto erst tmnaikuisesta
laulusta, jonka sepitti _Leonhard Siemer_, muuan fransiskani,
joka turhaan etsittyn luostarista, mit hn oli toivonut,
liittyi uudestikastajiin ja opetteli, vaikka olikin oppinut mies,
rtlinammattia. Hn kuului kastajien jyrkemmn suunnan miehiin.
Marraskuussa v. 1527 hn joutui Tyrolissa viranomaisten ksiin ja
mestattiin 14 p:n tammik. v. 1528. Hn todisti elmlln todeksi
laulunsa, jossa hn m.m. lauloi:

    Me hiivimme metsien kohdussa,
    Meit' hurtat ne ahdistaapi,
    Kuni teuraat kuljemme nuorassa,
    Kuin pyveli halajaapi.
    Meit' kapina-henkin nytelln.
    Pakanoina ja pettureina,
    Meist' valhetta kaikille sytelln.

    Ovat hirtetyt puihin ne korkeisiin
    Tai vrjyvt kidutuspuissa;
    Moni heitetty virran vaahtoihin
    On impikin. Surman suissa
    Toki riemulla totuutta todistavat,
    Ett' Jesus Kristus se tiemme on
    Ja totuus ja elm kuolematon.

    Viel' maailman meno se riehuupi,
    On hurjaksi, villiksi kynyt.
    Se valhetta pllemme syytpi,
    On tulehen, miekkahan turvannut;
    Me sorrumme avutta Herran.
    Oi, auta, armias, kerran!
    Ly ylpeys, Herra, s auta
    Sun poikasi verten kautta.

Kuinka kiivas tm ensiminen suuri vaino oli, voi nhd siit,
ett melkein kaikki etevt kastajat krsivt kuoleman sen aikana.
Joku pelastui luonnollisen kuoleman kautta pyvelin ksist, kuten
Denck, joka vuoden 1527 lopulla kuoli ruttoon Baselissa. Kivulloinen
Grebel oli kuollut jo vuotta ennen, niin ettei Zwingli saanutkaan
kostaa tlle suurelle vihamiehelleen, jota hn kerran oli kutsunut
"uudestikastajien johtajaksi". Sensijaan hn mestautti syksyll samana
vuonna Grebelin isn, joka oli sopinut poikansa kanssa; is syytettiin
maankavalluksesta, ja siit hnet tuomittiin, vaikka vastustajatkin
myntvt, ett syyt sellaiseen ei ollut.

Uudestikastajien ensiminen marttyyri oli, kuten jo olemme maininneet,
Felix Manz. Oppinut Mikael Sattler sai seurata hnt 21 p:n toukokuuta
1527. Hnet otettiin vangiksi Rothenburgissa Neckarin varrella,
krvennettiin hehkuvilla pihdeill ja senjlkeen hnet poltettiin,
hnen kaikessa pysyessn lujana Herrassa. Hans Hut sai surmansa
Augsburgissa koettaessaan karata vankilasta. Brdli ja Hubmeier
krsivt v. 1528 marttyyrikuoleman. 1529 surmattiin Langenmantel,
Blaurock poltettiin Tyrolissa, Htzer mestattiin Konstanzissa. Rinck
joutui Hessenin maakreivin Filipin ksiin. Tll ei ollut omaatuntoa
tappaa rauhallisia ihmisi ainoastaan heidn uskonsa thden, Lutherin
suureksi nrkstykseksi, joka lempen Melanchtonin kanssa turhaan
koetti taivuttaa hnt slimttmsti noudattamaan vuoden 1529:n
valtiopivien ptst. Mutta onnettomat, jotka joutuivat maakreivin
ksiin, eivt voittaneet paljoa. Lempe ruhtinas tuomitsi heidt
elinkautiseen vankeuteen.

Kaikki menivt kuolemaan lujamielisin ja rohkeina, myskin Hubmeier,
joka kuitenkin ensin taasen osotti arveluttavaa luonteenheikkoutta.
Hn saatiin kiinni kesll 1527 Mhreniss ja vietiin sitten Wieniin.
Tll hn kerettilisvainooja Ferdinandille peruuttaa harhaoppinsa
ja rupeaa hnen uskolliseksi palvelijakseen "neuvomalla vakavasti ja
ahkerasti kansaa hartauteen, jumalanpelkoon ja tottelevaisuuteen, kuten
aina olen tehnytkin".

Mutta kaikki lupaukset ja rukoukset olivat turhia. Hubmeier oli ollut
Waldshutissa kapinan johtajana Habsburgsukua vastaan, ja sellaista
eivt habsburgit ole koskaan antaneet anteeksi.

Kun Hubmeier huomasi, ett hnen kohtalonsa oli ratkaistu, rohkasi
hn itsens, ja tss tuki hnt hnen urhea vaimonsa Elsbeth, joka
oli Reichenausta kotoisin oleva porvarintytr, jonka hn oli nainut
Waldshutissa v. 1524. Hubmeier kuoli lujamielisen roviolla Wieniss
10 p. maalisk. 1528. Hnen urhea vaimonsa upotettiin kolme piv
myhemmin Donauvirtaan.

Sellainen heikkous, jota Hubmeier oli osottanut, oli varsin harvinaista
uudestikastajissa. Yleens ihmeteltiin heidn kestvisyyttn ja
sit iloisuutta, jolla he menivt kuolemaan. Kastajat kyttivt
marttyyrejansa asiansa pyhyyden ja ylevyyden todistajina, niinkuin
kristittyjen kirjailijoidenkin on tapana alkukristillisyyden
marttyyreihin nhden samallaisessa tarkotuksessa.

Kuten alkukristillisyyden marttyyrien, muodostui uudestikastajienkin
marttyyrien ymprille pyhimystarusto, tynn ihmeit. Vain yksi, joka
on kuvaava, mainittakoon tss. Ers bhmilinen kronika vuodelta
1527 kertoo, ett Leonard Kaiser, "joka oli ollut ennen pappi, oli
Schrdingiss tuomittu roviolla poltettavaksi. Kun hnet vietiin
krryiss mestauspaikalle, ojensi hn krryilt ktens ja taittoi
kukan, otti sen ja sanoi tuomarille, joka ratsasti hnen vieressn:
Jos _tm_ ja _min_ palamme, olkoon se merkkin siit, ett minulle
on kynyt oikein. Mutta jos kukka ja min pysymme palamattomina, niin
ajatelkaa, mit olette tehneet! Sitten sytytettiin useita sylyyksi
puita hnen ymprilleen, mutta hn ei palanut. Nyt listtiin kaksin
kerroin puita, mutta ne eivt voineet hnt polttaa, ainoastaan hiukset
krventyivt ja _ksien kynnet muuttuivat vhn ruskeiksi_. Ja kukka
pysyi yh tuoreena hnen kdessn. Kun hnen ruumiinsa pyyhittiin
puhtaaksi noesta, oli iho edelleenkin _kauniin valkoinen_." Ei ollut
en muuta keinoa kuin hakata tuo tulenkestv pyhimys palasiksi ja
heitt kappaleet Inn-jokeen.

Paljon liikuttavampia, kuin tmnlaiset mielikuvituksen tuotteet,
ovat kuitenkin ne oikeiksi todistetut kertomukset, joita meill on
kastajista, esim. muutaman 16 vuotiaan tytn telotuksesta Salzburgissa.
Hnt ei saatu mitenkn peruuttamaan oppiansa, mutta kuitenkin
pyysivt kaikki, ett hnt sstettisi, "sill kaikki tiesivt, ett
hn oli puhdas ja viaton kuin lapsi. Pyveli otti tytn syliins ja
kantoi hnet vesi-altaaseen, josta hevosia juotettiin. Siin hn piti
hnt niin kauan upoksissa, kunnes henki oli lhtenyt. Senjlkeen hn
veti hengettmn ruumiin yls ja jtti sen liekkien saaliiksi", kertoo
Keller.

Mutta turvattomimpien ja heikoimpienkin osottama urhous kestessn
pyvelien tavatonta petomaisuutta ei liikuttanut ruhtinaita eik heidn
hengellisi ja maallisia lakeijoitaan. Mik ensimisten kristittyjen
marttyyreissa oli ollut jumaluuden tyt, se oli nyt paholaisen
vaikutusta.

"Mist johtuu se", kysyy Faber, "ett uudestikastajat niin iloisesti ja
rohkeasti krsivt kuoleman kauhut? He tanssivat ja hyppivt tuleen,
katselevat pelkmttmin vlkkyv miekkaa, puhuvat ja saarnaavat
kansalle suu hymyss, he laulavat psalmeja ja muita lauluja, kunnes
henki lhtee, kuolevat riemuiten kuin olisivat vain iloisessa seurassa,
pysyvt vahvoina, lohdullisina ja lujina aina kuolemaan asti". Tm
kaikki on _helvetin lohikrmeen_ tyt.

Myskin Luther kutsuu uudestikastajien lujamielisyytt "helvetilliseksi
paatumukseksi, saatanan tyksi". Hn kirjottaa: "Pyht marttyyrit,
sellaiset kuin meidn Leonard Kaiserimme, kuolevat osottaen nyryytt
ja suurta lempeytt vihollisilleen. Mutta nm (uudestikastajat) kyvt
kuolemaan vihan vimman rohkaisemina."

Tuolle totiselle jumalanmiehelle on kuitenkin hnen sokeassa raivossaan
uudestikastajia vastaan sattunut onnettomuus. Hn ei huomannut, ett
tuo "pyh marttyyri", jonka hn asetti uudestikastajille esikuvaksi, ei
ollutkaan lutherilainen, niinkuin hn luulotteli, -- vaan Schrdingin
uudestikastajaseurakunnan johtaja, sama, jonka kansan tarun mukaan ei
tulessa ollut kynyt "kuin lihan ja luun, vaan joka oli kestnyt kuin
oikea merenvaha."

Kaikki kestvisyys ja kaikki urhous vain tavattomasti lissi
verituomioitten lukua. Jo v. 1530 nousi niiden luku aina 2,000:een.

Kuulee usein sanottavan, ettei vkivalta voi tukahduttaa aatteita.
Tlle lauseelle on monta todistusta, ja se tuopi suurta lohtua kaikille
vainotuille. Mutta niin ehdottomana kuin se on lausuttu, ei se ole
oikea. Totta on kyll, ettei vkivaltaisilla toimenpiteill saata
tappaa itse aatetta, mutta aate itsessn onkin vain voimaton ja
tehoton varjo. Kuinka suuren voiman yhteiskunnallinen ihanne voipi
saavuttaa -- ja vain sellaisista aatteista on tss kysymys -- se
riippuu niist yksilist, jotka sit kannattavat, heidn voimastaan
yhteiskunnassa. Jos onnistutaan kukistamaan joku luokka, jota innostaa
mrtty ihanne, niin samalla tuhotaan myskin tm ihanne.

16:s vuosisata oli valtiollisen yksinvallan aikaa. Myskin harvoissa
vapaissa kaupungeissa tuli valtiovalta alempiin luokkiin nhden yh
rajattomammaksi. Kun tm yksinvaltius oli saanut voiton aateliston
sek talonpoikien ja pikkuporvarien vastustuksesta, oli sille
pikku-asia hvitt kommunistiset pyrkimykset, joita ilmeni kyhlistn
ja muutamien voimattomien porvarillisten aatteenharrastajien taholla.

Anabaptismi katosi Etel-Saksasta yht nopeasti kuin se oli sinne
tullutkin. Mnsterin katastrofi v. 1535, johon kohta toisessa
yhteydess palaamme, pyyhki sen pois koko Saksasta, lukuunottamatta
muutamia harvoja, voimattomia salaseuroja, jotka hajanaisina viel
jonkun aikaa viettivt riutuvaa elm.

Verinen vainoaminen oli yksi ja trkein syy kastajien nopeaan
hvimiseen Saksasta. Mutta suurena syyn oli myskin se seikka, ett
samaan aikaan, jolloin vainot alkoivat, kastajille ilmestyi Saksan
ulkopuolella turvapaikka, jonne he nyt joukottain muuttivat. Tm
turvapaikka, 16:nnen vuosisadan Amerika, oli _Mhri_.


V. Mhrin uudestikastajat.

Mhriss oli hyvin suotuisat olosuhteet kastajien lahkolle. Bhmiin
yhdistettyn saman hallitsijan alaisena oli Mhri jakanut tmn
maan kohtalot hussilaissotien aikana ja niiden jlkeen. Taistelut,
jotka uskonpuhdistuksen vuosisatoina repelivt Saksaa, oli jo aikoja
sitten taisteltu Bhmin kruununmaissa. Ne olivat loppuneet vanhan
ja uuden uskon vliseen sopimukseen, joka totutti uskonnolliseen
suvaitsevaisuuteen. Katolisten ja utraquistien rinnalle oli siell
syntynyt Bhmin veljien lahko, vallan rauhassa valtiolta ja
yhteiskunnalta ja suurimmaksi hydyksi herroille, joiden alueilla
lahkolaiset asuivat.

Tullakseen siedetyksi, ei uuden lahkon tarvinnut Bhmiss ja Mhriss
voittaa valtiovallan suojaa. Maan ruhtinas oli siell hussilaissotien
ajoilta asti voimaton. Korkeampi aatelisto oli melkein tydellisen
riippumaton. Jos joku lahko oli voittanut jonkun aatelisherran suosion,
voi se rauhassa asettua hnen tiloilleen uutisasukkaiksi, ajattelipa
ruhtinas siit mit tahansa. Asiat eivt muuttuneet, kun Bhmi ja Mhri
v. 1526 joutuivat katolisten habsburgien vallan alaisiksi.

Huolimatta nist suotuisista olosuhteista eivt uudestikastajat
ole milloinkaan saaneet Bhmiss vakavaa jalansijaa. Siihen saanee
selityksen Bhmin kansallisista olosuhteista. Uudestikastajat
olivat saksalaisia siirtolaisia. Mutta viel 16:nnella vuosisadalla
oli edellisell vuosisadalla niin riken ilmennyt kansallinen
vastakkaisuus viel sangen voimakas. Saksalaiset eivt olleet siell
tshekkilisen vestn keskuudessa oikein tyytyvisi. Mhriss
sitvastoin eivt kansalliset vastakkaisuudet olleet milloinkaan olleet
niin jyrkki, ja saksalaiset voivat sielt helpommin lyt kodin.

Jo syksyll 1526 lhti Hubmeier Augsburgista Mhriin "paljo kansaa
mukanaan", ja hnet otti Nikolsburgissa vierasvaraisesti vastaan
Leonard von Lichtenstein, joka kastatti itsens. Seurakunta
jrjestettiin ja -- mik on varsin kuvaavaa -- heti perustettiin
kirjapaino, jossa Hubmeierin kirjotukset painettiin. Kirjanpainajana
oli Simprecht Sorg Zrichist.

Maine tst uudesta "Emauksesta" levisi nopeasti talonpoikien
keskuuteen, ja monet pakenivat vainoja vlttkseen sinne. Mutta vapaus
ja menestyminen edistivt jo olevaa hajanaisuutta. Ilmeni selvsti
uudestikastajien ankaramman ja lievemmn suunnan vlinen ristiriita,
joka oli ilmennyt jo Saksassa, mutta jonka vainot siell olivat
saattaneet taka-alalle. Molempien suuntien johtajat olivat Hubmeier ja
Hut, joka pian oli seurannut Hubmeieri Mhriin.

Lhestyv turkkilainen vaara teki mielialan kiihkeksi. Mrttiin vero
uskottomia vastaan kytv sotaa varten, ja silloin nousi kysymys,
pitik kastajien maksaa vaiko ei. He hylksivt kaikkinaisen sodan,
ja Hutin suunnituksiin ei laisinkaan sopinut auttaa keisarillisia
turkkilaisten vahingoksi, joiden voittokulun hn juuri toivoi
kntyvn kastajien eduksi. Tst seikasta kiisteltiin monin ottein
Nikolsburgissa ja sen ympristll. "Kun huuto kuului", kertovat
uudestikastajien aikakirjat, "v. 1527, ett turkkilainen ryntisi
Itvallan Wieniin, kokoontuivat Nikolsburgin lheisen Pergenin
seurakunnan veljet ja vanhimmat pappilaan -- -- -- neuvottelemaan
mainituista asioista, mutta eivt ole voineet pst yksimielisyyteen".
Ja toisessa paikassa: "Hans Hut ja muut kokoontuivat kaikki
Nikolsburgin (Lichtensteinin) linnaan neuvottelemaan miekasta,
pitisik sit kytt ja kantaa vaiko ei; myskin siit, pitk
maksaa sotaveroa, ja muistakin sdksist, joista asioista he eivt
kuitenkaan voineet sopia. He erosivat siis psemtt yksimielisyyteen.
Mutta kun Hans Hut ei voinut eik tahtonut yhdess herra Leonard von
Lichtensteinin kanssa nest miekan puolesta, on hnt _vasten
tahtoaan_ pidetty Nikolsburgin linnassa. Mutta muuan, joka tahtoi
hyv Hutille ja huolehti hnen kohtalostaan, on laskenut hnet yll
jniksenverkossa akkunasta muurin ylitse. Seuraavana pivn nousi
kaupungin kansan keskuudessa suuri nurina ja valitus herra Leonardia
ja hnen kannattajiansa vastaan siit, ett he olivat vkisin pitneet
Hutia linnassa. Sen vuoksi oli Balthasar Hubmeierin pakko julkisesti
selitt suhteensa miekkaan ja sotaveroon."

Nytt siis silloin rauhallisten veljien keskuudessa olleen koko
kuumaa kiistaa.

Hut ei viipynyt kauan Mhriss, vaan lhti v. 1527 Augsburgiin, miss
hn, kuten ennen olemme kertoneet, krsi marttyyrikuoleman.

Mutta Hubmeier jatkoi kiistaansa ankaramman suunnan kanssa. Hnen
kirjasensa "Miekasta" on omistettu yksinomaan polemikille velji
vastaan. Muutamia kuvaavia kohtia siit lainattakoon. Aluksi Hubmeier
viittaa siihen, ett veljien pit ottaa olevaiset, todelliset
olosuhteet huomioon eik el unelmien maailmassa. Hn alkaa Kristuksen
sanoilla: "Minun valtakuntani ei ole tst maailmasta" ja selitt
niiden merkitsevn: "Meidn valtakuntamme ei _pitisi_ oleman tst
maailmasta. Mutta, jumala paratkoon, se on tst maailmasta... me
olemme maailman, synnin, kuoleman ja helvetin valtakunnassa. Mutta is,
auta sin meit tst valtakunnasta, me olemme siin korviamme myden
emmek voi siit vapautua."

Samalla tavalla selvitt Hubmeier ne viisitoista muuta kohtaa, jotka
ankarampi suunta oli esittnyt mielipiteilleen tueksi. Luonnollisesti
ei hnen ole vaikea lyt Uudesta testamentista lauseita, jotka
terottavat velvollisuuksia esivaltaa kohtaan. Mutta tm tottelevaisuus
ei kuitenkaan saa olla sokeata, huomauttaa Hubmeier. "Jos esivalta
on lapsellinen tai mieletn tai ehk vallan kykenemtn hallitsemaan
ja jos voipi kohtuudenmukaisesti siit luopua ja ottaa toisen, on se
hyv,[36] mutta ellei se voi kohtuudenmukaisesti ja rauhassa tapahtua,
tai suuretta vahingotta ja meteleitt, niin krsittkn sit."

Samaan aikaan Hubmeier julkaisi riitakirjotuksia Zwingli ja tmn
ystvi vastaan, ja niist ky selvksi, ett hnen kommunisminsakin
oli sangen liev. Kirjasessaan "Keskustelua Ulrich Zwinglin
lasten kastetta koskevan kirjasen johdosta" vastaa hn syytteeseen
"yhteisyydest", kommunismista: "Olen aina ja kaikkialla puhunut
tavarain yhteisyydest sit tarkottaen, ett jokaisen pit sli
toista, ruokkia nlkisi, antaa juomaa janoisille, vaatettaa
alastomia, sill mehn emme ole tavaramme herroja, vaan vain
isnnitsijit ja jakajia. Tiettvsti ei ole ketn, joka sanoisi,
ett pit ottaa toiselta hnen omansa ja tehd se yhteiseksi, vaan
pikemmin antaa takkinsa viitaksi". Ylentv ei ole, ett Hubmeier,
kun hnet vangittiin, koetti pst kuningas Ferdinandin armoihin
muun, muassa sill, ett selitti, miten jyrkk vastakkaisuus oli
ollut hnen ja Hans Hutin vlill. Hn kirjottaa kirjasessaan
_"viimeisest pivst"_, mik sen ajan puhetavan mukaan ei merkitse
muuta kuin kapinaa: "Vaikka Kristus on antanut meille monta merkki
meidn tietksemme, miten lhell hnen tulemisensa piv on ovella,
niin ei tt piv tied kukaan muu kuin jumala yksin. Olenkin sen
vuoksi ollut melkein kova Johannes Hutia ja hnen kannattajiaan
kohtaan, koska he vittvt tietvns, ett viimeinen piv olisi
ensi helluntaina, ja ovat saarnanneet kansalle sellaista ja saaneet
sen tmn kautta myymn talonsa ja tavaransa, jttmn vaimonsa
ja lapsensa, ja taivuttaneet yksinkertaiset jttmn tyns ja
juoksemaan hnen perssn. Erehdys, joka on johtunut tavattomasta
raamatunksittmttmyydest". Danielin kolmesta ja puolesta vuodesta
on Hut muka tehnyt nelj tavallista vuotta, mik on suuri erehdys.
Hubmeierin laskujen mukaan olisi Danielin vuoden yksi piv yht pitk
kuin tavallinen vuosi, sen vuoksi merkitsevt nm puoli neljtt
vuotta 1277: vuotta, jotka puuttuvat Hutin laskuista. "Mink olen
hnen nenns alle julkisesti ja vakavasti sysnnyt ja _osottanut
hnelle olevan rikollista puhua niin kansa paralle ja johtaa sit
harhaan_, kuten voin todistaa sill loppupuheella, jonka olen pitnyt
hnt vastaan". Vallankumouksellinen, joka odotti vallankumousta vasta
1277 vuoden kuluttua, ei tosiaankaan ollut kovin vaarallinen.

Kirjasensa "Tilinteko" toisessakin kohdassa pauhaa Hubmeier Hutia
vastaan: "Kasteeseen ja sakramenttiin (ehtoolliseen), sellaisena kuin
Johan Hut seuralaisineen niit opettaa, olen melkein suuttunut, _tahdon
myskin opetuksella ja kirjotuksilla taistella sellaisia ksityksi
vastaan_, mikli jumala elmni varrella minulle voimaa antaa... Minun
opettamani kaste ja Hutin kaste ovat niin kaukana toisistaan kuin
taivas ja helvetti. Myskin ehtoolliseen nhden turvaan jumalaan."

Molempien suurten vastustajien kuoleman jlkeen ei taistelu molempien
suuntien vlill ensinkn lakannut, joskin se joksikin aikaa hiljeni,
kun kastajien vainoaminen (toistaiseksi) ulottui Mhriin asti ja
samalla turkkilaisten hykkys veti yleisen huomion puoleensa.

Saksasta vaelsi silloin paljon velji Mhriin. Muuan joukko asettui
Gabriel Ascherhamin johdolla asumaan Rossitziin ja tunnetaan he
sittemmin _gabrielilaisten_ nimell. Kun siell kvi liian ahtaaksi,
kulki osa, enimmkseen pfalzilaisia, Filip Plenerin johdolla -- sen
vuoksi _filippilisiksi_ kutsuttuja -- Auspitziin. Molemmat "kansat"
kuuluivat lievemmn suunnan kannattajiin, mutta olivat taasen keskenn
mielipiteiltn erilaisia. Nikolsburgilaisten keskuudessa jatkui
taistelu molempien suuntien kesken, joista ankarampi nyt sai lisnimen
_"yhteisomistajat"_ tai _"sauvalaiset"_, toinen nimen _"miekkalaiset"_.

Viimeksimainittujen puolella oli Leonard von Lichtenstein. Kun hnest
kiista kvi liian ankaraksi, pakotti hn jyrkemmt kommunistit, 200
tysikasvuista henke, muuttamaan pois hnen tiluksiltaan (1528).
Ensiminen tehtv nill, sittenkun he olivat kntneet vanhalle
seurakunnalleen selkns, oli kommunisminsa julistaminen. "Miehet
levittivt vaippansa kansan eteen ja jokainen antoi sen, mit omasi,
vapaasta tahdosta, ilman pakkoa, tarvitsevaisten yllpidoksi,
profeetojen ja apostolien opin mukaan."

He menivt Austerlitziin, Kaunitzin herrojen tilalle, ja nm ottivat
heidt mielelln vastaan. "Pikardit" olivat jo ennen, vuonna 1511,
sinne asettuneet. Pian seurasi siirtolaisia sinne ja lukuisia muita
tovereja, niin ett Austerlitz tuli Mhrin kastajien ppaikaksi.

Mutta myskin Austerlitzin seurakunnassa syntyi pian riitaisuuksia.
Reublin, joka sielt karkotettiin ja perusti Auspitziin oman
seurakunnan, kertoo kirjeessn erlle ystvlleen, kuinka jljelle
jneet antoivat rikkaille omat pienet talot, niin ett Franz ja hnen
vaimonsa elivt aatelisten tapaan. "Aterioidessa vanhimmat ja heidn
vaimonsa saivat paistia, kalaa, lintua ja hyv viini, ja useita
vaimoja en ole edes nhnytkn yhteisen pydn ress. Tavalliset
veljet sensijaan saivat yleens tyyty herneisiin ja kaaliin. Toisilla
ei saanut olla kenki eik paitaa, mutta heill itselln oli
yltkyllin housuja, takkeja ja turkkeja."

Pian huomattiin, ett Reublin itse oli "petollinen ja uskoton Ananias",
ja hnet erotettiin veljeskunnasta. Hn oli pitnyt omanaan 40
guldenia, jotka hn oli tuonut mukanaan Saksasta, eik ollut antanut
niit seurakunnalle.

Noin v. 1531 oli hmmennys Mhrin kastajien keskuudessa saavuttanut
suurimman mrns. Mutta mik nytti hajaannukselta, olikin itse
asiassa vain kehittymisaikaa, joka tuotti kirkastuneen ja kestvn
tuloksen.

Kaikkien niden taistelujen lopputuloksena oli _kommunistinen
jrjest_, joka oli olemassa lhes vuosisadan ja kukistettiin vasta
ulkonaisella vkivallalla.

Pansio kastajien lopullisesta jrjestmisest tulee _Tyrolista_
tulleille siirtolaisille, joita vuoden 1529 jlkeen sadottain tuli
Mhriin ja antoi siell sikliselle liikkeelle leimansa. Heidn
johtajanaan mainitaan etukdess hatuntekij Jakob, jota ammattinsa
mukaan kutsuttiin Huteriksi (hnt usein sekotetaan Hans Hutiin).
Hnest Mhrin uudestikastajat saivat nimen _"huterinveljet"_. Miss
mrin Huterin nero oli osallisena uudestijrjestymiseen, miss mrin
hn oli vain takanaan olevan joukon tahdon toteuttaja, on nykyisin
vaikea ratkaista.

Syksyll 1529 tulivat Jakob Huter ja Sigismund Schtzinger useiden
toverien mukana Tyrolista Austerlitziin ja liittyivt sikliseen
seurakuntaan. He huomasivat, ett Mhriss oli hyv asua. Jakob palasi
Tyroliin, lhettkseen joukon toisensa jlkeen Mhriin. Nm uudet
tulokkaat toivat mukanaan innostusta, uhrautuvaisuutta ja kuria ja
muodostivat kommunistiselle seurakunnalle ytimen, joka pian saattoi
toisetkin ainekset rauhalliseen ja uutteraan yhteiselmn.

Elokuussa 1533 tuli Huter itse takaisin lukuisain kannattajien
seuraamana, sill Tyrolissa "oli hirmuvalta pssyt sellaiseen
mittaan", kuten veljet selittivt, "ett pyhien ei enn auttanut
jd maahan". Ja nyt alkoi varsinainen uudestijrjestelyty. Sit
lienee tehty erittin tarmokkaasti ja tarkotuksenmukaisesti, sill
kastajaseurakunnan lopulliset perusteet olivat jo valmiina, kun
kastajien kapina Mnsteriss (1534), joka kiihotti mit ankarimpaan
uudestikastajien vainoon, pelstytti joksikin aikaa osan Mhrinkin
aatelistoa. Ensiminen suuri kastajien vaino Mhriss alkoi.
Seurakunnat hajotettiin ja niiden jsenet karkotettiin, joukko
aatelismiehi, joiden tiloilla he olivat elneet, kielsi heilt
suojeluksensa Arveltiin thn aikaan kastajia olleen Mhriss 3-4,000.

Myskin Huterin tytyi paeta. Hn lhetti kuitenkin 1 p:n toukok. 1535
rohkean vastalauseen vainoa vastaan Mhrin maaherralle. "Voi, voi",
hn kirjottaa siin, "ja viel kerran voi teit, Mhrin herrat, jotka
olette suostuneet ja hyvksyneet tuon _julman tyrannin_ Ferdinandin,
tmn jumalallisen totuuden vihollisen kskyn karkottaa hurskaat ja
jumalaapelkviset ihmiset maastanne ja pelktte enemmn _kuolevaista
hydytnt ihmist_ kun kaikkivaltiasta Herraa Jumalaa!"

Tm vastalause sai aikaan vain sen, ett kaksinkertaisella innolla
vainottiin Huteria. Hn lhti takaisin Tyroliin, mutta ei ollut
suuremmassa turvassa siell kuin Mhrisskn. Marraskuun 30 p:n 1535
otettiin hnet vangiksi Klausenissa. Veljet kertoivat hnen osakseen
tulleesta kohtelusta: "He panivat hnet jkylmn veteen ja veivt
sitte kuumaan huoneeseen ja ruoskivat hnt. He myskin haavottivat
hnen ruumistaan ja kaatoivat paloviinaa haavoihin sek sytyttivt sen
sitte palamaan". Aikaisin aamulla maaliskuun 3 p:n 1536 hnet kaikessa
hiljaisuudessa poltettiin, sill peljttiin kansaa.

Johtaja oli kaatunut, mutta seurakunnalla oli kyllin sisist voimaa
voittaa sek tm ett toinenkin isku. Jo 1536 voivat kastajat Mhriss
taasen kokoontua. Herrat, joiden tiloilla he ennen olivat asuneet,
olivat vainon aikana oppineet arvostamaan niden ahkerien ja taitavien
tymiesten taloudellista arvoa. He kutsuivat heidt takaisin, ja
kaikista piilopaikoista he tulivatkin esiin. Pian oli, ei ainoastaan
vanhat vauriot korjattu, vaan voitiinpa ruveta perustamaan uusia
seurakuntiakin.

Vaino pikemmin vahvisti kastajia, sill se puhdisti heidt kaikista
epilyttvist aineksista. Vuoden 1536 jlkeen oli yksimielisyys paljon
suurempi kuin ennen, ja edistyi siit alkaen nopeasti. Kaikki muut
suunnat sulautuivat lopulta huterilaiseen.

Mhrin kastajien uuden jrjestn perustana oli mit ankarin kommunismi.
Pidettiin syntisen vhptisimmnkin yksityisomaisuuden omistamista.
Hans Schmidt, tuomittuna kuolemaan, lhett "Magdaleenalleen kauhansa
muistoksi, edellytten, _ettei veljill ole mitn sit vastaan_. Hn
kuolee yhteisn opin puolesta. Se on hnest korkein aarre, kaunein
asia maan pll..."

"Sen, joka liittyi seurakuntaan, tytyi luopua kaikesta, mit hnell
oli, ja antaa se seurakunnanjohtajille. Kumminkin liittyi lahkoon
nyt enimmkseen kyh kansaa, tyntekijit ja ksitylisi, mutta
Tyrolin oikeuden pytkirjat osottavat kuitenkin, ett sek yksityisi
aatelismiehi ett hyvinvoipia talonpoikia yhtyi siihen." (Loserth).

Se, mit seurakunnalle annettiin, kuului sille, eik ollut
minknmoinen osakemaksu eik sentapainen. Yksinp silloinkaan, kun
jsen erosi tai erotettiin, ei hn saanut seurakunnalle antamaansa
summaa takaisin.

Ankarampi suunta voitti siinkin kohden, mille kannalle oli asetuttava
valtion ja sotapalveluksen suhteen. Kaikissa _kohtuullisissa_ asioissa
piti mukautua esivallan mryksiin, mutta aina totella enempi Jumalaa
kuin ihmisi, s.o. kastajat pidttivt itselleen oikeuden ptt itse,
milloin tuli totella. Osanotto valtiovaltaan kiellettiin samoin kuin
sodankyntikin jopa sotaveronkin maksaminen.

Kehitys kulki siis kastajilla toiseen suuntaan kuin Bhmin veljill,
joiden keskuudessa, kuten olemme nhneet, maltillisempi puolue psi
voitolle.

Syyt siihen ovat niiden olosuhteiden erilaisuudessa, joiden vallitessa
kumpikin lahko syntyi.

Bhmin veljesyhteis vaikutti oman kansansa keskuudessa. Niin pian
kuin sen muodostama yhteiskunta alkoi menesty ja levit, syntyi
veljien silmiss mahdollisuus ja mieless halu, voittaa koko
kansakunta puolelleen. Mutta jokaisen tt tarkottavan kytnnllisen
toiminnan kokeen tytyi silloin kehittymss olevan tavaratuotannon
ja sen seurausilmiiden piiriss johtaa kommunististen pyrkimysten
heikkenemiseen.

Kastajat Mhriss olivat ja pysyivt saksalaisina tshekkilisen vestn
keskuudessa, pienen "valittujen" lahkona "pakanoiden" seassa. Heill
oli vain muutamia kosketuskohtia ympristns, eivtk he tunteneet
tmn vetvn heit puoleensa, vaan pikemmin he yh enemmn joutuivat
toimimaan vain omassa keskuudessaan.

Lisksi ne sivistyneitten luokkien miehet, jotka liittyivt Bhmin
veljiin, kuuluivat jrjestn maltillisempaan suuntaan, riippuipa
he sitten siit ett heidn katsantokantansa oli laajempi tai siit
ett he eninten krsivt veljeskunnan joutuessa kokonaan erilleen
ymprivst yhteiskunnasta. Myskin useimmat uudestikastajiin
liittyneet oppineet olivat maltillisemman suunnan kannattajia. Mutta
ensiminen suuri vaino uudestikastajia vastaan sitvastoin pyyhki pois
nm sivistyneet ainekset, eik niit sitten en milloinkaan tullut
uusia. Melkein kaikki heidn etevimmt miehens olivat sittemmin
oppimattomia ksitylisi. Viha taidetta ja tiedett kohtaan,
joka esiintyi useimmissa kommunistisissa lahkoissa keskiajalla ja
uskonpuhdistuksen aikana, saattoi esteettmsti kehitty nyt heidn
keskuudessaan. Ja suuressa mrin sit heidn keskuudessaan sittemmin
ilmenikin.

Se, ettei tmn suuren vainon jlkeen keitn sivistyneit
aatteenmiehi liittynyt kastajiin riippui suureksi osaksi niist
olosuhteista, jotka nm vainot loivat. Vuodesta 1527 alkaen oli
jokainen, joka yhtyi kastajiin, porvarillisen yhteiskunnan kirouksen
alainen. Hnen oli joko salattava kerettiliset mielipiteens tai
mukaannuttava elmn talonpoikana talonpoikien parissa vapaaehtoisessa
maanpaossa kaukana sivistyneen maailman rajoilla -- turkkilaisethan
thn aikaan tunkivat aina Mhriin asti.

Ja kastajille tai kyhlistlle myttuntoisien oppineiden tytyi
vuoden 1525 jlkeen olla perti harvinaisia. Sill talonpoikaiskapinan
kukistuessa musertui Saksassa samalla sek yhteiskunnallinen vapaus
ett tieteenkin itsenisyys. Tieteest tuli, kuten kirkostakin,
ainoastaan valtion palvelija. Professoreista tuli ruhtinaallisia
palvelijoita, samallaisia kuin pastoritkin. Se rohkeus ja itsenisyys,
mik saksalaisella tieteell oli vuoden 1525 edellisin vuosikymmenin,
oli nyt hvinnyt. Mist olisikaan tullut tiedemiehi, joilla oli
vallankumouksellisia mielipiteit?

Ankaramman suunnan voittamiseen vaikutti suuresti sekin, ett sama
vaino, joka hvitti oppineet kastajaliikkeest, toi suuren mrn
tyrolilaisia talonpoikia Mhriin, ja ne olivat osaksi _kankureja_,
joilla, kuten olemme nhneet, kommunistinen innostus aina oli ollut
varsin voimakas, osaksi Tyrolista tulleita _vuorimiehi_, jotka olivat
kyneet kapitalistisen sortamisen koulussa ja suurteollisuudessa
oppineet kuriin ja tuumaperiseen johtoon.

Ankaramman suunnan kommunismin perustuksena oli, kuten kaikkien
kommunismin muotojen, joita thn saakka olemme tarkastaneet,
yhteisyys _kulutuksessa_, kulutusvlineiden yhteisomistus. Tst
johtui vlttmttmsti yksiavioisen perheen poistaminen. Mhrin
kastajat eivt sitvastoin ruvenneet poistamaan _yksiavioisuutta_.
Naimattomuuskieltoakaan eivt he voineet ottaa noudattaakseen
vastakkaisuutensa vuoksi paavinkirkkoon; se olisi saattanut heidt
munkkien asteelle joita he vihasivat enempi kuin mitn muita
paaviuden puolustajia, ne kun olivat silloisen sorron ja riistmisen
pahimpien muotojen puolustajia. Ja vapaa sukupuolirakkaus oli viel
jyrkemmss ristiriidassa pikkuporvarillis- ja pikkutalonpoikaispiirien
ksityksien ja vaatimuksien kanssa, joiden piirien aatteet sen ajan
kyhlistllkin suuressa mrin oli.

Suurempi vapaus rakkaudessa ja avioliitossa oli itse asiassa vaatimus,
joka oli paljon lhempn kumouksellisia ylluokkia, 1500-luvun
ruhtinaita, kauppiaita ja humanistisia oppineita, kuin niit
aineksia, joista kastajat saivat jsenens. Kohoavissa korkeammissa
luokissa saattoi olla olemassa elmniloa, tietoisuutta omasta
personallisuudesta, jonka voimakkaan kehittymisen ja toiminnan kaikki
edellykset niiss piireiss olivat olemassa, "individualismia" ja
kaikkinaisen pakon vihaamista. Sorrettujen alempien luokkien piirist
lhteneet kommunistit eivt voineet ajatella pysyvns pystyss
muuten kuin ett sulausivat personallisuuksineen suureen yhteisn.
Nille aineksille, jotka harrastivat synkk kieltymyst, olivat
sukupuolielmn ilot, kuten kaikki muukin ilo, jotain halpamaista ja
synnillist, ja niiden tytyi olla heist sit hyljttvmpi, kun ne
nyttivt kuuluvan ylempien luokkien ylellisyyteen ja ylimielisyyteen.
Koko nykyaikainen yksilllinen sukupuolirakkaus oli viel kehdossaan,
ja sen edellytykset ilmenivt enempi ylluokassa kuin kansan syviss
riveiss.

Siten esiintyivtkin juuri uskonpuhdistuksen ajan ruhtinaanpalvelijat
helpompien avioeronehtojen puoltajina; Luther ja Melanchton selittivt
vielp moniavioisuudenkin luvalliseksi! Ja Luther selitti yksinp
avioliiton ulkopuolisenkin sukupuolielmn ansiokkaammaksi kuin
sukupuolipuhtauden. "Kaikki munkit ja nunnat, joilla ei ole uskoa ja
jotka luottavat puhtauteensa ja munkkikuntaansa, eivt ole arvokkaita
tuutimaan kastettua lasta, olkoonpa se sitten vaikka aviotonkin. Syy:
sill heidn munkkikuntansa ja heidn elmns eivt ole Jumalan sanan
mukaisia, eivtk he myskn voine kehua, ett Jumala mielistyy
kaikkeen, mit he tekevt, kuten nainen voipi tehd, _vaikkapa hn
kantaisi aviotontakin lasta_".

Tmn ajan kommunistit olivat sitvastoin melkein poikkeuksetta
perti ankaria avioliittokysymyksiss. Aviorikos oli vaikea rikos,
ja avioliitto oli rikkomaton. "Mit Jumala on yhdistnyt, sit eivt
ihmiset saa erottaa", sanoivat kastajat. Avioliittorikoksen tapahtuessa
rangaistiin ei ainoastaan syyllinen sulkemalla hnet seurakunnan
yhteydest mrtyksi ajaksi, vaan myskin syytn puoliso sai osansa
ja kiellettiin kastajien ankarimman rangaistuksen, seurakunnasta
sulkemisen, uhalla pitmst yhteytt puolisonsa kanssa, ennenkuin tm
oli kokonaan taasen saanut armon.

Naisyhteisyydest ei heill siis ollut jlkekn. Kastajat olivat
avioliiton asioissa ankarampia kuin "pakanat". Mutta toiselta puolen
ei heill ollut juuri mitn muuta jljell avioliitosta kuin itse
paritteleminen. "Vanhimmat" jrjestelivt enimmkseen avioliitot,
melkein kuin Platonin valtiossa tai Oneidan "tydellisten" keskuudessa.

Yksiavion oleelliset toimet, lukuunottamatta parittelua, suoritettiin
pitmll yhteist taloutta ja kasvattamalla lapset yhdess.

Seurakunta jakaantui useampiin talouskuntiin, joita oli siell tll
ympri koko Mhri. Sen suurimman kukoistuksen aikana oli nit 70, ja
jokaisessa oli 4  600 henke, suuremmissa vielp 2,000:kin. Heill
kaikilla oli _yksi_ kykki, _yksi_ leipomohuone, _yksi_ juomakeitti,
_yksi_ koulu, _yksi_ huone lapsivuoteessa olevia naisia varten, _yksi_
huone, miss idit olivat pikkulastensa kanssa, j.n.e.

Jokaisessa sellaisessa huonekunnassa oli _yksi_ taloudenhoitaja, joka
osti kaiken viljan, viinin, villan, hampun, suolan, elimet y.m.
tarpeet niill rahoilla, jotka saatiin ksityst ja muista tuloista,
ja tarpeen mukaan sitten jaettiin jokaiselle. Niin tuotiin ruokaa
koululapsille, naisille, jotka olivat sken nousseet lapsivuoteesta,
ja kaikelle muulle kansalle _yhteen_ huoneeseen, ruokahuoneeseen.
Sairaille on asetettu sisaria, jotka tuovat heille ruokaa ja juomaa ja
palvelevat heit.

"Hyvin vanhat asetetaan erikseen ja heille annetaan vhn enemmn kuin
nuorille ja terveille ja kaikille _kohtuuden_ ja _varojen_ mukaan."
(Loserth).

Minklainen ruoka oli niss yhteisiss aterioissa, ky selvksi
muutamasta kirjeest vuodelta 1642, kun seurakunta oli karkotettu
Mhrist ja vietti Unkarissa puutteenalaista elm. Siin sanotaan:
"Lihaa meill on kaikkina pivin illalliseksi, ja yksi, kaksi, kolme
tai nelj kertaa viikossa aamiaiseksi, sen mukaan kuin ajatkin ovat.
Muissa aterioissa me kytmme hyvksemme vihanneksia. Kaikkina pivin
on kahden aterian ohella myskin sopiva mitallinen viini, mutta muuten
ei milloinkaan, paitsi silloin kun menemme iltarukoukseen, silloin
saamme myskin mitallisen viini, toisinaan on oluttakin. Leip, joka
meill on yhteisess kodissa, symme me mielellmme, mutta tuoretta ei
ole varsin usein -- paitsi erityisiss tapauksissa, niinkuin Herran
muistopivn, psiisen, helluntaina ja jouluna."

Sisarusten ruoka -- kastajat kutsuivat toisiaan sisaruksiksi -- oli
siis yksinkertainen, mutta samalla jotenkin runsas. Ruuassa ei oltu
kaavamaisia, vaan, kuten olemme nhneet, "kaikille annettiin kohtuuden
ja varojen mukaan". Kuinka tss meneteltiin, se selvi muutamasta
ruokaohjeesta nlkvuodelta 1569; siin mrtn ravinto ijn,
sukupuolen, toimen, terveydentilan j.n.e. mukaan. Yksin tm niin raaka
ja alkuperinen yhteiskuntamuoto on siis paljon etevmpi niit "valtion
keittiit", joissa jokaiselle poikkeuksetta annetaan sama ja yht
suuri ruoka-annos, joita Eugen Richterin mielikuvitus nkee 1900-luvun
sosialidemokratisessa "tulevaisuusvaltiossa!"

Paitsi kastajien yhteist taloutta ansaitsee heidn yhteinen
lastenkasvatuksensa erityisesti huomiota. Beck puhuu heidn lastensa
"_spartalaisesta_ kasvatuksesta" ja kuvailee, kuinka "lapset
idinrinnoilta joutuivat yhteisiin lastenkamareihin, miss he
saivat kasvaa vanhemmilleen ja lapsellisille tunteille vieraina".
Hn olisi voinut ehk viel paremmin puhua _"platonilaisesta"_
lastenkasvatuksesta, sill uudestikastajien kasvatusjrjestelm
muistutti useissa kohdin Platonin tasavaltaa samoin kuin useissa kohdin
Moren "Utopiaa". Ei ole mahdotonta, ett tm voipi osaksi riippua
suoranaisesta aatteiden siirtymisest. Platon ei ollut tuntematon
uskonpuhdistuksen ajan kommunisteille. Tuomas Mnzer viittaa useasti
hnen "Valtio"-kirjaansa. Baselin humanistit, joiden lheisist
piireist useat ensimiset sivistyneet kastajat lhtivt, keskustelivat
ja vittelivt innokkaasti Moren "Utopiasta". Mutta yhdenmukaisuuden
saattaa myskin selvitt aivan yksinkertaisesti sill tavoin,
ett olosuhteiden oma johdonmukaisuus johti Mhrin sivistymttmn
kyhlistn samalle tielle, jolle kreikkalainen maailmanviisas
ja englantilainen humanisti joutuivat vetessn johtoptksi
aatteistaan.

Niin pitklle kuin Platon, eivt huterilaiset menneet -- he eivt
vaatineet, ett lapsi olisi otettava idilt niin varhain, ettei tm
enn sit tuntisi. Lapsi pysyi itins luona usein kahdenkin vuoden
ikn, mutta silloin hn joutui yleiseen kasvatuslaitokseen, _kouluun_.

Tm oli yksi kohta, joka hertti paljon pahennusta kastajien
vastustajissa. "Nuo vrt uudestikastajat toimivat luontoa vastaan",
kirjottaa Fischer v. 1607 ja kuvaa, kuinka slimtnt oli ottaa
lapset oikeilta vanhemmiltaan ja antaa ne ensiksi erityisten sisarien
ja sitten kisten kasvattajien ja koulumestarien haltuun. Mutta sama
Fischer kumoo itse itsens, kun hn valittaa, ett Mhrin varakkaat
mieluimmin ottivat imettjt ja hoitajat lapsilleen uudestikastajien
joukosta _"niinkuin nm yksin ymmrtisivt nit asioita"_.
Loistavampia todistuksia ei voi antaa kommunistisen kasvatuksen
etevmmyydest kuin sellaiset katkeran vihollisen lausumat sanat.

Uudestikastajien koulutkin olivat niin suuressa maineessa, _ett
toisuskoisetkin mielelln lhettivt lapsensa niihin_. Heidn
koululaitoksensa ja kasvatusopilliset sntns ansaitsevat huomiota
viel nykynkin, ja 1500-luvulla olivat ne suuremmoisia.

Sen ajan tavallisten opetusmenettelyjen valaisemiseksi mainittakoon
seuraava tapaus, jonka Erasmus rotterdamilainen kertoo ja joka on aikaa
kuvaava. Muutamalla koulumestarilla oli tapana aina aterian jlkeen,
jota hn si yhdess oppilaittensa kanssa, kutsua jonkun oppilaista
esiin ja antaa hnet raa'an rangaistusmestarin kuritettavaksi. Kun
kerran ers heikko poika sai osansa, hakattiin hnt siksi kunnes
hn makasi puolikuolleena piiskurin jalkain juuressa ja piiskuri oli
hiest mrkn. Mutta opettaja kntyi rauhallisesti toisten oppilaiden
puoleen ja sanoi: _"Hn ei kyll ollut tehnyt mitn, mutta hnt
tytyy nyryytt"_. Tm oli kommunismin _vastustajien_ kasvatusoppia.

Kastajat taas selittivt: "_Kovilla iskuilla_ ei paljon saada aikaan.
Tytyy _opilla_ vaikuttaa lapsiin".

Kastajien kouluissa oli lukuisa opettajisto. Opettajien oli
pidettv huolta paitsi lapsen henkisest, hnen ruumiillisestakin
hyvinvoinnistaan, vielp pantiin tlle ppainokin. "Kun lapsi
viedn kouluun", sanotaan vuoden 1568 koulujrjestyksess, "tytyy
sen terveydentilaa mit huolellisimmin tutkia. Jos hness on joku
vaarallinen tauti, kuten luumrk, sukupuolitauti tai sellainen, niin
hnt pidettkn nukkumassa, symss ja pesuissa erilln muista
lapsista".

Kun "kouluniti" on puhdistanut jonkun lapsen sairaan suun, niin ei hn
saa pesemttmin ksin tarkastaa terveitten lasten suita. Myskin on
hnen neuvottava "sisarille", kuinka lapsen suu puhdistetaan. Yleens
pannaan suuri arvo ankaraan puhtauteen. "Sisarien" on valvottava
pikkulasten nukkumista, peitettv ne, jos ne potkivat peiton pltn.
Lapsia ei saa lyd, jos nm alkavat nukkuessaan kirkua.

Lapsille ei saanut olla tarpeettoman ankara. Jos lapsi tekee virheen
kehruussa, niin on siin kylliksi, ett se ilmotetaan "koulunidille".
Hn kurittaa suurempia tyttj ja koulumestari suuria poikia. Kun olisi
rangaistava varkaudesta, valheesta ja muista synneist, tytyy aina
kysy joltakin veljelt neuvoa. Kaikellainen lyminen phn tai suuhun
ja muullainen liian ankara kuritus on ankarasti kielletty.

Kasvatuksen tulee olla yksilllist. "Lasten kurittamisessa tarvitaan
suurta huomaavaisuutta ja oikeata erilaisuutta. Yksi taipuu ystvyytt
kyttmll, toinen voitetaan lahjoilla, kolmas vaatii ankarampaa
kuria."

Mit aineita kastajien kouluissa luettiin sit emme lhemmin tunne;
etukdess harjotettiin niiss luonnollisesti sislukua ja kirjotusta,
joita molempia melkein kaikki kastajat osasivat. Hydyllinen tynteko
nytt kyneen ksi kdess henkisen kehityksen kanssa; varsinkin
totutettiin tytt varhain kehrmn.

Mihin ikvuoteen asti lapset olivat koulussa, emme tied. Koulusta
joutuivat he teollisuuden, maanviljelyksen tai talouden tihin.
Teollisuus ja maanviljelys tarkottivat ennen kaikkea seurakunnan
tarpeitten tyydyttmist. Ennenkuin tm oli tehty, ei kukaan saanut
tyskennell toisille.

Mutta kastajat olivat oivallisia ja ahkeria tymiehi, ja heidn tyns
tuotti melkoisesti yli tarpeen. Varsinkin kunnostivat he itsen
_hevosenhoitajina, myllrein, oluenpanijoina_ sek _veitsien_ ja
ennen kaikkea _veran_ valmistamisessa, joka oli heidn pammattinsa.
Tsskin tapaamme taas villakutomisen mit likeisimmss kommunismin
yhteydess.

Se mit yli oman tarpeen tuotettiin nill ja muilla tuotannon
aloilla, sai tavaratuotannon yhteiskunnassa luonnollisesti tavarain
muodon. He myivt suuren osan tuotteitaan, mik heille taasen teki
mahdolliseksi laajentaa mrttyjen tuotteiden valmistusta jatkuvasti
paljon yli omien tarpeiden. Niin joutuivat he monella tuotannon alalla
_teollisuuden suurtuotantoon_.

Kotitalouden ja tuotannon muodot ovat aina olleet likeisess suhteessa
toisiinsa. Ennen oli nin laita viel suuremmassa mrss kuin nyt.
Kapitalistinen tuotanto on hllentnyt tt suhdetta, erottamalla
typajan kotitalouden piirist; molempien suhde ei enn ole vlitn.
Mutta vanhalla ja keskiajalla olivat molemmat mit lheisimmss
yhteydess toistensa kanssa, tuotannon laajuus mrsi perheen
laajuuden.

Mutta pinvastoin ei myskn perheen laajentuminen jnyt
vaikuttamatta tuotannon laajentumiseen.

Yhteinen kotitalous, esim. luostareissa tai beghardilaistaloissa
esiintyv, edistikin aina pyrkimyst suurliikkeiden muodostumiseen.
Kun 20:kin kankuria eli yhteist taloutta piten, oli lhell se,
ett he ostivat myskin raaka-aineen yhteisesti ja tyskentelivt
yhteisess huoneustossa. Mutta nm pyrkimykset ovat toteutuneet vain
vhss mrin; toisissa -- luostareissa -- ehkisi niit se, ett nm
jrjestt snnllisesti ennenpitk lakkasivat olemasta tyjrjestj
ja muuttuivat riistmisjrjestiksi, toisissa begharditaloissa ja
sentapaisissa laitoksissa estivt vainot tyn yhteisyytt psemst
kehittymn, ottamasta syv juurta ja vaikuttamasta tuotantotapaan.

Ja luostarit samoin kuin begharditalot menestyivt tylaitoksina
aikana, jolloin ei ollut yhteiskunnallisia eik tekotavallisia
edellytyksi suurtuotannolle.

Toisin oli laita Mhrin uudestikastajien. Heidn jrjestns olivat
varmempia kuin useimmat beghardilaistalot olivat olleet; mutta ollen
vieraita, joita vain siedettiin ja joita hallitsijoidensa viha aina
uhkasi, eivt he voineet kehitt talouksiaan riistmislaitoksiksi,
kuten luostarit. Vihdoin esiintyivt he aikana, jolloin
yhteiskunnalliselle tuotannolle jo oli lukuisia edellytyksi.
Vuorityt ja malmienjalostusta harjotettiin jo kapitalistisesti. Mutta
ksitykin pyrki silloin jo usein laajentumaan ksiteollisuudeksi
ja rikkomaan liikkeen ammatillisen rajottamisen puitteet, jotka
estivt kyttmst muuta kuin muutamia sllej. Kun sitten muodostui
1,000-2,000 hengen yhteisi kotitalouksia, tytyi niiss olevien
suurliikkeiden laittamista ja kehittmist tarkottavien pyrkimysten
lyt suotuisa maaper.

Uudestikastajien kesken "kvi kaikki suurliikkeen tapaan ja eri
ksityliset valmistivat tuotteita toistensa tarpeiksi. Oli
mit jyrkimmin kielletty ottamasta raaka-ainetta muualta kuin
uudestikastajien itsens parista, kun vaan sellaista sielt oli
saatavissa. Niin saivat nahkurit valmistettavat vuodat teurastajilta ja
jttivt ne valmistettuina satulasepille ja suutareille. Samallainen
oli puuvillakehrjien ja kankurien, kankurien ja rtlien suhde
j.n.e. Vain muutamia raaka-aineita, kuten rautaa, hienompia ljyj ja
muutamia muita tuotiin ulkoa. Ja eri ammatteja harjotettiin suuressa
mittakaavassa, sill tuotteilleen: puukoille, sirpeille, kankaille,
kengille j.n.e. saivat he hyvn menekin, paitsi veljien, myskin
muitten naapurien parissa."

Niist raaka-aineista, joita he ostivat, olisi Loserthin, joka tmn
kuvauksen on antanut, tytynyt viel mainita yksi, joka oli sangen
trke, _villa_. Heidn kangasteollisuutensa menestyi niin suuressa
mrin, ettei mhrilinen villa enn riittnyt, vaan tytyi villaa
tuottaa ulkoa, todennkisesti Unkarista.

Jokaisessa ammatissa oli aineenostajansa, jakajansa ja pllysmiehens.
Ensinmainitut ostivat, jos tarvittiin, raaka-aineen suurissa
mrin, toiset jakoivat sen eri tymiehille ja valvoivat heidn
yhteistytn. Niden asioiden ja yleens tuotannon jrjestmisess
oli veljill paljon puuhaa. Tm ky selvksi m.m. niist lukuisista
jrjestyssnnist, joita he ovat tyskentelyn jrjestmiseksi
tehneet. Valitettavasti ei nit ole monta tallella, eip edes
veranvalmistusta koskevia, jota he harjottivat suuressa mrin ja
menestyksell. Emme nin ollen tied, miten pitklle tynjako ja
jrjestelmllinen yhteisty eri teollisuusaloilla meni. Varmaa on, ett
he sen ajan ammattikunnalliseen ksityhn verraten olivat ottaneet
aimo askeleen ksiteollisuutta kohti. He huolehtivat myskin sit,
ett he olisivat teknillisess suhteessa aikansa tasalla. Niinp he
esim. aika ajoin lhettivt myllreit Sveitsiin tutkimaan siklisi
ammattiin kuuluvia laitoksia.

Viel enempi he olivat luonnollisesti _kaupantekoon_ nhden
ksityastetta etevmmll kannalla, he kun osaksi ostivat raaka-aineet
suurissa mrin ja vain osaksi saivat itse valmistamalla. He saattoivat
myskin helpommin kuin yksityiset valmistajat voittaa kauppapulat,
joskaan ei liikatuotantoa toisinaan kokonaan voitu vltt. Mutta
silloin autettiin asia panemalla liiat ksivarret maanviljelykseen,
jolla alalla tyt ei koskaan puuttunut.

Kaikkien niden etujen lisksi, joita kommunistisella suurtuotannolla
oli ksitylisten yksillliseen valmistamistapaan verrattuna tuli
luonnollisesti viel se, ett jokaisen yksiln yllpito tietysti
tuli paljon huokeammaksi suuressa yhteisess taloudessa kuin
ksitylismestarien pieniss talouksissa. Eivtk milloinkaan
lakanneetkaan valitukset siit turmiollisesta kilpailusta, jonka
kommunistit tuottivat ammattikuntien ksitylismestareille.
Uudestikastajat vittivt, etteivt he tehneet mitn muuta kuin
ahkeroivat kaikessa rehellisess tynteossa. He selittivt, etteivt
he suinkaan saata huonontaa tytn siksi, ett yksi ja toinen heit
aiheettomasti moitti.

Kastajien laitosten etevmmyys vastustajien laitoksien rinnalla
tuotantotapaan samoin kuin koululaitokseenkin nhden, ky paraiten
selville juuri vastustajien valituksista. Me neuvomme kaikkia niit,
jotka vittvt, ett kommunismin tytyy kaikissa olosuhteissa olla
eptaloudellinen, ajattelemaan tt seikkaa. Mhrin uudestikastajien
kokemukset vahvistavat sit snt, jonka huomasimme verratessamme
luostareita sek Amerikan uskonnollisia kommunistisiirtoloita toisiinsa.

Samat syyt, jotka tekivt kaupunkien ksitylisist huterilaisten
vastustajia, saivat sensijaan suuret maanomistajat, joiden tiloilla
he elivt ja joille he maksoivat veronsa, heille suosiolliseksi.
Uudestikastajat lissivt aateliston rikkautta ja hyvinvointia.
Kastajat tulivat Mhrin aatelille taloudellisesti vlttmttmiksi.

Mutta kastajilla ei ollut taloudellista merkityst vain tuotteittensa
perustuksella, vaan mys niiden palkkatymiesten thden, joita
heist saatiin. Useat veljet ja sisaret olivat nimittin yksityisten
palveluksessa. Me olemme jo nhneet, kuinka heidn naisensa olivat
haluttuja imettjiksi ja kasvattajiksi, mutta kastajia kytettiin
muissakin toimissa, kuten esim. myllrein ja varsinkin liikkeiden
johtajina, mik saa selityksens siit, ett heidn suuren taloutensa
hoitaminen luonnollisesti kehitti jrjestmis- ja hallintakyky heiss.

Eivtk suinkaan vain erityiset yksilt olleet sellaisessa yksityisess
palveluksessa, vaan kokonainen kastajaseurakunta. Yksityiset olivat
ainoastaan seurakunnan asettamia siihen toimeen, jossa he olivat.
He olivat edelleenkin seurakunnan kurinpidon alaisia ja heidn
tytyi antaa kaikki tulonsa tlle, ei vain palkkansa, vaan myskin
_juomarahansa_ ja _lahjansa_, olivatpa nm sitte rahassa tai luonnossa
annetuita.

Nytt silt ett nm mrykset pantiin toimeen ilman sanottavia
vaikeuksia. Vain yksi ammatti teki tss poikkeuksen, nimittin
_lkrit_. Huolimatta siit ett kastajat halveksivat tiedett ja
oppineisuutta, pitivt he paljon lkinttaidosta ja vesilkityksest.
Heidn kylpyns eivt tosin kai suurestikaan olleet tieteellisell
pohjalla, mutta he lienevt silti kytnnss olleet sangen taitavia,
sill heidn apuaan tss asiassa haettiin koko maassa, vielp
kutsuttiin kastajia sit varten keisarilliseen hoviinkin, joka muuten
ei krsinyt nhdkn kommunisteja.

Huomattava on heidn kylvettji varten antamansa snnt vuodelta
1654. Siin asetetaan kylvettjille m.m. seuraavia velvotuksia:

4. Tulee lukea ahkerasti ja harrastaa pyh raamattua ja lkekirjoja;

8. Yrttej ja rohdosjuuria kootessa ei saa menn viinille ja tulla
kotiin ilman juuria ja yrttej;

16. Eivt saa olla poissa tyst, iknkuin olisivat liian hyvi
sellaiseen eivtk luodut tyt tekemn;

17. lkn myskn pidettk omia lkkeit omaksi voitoksi ja
hydyksi;

19. Kaikki rahat, olkootpa sitten lahjotettuja tai juomarahoja, sek
kaikki ansio tulee rehellisesti antaa esimiehelle.

Kylvettjien oli vaikeinta mukaantua kommunistiseen jrjestykseen,
ehkp senthden, ett he olivat erikoisasemassa, sivistyksens ja
arvonsa puolesta muiden veljien ylpuolella.

Veljien yhteiskuntamuoto oli kansanvaltainen. Yhteisn johdossa
olivat osaksi hengelliset, osaksi maalliset virkamiehet. Edelliset,
"sananpalvelijat", olivat osaksi apostoleja, jotka kulkivat maailmalla
hankkimassa uusia tovereita, osaksi saarnaajia, jotka toimivat
kotona Mhriss. Maalliset virkamiehet, "tarpeen palvelijat", olivat
raaka-aineitten ostajia, esimiehi, taloudenhoitajia ja tynjohtajia.
Korkein valta oli seurakunnalla. Mutta ettei tmn mielt tarvinnut
kysy tavan takaa, oli olemassa vanhimpien neuvosto, joka seurakunnan
palvelijoiden kanssa ratkaisi vhemmn trkeit kysymyksi. Koko
yhteisn johtajana oli piispa. Virkamiehi ei kuitenkaan valittu,
vaan he mrttiin arvalla, "Herran sormen avulla", niist, jotka
nyttivt olevan kelvollisia. Mutta seurakunnan tuli jlkeenpin antaa
vahvistuksensa Jumalan tahdolle ja hyvksy valittu virkaan, ennenkuin
tm saattoi lopullisesti ottaa sen vastaan.

Lhes kokonaisen vuosisadan pysyi tm omituinen yhteiskunta, jota
tss olemme kuvanneet tysiss voimissaan. Se ei kukistunut sisisen
rappeutumisen thden, vaan ulkonaisen vkivallan uhrina.

Sitten kun Bhmi ja Mhri olivat joutuneet habsburgeille, olivat nm
olleet alituisessa, joskin enimmkseen verettmss sodassa nitten
maiden mahtavan aateliston kanssa. Vihdoin syntyi suuri, ratkaiseva
taistelu, joka johti kolmenkymmenvuotiseen sotaan ja pttyi aateliston
tydellisell kukistumisella Valkeavuoren tappelussa (1620). Aatelisto
melkein tuhottiin. Aateliston mukana kukistuivat sen turvatitkin,
Bhmin veljet ja Mhrin huterilaiset seurakunnat.

Kardinali Dietrichstein kuulutti 22 p:n syysk. 1622 keisari
Ferdinandin kskyst, ett "kaikkia, jotka olivat liittyneet Huterin
veljeskuntaan, olkootpa sitten mies- tai naishenkilit, ksketn
poistumaan neljn viikon kuluessa kuulutuspivst alkaen ankaran
ruumiin- ja kuolemanrangaistuksen uhalla Mhrin rajojen sislt."

Sill kertaa ei karkotusmrys jnyt paperille. Nyt tuli loppu Mhrin
uudestikastajien jrjestst. Monet liittyivt katolilaisuuteen, vaikka
salaisesti pysyivt uskollisina vanhalle uskolleen, toiset menehtyivt,
kun he talvella pakolaisina harhailivat ympri metsiss, pienen osan
onnistui jttmll kaikki omaisuutensa, mit heill oli, pst
Unkariin, jossa heill aina vuodesta 1546 alkaen oli ollut muutamia
uutistaloja. Unkarilaiset vallanpitjt tarvitsivat siirtolaisia
ja ottivat tulokkaita mielelln vastaan. Pakolaiset jrjestyivt
uudella kotiseudulla vanhaan tapaan, mutta seurakunta ei voinut
milloinkaan tointua tmn ankaran iskun jlkeen eik saavuttaa entist
merkitystn. Olosuhteet silloisessa Unkarissa, miss turkkilaisten
maahankarkaukset ja omien kansalaisten keskiniset sodat saivat
aikaan hajaannusta, eivt olleet juuri omiansa edistmn kyhn
uutisasukassiirtolan psemist hyvinvointiin. Se rappeutui ja hvisi
ja sen mukana hvisi olemasta sen kommunismikin.

Olisiko uudestikastajien kommunismi voinut pysy pystyss, jos
seurakunta olisi Mhriss saanut hiritsemtt kehitty, ei ole
niinkn helposti ratkaistavissa. Mutta varsin todennkist ei
kuitenkaan ole, ett kastajien olisi onnistunut pysytt kommunismiansa
voimassa keskell kapitalista yhteiskuntaa, jonka kanssa he
tavaratuotannon ja palkkatyn kautta olivat lheisess yhteydess ja
jolla silloin viel oli tulevaisuus edessn.

Mutta joka tapauksessa on Huterin lahkolla Mhriss mit suurin
merkitys sosialismin historialle. Siit tuli kerettiliskommunismin
kypsin hedelm ja se nytt meille selvimmin uudestikastajien
pyrkimykset. Sen ppiirteet ovat viel samat kuin munkkilaitoksenkin;
talous on tavallansa vain jonkunlainen luostari. Mutta se on kuitenkin
jo kehittyneempi tt ja lhempn uudenaikaista sosialismia, se kun
sovittaa avioliiton luostarikommunismiin ja kehitt suurteollisuutta
tavalla, joka nytt, ett tm ei en ole vain kommunismin
sivu-ilmaus, vaan alkaa tulla sen perustukseksi.

Mutta merkityksestn ja omituisuudestaan huolimatta ovat
uudestikastajien mhriliset jrjestt kuitenkin pitkn aikaa olleet
unohduksissa. "On kummallista", kirjotti 1858 muuan bhmilinen
historioitsija, "ett Mhrin uudestikastajien muisto on niin kokonaan
hvinnyt kansasta ja ett tieteellinen tutkiminen vasta nykyn on
hiukan tuonut valoa heidn oloihinsa". Sittemmin on tri Josef Beck
vsymttmll innolla toimien saanut koolle tarpeellisia lhteit,
joita sitte m.m. Loserth on taitavasti osannut kytt. Mutta
erikoistutkijoita lukuunottamatta tiedetn viel nykynkin Mhrin
uudestikastajista varsin vhn, ja vanhemman sosialismin porvarilliset
historiankirjottajat ovat jttneet heidt kerrassaan huomioonottamatta.

Tm ei saa meit ihmetytt. Nm herrat _eivt_ yleens pyri
sosialismia ymmrtmn, vaan vain kokoamaan aineksia, jotka nyttvt
olevan hyvi sit tuomitessa. Mutta siihen tarkotukseen sopivat Mhrin
uudestikastajat huonosti. Paljon sopivampi sellaiseen oli Mnsterin
uudestikastajien kapina, Ja sitp perinninen historiankirjotus
esittkin uudestikastajien kuvaavana ilmauksena. Siihen viitataan
mielelln, kun tahdotaan osottaa mit kamaluuksia kommunismi
vlttmttmsti tuo mukanaan.

Joka kuulee puhuttavan uudestikastajista, ajattelee tavallisesti heti
Mnsterin kapinaa, ja joka tst puhuu, tarkottaa _sill_ hirmuista
mieletnt irstailevaa remuilua.

Katsokaammepa, miss mrin tm on oikeutettua.


VI. Mnsterin levottomuudet.

Myhemmin kuin Etel-Saksassa alkoi Pohjois-Saksassa
uskonpuhdistusliike varttua ja ajan luokkavastakohdat astua esiin.

Suureksi osaksi on thn syy haettava Pohjois-Saksan taloudellisesta
takapajullaolosta; mutta niiss luoteisissa osissa, jotka olivat
korkeammalle kehittyneit, esti uskonpuhdistusliikett habsburgilaisten
Alankomaiden lheisyys. Talonpojat pohjoisessa _eivt_ yleens
_joutuneet_ mihinkn yleiseen liikkeeseen. Osaksi oli heill viel
parempi asema kuin veljilln etelss, osaksi olivat he viel enempi
erilln toisistaan kuin taajemmin asutussa Etel-Saksassa.

Vain kaksi uskonpuhdistusliikkeen puolta tapaamme Ala-Saksassa:
_ruhtinaitten_ ja _kaupunkien_ edustamat. Mit taasen
viimeksimainittuun tulee, ilmeni siinkin osaksi jyrkk kaupunkien
porvariston ja sen vapautta uhkaavan ruhtinasvallan vlinen
vastakohta, osaksi ammattikuntien ja vanhojen ylimysperheiden vlinen
vastakohtaisuus. Ja aivan kuin etelsskin _liittyivt_ tllkin,
ennenkuin taistelu oikein voi alkaa, kaupunkien alimmat kansankerrokset
nihin liikkeisiin ja alkoivat siell, miss olosuhteet _olivat_
suotuisat, ajaa itsenist politiikkaa.

Pohjois-Saksan kaupungeista kuuluisin ja mahtavin, jolla on ollut osaa
uskonpuhdistusliikkeeseen, oli vanha hansakaupunki _Lbeck_.

Lbeckin ylimysmielinen neuvoskunta asettui vallitsevan auktoritetin,
katolisen kirkon, puolelle; kansanvaltaisuus sensijaan otti
"evankeliumin" asian omakseen. Se sai v. 1530 kapinan avulla voiton,
hallitusmuotoa muutettiin kansanvaltaiseen suuntaan, ja kirkon
omaisuus otettiin kaupungille. Mutta tm voitto saatiin vain
ammattikuntien ja rahvaan yhteisvaikutuksella. Tmn liiton etevin
edustaja ja sen johtaja oli _Jrg Wullenweber_, joka v. 1533 tuli
Lbeckin pormestariksi. Sen seikan nojalla, ett hn oli saavuttanut
voiton rahvaan avulla, on ymmrrettv, ett hn oli myttuntoinen
uudestikastajille, ett Saksassa yleisesti sanottiin, ett Lbeck hnen
tullessaan thn virkaan oli joutunut kastajien ksiin. Miss mrin
Wullenweber todella hyvksyi uudestikastajien aatteet ei enn voi
sanoa. Mitn kytnnllisi tuloksia eivt uudestikastajat Lbeckiss
saavuttaneet ja yht vhn missn muussa Pohjois-Saksan kaupungissa,
joissa heit oli lukuisasti.

Vain _yhdess_ kaupungissa saavuttivat he hetkiseksi menestyst
omituisen olosuhteiden yhteensattuman vuoksi, -- _Mnsteriss_.

Luoteis-Saksassa oli erikoisen lukuisasti hengellisi ruhtinaskuntia:
Kln, Mnster, Paderborn, Osnabrck, Minden j.n.e. Nist valtioista
olivat Klnin arkkipiispakunta ja Mnsterin piispakunta muita paljon
merkitsevmmt.

Yhteiskunnalliset ja valtiolliset vastakkaisuudet saivat hengellisiss
ruhtinaskunnissa omituisen vrityksen. Niiden valtiaalla oli samoissa
ksiss kirkon ja valtion mahtikeinot. Mutta hn oli kaikkea muuta
kuin yksinvaltainen ruhtinas. Ollen riippuvaisempi keisarista ja
paavista kuin maallinen ruhtinas, oli hn samalla myskin suuremmassa
mrin vlikappale kuin alueellansa olevan aateliston ja hengellisten
hallitsija. Piispojen vaalin olivat kaikkialla _tuomiokapitulit_
ottaneet oikeudekseen, ja niiden virkojen tyttminen taas, samoinkuin
yleens korkeampien ja merkitsevmpien kirkollisten virkojen
tyttminen, oli _aateliston_ yksinoikeutena (Mnsteriss vuodesta
1392 alkaen). Aatelistoa ja hengellisi liitti siis toisiinsa kiinte
etujen yhteisyys, ja he olivat valitsemansa ruhtinaan rinnalla
mahtavampia kuin maallisissa piireiss. Aatelilla ja hengellisill
oli hengellisiss ruhtinaskunnissa enemmn sananvaltaa kuin muissa,
ja sit enempi jota yksimielisempi olivat. Kaupungit joutuivat aina
alakynteen, ja pienempi sorrettiin, suuret saivat turvautua omaan
apuunsa.

Aatelistolla ja korkeammilla hengellisill oli asiain nin ollen
eninten kadotettavaa, he olivat senvuoksi lujia vanhan uskon
puolustajia; paljon mieluummin jakoivat he tavattomat rikkaudet,
joita kirkko oli koonnut hengellisiss ruhtinaskunnissa, Rooman
paavi-istuimen kanssa kuin luopuivat kokonaan niist.

Epvarmempia olivat sitvastoin piispat. Aivan liian helposti joutuivat
he kiusaukseen, jonka heille tarjosi maallisten naapurien esimerkki.
Kntyminen lutherilaisuuteen lupasi heille riippumattomuuden paavista,
joka rasitti heit suurilla veroilla, vapaamman vallan kirkkotilojen ja
aatelin yli. Ei sen vuoksi ole ensinkn ihmeellist, ett Mnsterin
piispat, kuten heidn virkaveljenskin, vain puolin sydmin vastustivat
evankelista oppia, vielp salaa sit suosivatkin.

Kun _Bernt Rothmann_ v. 1531 alkoi pit Mnsterin etukaupungissa
St. Mauritzissa lutherilaismielisi saarnoja, silloin kntyi
tuomiokapituli turhaan piispa Fredrikin puoleen, pyyten, _ett_
hn estisi tmn vallattomuuden. Piispa kielsi kyll Rothmanin
saarnaamasta, mutta ei tehnyt kerrassaan mitn antaakseen pontta
kiellolle, ja Rothman saarnasi huoletta edelleen. Vasta keisarin
ksky sai piispan karkottamaan Rothmanin (tammikuussa 1532). Rothman
jtti St. Mauritzin, mutta ei lhtekseen maasta, vaan hyktkseen
mnsterilisen kirkon kimppuun sen keskuksessa: hn siirtyi saarnaamaan
itse Mnsteriin.

Mnster oli rikas ja vahvasti varustettu suuri kaupunki, ei vain
piispakunnan, vaan koko Westfalin pkaupunki. Kansanvalta osottautui
siell erittin voimakkaaksi. Alkuaan oli neuvoskunta, kuten jokaisessa
keskiaikaisessa kaupungissa, yksinomaan kylkuntayhteistlisten,
vanhojen sukujen, hallussa, joita Mnsteriss nimitettiin
perintmiehiksi. Mutta kun kauppa ja ammattityt alkoivat kukoistaa ja
ammattikunnat saavuttivat valtaa ja arvoa, silloin hankkivat he lopulta
itselleen myskin psyn neuvoskuntaan. Tmn valitsi vuotuisesti
kymmenen valitsijaa, joita koko porvaristo oli valitsemassa. Vain
puolet kahdestakymmenestneljst neuvosherrasta tytyi olla vanhojen
sukujen jseni. Mutta kaupungin asioiden hoito vaati jo enemmn aikaa
ja tietoja, kuin kansanmiehell yleens voi siihen aikaan olla. Nuo
kaksitoista tavallisen porvariston osalle mynnetty neuvosherrapaikkaa
joutui sen vuoksi yh uudelleen muutamien harvojen hyvinvoivien
perheiden jsenille, joista perheist vhitellen kehittyi toinen
kaupunkilainen ylimyst, vhemmn ylhinen kuin perintmiehet, mutta
yhteisten etujen siihen liittm.

Niin muodostui neuvoskunta vhitellen taasen yksinomaan kaupunkien
ylimystn eduskunnaksi, ylimystn, joka osaksi eli koroistaan, maansa
vuokrasta, osaksi myskin kaupalla. Mutta neuvoston rinnalle kehittyi
ammattikuntien valta. Mnsteriss oli seitsemntoista ammattikuntaa.
Jokaisella niist oli oma ammattikuntatalonsa, ja jokainen hoiti
asioitaan omien sntjens mukaan. Sitpaitsi oli kaikilla
yhteinen keskustalo. Paastonaikana, vhn neuvostovaalien jlkeen,
kokoontuivat sinne kaupungin kolmekymmentnelj ammattikuntamestaria
ja valitsivat kaksi ammattivanhinta. "Nm", sanoo muuan senaikuinen
mnsterilinen historioitsija, "ovat koko alemman porvariston pit ja
johtajia, ja heit pidetn niin suuressa arvossa, ett he, yhdess
ammattikuntamestarien kanssa, voivat kumota neuvoston ptkset, jos
tahtovat. Sen vuoksi ei maistraatti voi trkeiss ja yhteisn hyv
koskevissa asioissa ptt juuri mitn, elleivt sit hyvksy nuo
mainitut kansan johtomiehet."

Rauhallisina aikoina tosin annettiin neuvoston yleens ptt asiat
mielens mukaan. Mutta jos syntyi riita kunnan ja neuvoston tai
hengellisten vlille, silloin katosi neuvoston arvo pian. Se oli,
kuten jo aikaisemminkin, nkynyt varsin selvsti v. 1525. Mahtava
taistelu Etel-Saksassa ei jnyt vaikutuksitta Pohjois-Saksassakaan.
Kaikkialla ilmeni kaupungeissa alemman kansan liikkeit; samoin kuin
Klniss, syntyi Mnsterisskin papistonvastainen liike, joka muuttui
ilmikapinaksi, kun neuvoskunta koki sit ehkist. Kansa nousi kapinaan
ja asetti 40-miehisen valiokunnan, joka teki sen vaatimuksista 36
artikkelia. Nm eivt koske _uskonnollisia_, vaan _taloudellisia_
kysymyksi ja nyttivt, ett ammattikunnat johtivat liikett.

Liikkeen luonteen kuvaamiseksi mainittakoon tss muutamia artikkeleita:

"5. Ei kukaan hengellinen, kuulukoon hn mihin munkkikuntaan tahansa,
ei pappi eik munkki eik nunna saa harjottaa kauppaa eik mitn
maallista ammattia, olkoonpa se sitten vaikka hrkien ruokkimista tai
palttinan kutomista tai jyvien kuivaamista. Heidn pit senvuoksi heti
vapaaehtoisesti luopuman sellaisiin toimiin tarvittavista tykaluista,
joita on luostareissa tai papiston kodeissa, tai sitten valmistautuman
siihen, ett kansa tulee ja ottaa ne.

"6. lkn kukaan hengellinen olko tmn pivn jlkeen vapaa yleisist
kaupungin ulosteoista.

"7. Niin hyvin hengellinen kuin maallinenkin esivalta kieltkn
alamaisiaan kyliss, vhemmn kuin kahden penikulman etisyydell
kaupungista, harjottamasta mitn ammattia tai porvarien vahingoksi
keittmst olutta ja leipomasta leip" j.n.e.

Tm kapina ei siis tarkottanut kaikkien erikoisoikeuksien poistamista,
vaan sit, ett ammattikuntien etuoikeudet olisi asetettu pappien
etuoikeuksien sijaan.

Neuvoskunta hyvksyi artikkelit, mutta niit ei milloinkaan pantu
kokonaan kytntn. Etel-Saksan kapinan kukistuttua, kukistuivat
Pohjois-Saksalaisetkin liikkeet. V. 1526 saatiin aikaan piispan
ja samalla tuomiokapitulin sek kaupungin vlill sopimus, joka
suurimmaksi osaksi palautti papiston oikeudet.

Sill oli rauha palautettu, mutta kaupungin kansanvaltaisten ainesten
vastustus rikasta ja sortavaa papistoa vastaan ei ollut suinkaan sill
poistettu. Suuri talonpoikaissota oli saanut mielet kuohuksiin, ja
rahvas, joka oli ennen ollut koko Pohjois-Saksassa uskonpuhdistukselle
aivan vlinpitmtn, omisti nyt ilolla evankeliumin asian. Entiset
hengelliset rupesivat liikett johtamaan, ja liike, jolla alkuaan oli
puhtaasti taloudellinen luonne, pukeutui yh enemmn uskonnolliseen
verhoon ja tuli nennisesti puhtaasti uskonnolliseksi liikkeeksi.

Tm ilmi kohtaa meit usein uskonpuhdistuksen aikakautena ja
sill on vastaavaisuutensa nykyaikaisissa porvarillisissa ja
kyhlistlisiss liikkeiss. Syy siihen on helposti havaittavissa.
Niin kauan kuin yhteiskunnallisessa liikkeess on kysymys
yksityisist hetkenvaatimuksista, on sen taloudellinen luonne
selv. Mutta mit enemmn se syventyy ja laajenee ja mit enempi se
pyrkii koko yhteiskuntamuodon mullistamiseen, sit enemmn tuntuu
tarvittavan henkist yhdyssidett kaikkien ohjelman eri kohtien
vlille, sit enemmn on kaikkien ajattelevien pakko tehd itselleen
selvksi sen liikkeen pmr, jonka ensimisin askeleina ovat
nuo hetkenvaatimukset, sek selittmn nit vaatimuksia jonkun
korkeamman yleisen periaatteen johtoptksiksi. Kuta pienempi
ajan taloudellinen tieto on ja kuta pitemmlle liike tht, sit
salaperisemmn leiman saavat yleens todistukset ja teoriat, sit
pikemmin unohtavat liikkeen kannattajat agitatsioninsa taloudellisen
pohjan. Jos jossakin liikkeess vain on kysymys esim. kauppavapaudesta
ja pienemmist veroista tai lyhemmst tyajasta ja korkeammasta
palkasta, silloin lyhytnkisellekin on selvn sen taloudellinen
ydin. Mutta jos liike laajenee joko porvariston tai kyhlistn
yleiseksi luokkataisteluksi vallitsevaa yhteiskuntaa vastaan, niin
taloudellinen ydin katoo huomattavista melkein kokonaan, ellei ole
tarpeeksi teoretista ymmrryst sen huomaamiseen. Silloin esiintyy
kaikki kysymyksin luonnollisen oikeuden, jrkevyyden j.n.e. kskyst.
Uskonpuhdistuksen aikakautena ei puettu ajatuksia lainopillisiin
muotoihin, vaan jumaluusopillisiin. Yhteiskunnallinen liike esiintyi
senthden ulkonaisesti sit jumaluusopillisempana, sit enempi kytten
jumalansanaa ja Kristuksen kskyj, mit jyrkemmin kumouksellinen se
oli.

Vuonna 1529 sai Pohjois-Saksan kansanvaltainen protestanttinen liike
suuremman vauhdin. Silloin oli katovuosi ja nlnht, jotka kestivt
useampia vuosia. Rukiin hinta kohosi moninkertaiseksi, ja tuhoisa
kulkutauti, "englantilainen hiki" raivosi lisksi maassa. Lisksi
hykksivt turkkilaiset maahan, ja se koski Pohjois-Saksaankin siin
muodossa, ett nille seuduille mrttiin erityinen sotavero, joka
nousi aina 10 prosenttiin asti kaikista tuloista. Ja kuta vhemmn
maata itsen turkkilaisvaara nytti uhkaavan, sit raskaampana tuntui
tm suuri sotavero, vallankin kun maassa muutenkin nyt vallitsi ht.

Kaiken sen tytyi tavattomasti jyrkent olevia luokkavastakohtia,
vallankin vastakkaisuutta kansanvallan ja rikkaan papiston vlill,
papisto kun aivan liian helposti osasi pst sotaveroja suorittamasta,
ja sen ahnaaseen mieleen ei johtunut antaa mitn vapaaehtoisia lahjoja.

Sellaisten olosuhteiden vallitessa saivat jo mainitun Rothmanin
saarnat luonnollisesti hedelmllisen maapern. Vuonna 1531 tuli
hn itse Mnsteriin, miss kansanvaltaiset ottivat hnet avosylin
vastaan ja antoivat hnelle tarpeellista suojaa. Etevin mies
kansanvaltaisessa puolueessa oli siihen aikaan rikas verkakauppias
_Bernhard Knipperdollinck_, "komea, viel nuori mies, jolla oli kauniit
hiukset ja parta, urhea, reipas ja voimakas nltn, liikkeiltn
ja toimiltaan, taitava puhumaan ja nopea tissn", kuten hnt
kuvataan, ja lisksi itsepinen ja toiminnanhaluinen, haaveellisuuteen
taipuvainen.

Mnsterin kohoamaan pyrkivlle kansanvallalle sopi hyvin, ett juuri
thn aikaan, jolloin sen tytyi suorittaa ensiminen kokeensa
puolustaessaan Rothmania, papilliset vallanpitjt olivat kiintyneet
sisisiin asioihin. Nm kuvaavat erittin hyvin ajan kirkollisia
olosuhteita.

Piispa Fredrik, mukava herra, ei viihtynyt virassaan nin levottomina
aikoina, vaan katseli sopivaa henkil, joka kelpo hinnasta olisi
tahtonut ostaa piispantoimen hnelt. Hn tapasikin vihdoin sellaisen
Paderbornin ja Osnabrckin piispassa Eerikiss, joka oli yht
vallanhimoinen kuin rikaskin ja halusta laajensi alueitaan viel
kolmannella. Klnin katolinen arkkipiispa ja Saksin lutherilainen
vaaliruhtinas olivat vlittjin tss kirkollisessa kaupassa, --
saivatko he toimestaan vlittjpalkkion, sit ei tiedet. Myyntihinta
mrttiin kuitenkin 40,000 guldeniksi, ja trken petoksen avulla
saivat nuo yht hurskaat kuin korkeatkin herrat tuomiokapitulin
suostumuksen, -- tehtiin tt varten vr vlikirja, jossa kauppasumma
ilmotettiin puoleksi siit, mit se todellisuudessa oli. Sellaisia
olivat ne yhteiskunta-ainekset, jotka sitte myhemmin esiintyivt
uskonnon, siveyden ja omaisuuden suojelijoina uudestikastajia vastaan!

Joulukuussa 1531 valittiin Eerik vliaikaiseksi piispaksi. Kun hn oli
maksanut kauppasumman, luopui Fredrik maaliskuussa 1532 piispallisesta
arvostaan.

Tll vliajalla lisntyi kerettilisyys Mnsteriss huomattavasti.
Mutta uuden piispan tulokaan ei muuttanut paljon asiaa. Hn
tunsi olevansa paljon enempi maallinen ruhtinas kuin kirkollinen
virkamies, lutherilaisen opin levittminen oli hnelle viel
vhemmn vastenmielist kuin hnen edeltjlleen. Hn oli etevimpien
protestantisten ruhtinasten, sek Saksin vaaliruhtinaan ett
Hessenin maakreivin, lheinen ystv. Vielp oli hn, vaikka olikin
kolmenkertainen katolinen piispa, todistajana Teklenburgin kreivin ja
ern luostarista paenneen nunnan vihkiisiss!

Sellaisen piispan valitseminen vahvisti suuressa mrin
protestantisuuden asiaa Mnsteriss, mutta sai samalla aikaan
hajaannuksen protestanttien keskuudessa. Piispa olisi sallinut vain
ylhltpin, vallanpitjien puolelta, toimitetun, uskonpuhdistuksen,
mutta ei kansanvaltaista. Piispa ja neuvoskunta olivat kaupungissa
"maltillisena" puolueena, joka viekasteli lutherilaisuutta. Kaupunkien
kansanvalta oli kyttnyt lutherilaisuutta tuekseen niin kauan kuin
kaikki sen vastustajat olivat katolilaisia. Nyt uhkasi lutherilaisuus
muuttua kansanvallan aseesta kansanvallan vaarallisimpain
vastustajien, piispan ja ylimystn, aseeksi. Samassa mrin hvisi
kansanvaltaisuudesta mieltymys lutherilaisuuteen. Yh enempi alempi
kansankerros kallistui zwinglilisyyteen, joka paraiten vastasi heidn
tarpeitaan.

Huhtikuussa 1532 ryhtyivt piispa ja neuvoskunta taisteluun
kansanvaltaisuutta vastaan, jonka kukistaminen nytti heist kaikkein
trkeimmlt. Rothmania kskettiin lopettamaan saarnaamisensa, mutta
seurakunta selitti aikovansa joka tapauksessa pit hnet pastorinaan.

Ja onni suosi tll kertaa taaskin kansanvaltaisuuden asiaa. "Tm
oikeudellinen piispa", kirjottaa muuan piispanmielinen kirjailija,
"olisi oman mahtinsa ja ystviens kautta voinut vaikuttaa paljon
thn asiaan, jollei hnen ennenaikainen kuolemansa olisi tullut
vliin. Sill kun hn vietti tavallista hauskempia pivi linnassaan
Frstenaussa, lienee hn sairastunut, tai toisten tietojen mukaan
kuollut kki tyhjennettyn mahdottoman suuren viinipikarin".

Piispan kuolema oli kapinanmerkkin kaikissa kolmessa hiippakunnassa,
joita tuo viiniin autuaasti nukkunut oli elinaikanaan nylkenyt ja
sortanut. Kansa nousi kapinaan, karkotti katoliset papit ja asetti
protestantisia mielens mukaan niiden sijaan. Osnabrckiss saatiin
aikaan sovinto, ja Paderbornin kukisti vkivallalla Klnin arkkipiispa
lokakuussa 1532, mutta Mnsteriss onnistui kapinallisten pit
asemansa.

Tuomiokapituli oli heti valinnut Eerikin seuraajaksi Frans
Waldeckilaisen ja ylimyssuvut selittivt olevansa valmiita vannomaan
hnelle kuuliaisuutta. Mutta ammattikuntien kokous ptti sen sijaan
1 p:n heink. muodostaa liiton evankeliumin suojelemiseksi ja asetti
36-miehisen vallankumouksellisen valiokunnan, joka niin pelotti
neuvoskuntaa, ett se myntyi kaikkeen, mit seurakunta pyysi.
36-miehinen valiokunta jrjesti nyt kirkon uudelleen ja rupesi samalla
liittoon m.m. Hessenin maakreivi Filipin kanssa. Kun piispa Frans
syksyll alkoi hengellisen ja maallisen ylimystn avulla varustautua
kukistaakseen kaupungin vkivallalla, pakotti valiokunta. Mnsterin
neuvoston ryhtymn vastavarustuksiin.

Syntyi mitttmi kahakoita, mutta piispa ei uskaltanut ruveta
ratkaisevaan hykkykseen tuota vahvaa kaupunkia vastaa, vaan ryhtyi
sen sijaan keskustelemaan neuvoston kanssa.

Neuvosto oli luonnollisesti taipuvainen sovintoon, mutta kansa ei
tahtonut tiet mitn mynnytyksist. "Ei askeltakaan takaisin!
Mieluummin teurastakaamme ja sykmme omat lapsemme", huudahti
Knipperdollinck, ja rahvas oli samaa mielt. Salaa suunniteltiin
hykkyst pienen Telgtkaupungin kimppuun, jonne piispa oli kutsunut
omat miehens ja Mnsterin neuvosherroja. Siihen ryhdyttiin yll
joulukuun 26 piv vastaan, ja se onnistui. Piispa itse oli lhtenyt
sattumalta pari piv aikaisemmin kaupungista, mutta joukko
hengellisi ja maallisia ylimyksi, katolisen asian etevimmt edustajat
maaseudulta ja Mnsterist, otettiin vangiksi.

Tm ratkaisi asian. Hessenin maakreivi Filipin vlityksell saatiin
aikaan sopimus, jossa pasiallisesti vahvistettiin, mit kapinan
kautta oli saatu aikaan.

_Mnster tunnustettiin evankeliseksi kaupungiksi_.


VII. Strassburgin ja Alankomaiden uudestikastajat.

Ammattikunnallinen kansanvaltaisuus oli voittanut Mnsteriss, mutta
vain jrjestymttmn vestn, pasiassa siis omaisuudettomien,
kyhlistn, avulla. Eik se tll kertaa voinut, kuten sek ennen
ett jlkeenpin niin usein on tapahtunut, heitt asettaan syrjn
sit kytettyn. Sill voitto oli vain onnellisen hykkyksen hedelm
eik saavutettu ratkaisevasti voittamalla vastustaja avoimessa
taistelussa. Uusia vaikeita taisteluja oli edess ja niiden uhka
piti porvarilliskansanvaltaisia kyhlistlisten yhteydess.
Mutta kyhlistlisen kansanvallan kuvaavimpana ilmauksena oli
uudestikastajien lahko. Se huomattava asema, jonka kyhlist
Mnsteriss oli saanut, teki senvuoksi pian tmn kaupungin
uudestikastamisliikkeen keskukseksi Pohjois-Saksassa.

Ne molemmat ahjot, joista nit oppeja sinne tuotiin, olivat
_Strassburg_ ja _Alankomaat_.

Strassburgissa, joka on lheisess taloudellisessa ja valtiollisessa
yhteydess Pohjois-Sveitsin suurien kaupunkien kanssa, oli v. 1525
zwinglilinen valtiokirkollisuus voittanut. Mutta tmn taistellessa
katolisuutta ja lutherilaisuutta vastaan nousi siell, kuten muissakin
Etel-Saksan kaupungeissa, kastajien lahko kukoistukseen, niin ett
Strassburg tuli paraaksi pakopaikaksi kaikille niille veljille, jotka
eivt lhteneet Mhriin. Me tapaammekin siell 1520-luvun lopulla
toinen toisensa jlkeen melkein kaikki huomattavat etelsaksalaiset
kastajat, m.m. Tyrolista tulleen Pilgram Marbeckin, joka
strassburgilaisten hydyksi toimitti nerokkaalla tavalla joen siihen
kuntoon, ett sen kautta saatiin Schwarzwaldin metsist puita thn
puutavarasta kyhn kaupunkiin.

Trkeimmksi kaikista tuli Strassburgissa tuo paljon matkustanut
turkkurinslli _Melkior Hofmann_ Schwabenista. Tm oli jo v.
1523 saarnannut Liivinmaalla evankelisessa hengess, tuli sitten
Tukholman saksalaisen seurakunnan saarnaajaksi; sielt karkotettuna
saihan Tanskan kuninkaalta Fredrikilt luvan saarnata ja oleskella
Holsteinissa. Mutta kun hn kntyi lutherilaisuudesta Zwinglin oppiin,
karkotettiin hnet maasta v. 1529. Hn tuli silloin Strassburgiin
Saksan zwinglilisyyden ppaikkaan. Tll hn kuitenkin liittyi
kastajiin ja oli jo v. 1530 niden huomatuin mies, kun kaikki vanhat
johtajat olivat kaatuneet tai karkotetut.

Hurmahenkinen ja haaveileva intoilija kun oli, veti hn taas
esille Hans Hutin opit tuhatvuotisesta valtakunnasta, joka nyt
voitti etel-saksalaisten talonpoikien keskuudessa sit suurempaa
alaa, kuta ankarampi vaino oli. Mutta turkkilaisilta ei ollut en
mitn odotettavissa. Hofmann julisti Strassburgin taivaalliseksi
Jerusalemiksi ja ennusti ett kastajat psisivt siell valtaan,
vielp aivan pian, jo v. 1533.

Vallan mieletn ei tm ennustus ollutkaan. Kastajat olivat
Strassburgissa jo jommoinenkin mahti, eik kauan en voinut viipy,
ennenkuin ratkaisun tytyi tapahtua. On luonnollista, ett Hofmann
luotti voittoon. Vain se, joka uskoo asiaansa, saattaa menestyksell
sen eduksi toimia.

Trkess kohdassa ji Hofmann kuitenkin kastajien yleisen perinnisen
katsantotavan kannalle; hn julisti vkivallan kyttmisen,
kapinoimisen, syntiseksi. Hn luotti yksinomaan lhetystyhn. Jumala
antaisi voiton.

Aluksi kohtasi Hofmann seurakunnassa ankaraa vastustusta, mutta hnen
suuntansa tuli kumminkin lopulta vallitsevaksi, johon ei suinkaan vhn
vaikuttanut hnen menestyksens Alankomaissa, jonne hn jo v. 1530 oli
lhtenyt agitatsionimatkalle.

Alankomaat olivat, kuten olemme nhneet, olleet kerettiliskommunismin
pmaana Alppien pohjoispuolella. Mutta sama nopea taloudellinen
kehitys, joka tmn kerettiliskommunismin synnytti, antoi myskin
varhain voimia sen vaarallisimmalle viholliselle, vahvalle
valtiovallalle.

Ruhtinasvalta oli 1500-luvun alussa Alankomaissa paljon mahtavampi ja
itsenisempi kuin Saksassa.

Habsburgit nousivat v. 1504 myskin Alankomaiden silloisen pmaan
Espanjan valta-istuimelle ja heill oli kirkossa ja inkvisitsionissa
tottelevaiset aseet, jotka pitivt kaikki niskottelevat ainekset
ohjissa. Vuonna 1516 yhdisti Kaarle V kaikkiin muihin alueihinsa
Alankomaitten 17 maakuntaa. Hnell oli nyt hirmuiset aseet
kytettvn kukistaakseen kaiken vastustuksen perintmaissaan.
Alankomaissa hn voi esiinty protestantisia liikkeit vastaan paljon
pontevammin kuin Saksassa. Hn perusti ja pani toimeen kaikkialla,
miss ne nytti tarpeelliselta, yksinvaltaisen hallitusmuodon, joka
sitten hnen poikansa Filip II:sen aikana sai niin hirvittvn muodon
ja joka vasta 80-vuotisen taistelun jlkeen, ja sittenkin Alankomaissa
vain osaksi, saattoi murtua. Vapaamielinen historiankirjotus on tst
huolimatta kohdistanut kaiken siveellisen mielipahansa Filip II:en,
mutta aina kohdellut Kaarle V:tt kovin slivisesti. Syyn siihen on
varsin yksinkertaisesti ollut se, ett Alankomaitten korkeammat luokat,
aatelismiehet ja kauppiaat, jaksoivat hyvin Kaarle V:nnen yksinvallan
vallitessa. Sill tm, joka oli Alankomaissa syntynyt ja kasvanut,
suosi heit kaikin tavoin, piti heit espanjalaisten arvoisina vielp
nit parempinakin niin selvsti, ett Espanjan kaupungit rupesivat v.
1522 kapinoimaan.

Tm muuttui kokonaan toiseksi, kun Filip II, joka oli kasvatettu
espanjalaiseksi, nousi valtaistuimelle. Nyt pidtettiin kaikki paremmat
paikat armeijassa, hallituksessa ja siirtomaissa alankomaalaisilta ja
annettiin espanjalaisille, tai tarkemmin sanoen kastilialaisille. Se
johti Alankomaat kapinaan.

Kaarle V:nnen aikana pidettiin alemmat luokat Alankomaissa ohjissa
aivan yht raudankovalla ankaruudella kuin hnen seuraajansakin
hallitessa, eivtk he voineet aikaansaada mitn, niin kauan
kuin hallitsevat luokat olivat sovussa keskenn. Se selitt,
ett kerettiliskommunismin kotimaassa, jossa vallitsi pitklle
edistynyt taloudellinen kehitys ja miss oli lukuisa kyhlist
ja kaikki beghardien toiminnan muistot, Saksan uskonpuhdistuksen
ensimisen vuosikymmenen kuluessa oli nennisesti niin huono maaper
kommunistisille opeille. Kuitenkaan ei puuttunut kommunistisien
pyrkimysten ilmauksia, huolimatta valtiovallan hirmuisesta sorrosta.
15:nnen vuosisadan lopulla puhutaan "waldolaisten" salaisista
seuroista, joilla oli nimen "turlupins" tai "pifles", myskin, mik on
huomattavaa, "tisserands" (kankurit).

Kastajien knnytystyn sanotaan alkaneen jo v. 1524. Vuodelta 1527
mainitaan jo kolme marttyyria "veljien" asialle Hollannissa. Hofmannin
merkitys ei ollut siin, ett hn olisi sinne vienyt kastajien
mielipiteit, vaan siin, ett hn ennustuksillaan tuhatvuotisesta
valtakunnasta, jonka piti alkaa v. 1533, antoi kastajille rohkeutta
tuoda julkisuuteen mielipiteitn.

Huomattava on, ett uusi lahko, melkiorilaiset -- kuten heit
Melkior Hofmannin mukaan kutsuttiin -- ei voinut oikein menesty
taloudellisesti ja valtiollisesti pisimmlle kehittyneiss maakunnissa,
Flanderissa ja Brabantissa. Valtiovalta oli siell jo liian vahva ja
keskitetty. Liikkeen keskus oli pohjoisten maakuntien kaupungeissa,
miss viel oli jlki kaupunkien vanhasta itsenisyydest,
Hollannissa, Seelannissa ja Frieslannissa, samoissa maakunnissa,
joiden myhemmin onnistui vapautua Espanjan ikeest. Pseurakunta
muodostettiin Amsterdamiin. Se ei pelstynyt siit, ett keisari
Kaarlen nimenomaisesta kskyst sen johtaja, Jan Volkerts, ja kahdeksan
hnen aatetoveriaan mestattiin Haagissa joulukuun 5 p:n 1531 ja pt
vietiin Amsterdamiin, "miss ne asetettiin riukuihin ympyrn, niin
ett nkyivt kauaksi laivoille, jotka tulivat ja menivt, ja saarnaaja
keskelle korkealle toisten ylpuolelle". Kaupungin viranomaiset
ummistivat silmns lahkolaisiin nhden. Amsterdam pysyi liikkeen
keskuksena Alankomaissa.

Tuskin alkoivat melkiorilaiset saavuttaa kannatusta, kun kaksi
suuntaa muodostui heidn keskuuteensa. Kaikki uskoivat luonnollisesti
uuden Jerusalemin, uuden yhteiskunnan pikaiseen tuloon, mutta
kytnnllisemmt arvelivat, ettei se kuitenkaan muodostuisi itsestn,
ihmeen kautta, vaan ett -- puhuaksemme nykyajan kielt -- kyhlistn
tytyisi itse vapauttaa itsens. Kansan tytyy, sanoivat he, taistella
sortajiaan vastaan samoilla keinoilla, joita nmkin kyttvt,
_aseilla_. Miekka, jonka jumalattomat ovat vetneet tupesta jumalan
kansaa vastaa vastaan, tytyy knty heit itsen vastaan.

Niin opetti Jan Mathys, harlemilainen leipuri, joka ensimisen
melkiorilaisten keskuudessa esiintyi puolustamaan vkivaltaista
menettelytapaa. Mathyksen oppi oli mit jyrkimmss ristiriidassa ern
_kaikkien_ kastajien thnastisen ohjelman trkeimmn kohdan kanssa.
Mutta se oli luonnollinen seuraus niist kiliastisista toiveista,
joille vainot valmistivat sopivaa maa-alaa. lkn se ihmetelk, joka
saattaa jonkun kansankerroksen eptoivoon, jos tm lopuksi rupesi
puolustukseen. Mathysin opit menestyivt Alankomaissa viel senkin
vuoksi, ett luokkavastakohdat ovat siell jo paljon jyrkempi,
kuin uudestikastajien opin kotimaassa Sveitsiss. Alankomaissa ei
uudestikastajien joukossa tavata juuri ensinkn korkeampien luokkien
jseni. Liike oli puhtaasti kyhlistlinen, sellaisten ainesten
liike, joilla ei ollut muuta kadotettavana kuin kahleensa. Sen seikan
tytyi list heidn vastustuskykyn ja vastustushaluaan.

Mathysin onnistui saada Amsterdamin seurakunnassa vakavaa jalansijaa.
Lhettien avustuksella saavutti hn tmn seurakunnan ulkopuolellakin
pian lukuisia kannattajia. Heidn lukunsa kasvoi samassa mrss kuin
melkiorilaiset lisntyivt. Heist oli yksi toisia paljon etevmpi,
nimittin leydenilinen _Johann Bockelson_. Hnen itins, Mnsterin
tienoilta kotoisin oleva maaorja, oli palvellut Bockel-voudilla
Leydenin lheisyydess ja saanut hnen kanssaan v. 1509 pojan
Johanneksen. Myhemmin hn osti itsens vapaaksi ja meni Bockelin
kanssa naimisiin. Johann opetteli Leydeniss rtlin ammattia ja
sai puutteellisen henkisen sivistyksen, jota kuitenkin erinomaiset
luonnonlahjat korvasivat. Jo varhain hn otti innokkaasti osaa
kysymyksiin, jotka siihen aikaan mieli liikuttivat, ja varsinkin hn
innostui hurmahenkiseen kommunismiin, johon hn tutustui Mnzerin
kirjotuksia lueskelemalla. Laajat matkustelut avasivat hnen
katsettaan. Rtlinsllin hn kuljeskeli Englannissa ja Flanderissa,
mutta palattuaan kotiin hn nai laivurin lesken ja rupesi kauppiaaksi.
Sellaisena kvi hn Lbeckiss ja Lissabonissa. Mutta joko hnell oli
huono onni tai puuttui hnelt liikemiehen lahjoja, joka tapauksessa
joutui hn vararikkoon juuri samaan aikaan kuin kastajien lahko alkoi
levit Alankomaihin. Hn omisti nuoruutensa innolla sen opit. Sill
vaikka hn oli jo nhnyt ja kokenut paljon, ei hn kuitenkaan viel
ollut 25 vuoden vanha, kun hn liittyi Mathysiin (marraskuussa 1533).

Kaunis, vilkas, innokas ja erinomaisen kaunopuheinen kun oli, voitti
Johann helposti sydmet puolelleen. Erittinkin hertt hness
huomiota se, ett hn oli elmnhaluinen ja kaunista ihaileva,
mik jyrksti erotti hnet hnen useimmista uskonveljistn, jotka
suosivat synkk puritanismia. Varhaisesta nuoruudestaan asti
oli hness ilmennyt taipumusta runouteen. "Hn kirjotti myskin
kaikellaisia teatterikappaleita, joita hn, kuten siell on tapana,
antoi esitt nyttmll kaikellaiselle kansalle saadakseen rahoja",
kertoo Kerssenbroick. Myskin Mnsteriss hn osotti, ett hnell
oli teatterillisia taipumuksia ja ett hn ymmrsi nytelmllist
vaikutusta.

Kerssenbroickilla on kuitenkin vhn syyt pilkata Johann Leydenilist
"rtliksi" ja "teatterikuninkaaksi". Ne vallanpitjt, joiden nyrn
renkin Kerssenbroick oli, ovat vapisseet rtlin ja teatterikuninkaan
edess, sill Mnsterin diktatorilla olivat nm ominaisuudet
yhdistyneet raudankovaan tahdonvoimaan ja tarkkankiseen lyyn, mik
teki hnest varsin vaarallisen vastustajan.

Jo ennenkuin Bockelson liittyi Mathysiin, oli tst tullut
alankomaalaisten melkiorilaisten johtaja, sill Hofmann lhti
maasta pois vuoden 1533 alussa palatakseen Strassburgiin, kun uuden
Jerusalemin nyt piti alkaman. Hnelle oli ennustettu, ett hnet
pantaisi kiinni ja ett hn saisi istua vankina puolen vuoden ajan,
mutta sitten tulisi pelastaja. Edellinen osa tst ennustuksesta
toteutui pian. Jo toukokuussa panetti neuvoskunta Hofmannin kiinni.
Veljet odottivat nyt mit jnnitetyimpin. Mutta pelastusta ei tahtonut
tulla.

Vuosi kului loppuun, neuvosto kovensi yh enemmn toimenpiteitn
kastajia kohtaan. Kaikki horjuvat ainekset luopuivat, heidn
asiansa taantui siit alkaen Strassburgissa. Hofmann itse ei enn
pssyt milloinkaan vapauteen. Mutta juuri thn aikaan sai veljien
hurmahenkinen innostus uuden sysyksen. "Yltympri Alankomaissa kulki
melkiorilaisten seurakuntien keskuudessa miehest mieheen puhe, ett
Herra oli hyljnnyt Strassburgin sen uskottomuuden thden ja valinnut
sen sijaan Mnsterin uudeksi Jerusalemiksi". (Cornelius).


VIII. Mnsterin vallotus.

Jo vuonna 1532 ilmeni Mnsteriss huomattavasti uudestikastajien ja
muiden samallaisten ainesten vaikutusta. Seuraavan vuoden kuluessa, 14
p:n helmikuuta tehdyn sopimuksen jlkeen, lisntyi nopeasti heidn
pttvisyytens, voimansa ja lukumrns.

Neuvostossa oli hajaannus vallalla, sill viimeisess vaalissa oli
siihen pssyt kansanvaltaisia aineksia. Nihin kuului viel toinen
pormestarikin, _Hermann Tilbeck_, syntyperltn ylimys, mutta hyv
kansanvaltainen mielipiteiltn, mies, joka sitten seurasi mukana, kun
porvarillisten kansanvaltaisten jyrkin osa liittyi kastajien leiriin.

Yht hajaantuneita ja horjuvia kuin neuvostokin olivat ammattikunnat.
He tiesivt, ett piispa ja papisto odottivat vain sopivaa tilaisuutta
saadakseen entiset riistettvns taasen herruutensa alaisiksi. Mutta
osa ammattikuntien porvareista alkoi pelt omaisuudettomia, jotka
eivt tahtoneet mynt mitn etuoikeuksia eik tunnustaa mitn
omaisuutta, ammattikunnallistakaan. Oli kysymyksess, kumpi oli
vaarallisempi, rahvasko vai ylimyst. Ne porvarillisen kansanvallan
osat, jotka eninten pelksivt pappis- ja ylimysvaltaa, pysyivt
uskollisesti liitossa kyhlistlisten ainesten kanssa; toisia liittyi
lutherilaisiin, vielp kaupungin katolilaisiinkin, ammattikunnallisten
ainesten suurin osa horjui ryhdittmin sinne tnne, vain pyrkien
estmn mitn muuta puoluetta psemst ylivoimaiseksi.

Nm olosuhteet olivat alkuaikoina kastajille sangen suureksi eduksi,
ne estivt neuvostoa toimimasta pontevasti heit vastaan. Ja kastajat
kyttivt uutterasti tt asiain tilaa hyvkseen. He harjottivat
ylen innokkaasti hertystyt, mutta viel enemmn kasvoi heidn
lukumrns, kun siirtolaisia alkoi virrata Mnsteriin. Nit tuli
ensin lhemp, mutta sitte kauempaakin, etenkin Alankomaista.
Pakolaisia tuli osaksi sen thden, ett vainot olivat karkottaneet
heidt kodeistaan, mutta myskin senvuoksi, ett Mnster nytti
heist tarjoovan paraita toiveita veljien asialle. Nm siirtolaiset
kuuluivat puolueen rohkeimpiin ja toimintakykyisimpiin aineksiin ja
olivat siklisten kastajien sek siveellisen ett sotaisena tukena
ja on heill mit trkein merkitys Mnsterin seuraaville tapahtumille.
Muuan silminnkij sanoo kastajien voittoa juuri heidn ansiokseen
ja kutsuukin alati rimisi uudestikastajia "hollantilaisiksi ja
frieseiksi".

"Jrjestyspuolueet" sitvastoin, kuten voimme lyhyimmin kutsua kaikkia
kastajien vastustajia, huomasivat rivins yh harvenevan. Jokainen uusi
kansanvaltaisuuden menestys karkotti muutamia heist pakoon.

Muuan katolinen runo vuodelta 1534 kuvaa selvsti tt asioitten menoa.
Siin sanotaan m.m.:

    "Hengellisi Mnsteriss' maallikot vihasivat,
    Siksip varhain sielt' osa prelaatteja lhti.
    Ammattikunnat eivt herroja krsi voineet,
    Siksip ajoiss' sielt' herrat ovat karkkouneet.
    Kyht rikkaita porvareit' kovast' vainosivat,
    Siksip herroja porvarit pian seurasivat.
    Jos toinen toistaan tukenut oisi,
    Kurjuus sellainen ei tullut oisi."

Runoilija saarnasi tss selket totuutta. Aivan varmaan olisi
kaikki itseninen kyhlistn liike ollut mahdotonta Mnsterisskin
-- kuten se olisi viel tnkin pivn useimmissa maissa -- jos
omistavat luokat olisivat pysyneet yhdess. Mutta kyhlistn onneksi
kuuluvat hallitsevat eri luokkiin, joilla on hyvinkin erilaiset,
usein vastakkaisetkin harrastukset, nm hallitsevien keskiniset
luokkataistelut ovat aina trkeit kyhlistn kehityshistorialle.
Totta kyll, kun kyhlist on alkanut tulla vaaralliseksi, osottavat
vallitsevatkin luokat taipumusta yhty "yhdeksi taantumukselliseksi
joukoksi". Mutta kuitenkin koettaa kukin luokka hankkia itselleen
erityisi etuja muiden liittolaisten kustannuksella, ja epluuloa on
aina vallalla, sill kuten jokainen liittolainen tahtoisi muita pett,
pelk myskin jokainen petosta muiden puolelta. Viel kun Mnster
jo oli kastajien ksiss, oli korkeampien luokkien vaikea unohtaa
keskiniset riitansa ja liitty yhteen.

Jyrkimmt porvarilliskansanvaltaiset ainekset, Rothmann ja
Knipperdollinck johtajina, huomasivat olevansa pakotettuja yh
likeisemmin liittymn kyhlistliseen suuntaan. He kntyivt
hyvksymn uudestikastajien oppia. Viel v. 1532 oli Rothmann
zwinglilinen ja uudestikastamisopin vastustaja. Toukokuussa 1533 hn
jo tunnusti olevansa lastenkasteen vastustaja.

Neuvoskunta koetti ensin vastustaa uudestikastajia "hengellisill
aseilla". Sen kehotuksesta Melanchton kirjotti Rothmannille kirjeen
palauttaakseen hnet totiseen uskoon. Tm ja muut samantapaiset
kirjeet eivt saaneet mitn aikaan, ja yht vhn hydytti se
vittely, joka tapahtui elokuussa 1533. Se pikemmin rohkaisi kastajia.

Neuvosto ryhtyi nyt tehoisampiin keinoihin. Joukko Mnsterin saarnaajia
oli liittynyt kastajiin ja kieltytynyt toimittamasta lastenkastetta.
Neuvoskunta uhkasi heit erottamisella ja maanpaolla, mutta sai
vastaukseksi, ett enempi tulee totella jumalaa kuin ihmisi. Silloin
erotettiin Rothmann Lambertus-kirkon saarnaajanvirasta. Mutta
seurakunnan kyts oli niin uhkaava, ett neuvoston jo lokakuussa
tytyi antaa hnelle toinen kirkko kytettvkseen. Kastajat olivat
saaneet ensimisen voittonsa.

Marraskuussa tapahtui uusi voimankoetus. Neuvosto koki nyt muodostaa
"yht taantumuksellista joukkoa". Se neuvotteli ammattikuntamestarien
ja katolisten ylimysten kanssa siit, kuinka saataisi kastajat
kukistettua. Sovittiin siit, ett jo seuraavana pivn ryhdyttisi
aseelliseen hykkykseen heit vastaan.

Jrjestysainekset kokoontuivat asestettuina ja koettivat aluksi
ottaa kiinni kastajien saarnaajia. Mutta nyt muutamat rimiset
taantumukselliset vaativat, ett neuvoston kansanvaltaiset jsenet,
ennen kaikkia pormestari Tilbeck, karkotettaisiin. Siit ei ollut
puhetta edellisen pivn, ja tm vaatimus teki vlipuolueen
epileviseksi. Kastajat kokoontuivat sill vlin ja varustautuivat
Lambertus-kirkon pihamaalle, ja sinne ei uskallettu hykt. Neuvosto
rupesi keskusteluihin, ja tuo aiottu kastajien seurakunnan hajottaminen
kutistuikin siihen, ett vain osaksi rajotettiin heidn julkista
lhetystytns. Rothmann esim. ei saanut enn saarnata julkisesti.
Mutta kastajat itse tytyi suvaita kaupungissa. He olivat kestneet
tss toisessakin, ensimist paljon vaarallisemmassa kokeessa.
"Rothmannkaan ei lakannut saarnaamasta, mutta hn saarnasi salaisesti
yll, ja jonkun ajan kuluttua, kun taasen tultiin rohkeammiksi,
myskin pivll yksityisten kastajien taloissa. Saarnan aika
ilmotettiin pyssynlaukauksella, eik sisn pstetty muita kuin niit,
jotka olivat uudestikastamisopin tartuttamat", kirjottaa Kerssenbroick.

Paitsi suullisesti, levitettiin oppia viel painattamalla lentokirjoja.
Rothmannin taloon perustettiin salainen kirjapaino, jonka viranomaiset
myhemmin keksivt.

Myskin kommunismia ruvettiin jo toteuttamaan. Rikkaat "veljet", kertoo
Kerssenbroick, "panivat kaikki rahansa Rothmannin jalkain juureen,
polttivat kaikki velkakirjat, mit heill oli ja antoivat anteeksi
kaikki velat; niin eivt tehneet ainoastaan miehet, vaan naisetkin,
joiden muuten ei ole tapana hukata mitn. Sill Brandsteinin vaimo,
Knipperdollinckin anoppi, hyvin rikas rouva, tuli niin jumalan
hengen innostamaksi, ett hn lhetti kaikille velallisilleen heidn
velkakirjansa sek jo kantamansa korot".

Sellainen epitseks innostus sai rahvaan, voimakkaaseen liikkeeseen.
Pian olivat kastajat kyllin vahvoja julkisestikin esiintymn.
Joulukuun 8 p:n alkoi sepnslli Johan Schrder julkisesti saarnata
kastajien oppia. Neuvosto panetti hnet pian kiinni, mutta seppien
ammattikunta kokoontui, kulki neuvoshuoneelle ja pakotti viranomaiset
pstmn hnet vapaaksi. Mutta 15 p:n tammik. karkotti neuvosto
muutamia saarnaajia. Kaupunginpalvelijat veivt heidt ulos
kaupungista, mutta heidn uskonveljens toivat heidt takaisin toisen
portin kautta, eik neuvoskunta uskaltanut sit est. Kastajat olivat
todellisuudessa jo kaupungin herroina.

Ei ihme, ett "veljet" kaikkialla alkoivat uskoa, ett Mnsterist
syntyisi todellinen uusi Sion. Pohjois-Saksan liikkeen keskusjohto
-- puoluejohto kuten me nykyn sanoisimme -- muutettiin sinne
Amsterdamista. Johann Mathys, Hofmannin seuraaja melkiorilaisten
profeettana ja johtajana, lhetti tammikuussa 1534 sinne joukon
lhettej muun muassa Johann Bockelson Leydenilisen. Helmikuussa tuli
Mathys itsekin Mnsteriin.

Jrjestyspuolue oli kokonaan eptoivoissaan ja keksi vain _yhden_
ainoan keinon yh kasvavaa kommunistien virtausta vastaan, nimittin
sen, ett heittytyi piispan turviin ja kavalsi hnelle kaupungin, mik
silloin oli melkein samaa kuin nykyn maankavaltaminen.

Piispa Frans oli alusta alkaen pitnyt juhlallista sopimustaan
kaupungin kanssa tydellisest uskonvapaudesta vain arvottomana
paperinlappuna ja varustautui hykkmn Mnsteri vastaan. Siksip
jrjestyspuolueen kavallus oli hnelle varsin tervetullut. Hn sopi
neuvoston ja muutamien porvarien kanssa siit, ett hnelle avattaisi
kaksi porttia. Siten hn sai kaupunkiin parituhatta aseellista
talonpoikaa ja joukon ratsumiehi. Tm tapahtui helmikuun 10 p:n.
Piispan joukkoihin liittyivt "hyvntahtoiset porvarit", jotka olivat
heit odottaneet ja kantaneet haarniskoja vaatteittensa alla. He olivat
myskin sopimuksen mukaan ripustaneet olkiseppeleit talojensa eteen,
merkiksi siit, ett niit sstettisi, kun omaisuuden puolustajat
ryhtyisivt kaupunkia rystmn.

Liittoutuneilla oli alussa onni puolellaan. He saivat ksiins
Knipperdollinckin ja muutamia muita uudestikastajia ja panivat heidt
tyrmn.

Mutta pian kokoontuivat ylltetyt kastajat ja nyttivt, ett
heiss ei ole Johann Mathysin sotaisan suunnan henki. Katutaistelu
kallistui heidn edukseen, piispan joukot perytyivt ja alkoivat
poistua kaupungista. Petos oli kntynyt itse pettji vastaan ja
tehnyt kastajat Mnsterin herroiksi. He eivt vallottaneet Mnsteri
hykkvn kapinan kautta, vaan puolustaessaan itsen.

Helmikuun 10 p:n taistelulla oli kaksi seurausta. Kaupungin ja piispan
vlill jatkui edelleenkin sotatila. Frans lhti helmikuun 23 pivn
liikkeelle joukkoineen alkaakseen piirityksen. Samana pivn oli
Mnsteriss laillisesti mrtyt maistraatinvaalit toimitettava.
Ilman ett vaalijrjestyst laisinkaan muutettiin, psivt kastajat
voitolle. Knipperdollinck ja muuan verankutoja Kippenbroick tulivat
Mnsterin pormestareiksi. "Liikkeen johtajat olivat tten kohonneet
_laillista tiet_ korkeimpaan valtaan, ja Westfalin pkaupunki oli
uusien profeettojen ksiss". (Keller.)




IX. Uusi Jerusalem.


a) Tietolhteet.

Porvarillisen historiankirjotuksen mukaan olisi nyt muka alkanut
mieletn hekumoitseminen ja verenhimoisuuden tyydyttminen. Niin on
sanottu aina Mnsterin "kommunin" pivist meidn aikaamme asti.
Piispa Frans vaikeroitsi sit, kuinka uudestikastajat "polkivat
lokaan kaiken jumalallisen ja kristillisen jrjestyksen ja oikeuden,
hvittivt kaiken hengellisen ja maallisen hallituksen ja poliisin ja
asettivat sijaan _elimellisen elmn_". Vielp viimeisimmisskin
riitakirjotuksissa sosialidemokratiaa vastaan levitelln tietoja
siit, kuinka Mnster tuli "alhaisimman irstauden ja verisimpien
joukkomurhien nyttmksi", kuten kirjasen 'Schlaraffia politican'
nimetn tekij kertoo. Hn puhuu "verisen raakuuden ja alhaisimman
nautinnonhimon inhottavimmasta ilmenemisest sek nerolaisista
irstailemisista ja julmuuksista, joita Johann Leydenilinen ja hnen
toverinsa harjottivat". Mutta hn lis, ett "uudestikastajat
kuitenkin uskoivat jumalaan ja kuolemattomuuteen, mutta meidn
piviemme kommunistit ovat vaipuneet trkeimpn materialismiin; jos he
saisivat toteuttaa haaveilunsa, niin _joutuisivat Mnsterin tapahtumat
epilemtt kokonaan varjoon_".

Thn tapaan kyvt _kaikki_ porvarilliset esitykset Mnsterin
"kommunismista."

Sellaisen ilmin puolueeton arvosteleminen on porvarilliselle
historiankirjotukselle kokonaan mahdotonta; sille ei ole silloin
pasiana tieteellinen tutkiminen, vaan verivihollisen vastustaminen.

Tieteellisen sosialismin kannalta sitvastoin voipi varsin
puolueettomasti tutkia tapauksia Mnsteriss. Ei siin kyllin ett
uudestikastajien kommunismi on pohjaltaan vallan erilainen kuin
kommunismin nykyiset muodot, lisksi tiedmme, ettei uusi Jerusalem
Mnsteriss vastaa edes uudestikastajien aatteita, saatikka sitte
yleens kommunismia. Siell, miss nm saivat rauhassa kehitty, ei
nkynyt jlkekn julmuudesta eik irstailusta.

Kommunistiset virtaukset, joita ennen olemme tarkastaneet, ovat
toki tavallisesti saaneet jonkun tutkijan, joka on puolueettomasti
koettanut kuvata ja ymmrt niit. Mutta ne olivatkin joko kokonaan
vaarattomia ja rauhallisia, kuten esim. Mhrin veljet, tai esiintyivt
ne porvarillisen kansanvaltaisuuden liittolaisina, kuten oli Tuomas
Mnzerin laita, joka sai voimansa ja vaikutuksensa etupss
ruhtinasvallan vastustamisesta. Kommunistina ei hn saanut paljonkaan
aikaan, kuten Mlhausenin tapahtumat osottavat. _Sitvastoin esiintyi
kommunismi Mnsteriss ensimisen kerran historiassa itsenisen,
hallitsevana, vallankumouksellisena valtana_.

Mnster oli kastajien voiton, helmikuun 10 pivn, jlkeen erotettu
ulkomaailmasta, ja kun sitten kaupunki kukistui, surmattiin melkein
koko vest. Ei sstynyt verisaunasta kastajien mielipiteille yhtn
edustajaa, joka olisi kyennyt antamaan kirjallisen kuvauksen siit,
mit kaupungissa oli tapahtunut piirityksen kestess. _Kaikki
esitykset siit ovat vastustajien kirjottamia_. Nyt tarvitsee vain
muistella, kuinka hvyttmsti on valehdeltu Parisin kommunista, jonka
miehill oli keinoja paljastaa valheet, jos ajattelee kuinka joka piv
valehdellaan sosialidemokratiasta, jolla kuitenkin on laajalle levinnyt
sanomalehdist ja edustajat valtiopivill, joka kykenee torjumaan
herjaukset, niin voipi ajatella, mink arvon voittajien kertomukset
Mnsterin "kapinasta" ansaitsevat.

On olemassa varsinaisesti kolme plhdett tiedoille. Heti Mnsterin
kukistumisen jlkeen ilmestyi Henrik Dorpius Mnsterilisen kirjottama
"Todenperinen historia siit, kuinka evankeliumi Mnsteriss oli
alkanut ja kuinka sen uudestikastajat hvittivt ja niden lurjusten
kaikki tyt". Tm on kuitenkin, kuten Cornelius on todistanut,
ainoastaan wittenbergilinen _puoluekirjotus_, joka on tarkotettu
siveellisesti tuhoamaan vastustajat. Itse nimesskin on petosta, sill
tekij itse ei ole Mnsterist, vaikka hn sanookin silminnkijn
kertovansa sen, mit hn vain on kuullut.

Paljon trkempi on Kerssenbroickin teos, josta jo olemme lainanneet
lauseita. Hn syntyi v. 1520, kvi koulua Mnsteriss vuoteen 1534 ja
oli sitten rehtorina samassa oppilaitoksessa 1550-75. Silloin hn
kirjotti historiansa, joka sislt lukuisia todistuksia. Mutta hn ei
arvostele lhteitn ja ilmottaa sitpaitsi, mik tarkotus hnell on,
kunhan esipuheessa lausuu kirjottavansa siin tarkotuksessa, "ettei
unohdettaisi niit loistavia tekoja, joita Kristuksessa kunnia-arvoisin
kreivi ja herra Frans, tm Mnsterin kirkon hurskas piispa ja
vanhan kreivillisen Waldeck-suvun jsen, on toimittanut julmimman ja
hpellisimmn kerettilisyyden hvittmiseksi... Edelleen kirjotan
tmn historian, jotta _kaikki oikeamieliset voisivat vltt ja
tietisivt inhota uudestikastajien kamalaa ja hpellist raivoa_".
Hn siis suoraan mynt kirjottavansa kirjan piispan ylistmiseksi ja
uudestikastajien hvisemiseksi.

Yksi esimerkki valaiskoon sit, kuinka Kerssenbroick kokoo historiansa.
Hn kertoo: "Thn aikaan (helmikuun alussa) kutsui profeetta Johann
Mathys, varsin hekumallinen mies, kaikki kastetut, molempaa sukupuolta,
kokoon yll Knipperdollinckin taloon. Siell hn asettui heidn
keskelleen kuparisen kynttilnjalan reen, jossa kolme vahakynttil
paloi, opetti heit ja sai profeetallisella hengelln monen sydmess
kiiluvan tulen tyteen liekkiin. Sitte hn puhui ensimisen Moseksen
kirjan ensimisen luvun johdolla, ja kun hn oli lukenut vrsyn:
'Olkaa hedelmlliset ja lisntyk', sammutettiin kynttilt. Mit
hvyttmyyksi sitten seurasi, voipi ymmrt siit, ett huomattiin
kerrankin profeetan makaavan ern tytn syliss siveettmll
tavalla. Tt kokousta he kutsuivat tulikasteeksi. _Eik tm ole
keksitty sill_" -- nyt tulee todistus!-- "sill kun sellaisesta kulki
huhuja kaupungissa, mutta ei kukaan tiennyt, siit mitn lhemp,
niin tarjoutui minun isnnlleni muuan nainen varsin pient lahjaa
vastaan ottamaan selkoa asiasta. Tm nainen hankki uudestikastajien
tunnussanat tietoonsa, hiipi sisn, nki kaikki omin silmin ja
kertoi sen meille." Kaunis todistus! Joku nainen kertoo, saadakseen
juomarahoja, tutkimattoman kertomuksen sen talon isnnlle, jossa
Kerssenbroick oleskeli. Miehen tm kirjottaa historian muististaan ja
vaatii sitten, ett me uskoisimme sellaisen "todistuksen" perustuksella
uudestikastajien viettneen hillittmint porttoelm, vaikkapa
uudestikastajat itse erityisess kirjotuksessa selittivt kaikki
sellaiset puheet hvyttmksi valheeksi. Ja sellaisia akkojen juoruja
kertaavat sitten meidn tunnokkaat historioitsijamme, sill siten saa
"tieteellisesti kumottua kommunismin!"

Ja kaiken lisksi Kerssenbroick itse toisessa kohdin ylist
uudestikastajien ankaria tapoja. "Sitten kun Rothmann oli liittynyt
kastajiin", kertoo hn, "kyttytyi hn toisin ja osotti paljon
suurempaa hyvyytt ja jumalanpelkoa kuin ennen. Hn luopui kaikista
kemuista, kaikesta aistillisesta seurustelusta toisen sukupuolen
kanssa, sanalla sanoen kaikesta, jonka vuoksi hnt voisi epill
kevytmielisyydest... Ja kaikissa saarnoissaan hn opetti, ett
piti elmn kohtuullisesti, yhteisesti kyttmn ne tavarat, jotka
oli saatu kokoon j.n.e". Tllainen on uudestikastajan ja yleens
kerettiliskommunistin oikea kuva, jonka olemme jo niin monta kertaa
oppineet tuntemaan.

Verrattomasti trkein tietolhde, joka meill on uudestikastajien
valtakunnasta, on Gresbeckin kertomus, josta myskin jo olemme
lainanneet lauseita. Tm oli mnsterilinen puusepp ja tuli
helmikuussa 1534 takaisin kotikaupunkiinsa, jonka oli jttnyt 1530,
liittyi kastajiin ja oli Mnsteriss aina toukokuun 23 pivn asti
1535. Hn kirjotti kertomuksensa kuitenkin vasta kahdeksan tai ehkp
yhdeksnkin vuotta sen jlkeen ja yksinomaan muistin mukaan. Senvuoksi
hn sekottaa yhteen joukon asioita. Ja hnen muistojensa puhtautta
hmment muuan trke seikka: _juuri hn petti Mnsterin_ ja psti
piispan sotamiehet kaupunkiin. Luonnollisesti omistaa hn pettmilleen
entisille uskonveljille luopion ja petturin koko vihan, ja kuvatakseen
itsens syyttmksi, jonka oli pakko niin kauan oleskella kastajien
joukossa, vritt hn mit rohkeimmalla tavalla kaikkien tapahtumien
kertomuksen.

Sellaiset ovat ne tiedonannot, jotka ovat olleet lhtein
historiankirjotukselle, joka jo edeltksin piti selvn sit, mit
nm lhteet tahtoivat todistaa: ett kommunismin tytyi synnytt
mielettmyytt ja kurjuutta. Ei ole ihmeellist, ett uudestikastajien
valtakunnassa Mnsteriss nytt tmn historiankirjotuksen mukaan
vallinneen mielettmn hirmuisuuden ja alhaisuuden sekasotku.

Ja kuitenkin on mahdollista vielp nistkin tiedonannoista,
arvostellen ksiteltyin, ymmrt Mnsterin tapauksia, jos vaan vertaa
niit toisiin samanaikaisiin todistuksiin ja sitpaitsi pit silmll
sek kerettiliskommunismin yleist luonnetta ett niit erikoisia
olosuhteita, jotka Mnsteriss vallitsivat.


b) Hirmuhallinto.

Ennen kaikkea ei saa unohtaa, ett Mnsteriss vallitsi sotatila, sen
jlkeen kun piispa helmikuun 10 p:n oli hyknnyt kaupungin kimppuun.
Mutta sellaisia asioita eivt porvarilliset historioitsijat milloinkaan
ota huomioon, kun on puhe kommunistisesta yhteisst, Mnsteriin
nhden yht vhn kuin Parisin kommuniinkaan eip edes Ranskan suuren
vallankumouksen aikana vallinneeseen hirmuhallintoon nhden.

Mutta jos tahdotaan Mnsterin oloja ymmrt, ei niit saa mitata
rauhanaikojen mittapuulla, vaan tulee ottaa huomioon ett kaupunki oli
_piiritettyn_, vielp erittin vaikeiden olosuhteiden vallitessa.
Siihen nhden eivt olleet voimassa tavalliset sotalait; kunniallinen
antautuminen oli sille mahdotonta. Sen asukkailla oli valittavana vain
joko voitto tai tuskallinen kuolema. Kapinoitsijoille eivt mitkn
rangaistukset olleet kyllin julmia, ne olivatkin, kuten Luther sanoi,
"rakkaudenpalveluksia", joita ruhtinaat osottivat kapinallisille.
Mutta jos kapinoitsijat uskaltavat joskus seurata ruhtinaallisen
verenhimoisuuden esimerkki, niin silloin he nyttvt selvsti --
siten opettavat meille "tieteen valot" -- mihin kamaluuksiin vapaus ja
yhdenvertaisuus johtavat!

Paitsi tt erikoista asemaa, joka johti veritihin, on otettava
huomioon tmn, ehk historian verenjanoisimman, ajan luonne. Olemme
jo maininneet monta esimerkki siit; mainittakoon tss viel pari
lisksi. Talonpoikien tappion jlkeen Frankenhausenin luona antoivat
maakreivi Filip ja Yrj-herttua muutamien vangittujen naisten hakata
kuoliaaksi ern vangitun saarnaajan ja hnen kappalaisensa sill
ehdolla, ett vain siten saisivat vangitut miehens elvin takaisin.
Ja naiset "hakkasivat heit kalikoilla, kunnes pt olivat kuten
keitetyt kaalinkuvut, ja aivojen kappaleet tarttuivat kalikoihin;
ruhtinaat itse katselivat sit". Tm tapahtui Thringeniss, ja samaan
aikaan Frankenin jrjestyksen puolustajat huvittelivat samalla tavalla.
"Illalla sidottiin Jakob Rohrbach rautakahleella puuhun ja tuli
tehtiin ymprille, samoin kuin oli tapahtunut Pfeifferille, niin ett
hnen, kun hn vhitellen paistui, tytyi kest kauhea kuolonkamppaus
liekkien keskell, rumpujen ja pillien soidessa. Lapset katselivat
sotamiesten hartioilla tt nytelm ja aateliset seisoivat ymprill,
kunnes uhrin ni vaikeni ja hn kaatui muodottomana maahan."

Erityisesti ovat uudestikastajat saaneet koettaa, mit viranomaisten
vaino thn aikaan merkitsi. Vaikkapa he olivatkin rauhallisimpia
ihmisi maailmassa, oli heit hrntty kuin metsn petoja ja olivat
he joutuneet mit hirmuisimpien kidutuksien alaisiksi. Lopuksi syntyi
heidn keskuudessaan suunta, joka oli saanut kyllikseen hiljasesta
krsivllisyydest ja tahtoi asettaa vkivallan vkivaltaa vastaan.
On vaan ihmeellist, ettei tm tapahtunut ennemmin ja ettei thn
suuntaan kuulunut milloinkaan muuta kuin osa vainottuja.

Nyt oli onnellisten seikkojen vallitessa luja kaupunki joutunut
niin hirmuisesti vainottujen ksiin. Mutta jo uhkasi sit ulkoapin
tydellinen hvitys.

Kuinka he menettelivt niss olosuhteissa?

"Helmikuun 27 p:n", kertoo Janssen tarpeellisesti inhon sokaisemana,
"alkoi _hirmuhallitus_ mryksell, ett kaikkien asukasten tytyi
joko kastattaa itsens tai lhte kaupungista". Ja hn lainaa hurskaan
piispan Fransin lauseen, "ettei edes turkkilaisten ja pakanoiden
keskuudessa ollut esiintynyt mitn niin kuulumatonta ja sydmetnt."

Mutta katolinen Janssen unohtaa, ett juuri tm helltunteinen piispa
piiritti siihen aikaan Mnsteri ja jo ennen oli julkaissut kskyn,
miss hn mr kuolemanrangaistuksen "kaikille tottelemattomille
kapinoitsijoille". Ja tm mrys ei ollut mikn tyhj uhkaus.
Kerssenbroick kertoo mielihyvll, kuinka "uudestikastajia rangaistiin
ankarasti. Wollbeckissa upotettiin viisi _naista_ ja yksi mies,
Bewergeniss tuomittiin nelj _naista_ upotettavaksi ja kaksi miest
poltettavaksi. Ja monet, jotka Rothmann oli salaisesti kastanut,
_saivat hyvin ansaitun kuolemanrangaistuksensa_". Kaikesta siit
ei Janssen puhu mitn, yhtvhn kuin sopimuksesta avata 10 p:n
helmik. piispalle kaupungin portit. Nyt kun piiritys oli alkanut
uudelleen, ei noita senaikuisia salaliittolaisia suinkaan surmattu,
mik olisi vastannut sotaoikeutta ja piispan hyv esimerkki,
vaan heidt kskettiin _lhtemn kaupungista!_ Ja sit nimitetn
"hirmuhallinnoksi"! Mit kurjaa ivaa!

Piirityksen jatkuessa tuli ankara hallitus kaupungissa
vlttmttmksi. Joukko mestauksia tapahtui. Jos tarkastaa niit
tapauksia, joissa nin tehtiin, niin oli aina kysymyksess rikos
kaupungin turvallisuutta vastaan: sopimus vihollisen kanssa, rikos
kuria vastaan, pakenemiskoe tai yritys lannistaa vestn rohkeutta.
Epilemtt on surmaaminen aina julmaa, mutta ei julmempaa kuin
sotakaan. Ja tt eivt kastajat suinkaan olleet tahtoneet. Heidt oli
siihen pakotettu, ja he ilmaisivat kaikissa tilaisuuksissa haluavansa
"pit yll rauhaa ja osottaa veljenrakkautta Kristuksessa kaikille
ihmisille", kuten erss heidn lentokirjasessaan sanotaan.

"Hirmuvalta" ei vallinnut ainoastaan Mnsteriss, vaan piispankin
valta-alueella, ja nit toisiinsa verrattaessa ei viimeksimainittu
suinkaan ole parempi edellist.

Piispa oli hykkj ja hn surmasi hytykseen, kastajat taas
suojellakseen henkens. Ja piispan vki surmasi mielelln ne, jotka
sai ksiins, hirmuisella tavalla, upottamalla tai polttamalla.
Mnsteriss ei tuomittuja kidutettu; oli vain kaksi mestaustapaa,
kaulankatkaiseminen ja ampuminen, eik sen pitemmlle ole ehtinyt edes
inhimillinen 19:s vuosisata.

Onpa nhty siin erityist verenhimoisuutta, ett kaupungin
pllikt, "kuningas" Johann Leydenilinen ja hnen kskynhaltijansa
Knipperdollinck itse toimivat pyvelein. Siin ilmenee trket
tietmttmyytt ajan koko ajattelemis- ja tuntemistavasta. Ei suinkaan
ihmisyys estnyt korkeita herroja, joilla tn aikana oli elm ja
kuolema vallassaan, itse surmaamasta kuolemaantuomittujaan; he pitivt
varsin yksinkertaisesti pyvelin inhottavaa ja likaista tyt liian
yksinkertaisena. Pyveli, jonka oli surmattava rikoksentekijt,
ihmiset kaikkialla suuresti halveksivat, ja kaikki hnt karttoivat
Kun liikkeen johtajat Mnsteriss itse toimivat telottajina, niin
he sill osottivat verratonta _alentuvaisuutta_. He eivt tehneet
sit julmuudesta, vaan heit kehotti siihen kaikkien ihmisten
_yhdenvertaisuuden_ tunne.

Eik tm ole "mitn keksitty", puhuaksemme Kerssenbroickin tapaan,
sen vakuuttaa tm arvon mies itsekin, kun hn kertoo, kuinka profeetta
ja jumalanmies Johann Bockelson pahantekijiden kauhuksi antoi
miekan Knipperdollinckille ja koko seurakunnan edess nimitti hnet
miekankyttjksi. Sill "_koska kaikki korkea oli alennettava_ ja
Knipperdollinck oli thn asti ollut kaupungin pormestarina ja pn,
niin oli isn tahto, ett hn nyt toimittaisi pyvelin _halpa-arvoista
virkaa_."

Selvemmin ei juuri en voi lausua. Ne mestaukset, joita "kuningas"
omaktisesti toimitti, johtuivat samasta periaatteesta, joka saattoi
hnet ja "kuningattaren" palvelemaan vest julkisissa aterioissa.

Meidn nykyisen tuntemistapamme mukaan on sangen vastenmielist, ett
"kuningas" ja hnen kskynhaltijansa harjottavat pyvelin ammattia,
mutta nykyisill kuolemanrangaistuksen puolustajilla ei ole mitn
syyt sellaisesta nyprist nenns.

Ja mihink j uudestikastajien "neromainen julmuus". Se hvi
mitttmyyteen, kun lhemmin tarkastaa asioita, ja selvi pinvastoin,
ett Mnsterin kastajat _aikaansa ja siihen poikkeusasemaan katsoen,
jossa he elivt_, olivat _tavattoman lempeit_. Koko heidn julmuutensa
oli siin, etteivt he sallineet itsen teurastaa kuten lampaat ilman
vastarintaa -- mutta se on anteeksiantamaton rikos "hyvntahtoisien"
silmiss.

Paitsi julmuudesta, syytetn uudestikastajia myskin tyranniudesta.
Mnster nytt meille, niin sanotaan, mihin kommunismin vapaus ja
yhdenvertaisuus johtavat.

Me olemme nhneet, ett Mnsterin kastajat saivat kokonaan laillisella
tavalla, neuvoston vaalien kautta, vallan ksiins. Mutta vaali oli
tapahtunut vanhan jrjestyksen mukaan, kyhlist ja ne lukuisat
siirtolaiset, jotka olivat kokoontuneet Mnsteriin, eivt olleet
edustettuina neuvoskunnassa. Toiselta puolen oli koko porvarillinen
jrjestmuoto rauhaa varten sdetty. Piiritystila on aina tuonut
mukanaan sotilasviranomaisten yksinvallan ja lakkauttanut tavalliset
yhteiskunnalliset etuisuudet ja oikeudet. Viel ei kommunismi
ikv kyll ole keksinyt sellaista ihmekeinoa, joka poistaisi nm
piiritystilan seuraukset. Se ei siis Mnsterisskn voinut est sit,
ett piiritys johti sotilasylivaltaan. Jos siit ei voi selvsti nhd
kommunismin ja kommunistien turmiollisuutta, niin on auttamattomasti
soaistu!

Neuvoskunnan rinnalle muodostivat saarnaajat jonkunlaisen
kansaneduskunnan. Sen valitsivat eri seurakunnat, ja siihen valittaessa
oli myskin ammattikuntiin jrjestymttmll vestll nivalta.
Saarnaajat ehdottivat Mathysin kuoleman jlkeen, ett asetettaisiin
jonkunlainen "yhteishyvnvaliokunta" jonka jsenet se itse mrisi --
seurakunnan suostumuksella.

"Profeetat ja saarnaajat", kertoo Gresbeck "hollantilaiset ja friesit,
roistot ja oikeat uudestikastajat tahtoivat olla yksin herroja eivtk
suvainneet kaupungissa mitn esivaltaa. He asettivat viisaimpien
joukosta kaksitoista vanhinta, joiden piti olla hyvi kristittyj
ja hallita kansaa sek vallita kaupunkia. Niin ovat he panneet
viralta pormestarit ja neuvoston, jotka ovat asettaneet, ja kaikki
ammattikunnat, niin ettei niden enn pitnyt olla minn esivaltana."

Kun uudestikastajilta puuttui klassillista sivistyst ja he, kuten
kaikki kerettiliskommunistit ja kerettiliskansanvaltaiset, ottivat
kirjalliseksi perustukseksensa vanhan testamentin, eivt he kutsuneet
tmn valiokunnan jseni senaattoreiksi eik diktaattoreiksi
tai muuksi sellaiseksi, vaan "Israelin kahdentoista sukukunnan
vanhimmiksi." Nm saivat rajattoman tuomitsemis-, lainlaadinta- ja
hallintovallan.

Mutta piirityksest oli seurauksena, ett todellinen ylivalta
kaupungissa tuli linnotuksen plliklle. Siin virassa oli ensin
profeetta Johann Mathys. Mutta 5 p:n huhtik. hn kaatui hykkyksess,
taistellen loistavan urhoollisesti. Johann Leydenilinen astui nyt
hnen sijaansa.

Kaupunginpllikkn ja sotavoiman komentajana oli hn kaupungin
yksinvaltias herra. Kiivaasti ammuttuaan ryhtyi vihollinen 31 p:n
elok. vkirynnkkn. Mutta tm torjuttiin onnellisesti. Siit oli
seurauksena, ett etevimpien kastajien kehotuksesta kaikki vanhimmat
julkisesti seurakunnan edess siirsivt kaupungin onnelliselle
puolustajalle sen vallan, joka hnell todellisesti jo oli ollut.
Se, ett kastajat eivt osanneet antaa kaupunkinsa plliklle
sopivampaa nime kuin Israelin kuningas, riippui heidn yksipuolisesta
raamatullisesta sivistyksestn, josta jo olemme huomauttaneet.
Hurskasmielisten pitisi oleman viimeisi heit tst moittimassa, ja
kuningasmielisille historiankirjottajille pitisi niden kommunistien,
jotka valitsivat itselleen kuninkaan, olla erikoisen myttuntoa
herttvi. Uudestikastajien elmst, jotka saivat el levossa ja
rauhassa, kuten esim. Mhriss, eivt he voi keksi pienintkn jlke
yksinvaltaisista taipumuksista.

Ollen hyv pllikk, piti Johann Leydenilinen huolta ei ainoastaan
joukkojensa varustuksista ja harjotuksista, vaan myskin vestn
hyvst mielentilasta. Poistaakseen heist lamauttavaa toimettomuutta
ja tuskastumista, pyrki hn hankkimaan heille puuhaa ja huvia. Hn
antoi heidn puuhata varustuksien parantamisessa, tarpeettomien
kirkkojen ja muiden rakennuksien repimisess j.n.e. "niin ettei
niill olisi ollut aikaa ajatella kapinoimista kuningasta vastaan",
letkauttaa Kerssenbroick. Mutta hn huolehti myskin huvituksista.
Paitsi sota- ja voimisteluharjotuksia toimitti hn yhteisi aterioita,
leikkej ja tansseja, juhlakulkueita ja nytntj. Nykyaikaiseen
tarkastelijaan tekee hnen esiintymisens niss kansanhuvituksissa
helposti teatterimaisen vaikutuksen. Mutta eip saa tarkastaa Johann
Leydenilist uudenaikaisilla silmill. Juhlakulkueet ovat niin
teatterimaisia siksi, ett emme tunne niit muuten kuin nyttmlt.
Keskiajan lopulla olivat ne sitvastoin, kuten olemme esittneet,
yhteiskunnallisen elmn elimillisen osana, ja kirkko, ruhtinaat
ja aatelisto kilpailivat silloin loistokkaassa esiintymisess.
Uudestikastajat, kuten kaikki muutkin kerettiliskommunistit, eivt
hyvksyneet tt loistoa, joka oli kiskomisien hedelm. Itse he
pitivt varsin yksinkertaisia pukuja, vielp rtlit (Mhrisskin)
kieltytyivt valmistamasta komeita vaatteita toisillekaan. Mutta
myskin tss tapauksessa olivat olosuhteet Mnsteriss tavattomat.
Se komeus y.m., joka esiintyi Johan Leydenilisen ja hnen vkens
puvuissa, ei riippunut riistmisest. Tmn loiston olivat he lytneet
valmiina, heit varten ei sit oltu luotu. "Kuninkaan" tavarat olivat
ennen kuuluneet _rikkaille_, jotka olivat kntneet Mnsterille
selkns. Kerssenbroick kertoo, ett "he ottivat kullan ja hopean,
kuuluipa se sitte porvareille tai kaupungille, samoin kuin pyht,
silkill ja purppuralla koristetut kapineet, joita oli kytetty
jumalanpalveluksessa; samoin olivat he ottaneet omikseen kaiken
muunkin, mik kuului kaupungille ja porvareille. Niill komeilivat he
sitte mielens mukaan."

Mnsterin uudestikastajien loisto oli siis kaupungissa jo ennestn.
Erotus oli siin, ett loistokapineet olivat vaihtaneet omistajia,
joutuneet sortajilta sorrettujen ksiin, jotka ne olivat luoneet. Tss
vaihteessa oli kuitenkin koko komeus saanut kaikkien "hyvntahtoisien"
kertojien silmiss mit kamalimpia ominaisuuksia.

Apokalypsi kuvauksineen uuden Jerusalemin loistosta ja komeudesta
lienee myskin vaikuttanut siihen ett kastajat Mnsteriss koettivat
todistaa, ett kaupunki todella oli kauan ikvity uusi Jerusalem!.

Yleens ei muuten pid kuvitella, ett Mnsterin loisto oli niinkn
suuremmoista, kuten yleens tehdn. Niit tavattomia kulta- ja
hopeamri, joita Gresbeck kuvittelee olleen, oli piispan sotamiehien,
kun he lopuksi vallottivat kaupungin, mahdoton lyt. Niiden viiden,
kuuden kultatynnrin sijaan, joita oli odotettu lydettvn, saatiin
tuskin puoltakaan tynnri, eik sekn tuottanut enemp, ett vihan
vimmassa mestattiin ers karkuri, joka oli lrptellyt "kuninkaan
suuresta aarteesta".

Kuvaavia olivat ne nytelmkappaleet, joita Johann antoi nytell.
Gresbeck kuvailee yht niist; se oli tendensikappale. "Kuningas",
kirjottaa hn, "on antanut rahvaan kokoontua tuomiokirkkoon, miehet
ja naiset, kaikki, jotka eivt vartioineet valleilla, katsomaan
suurta ihmett, jonka piti tapahtua. Hn oli teettnyt kuoriin, miss
palttari sijaitsee, nyttmn ja _siell esitettiin 'Nytelm
rikkaasta miehest ja Latsaruksesta'_. Nm nyttelivt ja vaihtoivat
sanoja keskenn, ja kun rikas mies oli antanut Lazarukselle lopullisen
vastauksen, soitti kolme soittajaa, jotka seisoivat nyttmn jalustan
luona, kolminisen kappaleen. Sitte alkoi virkamies taasen puhua,
jonka jlkeen soittajat taas soittivat. Niin jatkui kappale aina
loppuun asti, mutta vihdoin tuli pahojahenki, ne ottivat rikkaan
miehen ruumiineen ja sieluineen ja veivt hnet nyttm ymprivn
uutimen taakse. Silloin oli riemua tuomiokirkossa."

Yht viattomia olivat muutkin kansanhuvit, joista Gresbeck kertoo. Hn
puhuu kyllkin ilkesti ja myrtyneesti nist iloista, mutta hn ei
sanallakaan mainitse mistn "jumalattomasta elmst."

Pahinta, mit hn osaa kertoa, on se, ett kuningas kerran kutsui
kaikki pllikt ja neuvosherrat sek heidn rouvansa luoksensa,
jolloin "he sivt, joivat ja huvittelivat, ja sytyn tanssivat,
_kukin rouvansa kanssa_". Tmn lainaa muuan nykyaikainen
historiankirjottaja Keller, mutta kytten sanoja: "Kuningas valmisti
suuren juhlan kaikille etevimmille miehilleen ja heidn rouvilleen _ja
msssi heidn kanssaan komeasti ja ylellisesti_".

Niin kirjotetaan historiaa! Koko kertomuksesta ky selvksi, ettei
Gresbeck ajatellutkaan ylellisyytt, vaan ett hn tahtoi hykt
Johann Leydenilisen kimppuun siksi, ett tll oli muka yllinkyllin
ruokavaroja, kun sen sijaan kansa nki nlk. Se onkin Gresbeckin
raskain syyts Johann Leydenilist vastaan.

Mutta Gresbeckill, joka ei kuulunut kuninkaan ympristn, on
kuitenkin vain kulkupuheita tukemassa tt raskasta syytst. On
aivan luonnollista, ett useat tyytymttmt moittivat linnotuksen
pllikk, kun muona rupesi vhenemn, ja ksitettv, ett
kaikenlaisia kulkupuheitakin liikkui; mutta huomattava on, ett mit
kauempana oltiin tapauksien keskuksesta, sit varmempia huhuja kulki
kuninkaan hyvinvoinnista. Gresbeck itsekin erehtyy kerran, ja viittaa
siihen, ett Johannkin krsi samaa puutetta kuin muutkin, ja kumoo
siten omat herjaavat vitteens. Hn ei nhtvsti viel ymmrtnyt
"yhtenisen historiankirjotuksen" taitoa.


c) Kommunismi.

Omaisuudenyhteys oli perustuksena koko kastajaliikkeelle. Sit
koski tuo suuri taistelu Mnsterist. Mutta ei kuitenkaan siit
johtuvat seuraukset, vaan varsinkin piiritys antoi leimansa Mnsterin
kastajavaltakunnalle. Kaupunki oli yhten ainoana suurena sotaleirin,
vapaus ja yhdenvertaisuus saattoivat pst voimaan vain siin mrin
kuin sotilasdiktaturi salli.

Tuskin oli Mnster helmik. 10 p:n joutunut kastajien ksiin, kun he
lhettivt joka taholle kirjeit, kehottaen uskolaisiaan tulemaan
Mnsteriin. Erss kirjeess, joka on silynyt, sanotaan: "Tll
saatte kaikkea tarpeen mukaan. Meidn keskuudessamme kyhimmt,
jotka ennen olivat halveksittuja kuin kerjliset, kyvt yht hyvin
puettuina kuin ylhisimmill ja korkeimmilla on tapana meidn tai
teidn keskuudessamme. Ja kyht ovat jumalan armosta tulleet yht
rikkaiksi kuin kaupungin pormestarit ja rikkaimmat."

Mutta tmn kommunismin toteuttaminen ji keskeneriseksi. _Ainoastaan
yksityinen omistusoikeus kultaan ja hopeaan, raha, poistettiin
kokonaan_. "Profeetat, saarnaajat ja neuvosto ovat pttneet, ett
kaikki on oleva yhteist, ett jokaisen tulee luopua _rahastaan,
kullastaan_ ja _hopeastaan_, joka myskin lopuksi tapahtui", kertoo
Gresbeck. Nit varoja kytettiin etupss agitatsionikustannuksiin ja
sotamiesten vrvykseen.

Mutta yksityinen talous silytettiin edelleenkin, ja yksityinen
omistusoikeus tuotannon- ja nautinnonvlikappaleisiin poistettiin vain
siin mrin kuin sodan tarpeet sit vaativat.

Perint-oikeus oli edelleenkin voimassa, yksinp sotasaaliistakin
saattoi osa jd yksityisomaisuudeksi.

Rahan tultua poistetuksi oli tuotteiden vaihtaminen tullut
vlttmttmksi, kun kerran oli silytetty yksityisomaisuus
tuotannonvlineisiin ja tuotteisiin, ja Johann Leydenilinen kielsi
erityisesti niiss artikkelissa, jotka hn julkaisi tammikuun 2
p:n 1535, kristittyj m.m. harjottamasta viekkautta ja petosta
vaihtokaupassa". Miten suuressa mrin yksityisomaisuutta silytettiin,
ky ilmi m.m. erst kohtauksesta, jonka Gresbeck kertoo:
Knipperdollinck tuli ern rihkamakauppiaan luo, _jolla viel oli
jljell varastonsa_. Silloin Knipperdollinck sanoi hnelle: Sin
tahtoisit kai myskin olla pyh, mutta rihkamastasi et tahdo luopua.
Sin istut ja mietit, ett sin voit ehk saada siit voittoa.
Rihkamasi on sinun Jumalasi. Siit sinun tytyy luopua, jos tahdot olla
pyh". Rihkamakauppaa ei siis pidetty suorastaan minn kunniallisena
ammattina, mutta "kommunistinen hirmuhallitus" ei ajatellutkaan
hvitt sit vkivallalla.

Yhteisi aterioita tapaamme kyll Mnsteriss, mutta ne olivat osaksi
satunnaisia juhlallisia kansan kokouksia, osaksi _sotatoimenpiteit_.
Jokaisen portin luona oli kokoushuone, jonne vahdit ja ne, jotka
tyskentelivt valleilla, menivt symn, ja miss myskin
saarnattiin. Diakonit ja seurakunnan asettamat isnnt hoitivat
taloutta. Pivllisen aikana luettiin ruokailijoille, kertoo Gresbeck,
luku vanhasta testamentista tai profeetoista. Aterian jlkeen
laulettiin jokin saksalainen virsi. Sitte nousivat syjt yls ja
menivt taasen vartiotoimeensa.

Myskin naiset, jotka olivat mukana puolustuksessa, ottivat osaa
nihin aterioihin. Kerssenbroick kertoo, kuinka oli mrtty, ett
veljet ja sisaret istuisivat _eri_ pydiss, ja kohtuullisen siivosti,
eivtk pyytisi muuta ruokaa kuin mit tuodaan. Sydess ei puhuttu
sanaakaan, vaan kuunneltiin lukijaa.

Kaikki tm muistuttaa paljon enemmn pietistien kokousta kuin
juominkeja. Mutta juuri sellaista oli kerettiliskommunismi.

Kustannukset nist yhteisist aterioista saivat katolinen kirkko ja
siirtolaiset maksaa. Heidn taloistaan ja luostareista ottivat diakonit
ne ruokavarat, joita tarvittiin.

Kussakin seurakunnassa oli kolme diakonia, joiden huolena oli
myskin kyhinhoito. Pitemmlle ei kristillinen kommunismi ole
kytnnllisesti ajanpitkn pssyt missn, miss se on silyttnyt
yksityistalouden.

Samat diakonit ottivat myskin selv yksityisten ruokavaroista, mutta
tm onkin tarpeellinen toimenpide piiritetyss kaupungissa ja osottaa,
muuten ett yksityinen taloudenpito jatkui. Vasta myhemmin annettiin
hdn pakottamina mryksi, ett jokaisen tuli luopua niist liioista
vaatteista ja kaikista ruokavaroista, jotka hnell oli, mutta diakonit
sen sijaan antaisivat kullekin perheelle pivittin leip ja lihaa,
niin kauan kuin sit oli. Puutarhatkin jaettiin eri perheiden kesken.
Yksityisomaisuusjrjestelm pysytettiin siinkin suhteessa.

Yksityisen talouden ohella silyi edelleenkin taloudenhoitajan
kurinpitovalta lapsiin ja palvelusvkeen nhden; ja keskiaikaiset
perheet olivat snnllisesti suuria, kuten muistamme, niihin kuului
senvuoksi paljon palvelijoitakin, jotka olivat perheen pn valtiuden
alaisina. Kummankin velvollisuuksia toisia kohtaan terotettiin
vanhusten julistuksissa.

Jotkut ksityliset mrttiin tekemn tyt kaupungin tai vestn
tarpeiksi, -- sekn ei ollut sosialistinen vaan sotatilan vaatima
toimenpide. Nm ksityliset psivt nimittin sen sijaan
vartiotoimesta.

Tavallisten historiankirjottajien kertomukset Mnsterin pitklle
menneest kommunismista ovat kokonaan aiheettomia. Syy siihen, ett
niin vhn thn suuntaan saatiin aikaan, on sama kuin v. 1871 Parisin
kommunin toimettomuuteen yhteiskunnallisella alalla. Piiritys tynsi
kaiken muun syrjn. _Sota ei ole viel koskaan osottautunut oikeaksi
hetkeksi jrjest yhteiskuntaa kokonaan uudelle kannalle_.

Eip edes kirkollisessa suhteessa pantu toimeen mitn
jumalanpalvelusmuotojen perusteellistakaan uudistusta. Osittain lienee
tm riippunut sodasta, mutta osaksi vaikutti thn se seikka, ettei
uudestikastajia, samoin kuin esim. Bhmin velji ja Tuomas Mnzeri,
ole tmnlaiset kysymykset milloinkaan varsin suuresti huvittaneet.

Tydellisess sopusoinnussa kerettiliskommunismin yleisen luonteen
kanssa on heidn mieltymyksens _vanhaan testamenttiin_ sek
oppineisuuden halveksiminen, jonka he ilmaisivat polttamalla Mnsterin
kirkkopihalla kaikki kirjat ja kirjeet, joita kaupungissa tavattiin,
raamattua lukuunottamatta. He todistavat samalla oikeaksi sen snnn,
ett he samalla kun halveksivat oppineisuutta, pitivt hyv huolta
kansakoulusta. Piirityksest huolimatta he perustivat viisi tai
kuusi uutta koulua, miss lasten, nuorukaisten ja tyttjen tytyi
oppia saksalaisia virsi, kirjottamaan ja lukemaan. Myskin mystisen
piirteen huomaa selvsti Mnsterin kastajissa. Kaikista heidn etevist
miehistn kerrotaan suorastaan sairaalloisen haltioissaolon piirteit.

Mutta niin paljon kuin he niss suhteissa ovatkin rauhallisten
mhrilisten veljiens ja muiden edeltjiens kaltaisia, eroavat he eri
kertojien mukaan muka erss kohdin vallan tykknn nist, nimittin
_hillittmyytens_ kautta. Olemme jo usein olleet tilaisuudessa
koskettelemaan tt kohtaa. Nyt tarkastamme sit lhemmin.


d) Monivaimoisuus.

Uudestikastajat ovat ristiriidassa nykyisen ksityksen kanssa ei
hillittmyyden, vaan pinvastoin _ankaruutensa, puritanisminsa_
puolesta. Piiritys, joka vaati puolustajilta kovaa kuria, ei tietysti
ollut omiaan ainakaan heikontamaan tt uudestikastajien yleist
taipumusta. Kun lhemmin tarkastaa, nkyy ettei niin ollutkaan laita.

Sdyllisyytt ja kuria pidettiin ankarasti yll. Mainitkaamme
todisteeksi muutamia niist 28 artikkelista, jotka julkaistiin 2 p:n
tammikuuta 1535. Niiss sanotaan m.m.:

"6. Ei kukaan, joka taistelee oikeuden puolesta, saa vaipua
hpelliseen ja rumaan juoppouspaheeseen, elimelliseen hvyttmyyteen,
peliin, joka ilmaisee rahanhimon ja joka usein saa aikaan vihaa ja
eripuraisuutta, eik huoruuteen eik aviorikoksiin, sill sellaiset
paheet eivt j rankaisematta jumalan kansan keskuudessa.

"20. Ei kukaan kristitty (s.o. uudestikastaja) saa _vastustaa
eik vahingoittaa pakanallista_ (s.o. sellaista, joka ei ole
uudestikastajista kokoonpantu) _esivaltaa_, jollei tm pakota
ketn uskottomuuteen ja jumalattomuuteen; sitvastoin on kaikilla
mahdollisilla tavoilla masennettava sit babylonilaista tyranniutta,
jota papit ja munkit kannattajineen harjottavat, sill vkivallallaan
ja vryydelln he pimittvt jumalan vanhurskauden.

"21. Jos pakana tekee itsens rikokseen syypksi ja pakenee kristityn
seurakunnan turviin pstkseen rankaistuksesta vapaaksi, niin
_kristityt eivt saa ottaa hnt vastaan_, vaan on heidn jtettv
hnet asianomaisten rankaistavaksi, _jotta kristitty seurakunta ei tule
vallattomuuden ja paheiden turvapaikaksi_".

He kehottivat siis, rauhaarakastavia kun olivat, tottelevaisuuteen
niin kauan kuin tm oli mahdollista, varoivat pitmst keskuudessaan
tavallisia lainrikkojia ja rankaisivat mit ankarimmin juoppoudesta,
pelaamisesta ja kaikellaisesta sukupuoliyhteydest avioliiton
ulkopuolella.

Gresbeck kertoo kuvaavan esimerkin siit, kuinka ankara kurinpito
oli. Kymmenen tai parikymment sotamiest oli istunut ravintolassa ja
ollut iloisia. Kun isnt ja emnt eivt tahtoneet tarjoilla heille
enemp, alkoivat he uhkailla ja kytt rumia sanoja. Isnt ja emnt
valittivat tst kahdelletoista vanhimmalle, jotka panivat sotilaat
torniin, ja seuraavana pivn pidettiin tutkimus Tuomiokirkontorilla.
Kansleri Krechting oli yleinen syyttj. Sotamiehet pyysivt armoa, ja
lopuksi armon ovi sitte hiukan aukenikin, osa sai armon, mutta kuuden
tytyi kuolla.

Nin ankaran kurin vallitessa oli luonnollisesti juoppous harvinaista
Mnsterin puolustajien keskuudessa, ja useita voittoja saatiin siksi
ett he tss kohden olivat vastustajiaan parempia. Itse Gresbeckin
tytyi ylist heidn "viisauttaan, sukkeluuttaan ja _raitista
mieltns_."

Tm on Mnsterin uudestikastajien "elimellist hillittmyytt" ja
"mielettmyytt", jonka on kertonut kaikkea muuta kuin kaunisteleva
silminnkij!

Mutta kuinka on heidn epsiveellisyytens, heidn moniavioisuutensa
laita? Ainakin tll alalla voi toki puhua elimellisest
hillittmyydest?

Meill on edessmme vaikein ja epselvin kohta Mnsterin
uudestikastajavaltakunnan historiasta. Moniavioisuus sotii siin
mrin uudestikastajien ja yleens kerettiliskommunistien koko henke
vastaan, ett me aluksi olimme taipuvaisia uskomaan, ett tss lienee
tapahtunut sekaannus. Eihn mikn ole tutkijalle vaikeampaa kuin
oikein ja ennakkoluuloista vapaana ksitt sukupuolisuhteita, jotka
eivt ole totuttujen tapaisia. Ei missn tunnu epluvallinen niin
helposti kuin sukupuolikysymyksiss vastenmieliselt ja inhottavalta.
Tst riippunee sekin, ett vasta myhempin vuosikymmenin
yleens on kynyt mahdolliseksi esihistoriallisen ajan ja villien
sukupuolisuhteiden tieteellinen, ennakkoluuloton tutkiminen.

Se, joka on nhnyt, mit mahdottomuuksia esim. lhetyssaarnaajat
ovat levittneet Etelmeren saarilla asuvien raakalaisheimojen
sukupuolisuhteista, joita he ovat katselleet, ymmrt, ett voipi
epill ett Mnsterin moniavioisuus riippuisi siit, ett on
sekotettu asioihin esim. aatamilaisten tapaista "naisyhteisyytt",
jolla oli jonkunlaista sukulaisuutta eriden nautinnonvlineiden
yhteisyyden muotojen kanssa. Mutta tm otaksuminen ei pid paikkaansa.
_Mnsteriss ei ollut puhettakaan mistn naisyhteydest_.

Se julistus, jonka kaksitoista vanhinta antoivat ottaessaan vallan
ksiins, ssi _kuolemanrankaistuksen avioliittorikoksesta ja neidon
viettelemisest_. Ja melkein samanaikainen lienee Mnsterin seurakunnan
puolustuskirja. Siin sanotaan "avioliittoa" koskevassa luvussa:

"Me sanomme ja selitmme raamatun mukaisesti, ett avioliitto on miehen
ja naisen yhdistys ja velvotus Herrassa... Alussa Jumala loi ihmisen,
mieheksi ja vaimoksi hn loi heidt, molemmat hn yhdisti pyhn
aviostyyn, niin ett he olisivat kaksi sielua ja yksi liha. _lkn
siis kukaan ihminen erottako sellaista liittoa_.

"Mutta me teemme erotuksen tmn ja pakanoiden avioliiton vlill.
Sill niden avioliitto on synti ja saastainen, eik ole Herran edess
muuta kuin huoruutta ja aviorikosta. Sill, kuten nemme, _naivat he
vain ystvien ja sukulaisten, rahan ja tavaran, lihan ja koreuden
vuoksi_.

"Mutta koska avioliitto siis on kunniallinen ja ihana sty, _niin
ei kenenkn pid menemn siihen kevytmielisesti_, vaan puhtain ja
hurskain sydmin, niin ettei koeta etsi siin mitn muuta kuin
Jumalan kunniaa ja tahtoa...

"Me kuulemme, ett meit soimataan myskin monista muista rumista
asioista, _ett me muka platonilaisella tai nikolailaisella
(aatamilaisella) tavalla pitisimme naisemme yhteisin_, sek monesta
siveettmst seikasta, niinkuin siitkin, ettemme pitisi vli
sukulaisuudesta. _Mutta tm on, kuten kaikki muutkin hpelliset rumat
asiat, joita pahansuovat keksivt meidn syyksemme_, kaikissa suhteissa
_liettv valhetta_. Me tiedmme, ett Kristus on sanonut: vanhoille
on sanottu: ei sinun pid huorin tekemn, mutta min sanon teille: se
joka katsoo naiseen himoitaksensa hnt, hn on jo sydmessn tehnyt
huorin hnen kanssansa. Jos nyt meidn keskuudessamme, josta Jumala
varjelkoon, olisi sellainen, _niin emme hnt laisinkaan sietisi_,
vaan panisimme hnet pannaan ja antaisimme hnet perkeleen haltuun."

Huomaamme, ett uudestikastajien "neromainen hekumallisuus" selitti
pelkn neidon mielistelemisenkin syntiseksi. Ja nm mielipiteet ovat
mit tydellisimmss sopusoinnussa useimpien muitten uudestikastajien
sukupuolisen ankaruuden kanssa. Johann Leydenilinen oli samalla
kannalla, kun hn yllmainituissa 28 artikkelissa tammikuun 2 pivn
1535 mrsi rankaistuksen avioliittorikoksista ja huoruudesta, jolla
sanalla siihen aikaan tarkotettiin kaikkea sukupuoliyhteytt avioliiton
ulkopuolella. Ja thn aikaan oli kuitenkin moniavioisuutta jo
kytnnss.

Mutta kuinka on tm selitettviss? Se selitys, ett se oli
kommunistien synnynnisen irstaisuuden ja kohtuuttomuuden tulos, on
tosin sangen mukava ja lohduttava porvarillisille mielille, mutta silt
puuttuu vaan varmaa tukea. Se selitys nojautuu ainoastaan ja yksinomaan
siihen, mit pitisi selitettmn. Kaikki muu puhuu sit vastaan. Me
olemme juuri nhneet, ett raittius ja itsenshillitseminen olivat
kastajien huomattavia luonnepiirteit.

Selityst ei voida myskn saada kastajakommunismin olemuksesta. Se
on siis etsittv yksinomaan niist erikoisista sukupuolien suhteista,
jotka vallitsivat piirityksen aikana. Ja nm olivat itse asiassa niin
harvinaisenlaatuisia, ett tarvitaan uskomattoman paljon sokeutta ja
hyvn tahdon puutetta, ennenkuin voipi olla niit nkemtt.

Muistakaamme, ett hyvmieliset porvarit joukottain matkustivat pois
Mnsterist. Miehet lhtivt, mutta jttivt jljelle vaimonsa ja
naispalvelijansa. Siten kasvoi suuresti naisten lukumr miehiin
verraten, Gresbeckin mukaan varsin tavattomasti; hn mainitsee olleen
2,000 miest, mutta kahdeksan, yhdeksn tuhatta naista. Asemaa sekotti
viel sekin, ett ainakin puolet miehist olivat naimattomia. Niin oli
lukuisien _siirtolaisten_ ja luonnollisesti myskin niiden sotamiesten
laita, jotka liittyivt kastajiin.

Katsoen kastajien ankaruuteen sukupuolisuhteissa, tytyi niden
seikkojen tulla piirityksen kestess kokonaan sietmttmiksi miehisen
vestn enemmistlle. _Juuri tm ankaruus_, joka mrsi kovat
rangaistukset avioliiton ulkopuolisesta sukupuolielmst _teki vihdoin
avioliittosuhteiden mullistuksen vlttmttmksi_.

Samat henkilt, jotka eivt voi kyllin kauhistua Mnsteriss
vallinnutta monivaimoisuutta, pitvt prostitutsionia itsestn
selvn. Luonnollisesti oli prostitutsionia vallinnut Mnsteriss
"sdyllisyydenkin" vallitessa. Muutamassa niist artikkeleista, jotka
kapinalliset v. 1525 julkaisivat, vaadittiin, ett "kaikki haureelliset
naishenkilt sek _pappien jalkavaimot_ oli mrtyill tuntomerkeill
erotettava kunniallisista naisista."

Kastajat, nm "irstaat hekumoitsijat", tekivt lopun
prostitutsionista. Prostitutsioni ja kommunismi ovat suorastaan kaksi
ksitett, jotka eivt sovi yhteen. Kommunismin eri muodot sopivat
yhteen mit erilaisimpien sukupuolielmn muotojen kanssa, _yhden_
kanssa vaan eivt: _ostettavan rakkauden_. Miss ei ole mitn
tavaratuotantoa, miss ei osteta eik myyd mitn, siell lakkaa
naisen ruumis samoinkuin tyvoimakin olemasta kauppatavaraa. Miten
puutteellisesti ikin kommunismi pantiinkin toimeen Mnsteriss, ei
siell kastajien aikana ht pakottanut ketn tytt myymn itsens.
Ja portot, jotka olivat saaneet tapansa vanhan yhteiskunnan ajalla,
eivt saaneet ostajia Mnsterist, jossa ei kelln yksityisell
ollut rahoja. Sellaisia tytyi heidn etsi kurin ja jrjestyksen
puolesta taistelevien leirist, sotamiesten, kunnianarvoisien porvarien
keskuudesta, maallisen ja hengellisen ylimysvallan piirist. Sielt he
lysivt vanhat kauppatuttunsa.

Kommunismin luonnollista vaikutusta thn suuntaan lissi Mnsteriss
viel kastajien sukupuolielm koskeva ankaruus. Mutta ajateltakoon,
ett yli tuhannen naimatonta miest eli monia kuukausia meidn
oloihimme katsoen pieness kaupungissa yhdess useampien tuhansien
naimattomien naisten kanssa, ilman ett oli olemassa prostitutsionia.
Ankarimmatkaan rangaistukset eivt voineet est aviorikoksia ja
avioliiton ulkopuolista sukupuolielm. Oli olemassa vain yksi ainoa
tehokas keino uhkaavan sukupuolienvlisen sekaannuksen vastustamiseksi:
_avioliittosuhteiden uudestaan jrjestminen_. Kauan ponnisteltuaan
vastaan, ryhtyivt vanhimmat ja saarnaajat asiaan piirityksen
_viidennell_ kuukaudella.

Tehtv oli vaikea, melkein mahdoton ratkaista. Oli valmistettava
avioliitto-oikeus, joka olisi sopusoinnussa uudestikastajien ankaran
avioliittosiveyden kanssa ja samalla vastaisi Mnsterin omituisia
sukupuolisia olosuhteita. Uusi avioliitto-oikeus ei astunutkaan voimaan
mrttyn, valmiina lakina, vaan moninaisina, toisiaan tydentvin,
osittain ristiriitaisinakin mryksin. Mnsterin uudestikastajat
eivt tss psseet milloinkaan hapuilevalta, etsivlt kannalta,
siksi snnttmi olivat ne olosuhteet, joissa he elivt.

Gresbeckin sekaisista tiedonannoista ei ole helppo saada selv
kuvaa nist seikoista, joskin hnen kuvauksensa onkin parempi kuin
Kerssenbroickin mieletn selonteko.[37]

Voipi kumminkin huomata Gresbeckin selonteossa kaksi pkohtaa.
Osaksi pyrittiin tekemn avioliitto vapaaksi yhdistykseksi.
Sitte julistettiin ennen uudestikastamista solmitut avioliitot
ptemttmiksi, muutenhan poislhteneitten vaimot olisivat
olleet estetyt kerrassaan solmimasta mitn avioliittoja. Tm
ptemttmyysjulistus oli kastajien sit helpompi tehd, kun he kyll
pitivt omat avioliittonsa erottamattomina, mutta eivt tunnustaneet
"pakanoitten" naimiskauppoja todellisiksi avioliitoiksi. Myskin
vanhojen pariskuntien tytyi nyt uudistaa liittonsa.

Toiselta puolen tytyi pyrki myskin siihen, ett olisi saatu kaikki
naiset morsiamiksi. Kuitenkin lhinn vain taloudellisessa eik
ruumiillisessa suhteessa.

Jotta ymmrtisimme Mnsteriss vallinnutta "monivaimoisuutta",
tytyy meidn pit mieless, ett siell ei milloinkaan luovuttu
_yksityisest taloudenpidosta_. Kuitenkin oli olemassa, siksi ett niin
monet olivat jttneet kaupungin, lukuisia perheit, joissa ei ollut
miest, vielp sellaisiakin, joissa ei ollut perheenemnt. Tm
synnytti monta sietmtnt asiaintilaa piiritetyss kaupungissa, jossa
oli lukuisa naimaton sotavki. Senvuoksi mrttiin, ett jokaisella
naisella tytyy olla mies _suojana_ ja mies -- _silmllpitjn_.
Sill uudestikastajat Mnsteriss, jossa yksityisperhe pysyi olemassa,
olivat yht vhn _naisen_ kuin _lihankin_ vapauttamisen kannattajia.

Erittin selvsti nkyy tm erst agitatsionikirjasesta jonka
Rothmann kirjotti lokakuussa 1534; siin muun muassa sanotaan: "Mies
siis kyttkn miehisin mielin jalouttansa (herruuttansa) naista
kohtaan ja pitkn avioliiton puhtaana. Naisilla on melkein kaikkialla
valta ja he johtavat miehi kuten ohjataan karhuja... On varsin
tarpeellista, ett naiset, joilla nyt melkein kaikilla on housut,
taipuvat oikeaan ja sopivaan tottelevaisuuteen. Sill sellainen on
Jumalalle mieluista, ett kukin on paikallaan, mies Kristuksen ja vaimo
miehen alamaisena."

Ne naiset, joilla ei ollut miehist pmiest, saivat nyt kskyn
liitty perheisiin, joissa on mies, ei kuitenkaan kotiorjattariksi,
palvelustytiksi, vaan _vaimojen tovereiksi_.

Luonnollisesti ei tt mryst perusteltu viittaamalla niihin
todellisiin olosuhteisiin, jotka sen olivat saaneet aikaan, niin
materialistisesti ei siihen aikaan ajateltu, vaan raamattuun. Mutta
siin oli vain yksi esikuva, joka jotenkin sopi, nimittin vanhojen
juutalaisten ja erittinkin patriarkkojen _monivaimoisuus_. Tm
otettiin perustaksi sit mieluummin kun patriarkat kieltmtt olivat
olleet varsin hurskaita miehi, joita jumala itse oli kunnioittanut
persoonallisesti seurustelemalla heidn kanssansa ja lhettmll
enkelins heidn luoksensa. Sellaisten kristikunnan esikuvien tekoja
oli mahdotonta sanoa syntisiksi. Ja nin ajatellessaan saattoivat
kastajat nojautua eteviin evankelisiin kirkollisiin "valoihin". Olihan
Melanchton 27 p:n elok. 1531 neuvonut Englannin kuningasta ottamaan
itselleen _toisen vaimon_ ensimisen rinnalle ja selittnyt ettei
"moniavioisuutta jumalallinen oikeus kieltnyt."

Vielp sittenkin, kun moniavioisuuden toimeenpano Mnsteriss oli
herttnyt suurta hlin ja se yleens oli tuomittu, selittivt
Luther ja Melanchton 10 p:n marraskuuta 1539 Hessenin maakreivi
Filipille, ett "mit Moseksen laki avioasiassa oli myntnyt, sit ei
ole evankeliumissa kielletty", s.o. hn saattoi rauhallisesti ottaa
lisksi yhden vaimon. Ei siis moniavioisuus sellaisenaan aiheuttanut
hurskaitten sielujen raivoa kastajia kohtaan, vaan niden hvyttmyys
tahtoessaan panna toimeen moniavioisuutta rahvaan keskuudessa eik
silytt sit ruhtinaallisena etuoikeutena.

Se uskonnollinen verho, jossa Mnsterin "monivaimoisuus" esiintyi,
on suuressa mrin himmentnyt sen todellista luonnetta. Vihaiset
vristelyt ja vihollisten valheet ovat lisksi vaikeuttaneet oikean
ksityksen saamista. Mutta muutamat tiedot, jotka ovat silyneet,
nyttvt joka tapauksessa riittvsti, ett kastajilla Mnsteriss,
kun he panivat toimeen n.k. "monivaimoisuutensa", oli tarkotuksena
liitt useita naisia vain samaan _perheeseen_ eik suinkaan samaan
_aviovuoteeseen_, vaikka luonnollisesti ei tahdota vitt, ettei
edellinen olisi edistnyt tt jlkimist.

Ennen kaikkea meidn tytyy viitata siihen, ett _jokainen_ nainen
mrttiin hakemaan itselleen mies, myskin _ijkkt_ ja ne jotka
_eivt viel olleet naimaijss_. Ei kukaan voine toden teolla vitt,
kuten Gresbeck, ett tmn viimeksimainitun mryksen tarkotuksena
olisi ollut pakottaa nuoret tytt antamaan itsens alttiiksi.

Mutta tm ei suinkaan ole meidn ksityksemme ainoana tukena.
Kuulkaammepa mit Kerssenbroick sanoo: "Lokakuun alussa Butendick
syytti julkisesti oikeata vaimoaan Barbaraa siit, ett tm oli hnt
hvissyt _solvaavin sanoin_ ja sanonut ett hn _ei henkisesti vaan
lihallisesti eli yhdess muitten vaimojensa ja kanssasisartensa kanssa
ja usein lihallisesti sekausi heihin_." Hnet huomattiin syypksi ja
_tuomittiin kuolemaan_, mutta sai armon, kun pyysi mieheltn anteeksi.

Tehtiin siis ero oikean puolison ja tmn kanssasisarien vlill.
_Jokainen perheen naisjsen ei ollut huonekunnan pmiehen aviovaimo_,
vaikka hnt sanotuinkin hnen vaimoksensa.

Toiselta puolen saattoi sattua, ett niin likeisess yhdyselmss
tapahtui viel helpommin, mit muutenkin usein tapahtuu, ett mies ei
tyytynyt aviovaimoonsa. Nin sit enemmn siksi, ett uudestikastajien
ankara siveysoppi kielsi oikeittenkin puolisojen vlisen yhteyden,
kun vaimo oli hedelmtn taikka raskaana. Rothmann esim. johti tmn
ohjeen kskyst: "lisntyk"; ainoastaan siksi, eik huviksi saa
mies ja vaimo kytt jumalan siunausta. Mutta tst seuraa myskin
Rothmannin mukaan, ett "jos Jumala on siunannut miest enemmn kuin
on tarpeellista _yhden_ vaimon hedelmittmiseen, niin ei hn saa
kytt vrin sellaista siunausta, vaan on hnell vapaus, vielp
hnen pitkin ottaa useampia hedelmllisi naisia avioiksi, sill
sukupuolisuhteissa oleminen avioliiton ulkopuolella on aviorikos ja
huoruutta."

Mutta tytyy aina tarkkaan erottaa tllainen _sukupuolinen_
moniavioisuus _taloudellisesta_. Edellisess valitsi mies itselleen
vaimot, jlkimisess naiset valitsivat jonkun miehen, jonka he
tahtoivat tunnustaa suojelusherrakseen. Edellinen oli _sallittu_
mrttyjen olosuhteiden vallitessa -- ja olosuhteiden vuoksi olisi
nhtvsti ollut mahdotonta kokonaan pst niin tekemst. Mnsterin
lainstjt kokivat pysytt sit snnllisen avioliiton rajain
sispuolella. Se monivaimoisuus, joka jonkun aikaa oli _pakollinen_,
oli sitvastoin _taloudellinen_, useampien naisten yhdistyminen samaan
perheeseen saman miehen suojan ja silmllpidon alaisiksi. Vain tmn
viimeksi mainitun, mutta ei edellisen laatuisen monivaimoisuuden
alaisuuteen oli vaimo mnsterilisen avio-oikeuden mukaan velvotettu.
Mutta tmkin pakko lakkasi pian ja muuttui _velvollisuudesta_ vain
naisten _oikeudeksi_. Kuulkaammepa niit Johann Leydenilisen 28:sta
artikkelista, jotka ksittelevt avioliittoa, ne ovat mit kuvaavimpia
mnsterilisen avio-oikeuden hengelle:

"24. Ei ketn saa pakottaa vasten tahtoaan naimisiin; sill avioliitto
on vapaa yhdistys, enemmn sidottu luonnon ja rakkauden siteill kuin
paljailla sanoilla ja ulkonaisilla menoilla.

"25. Jos jotakuta vaivaisi kaatuvatauti, sukupuoli- tai jokin muu
tauti, niin ei hn saa laisinkaan menn naimisiin, missn tapauksessa
ei ennen kuin toisella on tieto taudista.

"26. lkn kukaan, joka ei enn ole neito, antako itsen sellaisena
ja pettk veljens; sellainen petos rankaistakoon vakavasti.

"27. _Jokaisella naimattomalla naisella, tai vaimolla, jolla ei ole
oikeata miestn, olkoon oikeus valita itselleen holhooja tai suojelija
Kristuksen seurakunnasta_."

Loppuna on ennustus: "Elvn Jumalan ni on opettanut minulle, ett
tm on kaikkein Korkeimman ksky: Miehet vaatikoot uskontunnustuksen
niin hyvin _laillisilta vaimoiltaan_ kuin niiltkin, joille he ovat
_holhoojina ja suojana_. Mutta ei tuota tavallista: Min uskon Isn
Jumalaan j.n.e., vaan tunnustuksen uskovansa uuteen kuningaskuntaan,
avioliittoon, johon he ovat kastetut. Kaiken tmn he nyttkt ja
ilmaiskoot _miehilleen_."

Sellaiselta nytt Mnsterin uudestikastajien avioliitto-oikeus
viimeisimmss muodossaan. Taitavimmankin ja tunnottomimmankin
sosialistivihollisen on vaikea keksi hillittmn hekuman jlki
sen raittiista ja yksinkertaisista mryksist. Sit ei voi,
kuviteltakoonpa se millaiseksi hyvns, verrata itmaiseen haaremiin.
Naiset eivt Mnsteriss olleet orjattaria, vaan valitsivat vapaasti
miehens, suojelijansa ja holhoojansa. Ja kuinka vhn heit painoi
tm avioliittosuhteiden uudelleen jrjestminen, se ky selvksi
siit, ett _useimmat heist kuuluivat uuden valtakunnan innokkaimpiin
puolustajiin_.

Luonnollisesti oli heidnkin joukossaan tyytymttmi, mutta yleens
olivat naiset innostuneita uuteen jrjestykseen. Esimerkin tst antaa
Mollenheckin kapina, joka tapahtui 30 p:n heinkuuta. Bezold sanoo
sit kapinaksi, joka sai alkunsa "siklisten veljien paremmasta
tunteesta, mutta joka kuitenkin verisesti kukistettiin!" Gresbeck kuvaa
oikein tapausta, kun hn kertoo, ett Mollenheck, entinen ammattikunnan
esimies, kokosi ymprilleen "joukon porvareita ja hurskasta kansaa ja
sotilaita", ei vain uuden avioliittojrjestyksen kumoamiseksi, vaan
jotta "kukin saisi omaisuutensa takaisin, ja pormestarit ja neuvosto
uudelleen asetettaisi, ja kaikki olisi niinkuin ennenkin." Karanneet
sotamiehet kuuluivat siis pasiallisesti thn teeskenneltyyn
siveysliikkeeseen, joka itse asiassa koetti kukistaa vallankumousta. He
menestyivt aluksi ja saivat Johann Leydenilisen ja Knipperdollinckin
vangiksi. Jos he olisivat nyt heti avanneet kaupunginportin, niin
piispan vki olisi jo silloin saanut kaupungin haltuunsa, kirjottaa
Gresbeck. "Mutta he ajattelivat enemmn rahoja kuin portin avaamista ja
tyttivt avarat hihansa rahoilla ja istuivat koko yn viinin ress
ja joivat, kunnes juopuivat. Siksi heidt lytiin, ja friesit ja
hollantilaiset saivat taasen voiton."

Miten innokkaasti Mnsterin naiset taistelivat valleilla ryntyksen
torjumiseksi, siit kertovat sek Kerssenbroick ett Gresbeck
lukuisia esimerkkej. Mutta hykkyksiinkin he olivat valmiita.
Johann Leydenilinen piti ern pivn sit varten vapaaehtoisten
katselmusta. Niiden joukossa oli _kolmesataa naista_, "toinen tuli
tappara, toinen keihs olallaan. Mutta kuningas ei tahtonut ottaa
kaikkia, vaan valitsi 51, ja heidn nimens kirjotettiin muistoon".
Seuraavana pivn kski hn kaikkien niiden, jotka tahtoivat jd
kaupunkiin tulla koolle. Heidt jaettiin sitte yhtmoneen osastoon kuin
oli portteja, ja kukin joukko sai vartioida porttiansa miesten kanssa
yhdess. Kaikki kulkivat portilleen laulaen Saksan uskonpuhdistuksen
marseljeesia: "Jumala ompi linnamme."

Siten Mnsterin naiset puolustautuivat "hpens" vastaan.

Sanottu olkoon kylliksi "naiskysymyksest" Mnteriss. Joskin viel
paljon on epselv, kynee tst kuitenkin riittvsti selville, ett
asioitten uusi jrjestys, joka siell pantiin toimeen, on tydellisesti
ksitettviss, ja useista vajavaisuuksista, lapsellisuuksista, vielp
raakuuksistakin huolimatta se kuitenkin monessa suhteessa miellytt.
Kaikkein vhimmin on nykyisen yhteiskunnan puolustajilla aihetta
moittia Mnsterin uudestikastajien "hpellist irstautta". Sill
juuri heidn yhteiskuntansa paraimpina tukipylvin on sukupuolielmn
hvyttmin ja alentavaisin muoto, joka kytt nuorien tyttjen
ht ja taitamattomuutta alentaakseen heidt miehisten tarpeitten
tahdottomiksi uhreiksi, kaikille himoille alttiiksi. Kuinkapa ilman
tt ihanaa laitosta kvisi meidn teollisuutemme suuren osan
"kukoistuksen", kuinka porvarillisten yhteiskuntakerrosten vaimojen ja
nuorien tyttjen hyveen ja siveyden?

Se onkin nykyajan kuva, jonka meidn porvarilliset historioitsijamme
ovat esittneet, kun he ovat kuvanneet Mnsteriss muka vallinnutta
hillittmyytt. He ovat luoneet kuvan, jonka toden teolla nkee
jokaisessa kaupungissa, jossa nykyinen sivistys hallitsee. Ja viisauden
viimeinen loppu yhteiskunnassamme on _niden irstailujen jrjestminen_.


X. Mnsterin kukistuminen.

Mnsterin "kommunin" luonteen ksitteleminen on tss tullut sek
laajaksi ett kiistakirjotuksen tapaiseksi, mutta vhemmll ei hvi
se vristelyjen vuori, joka peitt sen oikeat piirteet, ja on
mahdotonta pysy tieteellisen vlinpitmttmn, kun huomaa, kuinka
jrjestelmllisesti alkuaan rauhallinen ja rauhaarakastava lahko
leimataan verenhimoisien, elimellisien roistojen liitoksi, vain siksi,
ett se kerran nousi voimakkaaseen vastarintaan, ei krsinyt, vaan
taisteli vakaumuksensa puolesta ja osotti sotaista sankariutta.

Kevein sydmin rupesi piispa Frans piirittmn kaupunkia, sittekun
hnen kavala hykkyksens helmikuun 10 p:n oli torjuttu. Hn
luuli kai piankin suoriutuvansa tuosta nlknkevien ja kaupunkiin
kokoontuneiden maankiertjien joukosta, joksi hn uudestikastajien
joukkoa kuvitteli. Hnell oli kytettvn useampia tuhansia sotaan
harjaantuneita miehi, joilla oli lukuisa tykist ja kokeneita
pllikit, -- jo ennen helluntaita oli hnell 8,000 keihsmiest.
Mutta vaikka kastajia ei milloinkaan ollut enemp kuin 1,500 miest ja
nekin sotaantottumattomia, oli heill luja linnoitus tukenansa, mutta
ennen kaikkea teki heidn etevmpi sotakurinsa, uhrautuvaisuutensa ja
innostuksensa heidt vastustajiaan etevmmiksi.

Toukokuun 21 p:n alkoi ensiminen kaupungin ampuminen, ja 25 p:n
ryhtyivt piirittjt hykkykseen. Mutta osa piispan sotilaita oli
juovuksissa, he ryntsivt liian aikaisin ja saattoivat, kun heidt
ajettiin takaisin, toverinsa epjrjestykseen. Hykkjt psivt
kuitenkin tikapuineen aina valleille asti, mutta siell kohtasivat he
niin voimakkaan vastarinnan, ett he tysin hajallaan perytyivt.

Pian senjlkeen tekivt piiritetyt hykkyksen erst ulkovarustusta
vastaan, yllttivt sotamiehet korttien ja maljojen rest,
karkottivat heidt pakoon, naulasivat umpeen tykit ja tekivt
sotajoukon pvoimaan, kun se kokoontui rohkeita hiritsijit
vastustamaan, sellaisen vaikutuksen, ett he saivat rauhassa palata
kaupunkiin.

Paremmin ei kynyt toisen hykkyksen, johon kolmipivisen kiivaan
ampumisen jlkeen ryhdyttiin elokuun 31 p:n. Hurja taistelu pttyi
hykkjin perinpohjaisella tappiolla. Heidn mieshukkansa oli
suunnaton -- muutaman sen ajan kansanlaulun mukaan 3.000 miest ja 48
pllikk. Sen iskun jlkeen kadotti piispa toivonsa saada Mnsterin
vkivallalla haltuunsa ja tyytyi uuvuttamaan kaupunkia nlll.

_Ja lopuksi oli kuitenkin koko Saksan valtakunta kymss sotaa
tmn yhden ainoan kaupungin kanssa_. Aluksi oli tmn "yhden
taantumuksellisen joukon" ollut vaikea pst yksimielisyyteen.
Pian oli kyll selvill, ett piispan voimat eivt riittneet
kaupungin valtaukseen. Hn haki liittolaisia ja sek katoliselta
ett evankeliselta taholta. Mutta riita siit, miten karhun nahka
jaettaisi, ehkisi arveluttavassa mrss taistelua tt viel varsin
elv karhua vastaan. Mutta kaikesta huolimatta piirittjien luku ja
voimakeinot kumminkin yh lisntyivt, ja kun Saksan valtiopivt
huhtikuun 4 p:n 1535 kokoontuivat _Wormsiin_, tuli Mnsterin piiritys
valtakunnan asiaksi, ja vero mrttiin thn tarkotukseen. Frankfurtin
ja Nrnbergin pormestarit lhetettiin Mnsteriin vaatimaan sen
puolustajia _valtakunnan nimess_ antautumaan, mutta nm karkottivat
ajatuksenkin sellaisesta.

Asema oli kuitenkin siihen aikaan jo toivoton. Alusta alkaen oli
Mnsterin kastajien tytynyt ksitt, ett heill, kun _koko
valtakunnan_ hallitsevat luokat olivat heidn katkerina vihamiehinn,
ei ollut muuta keinoa kuin koettaa saada liike paikallisesti
yleisemmksi. Ei se nyttnytkn toivottomalta. Heill oli vahvaa
kannatusta kaikissa Pohjois-Saksan kaupungeissa, olipa Lbeckiss
heit lhell oleva suunta enemmistn. He lhettivt kiihottajiaan
joka taholle, samoin kuin lentokirjasiaankin. Niist ansaitsee mainita
erittinkin Rothmannin kirjottama "Entiselleenasettamlnen", josta jo
useita kertoja olemme lainanneet otteita. Se oli kastajien oppien
ja laitoksien puolustuskirjotus, joka puolusti miekan kyttmist
"jumalattomia" vastaan, kommunismia ja moniavioisuutta. Kirjotuksella,
joka ilmestyi lokakuussa 1534 ja kuljetettiin salaa Mnsterist
kaikkialle, oli hyv menekki. Ennen pitk otettiin siit toinen painos.

Joulukuussa ilmestyi sitte: "Kirja kostosta, varsin lohtua tuottava
kertomus babylonialaisen pedon hylkmisest ja rankaistuksesta,
julkaistu Mnsteriss Kristuksen seurakunnan toimesta kaikille hajalla
oleville totisille israelilaisille ja Kristuksen liittolaisille". Kosto
tulee, sanotaan siin, nyt mahtaville, ja kun se on tytetty, tulee
jumalan kansalle uusi taivas ja uusi maa. Kirjanen loppuu kehotuksella
kapinaan: "Nyt, rakkaat veljet, on koston hetki tullut, jumala on
herttnyt luvatun Davidin kostamaan ja rankaisemaan Babylonia ja sen
kansaa. Siksip, rakkaat veljet, varustautukaa taisteluun, ei vain
apostolien nyrn krsimisen aseilla vaan myskin Davidin ihanalla
kostonhaarniskalla. Kaikkea viisautta, kaikkia juonia tytyy meidn
kytt heikontaaksemme jumalan vihollisia ja vahvistaaksemme jumalan
sotalippua. _Muistakaa, mit he ovat tehneet teille_; se tytyy meidn
tehd heille, ja samalla mitalla, mill he ovat teille mitanneet, tulee
heille itselle takaisin mitata. Lhtek sen vuoksi, rakkaat veljet,
niin lukuisasti kuin mahdollista tnne pstksenne jumalan lipun alle.
Jumala, sotajoukkojen herra, joka tmn on maailman alusta pttnyt ja
profeettainsa kautta julistanut, varustakoon teit ja koko Israelia,
tahtonsa mukaan, ylistyksekseen ja valtakuntansa lismiseksi. Amen."

Kun tm kiihke kehotus julkaistiin, oli kuitenkin jo kaikki
kastajaliikkeet Saksan kaupungeissa kukistettu, ja Lbeckin kansanvalta
oli joutunut sotaan Tanskan kanssa eik voinut Mnsterin hyvksi tehd
mitn, kuten alkuaan oli ollut aikomus, ja lopuksi kntyi sota
kansanvallalle vallan tuhoisaksi.

Saksasta ei siis ollut apua odotettavissa. Mutta yksi toivo oli viel
jlell: _Alankomaat_, joka jo oli antanut heille niin paljon voimia.

Vuodesta 1534 alkaen, jolloin Mnster joutui kastajien ksiin,
kasvoi liike voimakkaasti kaikkialla Alankomaissakin. Amsterdam oli
edelleen heidn ppaikkansa, mutta monessa muussakin paikassa oli
heill valtavaa kannatusta. "Me olemme suuresti huolissamme niss
maakunnissa", kirjotti Antwerpenist muuan Erasmus Rotterdamilaisen
ystv, "uudesti -- kastamisen kapinallisen liekin vuoksi. Se
loimuaa ilmiliekiss. Tuskinpa on sellaista kyl tai kaupunkia,
miss kapinaliekki ei salaisesti hehkuisi. Kun he saarnaavat
omaisuudenyhteytt, virtaavat kaikki varattomat heidn puolelleen."

Mutta nill vallankumouksellisilla joukoilla ei ollut, kuten
Mnsterin veljill, tekemist hajaantuneitten vastustajien kanssa.
Vahva keskittynyt valtiovalta kytti heti kaiken voimansa uhkaavan
kapinan tukahuttamiseksi. Me emme saata luetella niit lukuisia
mestauksia, joita nyt seurasi, ne ovat yht ja samaa julmuutta. Mutta
siit huolimatta ei voitu est aseellisia joukkoja muodostumasta,
ne kokoontuivat Vollenhoween Zuiderseen rannalla, lhtekseen sielt
Mnsterin avuksi.

Maaliskuun 22 p:n saapui Vollenhoween 30 laivaa Amsterdamista tuoden
aseellisia kastajia, ja pari piv myhemmin tuli 3,000 miest 21
laivalla, paitsi kaikkia niit, jotka samaan aikaan tulivat sinne
jalkaisin tai krryill. Mutta Alankomaitten viranomaiset olivat
saaneet vihi asiasta ja hajottivat joukot sit myten kuin ne
saapuivat.

Piiritettyjen suuret voitot toukok. 25 p:n ja elokuun 31 p:n
elvyttivt kumminkin uudelleen liikett. Sit edistivt myskin
Mnsterist tulleet lhettilt. Nlnhdn vuoksi, joka talvella
1534-35 uhkasi kaupunkia, suunnitteli Johann Leydenilinen rohkean
yrityksen: alankomaalaisten toverien piti nousta kapinaan, hnen
itsens piti ern joukkojen osan kanssa tunkeutuman piiritysarmeijan
lpi, yhty sitten kapinallisiin alankomaalaisiin ja niden kanssa
levitt kapinaa ja tulla Mnsterin avuksi. Hn katsasti ja harjotti
myskin, kuten olemme nhneet, vapaaehtoisia thn eptoivoiseen
yritykseen ja teetti sit varten erityisen vaunulinnan.

Mutta niin pitklle ei psty. Muuan Johannin lhettm "apostoli"
Johann Grass, entinen koulumestari, ilmaisi suunnitelman. Hnen piti
kokooman veljet Deventeriin ja sielt kulkeman Mnsteri kohden.
Sen sijaan hn lhti suoraan piispa Fransin luo, ilmotti hnelle
suunnitelman, etevimpien puolueystvien nimet Ala-Reinin varrelta
sek heidn yhtympaikkansa. Sill oli tm auttamisyritys tehty
mahdottomaksi.

Mutta viel kerran teki Johann Leydenilinen yrityksen suunnitelmansa
toteuttamiseksi. Psiisen piti sen tapahtuman. Keller kertoo
siit: "Kastajat aikoivat sovitulla hetkell pystytt nelj lippua,
yhden Eschenbruchin luo Jlichin maassa, yhden Hollantiin, kolmannen
Mastrichin ja Aachenin vlille ja neljnnen Frieslandiin. Siksi piti
veljien varustauman aseilla ja rahoilla, ja niin pian kuin ksky
kvisi, lhtisi jokainen lhimmn lipun luoksi tullakseen Mnsteriin.

"Tm suunnitelma osittain toteutetuinkin. Ensimisen psiispivn
valtasivat kastajat n.k. Oldenluostarin lnsi-Frieslandissa ja
varustivat sen nelinkertaisilla valleilla ja haudoilla. Keisarillinen
maaherra koki turhaan vallottaa paikkaa killisell hykkyksell.
Hnen tytyi tuottaa jret tykist ja ryhty snnlliseen
piiritykseen. Ampumisen jlkeen hn ryhtyi hykkykseen. Nelj kertaa
tytyi hnen vied sotamiehet tuleen, voittamatta enemp kuin osan
etuvarustusta. Ampuminen sai jonkun pivn kuluttua alkaa uudestaan,
ja kun tykit olivat tehneet muuriin nelj aukkoa, vallattiin vihdoin
koko asema pitkn ja vaikean taistelun jlkeen. Kahdeksan tai ehkp
yhdeksnsataa kuollutta ji tappelutantereelle."

Toinen joukko kulki meritse Dewenteri kohden, mutta sen hajotti
Geldernin herttua. Vaarallisemmaksi kvi kapina _Amsterdamissa_, sinne
oli lhetetty _Johann Geelilinen_, joka oli Mnsterin paraimpia
pllikit. Hn psi onnellisesti perille ja sai veljet nousemaan
kapinaan.

Toukokuun 11:nnen pivn illalla 500 aseellista kastajaa miehitti
neuvoshuoneen, toinen pormestari surmattiin ja talo laitettiin
puolustuskuntoon. Kapinalliset eivt kuitenkaan olleet kyllin vahvoja
voidakseen karata koko suuren kaupungin kimppuun. Ensi menestyksen
jlkeen kohtasi Johann Geelilinen sellaisen vastarinnan, ett hn ei
liene sellaista odottanut. Porvaristo tarttui yksimielisesti aseisiin,
ja verinen taistelu syntyi, joka kesti koko yn ja pttyi kastajien
perinpohjaisella hvill. Voittajien viha sai aikaan hirmuisia
julmuuksia. Johann Campenilaiselta, jonka Johann Leydenilinen
oli asettanut kastajien piispaksi Amsterdamiin, kiskottiin kieli
suusta ja ksi hakattiin poikki; niin silvottuna pantiin hnet
seisomaan hpepaaluun, pss peltinen piispan hiippa, jossa oli
kaupunginvaakuna. Vasta sitte hnet mestattiin. Toisilta vangeilta
revistiin sydn ruumiista, vaikka he elivt. Millaisia petoja
olivatkaan -- uudestikastajat!

Amsterdamin kapinan kukistaminen mursi voiman viimeisilt kastajilta
Mnsterin ulkopuolella, jotka olisivat voineet toimittaa jotakin tmn
kaupungin auttamiseksi.

Ja piiritettyjen keskuudessa vallitsi jo nlnht. "Ensin sytiin
hevoset", kirjottaa Gresbeck, "pineen ja jalkoineen, maksoineen
ja keuhkoineen. Sitten tuli kissojen, koirien, rottien, suurien
simpukoiden ja sammakoitten vuoro, ja leip leivottiin sammalista.
Niin kauan kuin oli suolaa, oli se rasvana. Sitte sytiin
hrnnahkojakin, ja vanhat jalkineet pehmitettiin ja sytiin. Lapset
kuolivat nlkn, vanhat kuolivat nlkn, toinen kuoli toisen jlkeen."

Kun ht tuli sietmttmksi, julistutti Johann, ett se, joka ei
en tahtonut ottaa osaa taisteluun ja tahtoi jtt kaupungin, sai
ilmottautua neuvoshuoneessa; neljn pivn kuluessa saisi jokainen,
joka tahtoi, lhte kaupungista. Useat kyttivt hyvkseen tt
tilaisuutta, naiset, ukot ja lapset, mutta myskin asekelpoiset miehet.
Osan tuhosi heti piispan vki, toiset heitettiin vankeuteen; sotamiehet
ottivat haltuunsa nuoret naiset ja harjottivat heidn kanssansa --
monimiehisyytt, luultavasti vapauttaakseen heidt sen kautta siit
hpest, jonka kastajien monivaimoisuus Mnsteriss oli heille
tuottanut.

Useimmat jljellejneist olivat pttneet pit puoliansa
viimeisimpn hengenvetoon asti ja mieluummin kuolevansa palavan
Mnsterin raunioihin. Piispan leiriss tiedettiin, kuinka eptoivoinen
kaupungin tila oli, ett siell oli vain varsin vhn ruutia ja
ett sotahaluisten lukumr vheni hirmuisesti. "Johann tarkasti
toukok. 24 p:n, kuinka paljon asekuntoista vke oli kaupungissa,
ja oli sit noin _kaksisataa_ miest, kuten vangitut meille ovat
ilmottaneet. Muut ovat sairaita, makaavat tai hapuilevat ympri, kaikki
ovat phttyneit, heikkoja, eivtk jaksa kulkea kauaksi ovensa
edest, niin etteivt he voi pst pakoon sotamiehiltmme", kirjotti
Frankfurtin pormestari thn aikaan piispan leirist.

Siit huolimatta ei piispan vki uskaltanut tehd hykkyst. Se
muisti hyvin, ett se taistellessaan kastajien pient joukkoa vastaan
oli menettnyt jo 6,000 miest, ja viel keskuun 8 p:n kirjotti
yllmainittu pormestari, ett _ellei petos tule avuksi, emme saane
kaupunkia tn kesn valtaamme_. Aivan kuin aikanaan Dolcinon joukot,
olivat nyt Johann Leydenilisen miehet niin pelttyj, ettei kukaan
uskaltanut avoimessa taistelussa karata heidn kimppuunsa, niin kauan
kuin heiss oli hiukkakin vastustusvoimaa.

Kun pormestari kirjotti mainitun kirjeen, oli kuitenkin pettj
ilmaantunut, tuo meille hyvin tuttu Gresbeck. Toukokuun 23 p:n
hn pakeni kaupungista, otettiin vangiksi ja tarjoutui silloin
viemn piirittjt sellaiselle muurin kohdalle, jota ei vartioittu,
kastajilla ei ollut net en tarpeeksi vke vartiotoimeen. Gresbeckin
tiedonannon vahvisti toinenkin karkulainen, Hans Eck, todeksi,
mutta varovaiset piirittjt eivt kuitenkaan uskaltaneet ryhty
hykkykseen, ennenkuin keskuun 25 p:n, kun kaikki sen varalta oli
mit huolellisimmin varustettu. Hykkys tehtiin ynaikana, hirmuisen
rajuilman turvissa.

Cresbeckin johdolla tuli sotamiesten etujoukko, 200 miest,
onnellisesti vallille, lhimmt vartiat surmattiin ja portti
aukaistiin. Nyt viisi- kuusisataa miest ryntsi sisn, ja Mnster
nytti vallotetulta. Mutta viel kerran piti omaisuudenpuolustajien
joutuman ahdinkoon raa'an rystnhimonsa vuoksi.

Sisnrynnnneet riensivt voiton hurmaamina rystmn ja jttivt
portin miehittmtt. Sillaikaa riensi kastajien lhin vartiojoukko
paikalle, miehitti portin, ennenkuin piispan pvoima oli ehtinyt
sisn, ja katkaisi yhteyden kaupunkiin tulleiden sotamiesten ja
pjoukon vlilt. Ja sen sijaan, ett olisi ryhdytty yleiseen
hykkykseen ulkoapin, kski piispan sotajoukon ylipllikk, kreivi
Wirich von Dhaun, sikhtynyt kun oli, _perytymn_ niin pian kun
hn huomasi, ett kastajat olivat jlleen miehittneet portin!
Puolustajien, miesten ja naisten, pilkkanauru ja pistopuheet valleilta
seurasivat perytyvi sotamiehi. Koko kaupungin kastajat nousivat.
Kaukana siit, ett olisivat tehneet lopun "hirmuvallasta", riensivt
sitvastoin kaikki, jotka viel kykenivt aseita kyttmn, kaupunkiin
tulleita sotamiehi vastaan. Nm tapasivatkin 200 asestetun miehen
sijasta 800, ja 3-aikaan aamulla oli kaupunkiin rynnnneiden asema
sellainen, ett he lhettivt lhettiln Johann Leydenilisen luo.
Muutamien sotilaitten onnistui kuitenkin pst sellaiseen paikkaan
kaupungin muurilla, jota ei vartioitu, ja sielt heidt huomasivat
heidn ulkopuolella olevat toverinsa. Nyt tekivt vihdoin hykkjt
sen, mit jo kauan sitte olisi pitnyt tapahtua: heidn pvoimansa
teki hykkyksen ja otti haltuunsa heikosti miehitetyn vallin.
"Kaupunki vallotettiin siis jumalan erityisest armosta eik suinkaan
sotaven taitavuuden vuoksi", kirjottaa ennen mainittu pormestari.

Nyt alkoi hirmuinen katutaistelu. Kastajat rakensivat katusulkuja,
mihin vain voivat, viel klo 8 aamulla piti heidn sotavoimansa
valiojoukko, noin 200 miest, lujasti puoliansa katusulkujen
suojaamalla torilla. Piispan pllikiden sotaneuvosto huomasi perti
vaaralliseksi tai joka tapauksessa liian suuria uhrauksia vaativaksi,
koettaa vkivallalla karkottaa heit heidn viimeisest asemastaan.
Heille mynnettiin senvuoksi _vapaa lht ja varma suojeluslupaus_, jos
luopuisivat aseistaan.

Nm ehdot hyvksyttiin, kastajilla kun ei en ollut mitn toivoa.
Tuskin olivat sitte aseettomat jttneet varustuksensa, ennenkuin
heidn kimppuunsa hykttiin ja heidt surmattiin. Kunniattomuus
enemmn tai vhemmn, se ei painanut ruhtinaallisten rosvojen mielt.

Itse vallotuspivn surmattiin 450 kastajaa, mutta mys seuraavinakin
pivin tapettiin useita, joiden oli onnistunut piilottautua. Raivoisat
sotamiehet murhasivat suuren joukon naisiakin, jotka olivat ottaneet
innokkaasti osaa taisteluun. Jljellejneet kutsutti piispa eteens ja
lupasi heille armon, jos he tahtoisivat kirota uudestikastamisen. Mutta
vain ani harvat siihen suostuivat, he pysyivt lujina. Etevimmt heist
mestattiin, ja muut karkotettiin kaupungista. Useimmat heist lienevt
lhteneet Englantiin.

Johtajien keskuudesta oli suuri osa kaatunut, m.m. Tilbeck ja
Kippenbroick, luultavasti myskin Rothmann. Vain ani harvojen onnistui
pst pakoon, kuten esim. Heinrich Krechtinckin. Tmn veli Bernt,
samoinkuin Knipperdollinck ja Johann Leydenilinen, joutuivat elvin
voittajien ksiin ja heit sstettiin erityist, harkittua kostoa
varten. Kerssenbroick kertoo meille, ett Johann Leydenilinen oli
paennut taistelusta, sill ajan tapana oli syytt arkuudesta juuri
niit, jotka eniten olivat herttneet pelkoa. Ei hnen esiintymisens
ennen eik jlkeen vallotuksen todista kuitenkaan pelkuruutta. Kun
kaupunki oli vallotettu kutsutti piispa hnet luoksensa, "ja minun
armollinen herrani sanoi: Oletko sin kuningas? ja silloin kuuluu
kuningas vastanneen: Oletko sin piispa?" Tm vastaus suinkaan ei
osota arkamaisuutta.

Se kohtelu, joka tuli vankien osaksi, oli tavallinen sorrettujen
luokkien voitetuille puolustajille siihen aikaan -- vielp muinakin
aikoina.

Johannille, Knipperdollinckille ja Krechtinckille taottiin
_kaularauta_, ja niiss heit kuljetettiin ympri maata. Heidn
krsimyksistn ei nyttnyt tulevan loppua. Vasta tammikuun 22 p:n
1536 mestattiin heidt Mnsteriss kaiken kansan edess ja itse
piispankin lsnollessa. Kerssenbroick kertoo tst: Ja pyvelit
ottivat ensin kuninkaan (Johann Leydenilisen), takoivat kiinni
kaularaudan ja sitoivat hnet paaluun, jonka jlkeen he tarttuivat
tulisiin pihteihin ja rupesivat niill nipistelemn kaikkia hnen
ruumiinsa lihasia ja muita osia, niin ett _liekki nkyi_ joka
paikasta, johon pihdit koskivat, ja tuli _semmoinen katku, ett
melkein kaikki, jotka seisoivat torilla, eivt voineet siet
sellaista hajua_. Sama rankaistus tuli muidenkin osaksi, mutta he
eivt kestneet tt rkkyst yht krsivllisesti ja lujamielisesti
kuin kuningas ja ilmaisivat tuskansa kovasti vaikeroiden ja huutaen.
Mutta kun Knipperdollinck tuskastui nhdessn sellaisia hirmuisia
kidutuksia, rupesi hn riippumaan kaularaudassa, jolla hnet oli
sidottu paaluun, ja koetti sill leikata kurkkunsa poikki ja siten
jouduttaa kuolemaansa. Mutta pyvelit huomasivat tmn, _nostivat hnet
taas pystyyn, tempasivat auki hnen suunsa, vetivt kyden hampaitten
vlist ja sitoivat hnet paaluun niin lujasti, ettei hn voinut pst
alemmaksi eik leikata kurkkuaan poikki eik tukehduttaa itsens,
kun kurkku oli kokonaan auki_. Kun heit oli tarpeeksi rktty ja he
viel elivt, kiskastiin heilt lopuksi tulisilla pihdill kieli pois
suusta ja samalla voimakkaasti tynnettiin tikari sydmeen. Ruumiit
ripustettiin rautahkkeihin Lambertuskirkkoon. Ja Kerssenbroick kertoo
-- _niss_ suhteissa ei meill ole syyt epill hnen kertomustaan
-- ett "ne pihdit, joilla heit oli kidutettu, voipi viel nhd
torilla erss neuvoshuoneen pylvss, jossa ne ovat kaikkien oikeata
esivaltaa vastaan kapinoivien varotuksena ja kauhistuksena."

Muuan nykyaikainen saksalainen historioitsija, Keller, kutsuu
tt _"rangaistukseksi, jonka heidn pahat tekonsa ansaitsivat"._
Nyttknp toki sellainen "tieteen" jalo herra edes yhden ainoankin
esimerkin siit, ett Mnsterin sivistymtn, raaka kyhlist olisi
piirityksen kauhujen keskell harjottanut jollekin viholliselleen edes
sadannen osan niist petomaisuuksista, joita hnen korkea-arvoisuutensa
piispa puolen vuoden ajan voittonsa jlkeen antoi pyveliens harjottaa
omien silmiens edess! Ja kuitenkin iloitsee tm yhteiskunta, joka
kerskuu korkeasta siveysopistaan, papillisen verikoiran voitosta ja
tahraa hnen uhrinsa lokaan, iknkuin ne olisivat kurjia lainrikkojia.

       *       *       *       *       *

Uudestikastaminen, kyhlistn asia, vielp koko kansanvaltaisuuden
asia oli lopullisesti kukistettu Saksassa. Ja myskin Saksan
ulkopuolella oli kastajien asekykyinen, sotainen suunta kadottanut
kaiken voimansa.

Elokuussa 1536 hajosivat Alankomaiden kastajat Bockholtin kongressissa
kahteen ryhmn. Sotainen suunta hvisi sen jlkeen olemasta,
rauhallinen sitvastoin pysyi pystyss jonkun aikaa. Heidn johtajanaan
oli _David Joris_. Mutta trkeimmksi tuli _Menno Simonsin_ suunta,
jonka kannattajia johtajansa mukaan nimitettiin _mennoniteiksi_.
He opettivat, ett tll alhaalla ei ollut mitn muuta tilaa
odotettavana, kuin nykyinen, jossa tytyy tulla toimeen. Menno syntyi
1492 friesilisess kylss, tuli katoliseksi papiksi, mutta joutui
1531 kastajien yhteyteen, ja jo 1533 tapaamme hnet Johann Mathysin
vastustajana ja alistuvaisen suunnan kannattajana. Hnell oli veli,
joka kuului sotaiseen suuntaan ja liittyi niihin joukkoihin, jotka
psiisen 1535 muodostuivat lhtekseen Mnsterin avuksi. Veli
kaatui urhoollisena taistelijana, Menno taas ei kammonut hykkmst
Mnsterin ankarasti vainottujen uskonveljien kimppuun takaapin, vaan
alkoi kiihotuksen heit _vastaan_.

Menno kuten Joriskin kuolivat rauhassa, yleisesti kunnioitettuina ja
varakkaina. Tm kuvaa sit luonnetta, jonka kastajalahko nyt sai.
Viimeksimainittu huomasi sopivaksi asettautua Baseliin vrn nimen
turvissa nauttimaan kokoomastaan rikkaudesta. Vasta hnen kuolemansa
jlkeen huomattiin, kuka hn oli ollut, ja hnen ruumiinsa poltettiin
neuvoskunnan kskyst. Menno taas, joka kuoli 1559, eli viimeiset
vuotensa Holsteinissa ern aatelismiehen tilalla, joka oli oppinut
tuntemaan niden kastajien ahkeruuden ja antoi heille hyvin edullisen
turvapaikan.

Pian tulivat itse Alankomaatkin sellaiseksi turvapaikaksi vainotuille
kastajille. Habsburgien ikeen murruttua julistettiin ernlainen uskon
vapaus. 16:nnen vuosisadan lopulla siedettiin mennolaisia Alankomaissa,
v. 1626 saivat he virallisen uskonvapauden. Kuten herrnhutilaisia,
Bhmin veljien jlkelisi, on heit silynyt aina meidn piviimme
asti. Mutta aikoja sitten eivt he ole olleet muuta kuin hyvinvoipia
pikkuporvareita, merkityksettmi kyhlistn vapaustaistelulle ja
sosialistisen ajatuksen kehitykselle.

Alankomaista, jotka jo beghardien aikana olivat olleet Englannin
kanssa lheisess yhteydess, tulivat kastajien aatteet sinnekin ja
Englannin vallankumouksen aikana 1600-luvulla tulivat ne etualallekin.
Mutta joskin mrtyt kansanvaltais-sosialistiset suunnat sen ajan
independentien keskuudessa voivat nytt kastajaliikkeen jatkolta,
ovat ne kuitenkin oleellisesti kokonaan erilaisia.

Todellisena yhteiskunnan elmn liikevoimana ei kristillinen sosialismi
esiinny 16:nnen vuosisadan jlkeen. Se vuosisata synnytti nykyaikaisen
tuotantotavan, nykyaikaisen valtion, nykyaikaisen kyhlistn, mutta
myskin _nykyaikaisen sosialismin_.

Uusi ajanjakso alkaa ihmiskunnalle.




Viiteselitykset:


[1] "Tasa-arvokommunismiksi" kutsuu Engels sit kommunismia, "joka
yksinomaisesti tai etukdess nojaa tasa-arvovaatimukselle". Meist
nytt tm sana oikealta merkitsemn yleens alkuperist
kyhlistn kommunismia. Siin merkityksess kytetn sanaa tss.

[2] Tuomioistuimet Atenassa olivat vala-oikeuksia; jokainen oli
kokoonpantu viidestsadasta valamiehest.

[3] Erittin vaikutti hneen pytagoralaisten opit ja matematiset
opinnot. Pytagorasta (noin 600-510 e.a.a.) tavallisesti nimitettiin
kommunistiksi, kommunistisen liiton perustajaksi, tt vitett tukee
ainoastaan muuan taru. Missn tapauksessa ei Platonin kommunismi ole
siit johtunut.

[4] "Valtio" on, niinkuin Platonin useimmat teokset, kirjotettu
vuoropuheen muotoon, ja siin enimmkseen Sokrates keskustelee
muutamain oppilaittensa kanssa.

[5] Vrin on siis syytt pomaa siit, ett avioliitto on muuttunut
raha-asiaksi. Laillisesti suojeltu yksiavioisuus, yksityisomaisuuden
ja perintoikeuden lapsi, on aina ollut sellainen. Kapitalistinen
tuotantotapa on pinvastoin luonut olosuhteet, joissa yksilllinen
sukupuolirakkaus -- intohimoinen pyrkimys kuulua jollekin mrtylle
toista sukupuolta olevalle henkillle eik kellekn muulle ja
tlle ainaiseksi -- on saattanut tulla tunnustetuksi vaikuttimeksi
yhteiskunnallisessa elmss. Nykyisen yhteiskunnan moralille
on sen thden avioliitto, joka on yksinomaan raha-asia, tullut
epsiveelliseksi suhteeksi. Mutta kun poma pysytt entiselln
avioliiton taloudelliset juuret, vielp vahvistaakin niit, niin
ei tll siveellisell ksityksell ole suinkaan seurauksena, ett
avioliitto lakkaa olemasta raha-asia, vaan vain se, ett koetetaan
salata tt siten, ett niiden, jotka menevt naimisiin, on ollut pakko
kyttyty niin, jotta se todellakin nyttisi olevan rakkaus, joka
oli syyn heidn yhtymiseens. Pakanallisen avosydmisyyden sijaan
olemme saaneet kristillisen ulkokultaisuuden. Luonnollisesti pit tm
paikkansa etupss omistavien avioliittoihin nhden.

[6] Marx muistuttaa teoksessaan "Das Kapital", puhuessaan orjatyst,
ettei orja, niinkuin roomalaiset sanat merkitsevt, ollut mitn muuta
kuin instrumentum vocale (puhuva tykalu), samalla kun vetojuhta
oli instrumentum semivocale (puoleksi puhelahjainen tykalu) ja
hengettmt tyaseet instrumentum mutum (mykk tykalu). "Mutta",
jatkaa Marx, "orja antaa elinten ja tyaseitten tuntea, ettei hn
kuitenkaan ole niiden vertainen, vaan ihminen. Hn hankkii oman arvonsa
tuntoa erottaakseen itsens niist, rkkmll ja tuhoomalla niit
mielinmrin. Siin tuotannossa, joka kytt orjatyt, on senthden
taloudellisena periaatteena, ett tulee kytt ainoastaan karkeimpia
ja kmpelimpi, mutta sen ohessa myskin vaikeasti rikkuvia tyaseita".

Verrattakoon thn, mit Sismondi sanoo, kun hn kirjottaa: "Orjat
ovat meidn pivinmme kykenemttmi kaikkeen sellaiseen tyhn,
joka vaatii ly, makua ja tarkkuutta. Luultavaa on, ett roomalaisen
muinaisuuden kauniit tyt ovat suorittaneet henkilt, jotka ovat
vapaina saavuttaneet taitavuutensa ja vasta jonkun sodan kautta
joutuneet orjuuteen. Sill niin pian kuin roomalaiset vihdoinkin olivat
kukistaneet kaikki teollisuuskansat, niin ett he saattoivat ottaa
uusia orjia ainoastaan raakalaisten joukosta, joutui kaikki taide
ja teollisuus tavattoman nopeasti rappiolle, ja he itse vaipuivat
raakuuteen. Yleens orjuus ei vahingoita ainoastaan orjia, vaan
myskin vapaita, sill se saattaa halveksimaan teollista tyt, joka
seikka yh enempi est kyhi vapaita ryhtymst siihen. Se tila,
johon Rooman tasavallan kyhlist vaipui, kun se oli erotettu kaiken
tyn yhteydest, osaksi koska se tt halveksi, osaksi orjakilpailun
kautta, on sattuva ja liikuttava esimerkki siit, kuinka orjuus syksee
alennukseen ja kurjuuteen sen osan kansasta, joka ei kuulu vallitseviin
eik orjiin".

[7] Kreikankielinen christos-sana merkitsee voideltua.

[8] "Chilias" kreikankieless = tuhat.

[9] Latinalaisesta sanasta caelebs = naimaton.

[10] Kreikkalaisesta sanasta laos = kansa.

[11] Ruotsissa niinkuin Suomessakin vlittivt, kuten tunnettua,
Saksalaiset keski-ajalla kauppaa.

[12] Tm maanisn yksinkertainen toimenpide sopivan vhennyksen
aikaansaamiseksi typalkoissa herttnee kateutta ja ihailua monessa
uuden ajan kaksinaisen rahakannan harrastajassa.

[13] Koko keski-ajalla sytiin ja juotiin hyvin ja runsaasti.
Ainoastaan muutamia esimerkkej lukemattomien joukosta. Kun Bhmin
prinsessa Kunigunda v. 1246 vietti hitn Unkarin prinssin Belan
kanssa Tonavan varrella lhell Wieni, niin "hankittiin Itvallasta,
Steiermarkista ja Mhrist kaikellaisia tavaroita uskomattoman paljon.
Viisi rehusuojaa rakennettiin, suuria kuin isoin kirkko; kaikenlaisia
suurempia ja pienempi syttraavaita oli Tonavan saarella ja
lheisell tasangolla, metsnriistaa ja siipikarjaa oli, voi sanoa,
lukemattomin mrin; leip varten oli 1,000 mittaa vehn, ja viini
niin paljon, ett se olisi riittnyt parinkin maan vestlle useammaksi
pivksi". Tm Palacky'n "Bhmin historiasta" otettu kuvaus tuntuu
uskomattomalta. Vilhelm Oranialaisen hiss v. 1561 kulutettiin 2,000
hl. vehn, 4,000 hl. ruista, 7,000 hl. kauroja, 3,600 aarnia viini
ja 1,600 tynnyri olutta. Albrecht Baierilaisen suurissa hautajaisissa
v. 1509 tarjottiin kokonasta 23 ruokalajia. Vuonna 1569 kntyi muuan
lhelt Helmstdt'i kotoisin oleva apotti protestanttiseen oppiin ja
meni naimisiin, jolloin syty vihkiisateriaa sanotaan erityisesti
vaatimattomaksi, ja kuitenkin 110 henke si silloin 2 hrk, 3
sikaa, 10 vasikkaa, 10 karitsaa, 60 kanaa, 120 toutainta, 10 haukea,
tynnrillisen pient kalaa, neljnneksen tynnri voita, 600 munaa ja 2
suurta juustoa. Esimerkkej olisi loppumattomasti ja kaikista maista.

[14] Ett kirkko muutenkin pyrki levittmn hydyllist maallista
tietoa, sit todistaa se kysymys, jonka pyh Bonifasius teki
yht pyhlle Islle Roomassa, tahtoen tiet miten silava olisi
soveliaimmin nautittava. Paavi, Sakarias nimeltn, vastasi, ett
hn kirkko-isien kirjoista ei lyd mitn neuvoa tss syntisen
ihmiskunnan menestykselle niin trkess kysymyksess. Hnen mielestn
pitisi silavaa nauttia vain, kun se on kunnollisesti paistettua tai
savustettua. Mutta jos tahdottaisi nauttia sit raakana, silloin
tapahtukoon se vasta psiisen jlkeen.

[15] Tll oli sek runsaasti kotimaista villaa ett sen ohella suuria
mri tt tavaraa vastapt olevasta Englannista, jonka villa
oli silloin tunnetuista parasta ja joka vasta myhn kehitti oman
villakangasteollisuutensa.

[16] Nill vanhemmilla kommunistisilla siirtoloilla oli kaikilla
uskonnollinen luonne -- jo se osottaa niiden vanhoillisuutta.
Niille kommunistisille siirtoloille, joita tss tarkotamme, ei
uskonto ollut yksityisasiana, vaan ne olivat viel sill kannalla,
jolloin yhteiskunnalliset aatteet puetaan uskonnolliseen asuun.
Siirtolaan yhtymisell oli edellytyksen mrttyjen uskonkappaleiden
tunnustaminen.

[17] Mitn tavatonta tytaakkaa eivt munkit tosin ole koskaan
itselleen asettaneet, yht vhn kuin vapaat tymiehetkn ennen
kapitalistisen tuotannon synty. Benediktilisluostareissa oli
normalitypiv, pyhn Benediktus Nursialaisen omien sntjen mukaan,
_seitsemn tuntia_. Me suositamme tt normalitypiv hurskaalle
kristikunnalle huomioon otettavaksi.

[18] Nit yksinkertaisien talonpoikien ja ksitylisten siirtoloita,
joiden on kommunisminsa avulla onnistunut taloudellisesti kohota
luokkansa tavallisen pinnan yli, ei saa, sanomme sen viel
kerran, sekottaa niihin kommunistisiin siirtoloihin, joita ovat
perustaneet sivistyneet kaupunkilaisasukkaat, ollen tarkotuksena
luoda yhteiskuntamuoto, joka voittaisi ei ainoastaan talonpoikais- ja
pikkuporvariyhteiskunnan, vaan vielp kapitalistisenkin, sen
kehittyneimmsskin muodossa. Nm kokeet onnistuivat tavallisesti
huonosti heti alusta alkaen, sill kaupunkilainen on kun onkin huono
sivistyksen tienraivaaja maaseudulla, ennen kaikkea ermaassa. Mutta
silloinkin kun koe nennisesti onnistui, ei se kuitenkaan saavuttanut
pmrns. Yksininen kommunistinen, itsestn huolta pitv kunta
on nimittin aina, vaikka se olisi kuinka tydellisesti jrjestynyt
tahansa, taloudelliselta kannalta katsoen alempana kapitalistista
yhteiskuntaa, joka hallitsee kokonaisen kansakunnan markkinoita ja
lisksi osan maailmanmarkkinoita. Kommunistinen siirtola saattaa
pysy nykyisess yhteiskunnassa pystyss ainoastaan sen kautta,
ett sen jsenet muuttuvat talonpojiksi ja luopuvat kaikista niist
sivistyksen hedelmist, joita kapitalistinen yhteiskunta on kehittnyt.
Tst voi ptt, mik arvo on esim. Hertzkan afrikalaisilla
asutussuunnitelmilla. Joskin ne menestyisivt, joka kumminkaan ei
ole luultavaa -- kuten on tunnettu, ne ovatkin sen jlkeen kuin tm
kirjotettiin menneet kumoon -- niin tuloksena ei olisi suinkaan
korkeamman yhteiskunnan, vaan joidenkuiden talonpoikaiskylien
perustaminen, jotka kaikin puolin olisivat meidn sivistyksemme rajojen
ulkopuolella.

[19] Latinal. sanasta partikula, pikku-osa. Partikularismi = taipumus
hajaantua pieniin osiin.

[20] Ansaitsee huomauttaa, ett vastakohta Vanhan Testamentin usein
talonpoikaismielisien ja Uuden Testamentin ruhtinasmielisien ajatusten
vlill ei suinkaan jnyt huomaamatta sin aikakautena, jossa nyt
liikumme. Luther kirjottaa esim. lentokirjasessaan "rystelevi
ja murhailevia talonpoikia" vastaan m.m.: "Ei suinkaan se auta
talonpoikiakaan, jos he vittvtkin, ett 1 Mooseksen kirjan 1 ja 2
luvun mukaan kaikki esineet luotiin vapaiksi ja yhteisiksi ja ett me
kaikki olemme samallaisia kasteen kautta. _Sill Uudessa Testamentissa
ei mr Mooses_, vaan siell on mestarimme Jesus Kristus ja hn
_asettaa meidt, sek henkemme ett omaisuutemme, keisarin_ ja
maallisen oikeuden alaisiksi," j.n.e.

[21] Mahdollisesti on sana johtunut kreikkalaisesta sanasta "katharos"
= puhdas, katarit merkitsisivt: puhtaat. Viekkaimpia selittjist ovat
teologit, niinp kaksi "oppinutta" jesuiittaa on johtanut tmn sanan
saksalaisesta sanasta "katze" tai "kater", kissa, koska nm uskottomat
pitivt kokouksiaan isin, kuten kissat. Toinen "tiedemies" selitt
heidn saaneen nimens siit, ett palvelivat paholaista kissan
muodossa, jonka perpuolia he suutelevat.

[22] Tm on oivallinen esimerkki siit, kuinka sorrettu luokka voi
pst parempaan asemaan ja sen sek riistvnluokan vastakohtaisuus
kumminkin kyd jyrkemmksi. Ei mikn saata senvuoksi olla
naurettavampaa kuin ne kokeet, joita nykyisen porvarillisen
kansallistaloustieteen asianajajat tekevt, koettaessaan todistaa
tymiehille, ett heidn asemansa on parempi kuin ennen ja ett tll
perusteella koko sosialistinen tyvenliike on aivan epoikeutettu
ja vrinksityksest riippuva. Vaikkapa kaikki heidn selityksens
"kyhlistn kohoavasta luokkaliikkeest" olisivatkin oikeita, niin
eivt ne kuitenkaan todistaisi mitn. Herrat voisivat toki jo
tiet, mit Marx ja Engels ovat keksineet puoli vuosisataa sitten,
ettei sosialidemokratinen (kommunistinen) liike ole _kurjuuden_,
vaan _luokkavastakohtien_ ja _luokkataistelun_ tuote. Ja ett
luokkavastakohdat ovat tasottumassa, ett luokkataistelut vhenevt,
sit eivt toki vittneet ruusuhohteisimmissa vreiss asioita
kuvailevat Wolf tai Brentanokaan.

[23] Nytteeksi siit, millainen "sivistyneen" ylluokan
historiankirjotus aliluokkien liikkeest on, lainattakoon thn N.
Lovenin toimittamasta ruotsalaisesta "Jumalaisen komedian" knnksest
muuan Dolcinoa koskeva huomautus. "Selitykseksi" sanotaan siin
seuraavaa, jonka puolueellinen vritys pist vkisinkin silmn:

"Vuonna 1305 onnistui muutaman Dolcino-nimisen munkin, joka ei kuulunut
mihinkn hengelliseen munkkikuntaan, koota ymprilleen joukko
alhaisempaa vke Novarrassa Lombardiassa, sanoen olevansa Kristuksen
tosi-apostoli. Sit lahkoa, jonka johtajaksi hn tuli, kutsuttiin
'apostolisiksi veljiksi'. Hn muun muassa opetti, ett kaikki omaisuus
pitisi olla yhteist ja kaikki vaimot yhteisi, ett vrt valat
olivat joskus luvallisia y.m. Hn parjasi paavia, kardinaleja ja
papistoa, ja vakuutti olevansa ainoa oikea paavi, joka saattaisi
palauttaa kirkon apostoliseen puhtauteen. Hnt seurasi enemmn kuin
kolmetuhatta miest ja naista, jotka elivt vuorilla yhteydess
keskenn metsnpetojen tavoin, ja kun he tarvitsivat elintarpeita,
niin he hankkivat niit ryst- ja hvitysretkien kautta. Tt jatkui
pari vuotta, kunnes useat, jotka saivat omantunnontuskia moisesta
surkeasta elmst, hylksivt hnen lahkonsa. Vihdoin hnen oli pakko,
yritettyn pysy hengiss perin nlkiintyneine joukkoineen Novarran
vuorella, antautua suuren lumimyrskyn satuttua Novarran velle. Hnet
poltettiin roviolla vaimoineen, samoin monet miehet ja naiset, jotka
kannattivat hnen kanssaan samoja erehdyksi".

[24] Fuller kirkkohistoriassaan kertoilee, kuinka alamaalaisia kutojia
houkuteltiin Englantiin. "Kuninkaamme lhetti Flanderiin henkilit,
jotka pyrkivt sellaisten alamaalaisten tydelliseen suosioon, jotka
olivat tysin taitavia ammatissaan, mutt'eivt olleet itsenisi
mestareita, vaan sllej ja palkkalaisia. He surkuttelivat nit
slliraukkoja, joilla muka oli orjuudessaan niin paha olla ja joita
kohdeltiin pikemmin pakanallisesti kuin kristillisesti. Aikaisin yls
ja myhn maata, kaiken piv kovaa tyt ja huonoa ruokaa -- pari
silli ja kuivaa juustoa -- ja kaikki tm rikastuttaakseen vain
mestareita, samalla kun heille itselleen ei ollut siit pienintkn
hyty! Kuinka onnellisia he sit vastoin olisivatkaan, jos tahtoisivat
tulla Englantiin ja tuoda mukanaan ammattitaitonsa, kaikkialla olisi
heille ovet avoinna! Silloin he saisivat syd hrn- ja lampaanlihaa
niin paljon kuin vaan jaksaisivat, vaikka haljetakseen... Ja
onnellinen se maanomistaja, jonka taloon sellainen alamaalainen menisi
tykykyineen rikkautta tuomaan. Muukalaisena hn sinne tulisi, mutta
sulhasena ja vvypoikana hn sielt palaisi..."

[25] Tiedonannot sen tuhotist eri paikoissa ovat todellakin
kauhistuttavia. Venedigiss sanotaan kuolleen 100,000 henke,
Lbeckiss 90,000, Strassburgissa 16,000. Wieniss laskettiin yhten
pivn kuolleen yli 900 henke. Monessa seudussa kuoli noin yhdeksn
kymmenesosaa koko vestst.

[26] Petrarca tunsi Avignonin ja paavien paheissa viettmn elmn
varsin hyvin, sill hn oli oleskellut Avignonissa kaikkiaan 15 vuotta.
Muutamassa sonetissaan hn kutsuu ukkosen salamaa thn kaupunkiin,
"petturien pesn", miss juomingit ja alhaisimmat nautinnot olivat
vallassa. "Saleissasi riehuu vanhojen ja nuorien hurja noitatanssi,
miss Belzebub on pmiehen. Taivaaseen se kuuluu, Jumala sinut
tuomitkoon!", huudahtaa runoilija.

[27] Konstanzin kirkolliskokouksessa v. 1417 valittiin paavi Martti
V, jolloin kirkon skisma loppui; tmn vaalin toimitti, paitsi 23
kardinalia, 30 viiden kristityn kansan edustajaa, italialaisia,
saksalaisia, ranskalaisia, espanjalaisia ja englantilaisia.

[28] Lausutaan Shishka.

[29] Yksinp aristokratisesta Pragistakin on silynyt kertomuksia
siit, ett suuri kunta, siis kansankokous, otti takavarikkoon
vastustajien taloja, viinitarhoja ja muuta omaisuutta ja luovutti hyvn
asian kannattajille. "Kunnianarvoisa" neuvosto otti ne tosin useimmiten
taas takaisin.

[30] Johan Kabot purjehti v. 1497 Bristolista Labradoriin, v. 1498
Kolumbus Paloksesta Lnsi-Intiaan. Norrmannit, jotka noin v. 1000
lysivt Amerikan, valitsivat Islannin ja Grnlannin kautta kulkevan
tien.

[31] Tt kirjaa kytten on _Friedrich Engels_ ryhtynyt samaa ainetta
itsenisesti tutkimaan, ja tulos julkaistiin ensi kerran v. 1850. Siin
hn kytt jo materialistisen historian ksityksen menettelytapaa ja
saa sen kautta selville joukon trkeit nkkohtia, jotka ovat olleet
meille seuraavassa suureksi hydyksi.

[32] Tss tilaisuudessa hvitettiin Zrichiss, niinkuin myhemmin
Baselissa, joukko taideteoksia, vandalismia (hillitnt hvityshalua),
josta parjaajat nykyisin sosialidemokratiaa syyttvt, harjottivat
silloin porvarilliset uudistajat, ilman ett edes Erasmus ryhtyi
moittimaan. Pinvastoin hn kirjotti tst leikki laskien. Kun Baselin
asukkaat polttivat pyhimysten kuvat kahdessatoista suuressa roviossa,
niin Erasmus ilmaisi hmmstyksens siit, ett parrakkaat pyhimykset
suvaitsivat rauhallisina krsi sellaista. Mutta mit sitvastoin
neitsyt Mariaan tulisi, niin hn ei ensinkn ihmetellyt, ett hn sit
sieti, olihan hn lempeydestn tunnettu.

Tm kuvainraasto ei muuten ollut ainoastaan tekijins mielenlaadun
ilmaus, vaan se oli mit suurimmassa mrin taloudellisesti edullinen
porvarivallalle. Yhdest ainoasta Zrichin kirkosta otti neuvosto m.m.
4 Zrichin marttyyrien hopeista rintakuvaa, 4 kallisarvoista risti,
4 raskasta, arvokasta ehtoollisastiaa, 60 naulan painoisen, puhtaasta
kullasta tehdyn Mariankuvan j.n.e. Kaikkiaan painoivat anastetut
kultaiset taideteokset toista sentneri (sentneri = sata naulaa) ja
hopeatavarat useita sentnereit. Kaikki rikottiin ja lytiin tuhaksi.
Aarteet kuvaavat muuten mainiosti katolisen kirkon riistoa, joka kykeni
tekemn mahdolliseksi sellaisten aarteiden kermisen, vaikka kirkko
tavattomasti niit kuluttikin pivntarpeisiinsa.

[33] Vert. Luuk. 18: 28-30.

[34] Suomalaistenkin tytyi Kustaa Vaasan hallitessa muuttua
katolilaisista lutherilaisiksi, Juhana III:nnen aikana ruveta suosimaan
liturgiaa, Sigismundin hallitessa tulla taasen katolilaisiksi ja Kaarle
IX:nnen ja Kustaa II Adolfin aikoina jlleen ankariksi lutherilaisiksi
-- ei ole mikn ihme, ett monen oli vaikeata seurata mukana kaikissa
niss knteiss.

[35] "Oltiin", kertoo muuan aikalainen, "sit mielt, ett kaiken
tavaran pitisi olla yhteist ja kaikki tuotaman yhdelle koolle, ja
jokainen saisi siit sitte ottaa mit hnelt puuttuisi ja niin paljon
kuin tarvitsisi. Ja he olivat sitkin mielt ett mielelln olisivat
ottaneet rikkaita ihmisi ja suuria sukuja keskuuteensa."

[36] "Niin, niin, koettakaapa sit", sanotaan sen kappaleen
reunamuistutuksessa, joka on Mhrin maa-arkistossa.

[37] Tm kertoo kuinka Johann Leydenilinen tavattiin matkalla
Knipperdollinckin palvelustytn luo ja oli hn muka silloin
vlttkseen huonoa mainetta aivan yksinkertaisesti houkutellut
Rothmann ja toiset saarnaajat -- stmn moniavioisuuden!



***END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK SOSIALISMIN HISTORIA***


******* This file should be named 57219-8.txt or 57219-8.zip *******


This and all associated files of various formats will be found in:
http://www.gutenberg.org/dirs/5/7/2/1/57219


Updated editions will replace the previous one--the old editions will
be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright
law means that no one owns a United States copyright in these works,
so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United
States without permission and without paying copyright
royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part
of this license, apply to copying and distributing Project
Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm
concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark,
and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive
specific permission. If you do not charge anything for copies of this
eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook
for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports,
performances and research. They may be modified and printed and given
away--you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks
not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the
trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full
Project Gutenberg-tm License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project
Gutenberg-tm electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or
destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your
possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a
Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound
by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the
person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph
1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this
agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm
electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the
Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection
of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual
works in the collection are in the public domain in the United
States. If an individual work is unprotected by copyright law in the
United States and you are located in the United States, we do not
claim a right to prevent you from copying, distributing, performing,
displaying or creating derivative works based on the work as long as
all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope
that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting
free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm
works in compliance with the terms of this agreement for keeping the
Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily
comply with the terms of this agreement by keeping this work in the
same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when
you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are
in a constant state of change. If you are outside the United States,
check the laws of your country in addition to the terms of this
agreement before downloading, copying, displaying, performing,
distributing or creating derivative works based on this work or any
other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no
representations concerning the copyright status of any work in any
country outside the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other
immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work
on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the
phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed,
performed, viewed, copied or distributed:

  This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
  most other parts of the world at no cost and with almost no
  restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it
  under the terms of the Project Gutenberg License included with this
  eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the
  United States, you'll have to check the laws of the country where you
  are located before using this ebook.

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is
derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not
contain a notice indicating that it is posted with permission of the
copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in
the United States without paying any fees or charges. If you are
redistributing or providing access to a work with the phrase "Project
Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply
either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or
obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any
additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms
will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works
posted with the permission of the copyright holder found at the
beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including
any word processing or hypertext form. However, if you provide access
to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format
other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official
version posted on the official Project Gutenberg-tm web site
(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense
to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means
of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain
Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the
full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works
provided that

* You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
  the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed
  to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has
  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid
  within 60 days following each date on which you prepare (or are
  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
  payments should be clearly marked as such and sent to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in
  Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg
  Literary Archive Foundation."

* You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
  License. You must require such a user to return or destroy all
  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue
  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm
  works.

* You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of
  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of
  receipt of the work.

* You comply with all other terms of this agreement for free
  distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project
Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than
are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing
from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and The
Project Gutenberg Trademark LLC, the owner of the Project Gutenberg-tm
trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
works not protected by U.S. copyright law in creating the Project
Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm
electronic works, and the medium on which they may be stored, may
contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate
or corrupt data, transcription errors, a copyright or other
intellectual property infringement, a defective or damaged disk or
other medium, a computer virus, or computer codes that damage or
cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium
with your written explanation. The person or entity that provided you
with the defective work may elect to provide a replacement copy in
lieu of a refund. If you received the work electronically, the person
or entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If
the second copy is also defective, you may demand a refund in writing
without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of
damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement
violates the law of the state applicable to this agreement, the
agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or
limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void the
remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in
accordance with this agreement, and any volunteers associated with the
production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm
electronic works, harmless from all liability, costs and expenses,
including legal fees, that arise directly or indirectly from any of
the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this
or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or
additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any
Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of
computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It
exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations
from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future
generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see
Sections 3 and 4 and the Foundation information page at
www.gutenberg.org 

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary 
Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by
U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is in Fairbanks, Alaska, with the
mailing address: PO Box 750175, Fairbanks, AK 99775, but its
volunteers and employees are scattered throughout numerous
locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt
Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to
date contact information can be found at the Foundation's web site and
official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:

    Dr. Gregory B. Newby
    Chief Executive and Director
    gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To SEND
DONATIONS or determine the status of compliance for any particular
state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations. To
donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project
Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be
freely shared with anyone. For forty years, he produced and
distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of
volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not
necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search
facility: www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

